Alan Dershowitz, el Profesor de Harvard le dice a Israel Hayom (Sitio Web Israeli) que la politica de Obama puede convertirlo en un Chamberlain (http://es.wikipedia.org/wiki/Neville_Chamberlain) en relación a Irán
«Dershowitz dice que la conducta de Obama sobre Irán (es decir su politica de apaciguamiento) puede llevar a que la firma de un mal acuerdo sea peor que no firmar ningún acuerdo en absoluto.
El Profesor Alan Dershowitz, el reconocido jurista de la Universidad de Harvard, le dijo a Israel Hayom el martes que Barack Obama podría pasar a la historia como otro Neville Chamberlain si Irán consigue armas nucleares.
Dershowitz dijo que espera que Obama haga lo que se necesita para evitar los errores del último primer ministro británico caído en desgracia, cuyos esfuerzos para apaciguar a la Alemania nazi sólo precipitaron la Segunda Guerra Mundial.
Señaló que el presidente mismo le había asegurado a lo largo de los años que el gobierno no permitiría que Irán desarrolle una bomba nuclear, aunque Dershowitz sigue sin estar convencido. Según Dershowitz, el que Obama realmente mantenga su promesa es muy cuestionable. Dershowitz lamentó que la conducta de Obama haya sido una fuente de preocupación desde hace bastante tiempo, advirtiendo que un mal acuerdo con Irán sería peor que ningún acuerdo en absoluto.
Dershowitz apoya la decisión del Primer Ministro Israeli Netanyahu de dirigirse al Congreso Americano el próximo mes, diciendo que la invitación que se le ha cursado está dentro de las prerrogativas del poder legislativo. El Congreso tiene el derecho de escuchar lo que los expertos o líderes mundiales tienen que decir, incluso (y especialmente) si no comparten la visión del mundo del presidente, enfatizó Dershowitz. Es por eso que el Congreso tenía el derecho de invitar a Netanyahu y el primer ministro tenía todo el derecho de aceptar la invitación, dijo Dershowitz.
Dershowitz insistió en que era poco probable que el discurso tenga un efecto adverso sobre el apoyo bipartidista del que Israel goza en el Congreso, aunque admitió que algunos habían utilizado la controversia como pretexto para introducir una cuña entre los dos países. Según Dershowitz, el debate sobre el discurso ha sido exagerado, en parte porque Israel y Estados Unidos tienen dos sistemas muy distintos de gobierno. Los legisladores de EE.UU. pueden invitar a cualquier persona que quieran y no tienen que justificarlo con nadie, explicó.
Mientras tanto, el martes pasado, el Instituto de Estudios de Seguridad Nacional Israeli celebró el segundo día de su conferencia anual. Entre los oradores estuvo Dennis Ross, quien se desempeñó como enviado a Medio Oriente para varios gobiernos de EE.UU. Hablando en un panel sobre el papel de Estados Unidos en el escenario mundial, Ross señaló que Israel y Estados Unidos podrían acordar sobre los contornos de un acuerdo nuclear en relacion a Iran si las disposiciones de este Acuerdo incluyen un mecanismo de imposición viable. Dijo que cualquier acuerdo de ese tipo tendría que garantizar transparencia y especificar los pasos punitivos que se tomarían en caso de una violación por parte de Irán».
Hasta aqui el articulo de «Israel Hayom». Yo (S.Z.) quisiera agregar varias consideraciones propias al respecto:
1. El problema Israeli respecto a las negociaciones mismas (incluso antes de la firma de cualquier Acuerdo entre los 5+1 e Iran) es que Israel «sabe» que Iran continua desarrollando su programa atomico, tratando de acercarse al «umbral» de ser un Pais Nuclear. Por supuesto que de ese «adelanto» Irani deviene que su posicion en las negociaciones mismas sea mas firme.
2. Llegado el caso que realmente se firmara un Acuerdo entre los 5+1 e Iran, ese haber llegado a estar cerca del «umbral», incitaria a Iran a tratar de llegar mas alla…con la intencion de lograrlo sin ser descubierta.
3. En caso de haber logrado convertirse Iran en un Pais Nuclear, que clase de «pasos punitivos» pueden hacerse contra ella, sin correr el riesgo de que decida utilizar ese armamento, para defender sus «logros»?
4. De haber logrado Iran tener armamento Nuclear, que impedira, como minimo, de A. Saudita, Turquia y Egipto, tenerlo, en lo que, de su parte, es un acto de «legitima defensa» ante la amenaza Irani a su territorio y Gobierno?
Como hemos escrito ya hace tiempo en este Blog…los Sauditas «aportaron» en su momento dinero para el desarrollo de la bomba atomica Pakistana…lo que les permite ‘tener» bombas atomicas «propias» que simplemente estan «almacenadas» en territorio Pakistano, a espera que la monarquia Saudita se considere suficientemente «amenazada» como para exigir recibirlas de los Pakistanies.
5. Por ultimo…la llegada de los Iranies al «umbral» nuclear acerca la posibilidad de que Israel haga lo que considere necesario para que Iran no atraviese ese «umbral».
