«La advertencia nuclear, antes y ahora» es un articulo escrito por Adam Raz de nuestro conocido INSS (Centro de Investigaciones de Seguridad de la Universidad de Tel Aviv). Por diversas razones lo he «acortado»…pero trata sobre un tema y un acontecimiento muy significativo de la historia moderna del Estado de Israel.
El cumplirse el 40º aniversario de la Guerra de Yom Kipur( octubre del 2013) trajo recuerdos del caso «nuclear», es decir el debate que tuvo lugar a nivel del gobierno Israeli encabezado por la primer ministro Golda Meir, en uno de los primeros días de esa guerra, cuando el ministro de Defensa Moshe Dayan sugirio demostrar la «opción nuclear». Toda una serie de «rumores» durante 40 años hablan de las «señales nucleares» que Israel realizo a principios de la guerra, incluido el despliegue de misiles Tierra –Tierra «Jericho» (supuestamente estaban armados con ojivas nucleares).
Este acontecimiento ha sido discutido mucho, y en 2013 fue publicada en los Estados Unidos una investigación al respecto, hecha por Avner Cohen, en relacion con una entrevista a Ernan («Sinai») Azaríahu, como parte de la documentación sobre la historia nuclear israelí en el Instituto Woodrow Wilson en Washington. La entrevista fue realizada en 2008, poco antes de la muerte de Azariahu a los 91 años. Ernan había sido el ayudante de Israel Galili ( quien compartia los secretos con Golda Meir).
El debate » nuclear» en la Guerra de Yom Kipur y sus implicaciones tuvo lugar supuestamente al mediodía del domingo 7 de octubre (la guerra comenzo el 6 de Octubre) con la presencia de Golda Meir, Moshe Dayan, Israel Galili y el viceprimer ministro Yigal Allon. Dayan sugirio en este debate «debido a la difícil situacion en los distintos frentes y dado que no tenemos mucho tiempo disponible y una gran cantidad de opciones, también hacer una demostración de que tenemos una opción nuclear». Todos los demas participantes en el debate se opusieron a la política recomendada por Dayan.
La propuesta de Dayan estaba fuera de la agenda inicial del debate, y, segun «Sinaí» fue hecha inmediatamente después que el jefe del Estado Mayor del Ejercito, David( Dado) Eleazar salio de la habitacion.»Sinaí» no estuvo presente en el debate y fue actualizado por Galili después de la reunión.
En su libro «El último tabú»( 2005 ) Avner Cohen se refiere a la misma conversación nombrada antes, pero esta vez escribe que la reunión se llevo a cabo el 9 de Octubre (no el 7 de Octubre).
La diferencia entre las fechas es muy importante: Si el debate ocurrió el 7 de Octubre, fue un dia antes del contraataque fallido en el Canal de Suez, que se inició al día siguiente. Si la propuesta de Dayan fue el día 9, entonces fue hecha después que quedó claro el fracaso de esa ofensiva. Para enriquecer la discusión se puede traer otras cosas que «Sinaí» dijo en una entrevista que no se publicó ( en mayo 1995) y que ponen la propuesta de Dayan en el marco de una amplia disputa estratégica: «la pregunta es… el armamento nuclear disuade?» Segun Simon Peres y Moshe Dayan si disuade. Resultó ser que en esa ocasion no consiguio disuadir. Los Árabes ya pensaron en 1967 que Israel tenia armas nucleares y entraron a pesar de ello en la Guerra de los Seis Días. En 1973 estaban seguros de que Israel tenia armas nucleares y fueron a la guerra. Esto significa que no ha disuadido e impedido incluso la guerra. Felizmente ambas guerras (67 -73) demostraron que tenemos la capacidad de luchar con armas convencionales contra los árabes, en condiciones duras… En el 73 hubo un momento en el cual Moshe Dayan temio que estamos perdiendo la guerra, y trató de insinuar que «tal vez deberíamos, en forma de una amenaza o una explosión experimental, o algo similar, decirles a los árabes que tengan cuidado». Si bien «Dado» (El Com. en Jefe) se mostró optimista sobre el final de la guerra, Moshe Dayan era totalmente pesimista, y Alon y Galili le dijeron a Golda que era una locura, que no lo haga, y que vamos a ganar con lo que tenemos… Ella apoyó esta opinión y se preocupo de que no se haga tal intento… esta conversacion se filtró en una forma u otra a la prensa.
Por el hecho de que «Sinaí» no hablo en la entrevista más allá de las palabras «de demostración de la opción nuclear», Cohen se pregunta en su libro cual es el contenido real de esa «demostración». Cohen escribe con razón, que Dayan no hablo de la utilización de armas nucleares contra objetivos civiles o militares, y especula (Cohen) sobre el tipo de «demostracion». La nueva evidencia demuestra que Dayan sugirió tener en cuenta no sólo una «explosión experimental», sino también una amenaza directa de operar las armas nucleares.
La confiabilidad y validación de tiempo (07/10/73) de lo contado se ven fortalecidos sobre la base del testimonio del Comandante del frente Sur durante la guerra, Haim Bar Lev, que fue publicado el septiembre pasado(2013). Bar Lev se relaciono a una conversacion con Golda Meir: «…el Domingo … la Primer Ministro me dijo que el Ministro de Defensa visitó los distintos frentes y le informó que él admite que se equivocó en su valoracion del poder del ejército Israeli, y que había subestimado al enemigo y la situación es desesperante…a su parecer, hay que retroceder en el Golan hasta un paso delante del rio Jordán, y aferrarse alli hasta la ultima municion. En la zona del Canal de Suez se debe retroceder hasta los valles de Gidi y Mitla, y si eso no ayuda, utilizar elementos no convencionales…la Jefa de Gobierno me causo una impresión de estar menos sorprendida por la situación, que por las fluctuaciones del estado de animo del ministro de Defensa». Hasta aqui Bar Lev.
En esencia, los testimonios concuerdan sobre el asunto: Dayan propuso lo que propuso y su proposicion fue rechazada de plano. Sin embargo, hay varios descripciones sobre esa reunión que no concuerdan con la descripción y los hechos citados.
Seymour Hersh en su libro «La Opción de Sansón», en relacion a la reunión antes mencionada (el escribe que fue el 08 de octubre) dice que el Gobierno Israeli recibió en ella tres decisiones importantes:
A. Pasar a la ofensiva – contra el frente egipcio.
B. Implementar y armar a las armas nucleares «en caso de un colapso total».
C. Informar a los Estados Unidos en relación con la anterior decisión, y solicitar de este pais armas y equipos.
En una jornada de estudio realizada en 1996 declaro Yuval Neeman ( notable fisico Israeli) que no hubo ninguna decisión de desplegar el «arsenal nuclear», y que no hay ninguna conexión entre la ayuda de EE.UU. y la cuestión nuclear.
Neeman escribió:
«…Ciertamente, cabe esperar que personas responsables relacionadas con la infraestructura y organización nucleares en el desarrollo, la producción o elevacion del nivel de preparación, vean al Primer Ministro a principios de la guerra e investiguen si tales circunstancias son probables…y que dicha consulta debería tener lugar entre el 6 y 8 de octubre… De la respuesta de ella no se podía llegar a la conclusión de que existe una necesidad de cambiar un cierto nivel de preparación de los misiles. Es posible que ella hablo de tomar algunas medidas de protección en el tema nuclear, como el cese de funcionamiento de los reactores nucleares para la guerra, para reducir los riesgos en el caso de un bombardeo Arabe «.
Estas frases complementan los testimonios de las declaraciónes de Bar Lev y «Sinai» por lo que no hay ninguna razón para desconfiar de ellas.
La extorsión y amenazas – Testimonio de William Quandt
En relacion a la elevacion de la alerta nuclear israelí a principios de la guerra,se elevan dos tesis principales : A. Israel hizo una manipulación de sus fuerzas nucleares(especialmente el despliegue de misiles y rearme de los misiles » Jericho» con ojivas nucleares) con la finalidad de que sean vistas por un satélite sovietico y esa exposición diera lugar a un nuevo examen de los planes de guerra árabes (Egipto no tenia una tecnología similar ).
B. El armado de misiles con cabezas nucleares debia cumplir un papel político, presionar a las relaciones Israel – Estados Unidos, para convencer a los estadounidenses de la necesidad de ayuda de armas y equipos a Israel (lo que llevó a que EEUU desplegara un «puente aéreo «de ayuda).
En un estudio realizado por cinco investigadores (incluso Avner Cohen) y publicado en el último año
(2013) los investigadores han tratado de determinar la dimensión nuclear de la guerra y examinar si las tesis existentes estan apoyadas en los hechos, y no en rumores y chismes. Ellos indican que no hay ninguna prueba definitiva de que Israel hizo algún cambio en su «despliegue» nuclear, y no tienden a aceptar las distintas descripciones que aparecieron al respecto hasta la fecha, al tiempo que se basan en una sola fuente creíble, segun la cual hubo preparativos nucleares israelíes. La fuente es William Quandt, que durante la guerra fue miembro del Consejo de Seguridad Nacional Estadounidense y asistente del secretario de Estado Henry Kissinger.
Quandt declara en el libro de Hersh «… Estaba lo suficientemente cerca de los eventos como miembro de la Comisión Nacional Personal del Consejo de Seguridad y dudo que se hizo una amenaza explícita por el embajador israelí Simcha Dinitz [alegada por Hersh]. Sabiamos por esas fechas, sin embargo, que Israel había colocado sus misiles Jericho en alerta. Yo no sé qué tipo de cabezas nucleares tenían, pero no tiene mucho sentido para mí que ellos los tengan equipados con artillería convencional».
Quandt escribio que no tiene evidencias de un «chantaje» Israeli, pero «…sabía que un Israel desesperado podría activar su opción nuclear. Esta situación, por sí misma, creó una especie de potencial chantaje».
Los investigadores señalan que, aparte del testimonio de Quandt no encontraron otra evidencia de cambios israelíes y reciben como creíbles las palabras que en algún momento entre el 7 y el 9 de octubre ( Quandt tuvo varias versiones diferentes ) la inteligencia Americana señalo que Israel cambio la disposición de los misiles » Jericó «. Quandt subrayó que el aumento de la preparación Nuclear israelí no fue discutido en los más altos niveles. Ellos afirman que ellos no piensan que tuvo lugar «chantaje «, pero Israel hizo cambios razonables ( Inspección, preparación, elevacion de alerta) de los sistemas de lanzamiento nuclear como parte de los preparativos de guerra.
Es cierto que Quandt no cambió su version? Hay algunos autores que piensan que si. En una audiencia de 1996, dijo Quandt algo diferente que lo de 1991, o de lo que él dice hoy. Segun Neeman, Quandt acuso al gobierno israelí de utilizar la capacidad nuclear israelí como chantaje para conseguir armas americanas. Tambien dijo que la inteligencia electrónica de EE.UU. detecto los dos primeros días de la guerra un fuerte aumento de la preparación y el despliegue de unidades en Israel, y esto se ve asi: «Si no nos ayudas con tanques y aviones, Israel usara la disuasión nuclear en forma visible».
Kissinger señaló que si eso hubiera sucedido,el sabria. «nunca ha llegado a mi conocimiento, y ni yo, ni Nixon, y creo que nadie en el gobierno, tuvo algun indicio de que el asunto haya sido considerado o hayan sido mostradas armas nucleares. En la misma forma el general Brent Scowcroft o James Schlesinger, Secretario de Defensa de EE.UU. durante la guerra.
Se elevan más preguntas… ¿por qué no hay ninguna información que apoye el testimonio de Quandt? Tal vez algun informe no fue catalogado correctamente, tal vez se ha perdido y tal vez deliberadamente fue borrado debido a la confidencialidad que rodea el proyecto nuclear israelí.
Pero puede ser que Quandt se equivoca. En esos mismos dias, el 17 de octubre de 1973 descubrio un satélite estadounidense el despliegue de dos brigadas egipcias de misiles sovieticos «Scud» en el Delta del Nilo». Se temía que los misiles estaban armados con ojivas nucleares no camoufladas, y cuando la noticia llego a Israel ordenó el Jefe de Estado Mayor, «Dado», el despliegue de una batería de misiles » Jericó «.
Neeman recordó : «El Jefe de Estado Mayor ordenó que no se cubra la bateria, asumiendo que sera vista por los satélites soviéticos, y estos se lo contaran a Saadat. Los Egipcios tuvieron que suponer que los misiles estaban armados con ojivas».
En una entrevista en 1998 , dijo Neeman que era el primer despliegue de misiles «Jericho», e hizo hincapié en que la directiva de desplegar la batería la dio «Dado» – y no Golda Meir o Dayan – lo que indica que los misiles israelíes no tenian ojivas nucleares.
Por el contrario, si la versión de Quandt es correcta – entonces tiene dos explicaciones posibles:
A.El testimonio de «Sinaí» es incorrecto, y de hecho, la decisión tomada en esa reunión fue si elevar la alerta nuclear.
B.Aunque la propuesta de Dayan de hacer alguna demostración de las capacidades nucleares de Israel fue rechazada de plano, Dayan hizo algún movimiento, a espaldas de Meir, promover una alerta nuclear. Los autores adoptan la opción B, y concluyen:
«Nuestra evaluación, entonces, es que, en los primeros días del Yom Kipur, oficiales Israelies, muy probablemente por debajo de la Primer Ministro, reubicaron elementos claves en las armas nucleares de Israel, probablemente incluso los misiles balísticos «Jericó» , para tomar medidas que aumentaran su disponibilidad y su estado de alerta como una defensa o como medida de precaución a la luz de la dramática situación en que Israel se enfrentaba. Este paso no tuvo la intención por parte de las autoridades responsables del gobierno israelí como un intento de «chantaje » o de otra manera inducir a la acción de los Estados Unidos. Nosotros (los investigadores) podemos además evaluar que al menos algunos de estos pasos, en particular la orden de cambiar el estado de los sistemas de suministro nuclear de Israel o la alteración del montaje de determinados sistemas de armas (incluidas las armas nucleares) fue detectado por la inteligencia de EE.UU., y que un informe que detallo este desarrollo se difundio dentro del gobierno de EE.UU. probablemente a un número muy pequeño de personas que debian tomar decisiones dentro de ese gobierno. También juzgamos que es poco probable que los israelíes pretendieron enviar un «mensaje» nuclear a las demás partes, a saber, los Arabes y / o Soviéticos, cambiando el estado de su disponibilidad nuclear».
P.D. Hasta aqui el articulo de Adam Raz. A todo su largo puedo yo (S.Z.) agregar nuevos interrogantes a lo explicado por el…asi como he evadido referirme a las «insinuaciones» ideologicas del autor.Pero prometo hacerlo si los lectores demuestran interes en ello.
