Unas semanas despues de haber terminado la Operación "Columna de Nube" es posible revisar algunos aspectos estratégicos relacionados con ella. El General (retirado) Giora Eiland lo ha hecho, y su articulo ha sido publicado por la INSS (El Centro de Estudios de Seguridad dependiente de la Universidad de Tel Aviv).
"Quien quiere analizar, a pesar del poco tiempo que ha transcurrido desde el final de la operación "Columna de Nube" sus resultados, debe centrarse en tres cuestiones: Como fue planificada la operación, como actuo la fuerza militar y la naturaleza de las comprensiónes a las que llego Israel con Hamas al final de la operación. La medida en que los objetivos de la operacion pueden vislumbrarse en el entendimiento político con Hamas demuestran el exito o el fracaso de esa planificacion.
La parte más importante de la operación del programa es establecer la meta u objetivos.
Es la respuesta a la pregunta "¿Qué es lo que quieren lograr?".El objetivo,en caso de dictar tal "misión" militar o tareas. Tarea es responder a la pregunta "que hay que hacer?" para lograr el objetivo. "Mision" dicta el «método»,
en respuesta a la pregunta "cómo hacer?". Cómo realizar la tarea.
Las caracteristicas del operativo "columna de nube" obligaron a los políticos y militares de alto rango a
pre-establecer objetivos de esa mision, dado que casi todos esos objetivos derivan del uso de la fuerza.
Al igual que en el operativo anterior,"Plomo Fundido", hace cuatro años,el objetivo mínimo es lograr la disuasión. En términos simples, lograr que el enemigo no quiera disparar más contra Israel.
El segundo objetivo es lograr en lo posible la destrucción de la capacidad de Hamas y otras organizaciones de lanzar cohetes. Se trata de un objetivo ambicioso ya que el resultado no es que el enemigo no quiere disparar, sino que no puede.
El tercer objetivo posible es más político: derrocar al régimen de Hamas.
Es decir, no solamente lograr daño a las capacidades militares actuales, sino también a la capacidad y la voluntad en el futuro.
Durante la "Operación Plomo Fundido" la discusion sobre el verdadero propósito de ella comenzo cuatro días despues de haber empezado, lo que causó que no hubiera claridad, y que se prolongara más allá de lo necesario.
En esta operación ("Nube de humo") estaba claro que el nivel político tenia el principal objetivo claramente definido de antemano y fue la mínima entre las distintas opciones - lograr la disuasión. Por ahora parece que tienen razón para estar satisfechos con esta decisión, pero si realmente lo han conseguido,realmente podra ser evalúado el logro dentro de unos pocos meses.
El hecho de que se decidio hacer un operativo "modesto" permitio al gobierno suficiente "libertad de movimiento"
tanto en relación con la tarea asignada al ejército como sobre la posibilidad de terminar el trabajo en un periodo corto.
El funcionamiento de las fuerzas de tierra en una amplia operación terrestre no es obligado, cuando el objetivo es lograr la disuasión. Hubiera sido necesaria si la definición del objetivo de la operación hubiera sido más ambiciosa.
El principal problema en la operación "Nube de Humo" no es realmente la decisión de no hacer una operacion terrestre, sino que los ataques aéreos no llegaron (por falta de tiempo) a cumplir toda la orden que recibieron. Una operacion terrestre tiene, con todas sus ventajas, tres desventajas importantes: provoca bajas entre nuestros soldados, provoca fricción con la población civil y por lo tanto muchas bajas en esa poblacion, y una tercera , se necesita mucho mas tiempo, por lo que la operación terrestre provoca la extensión de la operación.
La evaluación se llevó a cabo suponiendo, a mi parecer erróneamente, que los objetivos designados para el ataque son sólamente de dos tipos: 1. Existen importantes objetivos militares como lanzadores de cohetes, que son objetivos legítimos. 2. Cualquier otro propósito es "civil" y por lo tanto prohibido.
En la práctica, hay también un tercer tipo de objetivos: Los objetivos nacionales u objetivos estratégicos de infraestructura, como edificios gubernamentales, comisarías, puentes, depósitos de combustible, infraestructura de comunicaciones y similares. Esta infraestructura permite que el Estado continue actuando en favor del esfuerzo de guerra, y por lo tanto es legítimo hacerle daño.
El error israelí fue doble:
En primer lugar, Israel se refirió al enemigo como "organizaciones terroristas", pero no es así. Gaza es un "Pais de facto" para todo el Mundo, y, de hecho, todos la tratan como tal. Una de las razones para referirse a ella como País - y esta no es la única razón - es la capacidad de hacer daño a su infraestructura nacional en una confrontación militar. En segundo lugar, habia una concepcion incorrecta, como si la "expansión" de las operaciones solo se puede hacer mediante una operación terrestre, y no es asi. Se podia ampliar la operación mediante el ataque masivo a todos los objetivos de Infraestructura y del gobierno en Gaza enumerados anteriormente, y es una lástima que no fue hecho asi.
En la Segunda Guerra del Líbano (con todos sus errores) también hubo un aspecto particularmente eficaz - el ataque masivo al Cuartel general de Hezbolá en Beirut, creando el "efecto Dahiya". La disuacion de Hezbollah desde el 2006 hasta ahora se ha conseguido en gran parte debido a la destrucción de la capital libanesa.
La tercera cuestión se refiere a los "Acuerdos de alto el fuego" alcanzados con Hamas y Egipto. Hay quien sostiene que Israel pagó un alto precio por este acuerdo, dado que Hamas recibió una legitimidad internacional mayor que la que tenia. Se puede argumentar que no existe aqui el pago de ningún precio, por el contrario. Israel tiene
interés en que Gaza sea considerada como "entidad nacional", e Israel tiene interés en que factores extranjeros visiten Gaza y traigan inversiones e impulso económico. La forma negativa por la cual Israel se refirio hace unas semanas a la visita a la Franja de Gaza del Emir de Qatar y su inversion de $ 400 millones fue errónea y algo infantil. Si el gobierno de Hamas vera que la situación económica en Gaza mejora, y sean establecidas alli mas infraestructuras civiles, este gobierno actuara en forma más controlada en términos de disparar contra Israel.
Esta teoria supone que los intereses israelíes en relación con Gaza son solamente de seguridad y traducidos solamente en dos propósitos: uno es asegurar la paz y la tranquilidad.
El otro es reducir la capacidad de Hamas para adquirir de nuevo armas, especialmente cohetes de largo alcance.
El primer objetivo se logrará si en efecto existira un medio eficaz de disuasión y he señalado que el precio que Gaza ha pagado fue demasiado bajo (y por lo tanto no es seguro que el poder en Gaza piensa que "perdera" con la renovación del fuego).
El hecho de que Israel no es "amiga" del gobierno de Hamas o prefiere a algun otro Gobierno no debe ser traducida a objetivos políticos. Las metas deben representar interés objetivo. Un interés real no es obligatoriamente "ideal", pero debe ser lo suficientemente importante como para pagar precio para conseguirlo. De acuerdo con este punto de vista, los únicos intereses en relación con Gaza y la disposición a pagar precio para su obtención son únicamente los de seguridad.
El segundo objetivo es más dependiente de las relaciones con Egipto, y con la capacidad de influir en los Estados Unidos a realizar acciones que hasta ahora han evitado hacerlas. Debe quedar claro que no se puede detener el contrabando desde Egipto a Gaza, si el esfuerzo comienza y termina a lo largo del "corredor" de la frontera entre la Franja de Gaza y Egipto. Este es muy estrecho, ya que ambas partes están viviendo al lado mismo de el.
Ya que viven miembros de las mismas familias, parte del lado egipcio de Rafah y parte en Rafah palestina, no se puede impedir la existencia de los túneles de contrabando que conectan los dos lados de la carretera. Incluso cuando el ejército israelí estuvo allí (hasta el 2005) tuvo solo un éxito parcial.
Hay dos esfuerzos que Egipto puede hacer. La cuestión, por supuesto, es que lo desee hacer. Una, haciendo operaciones militares más eficaces en la profundidad de Sinaí, y en la profundidad de Egipto.
La otra cosa táctica es más simple, pero más sensible políticamente. Los Egipcios pueden construir una barrera de paso a unos cuatro kilómetros al oeste de la Franja con vigilancia de seguridad. Cualquier equipo que quieren hacer entrar a la "Zona de Seguridad" será observado cuidadosamente. Como se trata de un área abierta (área desertica y sin población) es fácil asegurar que la barrera sea eficaz. Nadie cavará un túnel subterraneo a cuatro kilometros de Gaza.
Como he dicho, la cuestión es la voluntad, más que si existe capacidad. Como este es un interés genuino, Israel debe ver como proporcionar una mejoria a Hamas y Egipto, incluyendo aliviar el bloqueo actual para bien de ambos lados.
Los comentarios para este post están cerrados.
Sr. Shimshon, le contesto, por falta de tiempo, esta tarde (noche en Israel)... muy interesante su respuesta. Saludos,
Roy
Sr Roy (4): Por ultimo, tratare de responder (sin ser profeta...) a su ultima frase...
El futuro de Israel es, a mi parecer, muy bueno, pero ninguna criatura nace sin dolores de parto, y en esa estamos...
Si sabremos hacer las cosas como es debido, y otorgaremos a nuestra poblacion LO QUE SE MERECE... el futuro sera muy bueno. Pero es necesario cambiar un poco las prioridades de hoy, y asentarlas sobre una base social mas amplia.
Atte. Shimshon.
Sr Roy (3): ...la falta de instalaciones.
Muchas de las respuestas a estos temas sociales estan en manos del Gobierno...y el publico quiere respuestas,
No se confunda...Sr Roy: El publico Israeli (en su gran mayoria) no quiere recibir respuestas sobre el "futuro" del M. Oriente. Es evidente que Israel ha hecho mucho (a mi gusto no suficiente) para mejorar sus relaciones con sus vecinos. Lamentablemente, parte de ellos no esta posibilitado actualmente de ver en Israel un posible vecino.
Tambien, como hemos dicho, la situacion de Seguridad es "pasable" a nivel diario, y si para mantener a Cisjordania tranquila, es necesario poner alli 1000 o 2000 soldados todo el tiempo, el publico Israeli esta dispuesto a soportar UNA SITUACION ASI por muchos anios.
Pero la palabra seguridad tiene muchos aspectos, y es necesario que los Gobernantes (no solo Netaniahu) lo aprendan: LA SEGURIDAD NACIONAL ES TAMBIEN LA EDUCACION, SANIDAD, VIVIENDA, ETC diaria.
Sr Roy (2): Pero no ha conseguido por ahora otorgar respuestas satisfactorias a la pregunta: "Porque una pareja joven tiene que trabajar 15 anios consecutivos, sin comer, para comprarse un departamento de tamanio mediano (75 mt. 2)?" Tanto los jovenes Israelies, como sus padres, que han vivido 50-60 anios de guerras y tension, para construir UN LUGAR EN EL CUAL SE PUEDA VIVIR CON ALEGRIA quieren que les sean otorgadas las posibilidades a esos jovenes de construir su vida en Israel.
Los precios prohibitivos de la vida en Israel (especialmente, pero no solo...de la vivienda) hacen escapar a jovenes a otros Paises, y no algo asi, es lo que la poblacion cree que debe ocurrir.
En toda pequenia Universidad en Europa (incluso en S. America) hay jovenes Israelies estudiando Medicina, Farmacia, Ortodoncia, etc por la falta de lugares en las Universidades.
En los hospitales (orgullo Israeli por la calidad de su medicina) los pacientes estan acostados en los pasillos por la ...
Sr Roy: Bienvenido al Blog!!
Como ha podido ver...nos han dejado solos esta semana. Es posible que la vision de los lectores de la situacion en Israel es como si aqui hay mucha seguridad, gracias a los "instrumentos" de defensa que Israel desarrolla (con exito). Es muy dificil (especialmente para quienes nunca han estado en Israel) comprender cuantos esfuerzos es necesario hacer, para crear esa situacion, y hasta que punto el tema nos es importante.
De alli que yo haya publicado el articulo de esta semana.
Pero la poblacion Israeli, como ha ocurrido muchas veces, no se contenta con fotografias de victoria, dado que "los triunfos son siempre efimeros, y esta prohibido perder".
Netaniahu, en forma natural, tiende a buscar (y medianamente las encuentra...) soluciones a los problemas de Seguridad. A pesar de los enormes desafios ante los cuales se enfrenta Israel en estos dias mismos, supuestamente, HA CONSEGUIDO OTORGAR RESPUESTAS MEDIANAMENTE SATISFACTORIAS.
Un aviso de que la sociedad judía pide no sólo victorias, sino respuestas consistentes a la situación en Middle East. Hoy, Israel, no necesita tener tres veces más efectivos que sus oponentes para vencer. Hoy Israel tiene una historia futura por contar que es muy superior, no sólo a las sociedades que la rodean, sino mejor que las de países que son los más desarrollados del mundo. Pero ¿qué es lo que le pide a sus gobernantes? ¿Victorias? No. ¿Paz? No sólamente. ¿Una Historia mejor? Probablemente. En el pasado, ni Reyes ni Jueces ni Sacerdores, eran los Profetas los "cuidadores" del pacto de Israel. Hoy no lo son los gobernantes, ni los Rabinos ni los políticos. ¿Quiénes son, me pregunto, los nuevos "Profetas" de Israel? ¿Qué quieren los Israelíes tras vencer en un conflicto con la sensación de, como máximo, haber "empatado"?¿Cuál es la Historia futura de Israel, por contar?
Saludos,Roy
Sr. Shimshon, de mi época de oficial (universitario) del ejército español recuerdo que para atacar hay que tener tres veces, como mínimo, más efectivos que los que defienden. Una narrativa, una historia que contar, y una memoria, constituyen una identidad. Un conflicto o una guerra es una historia violenta que generalmente cuentan los vencedores. Por eso suelo leer Historia y sus explicaciones de rabinos e historiadores judíos, porque nunca son Uds. vencedores, y por tanto dan una visión distinta de la Historia. Sobre todo una visión de la Historia por venir. Cuando empezaron a responder a los Quasams y a los Grads, Uds. ya prevían el resultado y lo que sucedería, como así sucedió. Realmente los que han vencido son una identidad, los vencidos son unos terroristas violentos. La victoria que hubiera supuesta una clamorosa reelección del gobernante, ha resultado que apenas le ha dado votos al Sr. Netanyahu
Viernes, 24 de mayo
Pedro Fernández Barbadillo
Antonio García Fuentes
Enrique Zubiaga
José Pómez
Juan Fernandez Krohn
Vicente Torres
Vicente A. C. M.
Manuel Molares do Val
Francisco Rubiales
Miguel Torres Galera
Raúl González Zorrilla
Juan Ramón Moscad Fumadó
Shimshon Zamir
Autor
Contacto
