Esta semana he traido una entrevista hecha con una de las pocas personas que sabe exactamente en que etapa estan las decisiones del Gobierno Israeli en general, y con respecto a Iran en particular.
Se trata de Moshe Iaalon, ex- Comandante en Jefe del Ejercito Israeli, hoy politico, vice-Primer Ministro y Ministro para Asuntos Estrategicos.
Lo entrevista Ari Shavit y fue publicado en Haaretz.
P: "Moshe Iaalon, en este anio puede haber guerra?
R: Espero que no, pero nos preparamos para cualquier eventualidad.
P: La probabilidad es remota, baja, media o alta?
R: La probabilidad de un ataque deliberado contra Israel es bajo. No veo una coalición alrededor nuestro dispuesta a atacarnos, en un futuro previsible.
Pero si alguien atacara a Irán, está claro que despues Iran atacara a Israel. También hay probabilidad que Hisballah y los islamistas en la Franja de Gaza actuen en contra nuestra...
P: Lo que el viceprimer ministro me dice es que en la cuestión iraní, estamos cerca del momento de la verdad.
R: Por supuesto. Hoy en día, los iranies tienen 6.300 kilogramos de uranio enriquecido al 3,5% y aproximadamente 150 kg a 20%. Tienen ahora funcionando aproximadamente 10.000 centrifugas.
Los iraníes también tienen 400 misiles de diversos tipos que cubren el territorio de Israel y pueden llegar a diferentes zonas de Europa. Iran se ha convertido en un Pais en el umbral de ser una potencia nuclear.
P: Pero no tiene una bomba nuclear de uranio enriquecido al 90% o más...
R: Es cierto. Pero a esta situación puede llegar en un plazo de tres meses de su condición actual, si así lo decide Haminai o seis meses despues de esa decisión tendrá una" bomba sucia".
P: Así que tal vez tenemos que reconocer que no se puede detener ese proceso…
R: Por supuesto que no. El régimen de los ayatolás es un régimen Apocalíptico – Mesianico. Él se opone a la civilización occidental y al orden mundial. Por lo tanto se debe evitar que este régimen no convencional tenga armas no convencionales.
P: Vamos a tener el dilema entre bombardear o que ellos tengan la bomba...
R:Todavia no estamos allí. La comunidad internacional todavía puede actuar con firmeza y decisión. Pero si se la pregunta es una bomba o bombardear, la respuesta es obvia: bombardear.
P: No es correcto decir que al igual que Europa ha vivido con una bomba soviética, podemos nosotros vivir con la bomba iraní?
R: No. Si Irán se convierte en nuclear, otros cuatro - cinco países de Oriente Medio tratarán de emularla: Arabia Saudita, Egipto, Turquía, Jordania y otros países. Se crearía una situacion nuclear inestable en Oriente Medio, y caos mundial.
Además, Irán desplegará en base a esa bomba un "paraguas" nuclear para lograr la hegemonía regional. Dada esta situacion, los estados del Golfo preferiran la próximidad de Irán, en lugar de la "defensa" lejana de EE.UU. como existe hasta el momento. De alli hay sólo un corto trayecto para que Iran logre una mayor parte del mercado global de suministro de petróleo.
Ademas, amparada por un "paraguas" nuclear, crecera el desafío de Irán a Israel en muchas guerras convencionales regionales.
Incluso sin necesidad de enviar un misil con una bomba, Irán puede introducir una "bomba sucia" en cualquier puerto de Nueva York, Londres o Haifa.
P: Pero este escenario no parece racional...
R: Es cierto. Los occidentales piensan que lo que los iraníes están tratando de hacer suena a irracional, pero a los iraníes, que quieren que el mundo entero se convierta en musulman, les parece racional, porque su racionalidad es diferente de la nuestra. Incluso distinta de la de Corea del Norte o Pakistán, que también es musulmana, pero sunnita. Las consecuencias de la existencia de un Irán nuclear son intolerables.
P: El bombardeo tendrá repercusiones insostenibles: Guerra regional, guerra religiosa, miles de muertos en la retaguardia...
R: Es cierto. En un bombardeo no se puede fijar el precio. No hay que subestimar, y no hay que exagerar. Uno debe asumir que si Israel es atacado por muchos misiles iranies, la mayoria seran interceptados por el sistema Arrow. Hezbolá también puede disparar y, posiblemente, la Yihad Mundial en Gaza. Sobre Siria no se puede saber. No será fácil. Pero esta guerra sigue siendo preferible a una bomba nuclear iraní.
P: Cuántas víctimas tendremos? Cientos? Miles?
R: No puedo calcular el número de víctimas, pero te sugiero no crear panico...
P: El bombardeo no va a unir al pueblo iraní alrededor del gobierno? No abrira la puerta a una guerra religiosa?
R: Hoy en dia Irán, no está llevando a cabo una guerra religiosa contra nosotros? Creo que un bombardeo podría debilitar al gobierno. Estimo que el 70% de los iraníes en realidad quieren deshacerse de los ayatolás.
La intención es convencer al gobierno de Irán que Occidente esta decidido a evitar que tenga capacidad nuclear...
Si después del primer ataque, Irán regresara y tratara de establecer una industria nuclear, tendrá que tratar con el presidente de EE.UU.
P: Los estadounidenses piensan como nosotros? ¿Por qué ser nosotros los que atacan?
R: Entre los EE.UU. y nosotros hay acuerdo sobre el objetivo y la inteligencia y hay estrecha cooperación. Sin embargo, no estámos de acuerdo sobre la línea roja. Ellos la ven como la orden de Jamenei para producir una bomba. Nuestros la vemos en la capacidad para producir la bomba de Irán, incluso si Jamenei no da la orden, dado que es posible que el la de y que no sea captada esa información.
P: Influyen las elecciónes de EE.UU?
R: Te explicare cómo lo ven los iraníes. Por el tema de la reelección de Obama, el no quiere la Guerra, o el aumento de los precios del petróleo, por lo qué no iniciara un ataque contra ellos, e incluso impedira a Israel de atacar.
P: Si es así, la falta de acción internacional sólo deja a Israel la opción de atacar...
R:Es cierto.
P: Pero la amenaza parece vaga y abstracta. La comunidad internacional no va a aceptar un ataque preventivo contra Irán...
R:La sociedad democrática tiene dificultades para realizar una guerra preventiva, que hubiera podido evitar que ocurriera el desastre de los Gemelos en Nueva York, por ejemplo.
P: Pero en cualquier caso, Israel no tendrá una "luz verde" de acción de América… ...
R: EE.UU. nunca le dio a Israel una luz verde que podría hacerla responsable de las acciones Israelies. La "luz de color amarillo" tiene diferentes matices. Así que, en última instancia, la decisión será Israeli...
P: A Israel se la ve como si gritara "lobo"- "lobo" para que actuen en su lugar.
R: No estamos mintiendo. Si la presión política – económica mundial , no lograra su objetivo, habrá decisiones Israelies...
P: Otro tema: Cómo debemos actuar contra Hezbollah?
R: Lo que sucedio en la segunda guerra del Líbano no se repetirá. Hoy en día Hisballah está en el gobierno libanés. Si somos atacados desde el Líbano, el gobierno libanés tendra una responsabilidad muy grande.
P: Otro tema: Usted creció como "paloma" y se convirtió en halcón" respecto a los palestinos. ¿Por qué?
R: Yo realmente pensaba que los palestinos estában dispuestos a un compromiso y a la paz con nosotros. Yo pensaba que sobre las líneas de 1967 se pondrian de acuerdo. Pero vi que mientras Barak fue en esa direccion, Arafat se preparaba para la guerra. Eso significa que los territorios no molestan a un acuerdo, y ellos no quieren la paz, ni siquiera a un Estado en las fronteras de 1967. Incluso la oferta más generosa todavia de Olmert en el año 2008 también fue rechazada.
Así que me di cuenta que estaba equivocado, y que el conflicto no trata de fronteras, sino del derecho de Israel a existir.
P: Pero sin un acuerdo existe un peligro para la mayoría judía y el sionismo...
R: Si no reconocen nuestro derecho a existir, no hay devolución de los territorios.
P: Pero asi, el conflicto puede continuar otros 20 años….
R: En la situación actual puede continuar otros 100 años. El argumento demográfico es falso ante todo en Israel, y la vuelta de los refugiados no aumentara la población de los territorios, mientras que no haya un acuerdo. La situacion actual es mas comoda militarmente.
P: Pero ya hay 350 mil Judios en Cisjordania.
R: Si no hay Acuerdo, el número de un millon también es posible. Yo estaba dispuesto a dividir el país. Ellos (los palestinos) no están dispuestos a dividir el país. Por lo tanto, son responsables de su situación.
P: Así que no habrá solución para la cuestión de "dos estados"
R: En la situación actual no hay una solución de dos estados. Lo que se necesita no es buscar una "solución", sino "encontrar el camino" a esa solucion. Hay problemas en la vida que no tienen una solución aquí y ahora.
P: A otro tema: Siria y las armas químicas en su poder
R: En la actualidad vemos un buen control de los sirios sobre esas armas Pero hay que tener en cuenta que la situacion puede cambiar. A nivel internacional existe preocupacion sobre este tema".
Hasta aqui la entrevista con Iaalon. Saquen los lectores sus conclusiones...(S.Z.)
P.D. Por razones de "fuerza mayor" esta semana practicamente no podre responder a comentarios. Vuestro perdon a mi por ello. Shimshon.
Los comentarios para este post están cerrados.
Sr Oscar M.G.: Bienvenido al Blog!!
Quisiera responderle asi: El analisis de Iaalon es, en lineas generales, el de la mayor parte de la poblacion. La gran diferencia entre Iaalon y la poblacion es que el conoce la materia por ser su oficio ya hace 45 anios, en los distintos mandos del Ejercito y el Gobierno, y lee todo tipo de materiales que la poblacion no tiene acceso a ellos.
En una situacion de esa naturaleza, esa poblacion no tiene otra posibilidad que confiar en sus Dirigentes, y en que no llevaran a una guerra por espiritu aventurero.
La discusion publica en Israel es muy abierta, pero en forma natural, hay temas en los que no se puede ser demasiado abierto.
La poblacion no esta histerica por la posibilidad de una guerra, pero todosentienden que no sera facil.
Atte. Shimshon.
Estimado Sr Shimshon.
Gracias por tu respuesta tan clara. Una consulta mas sobre el tema: Como vive la poblacion israeli comun el hecho de que esten a las puertas de una nueva guerra?
Cual es el porcentaje de la poblacion que realiza el mismo "analisis " que Iaalon?
Saludos cordiales
Oscar
Sr Oscar M.G. Bienvenido al Blog!!
Gracias por sus elogios respecto al articulo.
En relacion a su pregunta, contestare de la siguiente manera: Es posible, pero no probable...
Mi explicacion es, que el ser Republicano, y supuestamente de ideas mas conservadoras hace que Romney otorgue una vision de "mas cercano a Israel".
Pero los Presidentes Americanos de origen Democrata tienen (a diferencia de los Republicanos) por detras un electorado Judio-Americano muy grande que ha votado a favor de ellos, y supuestamente debera votar a su favor en las "reelecciones". Este punto hace que la politica misma (a diferencia de la ideologia) de los Presidentes Democratas es pro-Israeli (por lo menos en su primer cadencia).
Los candidatos Republicanos, al llegar a la Presidencia, "no deben nada" al electorado Judio-Americano, y por lo tanto, cuando deben enfrentarse con la "Real-Politik" a nivel internacional, su politica es mas "equilibrada".
Atte. Shimshon.
Excelente entrevista Shimshon. Sin desperdicios. Gracias por compartirla.
Podrían cambiar las cosas si las elecciones de noviembre las ganara Romney?
saludos
Sr Costadamorte: a un Acuerdo con los Palestinos, el "Frente Oriental" (Siria, Iran, Irak, e incluso Jordania) pueden ser parte de un conflicto con Israel en el futuro.
Si esta Ud. interesado, desarrollare el tema...
Atte. Shimshon.
Sr Costadamorte: Bienvenido al Blog!!
Sus comentarios son importantes.
La posicion israeli mas pragmatica respecto a Iran es aquella que deviene de las intenciones Iranies.
Dado que no existe ningun motivo para que este Pais enriquezca Uranio mas alla de sus necesidades energeticas (o reciba ese Uranio de otros Paises) solamente una politica Irani de esa naturaleza demostrara que la intencion no es amenazar a sus vecinos cercanos y medianamente lejanos.
El tema El Kaida y el terrorismo de origen Sunita no es menos peligroso que el Irani, pero actualmente es menos acutico, existiendo por supuesto la posibilidad de un Acuerdo "antihereje" de ambas corrientes.
El tema Palestino es menos complicado de lo que parece a primera vista. Desde el punto de vista militar a Israel le conviene quedarse sobre la Cisjordania, todo tiempo que no haya una solucion pacifica entre Israel y el Mundo Arabe-Musulman, dado que tambien si se llegaria...
Sr Roy: Bienvenido al Blog!1
El tema del armamento quimico Sirio es realmente un peligro (pero lo es para todo el Mundo, y no solamente para Israel). Una valija con material de ese estilo puede acabar con cualquier ciudad.
Atte. Shimshon.
Otro problema al que tendrán que hacer frente con la persistencia en la ocupación y colonización de Cisjordania y que a largo plazo no tiene solución, (salvo un genocidio o una limpieza étnica que hoy no sería aceptable), es la guerra demográfica, la población árabe de Israel y, sobre todo, la de Cisjordania va a crecer con un índice mayor que la judía...
Por el camino que se va por parte de Israel, el único horizonte posible es la anexión de toda Cisjordania, (politicamente a largo plazo es inviable mentener allí unos bantustanes interiores, ya que toda la frontera, (el valle del Jordán), es una zona grícola de interés estratégico prioritario para la colonización...
Conclusión, que pasará cuando dentro de las fronteras de Israel vivan mas ciudadanos árabes que judíos?..., (aunque a los de Cisjordania se les niegue la ciudadanía israelí, será un hecho que están dentro de las fronteras y además son inexpatriables dado que nacieron allí)...
No es ese el verdadero peligr...
Creo que Occidente, (e Israel), se equivocan de medio a medio con su política a corto y a largo plazo en Oriente Medio...
Creo que una visión "inteligente" nos diría que bien llevadas las cosas, Iran no es el verdadero enemigo, creo que habría que plantearse a largo plazo unas relaciones, se no amistosas, si de razonable convivencia con Iran y en general con todos los chiies..., creo que sería la posición mas pragmática...
Para mi el peligro real está en otra parte, en los islamistas sunnís a los que Occidente tiende a cortejar, en mi opinión esos son los regimenes a controlar, no por su armamento nuclear, pero si por su penetración ideológica empeñada e devolver el mundo al siglo VIII...
Sr. Shimshon, parece que la última pregunta, la de Siria, después del asesinato del estado mayor de Bachar Al Assad puede ser la más preocupante a corto plazo para Israel. Saludos.
Jueves, 20 de junio
Antonio García Fuentes
Pedro Fernández Barbadillo
José Pómez
Vicente A. C. M.
Juan Fernandez Krohn
Vicente Torres
Manuel Molares do Val
Raúl González Zorrilla
Francisco Rubiales
Rufino Soriano Tena
Julio César Izquierdo
Graciano Palomo
Shimshon Zamir
Autor
Contacto
