No es que tengo algo en contra de Historiadores y Profesores.
Cada cual tiene su oficio, y saca sus conclusiones profesionales de ese oficio.
Algunos tambien publican esas conclusiones en Congresos, o escriben libros.
Parte de ellos «conmueve» con sus conclusiones a sectores determinados del publico (y en determinada medida, todos aquellos como yo, que no lo logran, los envidian).

La «conmocion» que ellos logran tiene muchas veces que ver con el hecho de que parte de ese publico tiene ideas, o ideologias previas, que reciben un «refuerzo» en las conclusiones de ese Historiador.
Uno de aquellos que logran «impacto» con sus publicaciones es el Profesor Beni Moris de la Universidad Ben Gurion de Beer Sheva, en Israel.
El nombre de Moris, que es de los destacados del grupo de historiadores Israelies conocidos como «los Nuevos Historiadores», por sus trabajos en busqueda de una nueva interpretacion de la historia y el «negativo» Israeli del conflicto, es conocido en todo el Mundo, y recordado por aquellos que, ubicados ideologicamente en la izquierda, buscan todo comentario o alusion(especialmente si proviene de un Judio, y mas si Israeli) que apoye sus ideas.

A mi parecer (S.Z.) no siempre los «Nuevos Historiadores» son concientes (al escribir lo que ellos entienden como verdades cientificas) de los aspectos politicos utilitarios para aquellos que «hablan en su nombre». Esa es mi esperanza.
Pero existe tambien la posibilidad que si son concientes de este «uso utilitario», pero entienden que discusiones de este estilo agrandan la cantidad de ejemplares vendidos, lo que repercute en la cantidad de dinero que existe en su cuenta bancaria. En ese caso, una actitud de este estilo debe ser criticada.

Hace tres semanas, en el suplemento de fin de semana de «Yediot Ajaronot» fue publicado un reportaje con el Profesor Moris, relacionado con la proxima aparicion de un nuevo libro escrito por el. Es posible notar en ese reportaje, por un lado, que hay «novedades» (probablemente destinadas a lograr ese efecto comercial) y por otro «retiradas» de posiciones anteriores (que ya causaron bastante danio a la «causa Israeli» en los ultimos veinte anios).
La periodista, Amira Lam, no le «hace la vida facil» a Beni Moris en el reportaje.
Por razones de redaccion debere «cortar» bastante el largo del reportaje. Solicito «desde el vamos» el perdon de los lectores.

Profesor Moris: «…En la votacion a favor de la Particion de Palestina(29.11.47) que habla de «…un Estado Judio y un Estado Arabe…» es posible que parte de aquellos que votaron a favor( y con ello ayudaron a la creacion del Estado de Israel- S.Z.) recibieron dinero para votar como lo hicieron…»

La periodista le pregunta en que documentos se basa para llegar a esas conclusiones. Moris contesta que por supuesto nadie escribio documentos del estilo de «…Di dinero a…» o «…Recibi dinero de…», pero que el Servicio Secreto Britanico permite ahora a los investigadores leer documentos internos de esa epoca, con el analisis que los Ingleses hicieron, p.e. de la votacion masiva de los paises de A.Latina a favor de la Particion (que permitio lograr 2/3 de los votos, lo que eran los necesarios para la aceptacion de esa Particion en las N.U.- S.Z.).
Amira Lam «aprieta» a Moris diciendo que el «Analisis» Britanico no significa «pruebas», y que los Ingleses de por si no querian la Particion, lo que convierte a sus conclusiones, como minimo en «interesadas». Ademas, tambien los Arabes tenian dinero con el cual podian «seducir» a quienes estaban interesados en recibir dinero. Porque preferirian ellos el dinero de «tal» y no el de «cual»?

Moris fue el primer historiador Israeli que escribio (en 1991) que los Refugiados Palestinos «no se escaparon» en 1948 sino que «fueron obligados a escaparse» (por las tropas Israelies).
La realidad fue, por supuesto, a mitad de camino. Parte se fue, para dejar «campo libre» a los ejercitos Arabes, parte se escapo por miedo, especialmente despues que llegaron a ellos las noticias del asesinato masivo en Dir Yassin (230 muertos) y una parte fueron empujados a irse por distintas unidades del
Ejercito Israeli, despues de la conquista de las zonas en las cuales vivian.

Prof. Moris: «Hasta ahora, la Guerra de 1948
fue calificada como Guerra politica por territorios entre dos movimientos nacionales.
Ahora puede ser vista como Guerra Religiosa («Jihad») como minimo del lado Arabe…
«Si bien hubo tambien elementos politicos, pero el elemento primordial fue el hecho de que herejes conquistaron tierra Islamica sagrada, y deben ser desalojados».

La periodista «aprieta» nuevamente: Como es que hasta ahora los investigadores no vieron ese aspecto si es realmente tan dominante?
Moris: «…Lo vieron, pero pensaron que era parte de la terminologia Arabe que tiende a agregar elementos religiosos en la expresion verbal…»
«..Encontre un documento Ingles que analiza la decision al respecto de la «Olma» de la Universidad Islamica de A Azhar en Egipto. La «Olma» es el forum de los Sabios Religiosos, que constituyen la instancia mas alta en el Islam Sunita.
Ellos decretaron Jihad de todos los creyentes del Mundo Islamico y la movilizacion a una Guerra Santa, para devolver a Palestina a manos Islamicas y destruir al Sionismo».

Amira Lam pregunta: Cual es el significado operativo de una conclusion como la suya?
Moris:»…El significado es duro. Si se trata de una Guerra Religiosa, no hay lugar a conciliacion con el otro lado. Yo, por ejemplo, no creo que puede haber conciliacion entre Hamas e Israel.Puede haber Acuerdos tacticos, pero ellos tienen orden de Allah de echarnos de estos lugares…».
Moris continua:»…Nosotros, los Israelies, tendemos a simplificar las actitudes de los Arabes.
Cuando, en el 2006, la poblacion de Gaza voto a favor de Hamas, sabia exactamente porque lo hacia. No es que son «tontos»…la religion es para ellos muy importante, tanto en el 2006, como en 1948, asi como la destruccion del Sionismo e Israel.

Amira Lam: Pero existen Acuerdos de Paz con Egipto y Jordania…
Moris: «…Hay que diferenciar entre Saadat (Egipto) y Jordania(Hussein). Saadat era una persona creyente, que entendio que en una guerra total contra Israel, Egipto seria destruida incluso con armamento atomico, y que debia hacer un Acuerdo tactico, con la esperanza de que alguna vez la relacion de fuerzas cambie. El suenio de eliminar a Israel seguia vigente.
Hussein era producto de educacion Inglesa y lejano de la idea de Jihad, y su intencion era realmente de Paz. Pero tampoco la opinion publica en su Pais (Jordania) acepto la existencia de Israel, y las relaciones siguen bastante «congeladas» entre ambos Paises…»

Amira Lam: Pero si la Guerra de 1948 fue por parte de los Arabes una Guerra Santa, entonces, por parte de Israel fue una «Guerra de Supervivencia»…como hay que entender entonces tus propias criticas a distintas actitudes de soldados Israelies durante las operaciones militares?
Moris: En la Guerra de 1948 el comportamiento de parte de los soldados fue mas cruel que en Guerras posteriores. Un numero elevado de los soldados Israelies en determinadas unidades eran sobrevivientes de los Campos de Concentracion nazis, y tenian deseos de venganza…»

Amira Lam: Como en Dir Yassin?
Moris: «…El caso Dir Yassin tiene dos «significados». Uno de ellos, para los Judios, dado que incentivo la salida de los Arabes.
En las estaciones de Radio Arabes contaron lo que sucedio y agrandaron los sucesos y el numero de muertos, y crearon panica que empujo a la poblacion a escaparse.
Para los Arabes, Dir Yassin representa la demostracion de la «maldad» de los Judios…»

Amira Lam: En su libro, Ud. compara entre la expulsion y la «ayuda a huir» de los Palestinos en 1948 y la «ayuda a abandonar» que los Paises Arabes hicieron con sus Judios. Es posible comparar?
Moris: «…yo prefiero el termino «ayuda a huir» en lugar de «expulsion». La mayoria de los Palestinos se escapo, y entonces el Ejercito destruyo sus casas, para que no tuvieran donde volver. Expulsion propiamente dicho hubo en muy pocos lugares…»
Comparar no se puede, pero se puede entender como «intercambio de poblaciones», tambien numericamente hablando. Dicho sea de paso, politicos Israelies, como Moshe Sharet, en 1949, ya dieron a ese proceso ese significado…»

Amira Lam: Tambien el tema de la derrota Arabe, a pesar de tratarse numericamente de un Ejercito mas grande que el Israeli es tratado en su libro…
Moris: Potencialmente hablando, la poblacion de los Paises Arabes era mucho mas grande que la poblacion del «Yishuv» (la Comunidad Judia en 1948) que era de 650 mil personas solamente.
Pero la movilizacion de los Judios fue enorme. Cien mil soldados entre 650 mil habitantes.
Pero los Paises Arabes no movilizaron a todas sus fuerzas, y al tiempo que los soldados Israelies luchaban para defender sus casas, sin opcion de «perder» en la Guerra, el soldado Arabe no tenia la misma motivacion…»

Amira Lam: Tampoco los Palestinos? Ellos si luchaban por sus casas y poblados…
Moris: «…Las clases burguesas y medias Palestinas no se integraron a la Guerra, y se escaparon, en su mayoria a Beyrut. Para ellos, la fidelidad al marco familiar (Hamulla) era mas importante que el «Sentimiento Patriotico Palestino».
Pero esa debilidad era general en 1948 en toda la sociedad Palestina. Fijese que durante toda la Guerra no consiguieron decidir sobre un mando unificado, y cada ciudad o poblado tenia su milicia particular…»

Amira Lam: Conclusion de su libro con respecto al futuro?
Moris: «…No hay conclusion…solo dilemas. La victoria de 1948 provoco mas «negatividad» en el M. Arabe. Existen Acuerdos con ciertos Paises Arabes, pero el Mundo Arabe se niega a reconocernos. El «ciudadano comun», el «intelectual», el «soldado» no reconocen al Estado de Israel.
Es una tragedia Yo no «veo» Paz en los proximos cincuenta anios Es posible que despues, cuando el petroleo Arabe no sea tan importante en el Mundo, no tengan otra posibilidad que llegar a un Acuerdo de Paz…»

S.Z.:Hasta aqui el reportaje con el Profesor Beni Moris, que refleja los pensamientos ACTUALES del investigador.
Con el permiso de los lectores, y desde mi humilde altura personal, quisiera elevar mi critica al papel que ocupan historiadores que analizan los acontecimientos que han ocurrido pocos anios atras, en la realidad diaria.

No es lo mismo analizar la campania militar de Napoleon en Rusia, e incluso llegar a decir «el Ejercito Frances mato en 1805 a sangre fria a 300 soldados Rusos en XXXX despues de haber terminado los combates» que decir «El ejercito Israeli mato en 1956 a sangre fria a 300 soldados Egipcios en YYYY despues de haber terminado los combates» cuando parte considerable de las personas relacionadas con esta ultima frase todavia viven (y algunos de ellos incluso son ministros) y las frases pronunciadas toman caracteristicas politicas actuales.

En el caso de los acontecimientos «modernos» el historiador (a pesar del deseo personal de hacerse famoso) debe «cuidar sus palabras» para no causar danios irreversibles.
Muchas de las conclusiones ACTUALES del Profesor Moris, son, desgraciadamente, las «conclusiones» a las cuales los politicos Israelies de derecha han llegado hace 30-40-60 anios con respecto a la «base ideologica del conflicto».
Solamente que esos politicos fueron atacados por llegar a esas conclusiones, mientras que el Profesor Moris disfruto (hasta ahora) de un publico «favorable» en el Mundo Occidental, dado que decia lo que ese publico queria escuchar.

El danio que las declaraciones y escritos de Moris provocaron a la posibilidad de Israel de explicar su posicion frente a ese Mundo Occidental fue (y todavia es) muy grande, y
es de esperar que Moris tenga la integridad intelectual de enfrentarse con sus ex- adeptos y defender sus ACTUALES convicciones.