CONTINUAMOS EL ARTICULO DE LA SEMANA PASADA.
31. Así que el enfoque básico es el siguiente: un ciudadano - que no cae en la determinación de un guerrero - debe abstenerse de participar directamente en las hostilidades .Durante el tiempo que toma parte directa en las hostilidades no goza de la misma protección dada en tiempo civil, y está sometido a riesgos de ataque .
"¿Cuáles son las consecuencias si los civiles se dedican a combatir? ... Estas personas no pierden su condición jurídica de civiles ... Sin embargo, por razones de hecho puede que no sean capaces de reclamar la protección garantizada a los civiles, ya que cualquiera puede realizar actos hostiles.
"Los actos hostiles deben entenderse como actos que por su naturaleza y finalidad tienen la intención de causar un daño real al personal y el equipamiento de las fuerzas armadas"
La palabra" hostilidades "no sólo abarca el tiempo que los civiles realmente hacen uso de un arma, sino también, por ejemplo, el tiempo que preparan ese uso,, así como situaciones en las que realizan actos hostiles sin usar un arma "..
Este enfoque no es limitado, a "actos hostiles" contra el ejército del país. También se aplica a las hostilidades contra el interés de la población civil del país En fin, por lo tanto, entre los civiles que participan directamente en las hostilidades (dándoles protección contra los ataques) y los civiles que participan indirectamente en las hostilidades (que siguen gozando de la protección de los ataques). ¿Cual es la distinción? Una disposición similar aparece en el artículo 3 común de los Convenios de Ginebra, tomando el lenguaje de la "parte activa en las hostilidades".
"Los civiles cuyas actividades se limitan a apoyar la guerra o el esfuerzo militar sólo indirectamente en las hostilidades, no pueden por este único motivo ser considerados combatientes. Esto se debe a la participación indirecta, tales como la venta de bienes a uno o más de los actores armados, Expresando su simpatía por la causa de una de las partes o, más claramente, no actuar para impedir una incursión de uno de los actores armados, no los actos de violencia no implica que plantean una amenaza inmediata de daño real a la parte adversa.
La existencia de "Zonas grises en esa actividad" debe ser interpretada liberalmente, es decir, para acusarlos, debe haber una participación directa. Uno de los propósitos de la ley es hacer posible una clara distinción entre civiles y combatientes. Por otro lado, sugerir que existen civiles que mantienen su inmunidad, incluso cuando están estrechamente implicados en un conflicto es generar falta de respeto de la ley por los combatientes que estan en peligro por esas actividades.
36. ¿Qué debe decir la ley civil, respecto a los "escudos humanos" que utilizan los terroristas que participan directamente en las hostilidades? Por supuesto, si lo hacen porque se vieron obligados a hacerlo por los terroristas, son ellos mismos víctimas del terrorismo. Sin embargo, si lo hacen por propia voluntad y apoyo a la organización terrorista, esto es visto como que estan tomando parte directa en las hostilidades.
38. Es de entender que los civiles gozan de protección contra los peligros procedentes de operaciones militares, y no serán blanco de ataque, salvo "durante ese tiempo" en el que toman parte directa en las hostilidades.
En segundo lugar, al atacar a un ciudadano que no toma parte directa, en ese momento, en las hostilidades, el uso de la fuerza letal sera considerado desproporcionado si las autoridades, ya sea deliberadamente o por falta de atención adecuada, no han tomado medidas que hayan evitado la privación de la vida de los sospechosos. La detención, el interrogatorio y el juicio de esas personas no siempre es facil..A veces, esa opción no existe en absoluto, a veces se trata del riesgo de vidas de soldados.
En un ataque puede esperarse que se produzca la pérdida accidental de la vida de civiles, heridas a civiles, daños a bienes de carácter civil, o una combinación de todos estos, que serían excesivos en relación con la ventaja militar concreta y directa esperada .
44.El requisito de proporcionalidad de las leyes de los conflictos armados se centra principalmente en nuestro derecho constitucional de proporcionalidad, en su "sentido estricto", es decir, exigiendo que la relación no sea desproporcionada entre un objetivo militar propiamente dicho y los daños civiles. Sin embargo, las leyes de los conflictos armados pueden incluir otros componentes, que son una parte integrante del principio teórico de la proporcionalidad en un sentido amplio.
45. La prueba de proporcionalidad que determina que el ataque de civiles inocentes no está permitido, es si el daño no es equivalente a la ventaja militar lograda. En otras palabras, si el beneficio militar de ese ataque es proporcional a los daños causados a los civiles inocentes víctimas de ella. Esta es una prueba de valores. Se basa en un equilibrio.
46. Proporcionalidad en este sentido no es necesaria con respecto a los guerreros o ciudadanos que toman una parte directa en las hostilidades. De hecho, un ciudadano participante en las hostilidades, arriesgando su vida, es como un guerrero -. Este asesinato esta permitido. Sin embargo, la proporcionalidad se requiere en cualquier caso en que un civil inocente es herido. Así que tienen que cumplir con las exigencias de proporcionalidad en sentido estricto, si hace daño a los civiles inocentes que están cerca.
Sin embargo, cuando en las hostilidades se producen bajas, tienen que equilibrar el deber del Estado de proteger las vidas de sus propios soldados y ciudadanos, y el deber de preservar las vidas de civiles inocentes o heridos en esos ataques. Este equilibrio es difícil.
En lo que respecta a la Jurisdiccion de esta Corte,, el tribunal no se niega a realizar la revisión judicial sólo porque el jefe militar opera fuera de Israel, dadas las implicaciones políticas y militares de las operaciones, cuando el comandante militar de las decisiones o acciones afectan a los derechos humanos.
52. De hecho, en una larga lista de sentencias el Tribunal Supremo examinó los derechos de los residentes en la zona. Miles de sentencias han sido dictadas por la Corte Suprema dada la ausencia de instancias judiciales en esos Territorios. Este examen es sobre las autoridades militares al pelear, y las limitaciones que les impone el derecho internacional humanitario. Por ejemplo, la verificación de los derechos de la población local a los alimentos, medicinas y demás necesidades que esta población debe recibir durante operaciones de combate
53. En tercer lugar, los tipos de cuestiones examinadas por nosotros, son examinadas por los tribunales internacionales. respecto al derecho internacional relativo a las obligaciones militares a los civiles durante los conflictos armadas.
54. Por último, las leyes relativas a la acción preventiva que causa la muerte de terroristas y civiles inocentes en su cercania, requiere un examen de la conducta del ejército después de los hechos.
56. El alcance del control jurisdiccional de la decisión del comandante militar para evitar el daño que causa la muerte de los terroristas y de civiles inocentes, varía según la naturaleza de la cuestión concreta de la discusion
57. En el otro extremo del espectro de opciones de decisión profesional - un militar puede tomar medidas preventivas causando la muerte de los terroristas en la zona. Esta es una decisión que está en su responsabilidad .. Su experiencia profesional - que es la seguridad. El tribunal se pregunta si un comandante militar razonable podría aceptar las decisiones tomadas en la práctica. La pregunta es, si la decision que recae en el comandante militar le fue explicada en toda su complejidad.
Este Juzgado encontró que el control jurisdiccional sobre las medidas militares que se hayan tomado,es una crítica a nivel de probabilidad. Es cierto que "una consideración de orden militar" o "seguridad del Estado" son palabras que pueden llegar a negar la revisión judicial. Sin embargo, la cuestión no es solamente lo que debe ser decidido segun las circunstancias del caso, sino si la decisión del comandante militar fue una decisión razonable..
"La revisión judicial no tiene en cuenta la sabiduría de la decisión de emprender una acción militar. El examen de la revisión judicial es la legalidad de las operaciones militares.
"El comandante militar es el experto en la naturaleza militar de la disposición de la valla de separación entre Israel y la Cisjordania. Nosotros somos expertos en los aspectos humanitarios. El Comandante militar determina que la valla pasara por la montaña o por la llanura.
Nosotros, como Juzgado, nos fijamos si el impacto de esta distribución es proporcional a los residentes locales.
Epílogo
61. El Estado de Israel esta involucrado en la lucha contra el terrorismo
Los medios a su disposición son limitados. El Estado ha determinado que las medidas necesarias a nivel militar incluyen la prevención de ataques terroristas que son la causa de las muertes. Esto a menudo provoca lesiones y muerte de civiles inocentes. Con toda la
mportancia militar, esas actividades se deben hacer dentro de la ley
62. Estado de guerra contra el terrorismo es un estado de guerra contra el enemigo. Ella es también la guerra preventiva contra los que la planean.
"Este equilibrio de los derechos humanos no puede recibir la plena protección, dado el terrorismo, y la seguridad nacional no puede recibir la plena protección, dado que es necesario cuidar los derechos humanos. Equilibrio delicado y sensible. Este es el precio de la democracia. Este es el precio, que debe pagar, pero que fortalece el poder del Estado, pues lo justifica en sus acciones.
De hecho, la lucha contra el terrorismo ha convertido a nuestra democracia en una democracia defensiva ", o "democracia en combate"
63. La cuestión no es si es possible defenderse contra el terrorismo. Ciertamente, es posible hacerlo. Incluso es obligatorio hacerlo. La cuestión es cómo responder. Este asunto debe contemplar un equilibrio entre las necesidades de seguridad y los derechos individuales. Este equilibrio impone una pesada carga de lidiar con la seguridad. No todos los medios eficaces también son legales. El objetivo no justifica los medios. Los militares deben guiarse a sí mismos de acuerdo a la ley. Este equilibrio impone una pesada carga sobre los jueces, que deben determinar - sobre la base de la legislación vigente - lo permitido y prohibido..
64. Una de las disposiciones discutidas es si el Estado podrá permitir a los investigadores adoptar métodos especiales de interrogatorio que incluyen, el uso de la fuerza contra los terroristas,en casos de "peligro inmediato".. Hemos respondido a esta pregunta negativamente.
Por lo tanto se decidió que no se puede determinar de antemano que todo asesinato selectivo está prohibido según el derecho internacional consuetudinario.
La legalidad de cada caso debe ser determinada a la luz de sus caracteristicas especificas.
Vice Presidente E. Rivlin:
1. Me he unido a la decisión del Presidente A. Barak.
La propagación del terrorismo en los últimos años, la ampliación de su alcance y su fuerza crea serios interrogantes sobre como el Estado Democrático tiene derecho a luchar contra aquellos que se levantan contra él y sus ciudadanos
Parece,, dado ese alcance y esa fuerza,, que el derecho internacional debe adaptarse a la época en que vivimos
4. En cuanto a la exigencia de aplicación de la proporcionalidad, haciendo hincapié en el punto de partida adecuado del derecho de los ciudadanos inocentes que no son delincuentes. El Estado de Israel tiene el deber de respetar la vida de los ciudadanos de la otra parte. La vida de sus propios ciudadanos y su protección, pero respetando la vida de los ciudadanos que no están sujetos a su control eficaz. Debemos reconocer la importancia de las restricciones a la gestión de los conflictos armados. Existe obligación de respetar a esos ciudadanos .
5. El principio de proporcionalidad, que es un principio general anclado en las distintas disposiciones del derecho internacional, vino a cumplir con esta obligación. Este principio rechaza una lesión de acompañamiento - proporcional a civiles inocentes. Se trata de la exigencia de que los beneficios de la obtención del objetivo militar propiamente dicho será equivalente a los daños a civiles inocentes. Se trata de la exigencia de que el daño que el prestatario no será excesivo, dadas las circunstancias.
El deber de respetar la vida de civiles inocentes, entonces, es el punto de partida,que deriva de la exigencia de que los daños a los civiles no serán excesivos en equivalencia de los beneficios de la operación. Esto impone un concepto moral, como consecuencia de las limitaciones a los combatientes.
7. Como el presidente, creo también que no puede determinarse de antemano, que un acto de asesinato selectivo es siempre ilegal, ya que determinar de antemano que es ilegal en todas las circunstancias es limitar la posibilidad de accion. Tal acción - para ser válida - a la ley, incluye el requisito de proporcionalidad, tal como se explica. Todo esto, a partir de un concepto central que da peso al derecho de Israel a defender la vida de sus ciudadanos, y al mismo tiempo, que considera un valor fundamental el principio de la dignidad humana.
Por lo tanto, me sumo a la decisión - del Presidente A. Barak.
Presidente D. Beinisch
Estoy de acuerdo con la decisión del Presidente (retirado) Barak
Pido poner en relieve varios aspectos sobre la difícil cuestión que se nos presenta.
En la petición ante nosotros, los peticionarios solicitaron que los encuestados cancelen la política de "asesinato selectivo", y eviten llevar a cabo actividades en el marco de esta política.
La conclusión alcanzada por el Juez Barak,es que nadie puede decir que la política en cuestión siempre está prohibida, como no se puede decir que está permitida en todas las circunstancias.
A fin de cuentas, cuando se realiza la operación en conformidad con las excepciones discutidas en las legislaciones de los conflictos armados y en la tradición del derecho internacional humanitario, según lo expresamos en este documento, no están acabando con la vida humana de manera arbitraria, sino en forma limitada para salvar otras vidas..
Por lo tanto, aunque creo que en la guerra de Israel contra el terror debe haber un uso no radical de la fuerza,, parte de esa Guerra contra el terror no debe privar al Estado, que esta a cargo de la defensa, de un instrumento esencial para proteger la vida de sus habitantes . Sin embargo, dada la naturaleza extrema de los medios de "asesinato selectivo", debe hacer uso de las medidas mencionadas en conformidad con las limitaciones a las excepciones descritas en la decisión – es decir, dependiendo de las circunstancias de cada caso individualmente.
Teniendo en cuenta hoy, 14/12/2006
Los comentarios para este post están cerrados.
Srta Tirza: Felices fiestas!!
Exactamente, como Ud. lo ha dicho.
Es de esperar que haya quien sepa dar las respuestas correctas en situaciones que no permiten dar soluciones justas.
Atte. Shimshon.
Por supuesto que sí, sr. Shimshom, además coincido plenamente con su respuesta.
Para mí está muy bien las palabras bonitas en un papel y de cara al mundo, otra cosa son los verdaderos problemas "fácticos" que ocurren en el terreno.
Recuerdo perfectamente lo ocurrido en Jenin y todavía colea el asunto culpando como siempre de todo el lado israelí.
En estos últimos días han muerto dos soldados, a sus familias no les pueden ir con la excusa tenemos que obrar con la legalidad internacional, pero el gobierno tendrá que justificar su defensa y el cómo se defiende la soberanía israelí.
Espero que por lo menos los expertos y los jueces sean lo más ecuánimes posibles y D.s quiera que justos.
Atte: Tirza.
Srta Tirza: (3)
El asunto termino con 13 soldados muertos y unos 20 heridos. En la opinion publica Israeli hubo un monton de discusiones...para salvar la vida de Palestinos, deben morir los soldados Israelies?
Hace un anio, en Plomo Fundido, el ejercito utilizo una cantidad enorme de fuego. Los resultados? diez soldados muertos, de los cuales 4 por nuestras propias fuerzas.
8000 soldados pelearon en la Franja de Gaza y tuvieron solamente seis muertos
Quien pago "los platos rotos"?
Los Palestinos.
Que demuestra eso? Que cuando el comportamiento es "egoista" jovenes soldados Israelies siguen vivos...
Que juzgado objetivo puede apreciar la "ganancia subjetiva"?
Vaya a explicarle a la madre de ese soldado o su esposa (en uno de los casos, una de mis hijas) que "quedar bien con el Derecho Internacional es mas importante que la vida de su hijo-marido"!!
Felices fiestas!!
Shimshon.
Srta Tirza: (2)
Por ultimo, tambien los Jueces tienen su vision de como debe ser dirigido politicamente un conflicto militar.
Ejemplo: (cas personal) En el 2002, despues de haber sufrido una serie de atentados terroristas muy fuerte, Israel volvio a entrar con sus fuerzas en Nablus y Jenin, en la Cisjordania.
El jefe militar de una Brigada determinada de Reservistas (de casualidad aquella en la cual yo he hecho mi servicio como Reservista) recibio orden de conquistar la "Casbah"
del campamento de Refugiados de Jenin, con su fuerza de Infanteria.
El asunto podia haberse terminado con un bombardeo aereo.
Pero, teniendo en cuenta la posibilidad que parte de los Refugiados Palestinos estaban en el campamento, y un bombardeo aereo hubiera hecho una masacre, el oficial decidio entrar a pie.
El asunto termino con 13 soldados muertos y unos 20 heridos. En la opinion publica Israeli hubo un monton de discusiones...para salvar la vida de Palestinos, debe...
Srta Tirza: Feliz Pascua!!
Uno de los "problemas" mayores de la Democracia es la diversidad de personas que "deciden".
Uno de los "problemas" mayores de la Democracia en estado de Guerra es la diversidad de personas que tienen lo que decir sobre como se debe actuar.
El mejor ejemplo lo tenemos en el documento que hemos "analizado".
El Politico (y si Ud. lo quiere, el Gobierno) es eje principal en la situacion que ha llevado a esa Guerra.
El militar debe "traducir" al campo de batalla las ordenes politicas, que, dicho sea de paso, no siempre son uniformes, dado que los Politicos muchas veces, pertenecen a partidos distintos, y duenios de acentuaciones distintas en lo que respecta a como "dirigir" la Guerra.
Pero tampoco los militares estan hechos "con una misma vara" y existen quienes interpretan de una o otra forma las directivas politicas.
Pero estos militares tambien tienen si "vision" personal de como dirigir a sus fuerzas.
Por ultimo,...
Gracias Srta. Encarna por su aclaración, estoy completamente de acuerdo, es que le entendí mal al hacer un "paralelismo" con Israel.
Un cordial saludo. :)
El resto del documento me parece bien en tanto en cuanto es lo que debe ser puesto que no se trata de un país beligerante con ansias imperialistas y que su defensa se basa por aplicar la ley respetando a quienes son inocentes.
Desgraciadamente no siempre cuando hay fuego por medio y una situación bélica se consigue de manera eficaz y precisa no cometer errores, pero creo que Israel pone las bases para revisar estos errores.
Me gustaría leer algo así en el otro bando, sobre todo a Siria e Irán.
Un cordial saludo :)
Resumiendo, los puntos que aclaran lo difícil del conflixto están en el Epílogo, en especial el punto 64:
"64. Una de las disposiciones discutidas es si el Estado podrá permitir a los investigadores adoptar métodos especiales de interrogatorio que incluyen, el uso de la fuerza contra los terroristas,en casos de "peligro inmediato".. Hemos respondido a esta pregunta negativamente.
Por lo tanto se decidió que no se puede determinar de antemano que todo asesinato selectivo está prohibido según el derecho internacional consuetudinario.
La legalidad de cada caso debe ser determinada a la luz de sus caracteristicas especificas."
Haciendo hincapié en el último párrafo.
sobre poblaciones civiles, los atentados que se llegaron a cometer en lugares de ocio y públicos y que siguen sucediéndose, es un aspecto que hay que destacar en esta materia de la cual el otro bando no tiene conciencia de ir contra la ley.
Pese a todo, considero que los puntos que explican la proporcionalidad están razonados con sensatez y prudencia y estoy de acuerdo básicamente con lo expuesto.
En el punto 36, estoy completamente de acuerdo, los escudos humanos son vícitmas del terrorismo, menos los que voluntariamente participan en los actos violentos, a veces este límite es difícil de precisar, pero cuando son niños y mujeres suelo verlos como víctimas.
De hecho en el punto 38 viene -más o menos- a decir lo que acabo de escribir, es díficil a veces hasta cuando se les interroga, pero desde luego los civiles que no están armados ni participan en actos violentos no deben ser blanco de las hostilidades.
La proporcionalidad es una cuestión importante pero delicada y complicada por factores orográficos y el entramado urbanístico de muchas zonas que complican y agravan la situación en cuanto a defensa y prevención de ataques.
Y como no, la proporcionalidad se la puede poner en duda cuando varios países son la base de operaciones de los brazos armados que actúan indiscriminadamente sobre poblaciones civiles, los atentados que se llegaron a cometer en lugares de o...
-- de forma indiscriminada, es que si se interpreta que la defensa de sus ciudadanos como actos de terrorismo estamos hablando con cinísmo, puesto que tirar misiles sobre poblaciones que no están armadas es un acto en sí mismo de guerra sucia, ¿cómo se puede parar un ataque de este calibre?.
Sobre todo cuando hay estados que ayudan financieramente y logísticamente a grupos de bandas armadas, y que todos sabemos quienes son.
Por todo esto, creo que ese párrafo no puede ser un argumento contra Israel puesto que su lucha no es ofensiva sino defensiva, y que extrema al máximo no sobrepasar los límites de la legalidad en sus operaciones de castigo, aunque haya excepciones.
Sobre lo que el sr. anónimo argumenta, es cierto, pero es también cierto que se le puso freno a esa situación e Israel ha ido "reparando" una situación que para nada le beneficiaba, todavía no he visto de parte de los "árabes" un gesto positivo desde hace más de 70 años, y ya ha llovido, bueno sí, solamente el presidente egipcio Anwar el-Sadat, pero fue asesinado. Ciertamente en los dos bandos hay radicalismos y excesos, pero mientras Israel ha ido operando con la legalidad internacional y frenando a sus propios radicales, el otro bando ha actuado y actúa de forma ilegal aplicando el terror y fomentando que cada vez haya más radicalismo sobre las relaciones entre israelíes y palestinos.
En el momento que un civil emprende la "lucha armada" deja de ser considerado civil y menos un civil inocente.
En cuanto al párrafo copiado de la ONU, no veo por qué lo puede aplicar a Israel, teniendo en cuenta que Israel no va a crear el terror sobre una población de forma indiscriminada...
Buenas noches sr. Shimshom, gracias por su amable respuesta:
Primero quiero puntualizar que siempre pido discúlpas de antemano para no ocasionar malos entendidos en cuanto a lo que yo pueda explicar o poner por escrito ante estos temas que me tomo muy en serio y los considero delicados puesto que la vida de muchas personas están muy afectadas y algunas gravemente por desgracia.
A veces las palabras pueden herir sin llevar dicha intención y no es voluntario que a veces pueda ser demasiado "directa". Esto puede ocasionar que alguien se pueda sentir enojado y molesto, por eso intento ser lo más amable posible dado que la palabra escrita tiene sus limitaciones.
Por otro lado, estos días ando bastante liada pues se acerca la Pascua y tengo que dejar trabajo adelantado para disfrutar los días venideros, por eso tengo menos tiempo para poder entrar con más asiduidad.
:)
Srta. Tirza, buenos dias. Sí he leido su comentario, quizás en el mio intenté resumir algo que debería haber explicado de una manera más extensa.
Estoy totalmente de acuerdo en su descripción de lo que es una banda armada, en este caso ETA, lo que quería expresar es que bajo mi punto de vista, se está apoyando a asesinos sin ética ni moral, eso es ETA, asesinos que no dudan en ajusticiar a los que no están de acuerdo con su concepto de País. Ni por asomo dicha banda armada, tiene codigo moral (se cumpla o no).
Srta Tirza: (4)
Por eso, en el veredicto judicial analizado, los Jueces (que tambien estan involucrados, pero son Israelies) tratan de encontrar el "Sendero de Oro" entre las necesidades nacionales verdaderas y las creadas por la subjetividad humana. Algo asi como decir en pocas palabras
"...si, pero...".
Atte. Shimshon.
Srta Tirza: (3)
El "otro lado" (que tambien es subjetivo) piensa que han asesinado a un inocente, y que el hecho que ese "inocente" planificaba actividades que causan muertes de Judios (que es parte de la "justa resistencia a la ocupacion Sionista") no justifica ese acto realizado por Israel (y lo denomina Terrorismo de Estado).
El parrafo que Ud. ha copiado de la Resolucion de las N. U. es, en ese sentido, tan aplicable a "ellos" como a "nosotros".
Y ese es el problema...La "neutralidad" juridica de las Naciones Unidas le esta permitida a quienes son "neutrales" desde el punto de vista subjetivo, pero ese no es el caso no de los Judios, ni de los Arabes, que estan, en mayor o menor medida, involucrados en el conflicto.
Por eso, en el veredicto judicial analizado, los Jueces (que tambien estan involucrados, pero son Israelies) tratan de encontrar el "Sendero de Oro" entre las necesidades nacionales verdaderas y las creadas por la subjetividad humana. Alg...
Srta Tirza: (2)
En ese sentido, puedo llegar a imaginarme como actuaria yo (S.Z.) si estaria en su lugar. Para ello, no debo remontarme demasiado. Hace 70 anios (incluso menos) habia en este lugar un ejercito "extranjero" y hubo quienes se opusieron (parte de ellos en forma violenta) a esa presencia. En el camino cayeron tambien inocentes.
Eso es lo que quiere "decirle" el Sr Anonimo, y a pesar que a veces, su estilo es un poco brusco, historicamente hablando (en ese punto especifico) tiene razon.
Por lo demas, es evidente que cada uno de nosotros esta influido por sus sentimientos "nacionales", y que esta influencia lo lleva a aceptar que sean cometidos actos con los cuales en circunstancias normales no estaria de acuerdo.
Tambien Israel (de vez en cuando) mata con un disparo en la nuca. Por supuesto que a nuestro parecer subjetivo, seguramente tiene razon al hacerlo.
El "otro lado" (que tambien es subjetivo) piensa que han asesinado a un inocente, y que...
Srta Tirza: Buenos Dias!!
No se si la Srta Encarna leera su pregunta. Yo, por mi parte, entendi que ella se referia a la muerte del policia frances, un dia antes.
En lo que respecta a su carta. Quisiera decirle que a veces "siento" como si Ud. se disculpara. De ser cierto, no hay motivos para ello.
Me esta claro que hay temas que (desde el exterior) no son suficientemente claros, en lo que respecta al M. Oriente.
En la misma forma, en el documento analizado en estos articulos, hay Items que probablemente, no llegan a ser suficientemente conocidos desde lejos.
Yo trato (con mediano exito) de no olvidarme que tambien "en el otro lado" hay personas, con familias y suenios, y que supuestamente, mi presencia "colectiva" (Israel) influyo de alguna manera en ellas.
En ese sentido, puedo llegar a imaginarme como actuaria yo (S.Z.) si estaria en su lugar. Para ello, no debo remontarme demasiado. Hace 70 anios (incluso menos) habia en este lugar un eje...
Srta. Encarna, bienvenida, quiero hacerle una pregunta porque no me queda clara esta frase suya:
"Tirza, comparto lo que comenta, ETA, por desgracia, no tiene la ética de Israel, matando a sangra fria a inocentes con tiros en la nuca.
Enlace permanente Comentario por Encarna 20.03.10 @ 08:42"
No acabo de entenderla bien, discúlpe mi "osadía".
Un cordial saludo. :)
Por último sr. Shimshom, lo que le expongo es mi crítica personal, pero para nada quiero que la tome como una pontificación del tema, la opinión es la mercancía más barata, y si cometo el error de herir alguna sensibilidad, ruego que me perdonen porque mi intención es debatir y exponer con naturalidad lo que veo bien del documento y lo que preveo con excepticismo.
En ningún caso quiero hacer daño a nadie y si así fuera, repito, me perdonen por mi falta de "tacto".
Mañana expondré lo que veo en el resto de puntos del documento. Discúlpe a veces mi demora porque a veces tengo los días un poco más ocupados que otros.
Shavua tov. :)
Y llamo ilegal la "presunta" causa palestina si no hay un movimiento decidido a erigir un estado palestino legal.
Como bien usted dice a la señorita Encarna (aprovecho para saludarla)la vida no es un Dogma y desde luego la defensa de un jovencito de 18 años -por muy soldado y disciplinado que sea- frente al ataque indiscriminado de personas que solamente se dedican a matar profesionalmente, es también un civil inocente a tener en cuenta.
Ciertamente que hay que cuidar mucho el lenguaje y dejar claro que hay todo un trasfondo humano y de humanismo tanto bíblico como puramente de sentido común que nos hace mirar con lupa la tragedia de ambos pueblos, pero ya digo que si no se ataja bien el orígen de todo nuestros mejores deseos se convierten en esta sentencia:
"Quien es piadoso con los crueles acaba por ser cruel con los piadosos"
El que cada lado tenga razones sobradas para apoyar lo que diga sus "estados" es lo más normal del mundo, pero acá nos encontramos que los palestinos no tienen estado por culpa de sus hermanos árabes, que casualmente emplea la guerra sucia del terror para liquidar a un Estado soberano y legal. Es un juego perverso con el que manejan las vidas de millones de personas.
El que tengamos compasión por el padecimiento de tantos miles de personas que se ven abocadas a sufrir, es lo más razonable y humano, pero solamente combatiendo contra el orígen del problema puede que un día podamos resarcir a tantas personas de tanto dolor. Mientras tanto, es, a mi modo de ver, un brindis al sol lo que se diga.
Seguramente estaré errada, pero por ahora no veo que podamos hacer nada por resarcir a esas familias implicadas si antes no se ataja el asunto principal de acabar con el apoyo a una causa ilegal. Y llamo ilegal la "presunta" causa palestina si no hay un movimiento decidido a erigir un e...
Una vez se hayan aclarado por parte de los especialistas quien o quienes han participado directa o indirectamente -con pruebas- puede ser acusado de hacer apología del crimen organizado y mucho más si hay pruebas de ello.
Obviamente que en todo conflicto terrorista hay sufrimiento, pero cuando hablamos de crimen organizado, siento decir, que solamente hay un bando, el de los criminales que cometen los atentados y provocan la destrucción de miles de personas indefensas y que SON CIVILES E INOCENTES. Y naturalmente no solamente afecta, en este caso, judíos, también a musulmanes (y perdone por utilizar el aspecto religioso, pero es que hay árabes cristianos y judíos, y el terrorismo del que hablamos es musulmán).
Intento por lo menos entender el documento en cuestión y no pretendo ir más allá de lo que dice, y no porque se esté en el bando palestino o en el bando israelí forzosamente se entra en la categoría de terrorismo, para eso hace falta mucho más que un posicionamiento.<...
Ejemplo: Siria llama a Israel terrorista, idem con Irán, pero lo que queda claro son algunas deficiniones que nos ayuda a ver la cosa un poco más clara:
La resolución 51/210, «Medidas para eliminar el terrorismo internacional», adoptada en la 88 Asamblea Plenaria, de 17 de diciembre de 1996, proclama en el punto I.2[22] que la Asamblea General de las Naciones Unidas:
«Reitera que los actos criminales encaminados o calculados para provocar un estado de terror en el público general, un grupo de personas o personas particulares para propósitos políticos son injustificables en cualquier circunstancia, cualesquiera que sean las consideraciones políticas, filosóficas, ideológicas, raciales, étnicas, religiosas o de cualquier otra naturaleza que puedan ser invocadas para justificarlos.»
Una vez se hayan aclarado por parte de los especialistas quien o quienes han participado directa o indirectamente -con pruebas- puede ser acusado de hacer apología d...
Buenas noches sr. Shimshom:
Básicamente estoy completamente de acuerdo en lo que dice usted en su última respuesta y para nada está en contradicción con lo que le he expuesto.
Creo que no me he explicado bien, con el ejemplo español, con las naturales diferencias que tiene con el israelí, lo que he querido exponer en el argot JURÍDICO son las figuras o categorías que cada persona que puede más o menos estar implicado, independientemente de sus sufrimientos, puesto que los dos bandos sufren parecidas consecuencias, aunque yo hago hincapié en quiénes ilegalmente promueven una falsa causa, me da igual que sea en Colombia, en Irlanda, en España o en Israel, el terrorísmo tiene el mismo papel en cualquier parte, y yo los califico de crimen organizado disfrazado de "ideologías".
Terrorismo es una palabra que sufre un abuso de lenguaje por parte de los "estados" que intencionadamente pretenden desacreditar a sus enemigos.
Ejemplo: Siria llama a Israel terrori...
Srta Encarna (2):
Pero la vida diaria no es un Dogma. Tomar un "ninio" de 18-19 anios, darle un fusil, y pararlo durante meses en medio de Hebron (no importa en este momento quien es mas, o menos, culpable del conflicto Palestino- Israeli) a recibir piedras, insultos, botellas Molotov, e incluso disparos, y esperar de ese "ninio" que conserve la calma, y no responda en forma "militar" es exigir algo dificil.
Cien soldados lo logran, dos o tres no.
Esos dos o tres son los que aparecen en los diarios, en Israel y en el Mundo.
Son ellos bestias? No. Son victimas de una situacion insostenible que no ellos crearon.
Pero todo lo escrito anteriormente es exactamente cierto tambien para el Palestino que vive en Hebron, y que dia a dia ve a esos soldados, y de alguna forma es humillado por su presencia.
Por lo tanto, se necesita "Proporcionalidad", y eso es lo que el Juzgado trata, a lo largo de los dos articulos, de fijar como regla de conducta.
Atte. ...
Srta Encarna: Bienvenida al Blog!!
Yo creo que hay en el intento Israeli (espero que haya leido los dos articulos
consecutivos) un intento, ante todo, de cuidar nuestra dignidad HUMANA.
Un paso mas alla, hay un intento de cuidar nuestro espiritu biblico JUDIO, que nos permite, incluso, matar para defendernos, pero no mas alla.
Y mas alla de nosotros, un intento (que no siempre tiene exito) de actuar en forma parecida a como esperan (pero ellos mismos no lo cumplen) los ""DEMAS PUEBLOS".
Un analisis objetivo "de verdad" podria llegar a determinar que a todos los niveles, existe ( en Israel)razon de cumplir con esos "preceptos" como si fueran una Religion.
Pero la vida diaria no es un Dogma. Tomar un "ninio" de 18-19 anios, darle un fusil, y pararlo durante meses en medio de Hebron (no importa en este momento quien es mas, o menos, culpable del conflicto Palestino- Israeli) a recibir piedras, insultos, botellas Molotov, e incluso disparos, y esperar de...
Sr. Shimshon. muy interesante su artículo, tienen Uds. un gran problema, el que intenten controlar la parte ética y moral de EL ajustandose al derecho internacional y a una normativa jurídica, es de admirar. No siempre se cumple y de ahí los artículos y portadas en contra de Israel. Tirza, comparto lo que comenta, ETA, por desgracia, no tiene la ética de Israel, matando a sangra fria a inocentes con tiros en la nuca.
Sr Anonimo:Buenas Tardes!!
Le solicito que lea mi respuesta a la Srta Tirza, y me comente en que Ud. no esta de acuerdo.
Atte. Shimshon.
Srta Tirza (3)
El "otro lado", por supuesto, lo interpreta distinto.
Atte. Shimshon.
Srta Tirza (2)
El otro "publico" son los Refugiados Palestinos, que son victimas directas y continuas del conflicto (no importa por culpa de quien) y cuya presencia es una herida diaria en esos Paises vecinos.
TODAS ESAS PERSONAS SON POTENCIALMENTE PARTE DEL PUBLICO QUE PUEDE LLEGAR A PARTICIPAR DE UNA O OTRA FORMA , O EN ACTIVIDADES ANTI-ISRAELIES O EN AYUDA LOGISTICA A QUIENES LA REALIZAN.
Pero no es posible decidir automaticamente que TODOS son terroristas, o que NADIE es terrorista.
Los Jueces tienen el trabajo posterior de juzgarlos, pero los militares Israelies tienen que decidir apresarlos/ liberarlos/ herirlos/ matarlos/ etc, cuando estan frente a ellos, y existe la posibilidad que el "otro" los mate primero.
Por eso, es muy facil equivocarse como soldado, y de vez en cuando sucede.
Pero es importanteque existe un intento "de no dejar las riendas flojas" para que no haya demasiadas equivocaciones.
El "otro lado", por supue...
Srta Tirza: Buenos Dias!!
En las condiciones especificas del M. Oriente (y porque no decirlo, segun la concepcion de S.Z.) es necesario hacer varias diferenciaciones:
1. Todo Musulman (Sunita- Shiita- etc) es, en potencia, partidario de la Causa Palestina. En la misma forma que todo Judio es, en potencia, partidario de Israel.
2. La mayor parte de los Musulmanes,estan ocupados, por distintas razones, en sobrevivir economicamente, y dada la lejania geografica, no se ocupa diariamente del tema Palestino.
3. En los Paises vecinos a Israel, existen dos "Publicos". Uno de ellos, el "local", ha tenido en los ultimos 100 anios, varias oportunidades de "encontrarse" con Israel, o por tener familiares que combatieron (y a lo mejor murieron o sufrieron) o por la "conquista" que ha hecho Israel, en algun momento, de parte de su territorio, y ocasionado tales o cuales danios a sus bienes.
El otro "publico" son los Refugiados Palestinos, que son victimas directas y co...
y tu que sabes del terrorismo en medio oriente,abrir un libro de historia de vez en cuando no te vendria nada mal y dejate de comportar como una noble del siglo 17
"si dejás que el pibe te conteste una vez, lo tomará por costumbre y lo próximo puede ser que te levante una mano".
Personalmente pienso que el derecho debe estar basado en el sentido común de las cosas, sobre todo adelantarse ante las actitudes criminales como forma preventiva, actuando desde la misma base y lo más pequeño se previenen males mayores.
Como dijo Cicerón: "Lex est ratio summa insita in natura quae iubet ea quae facienda sunt prohibetque contraria"
Siento que no haya podido sintetizar más mi respuesta, pero me parece muy relevante este punto que puede ser más o menos central en la identificación de los "especímenes" que me referí estos últimos días.
Mañana me centraré en los otros puntos que tampoco son de menor importancia.
Buenas noches sr. Shimshom
La militancia sólo puede ser reconocida cuando los cuerpos de la Seguridad del Estado actúan y reconocen a sus miembros cuando son detenidos e interrogados, es ahí cuando muchos "alevines" del terrorismo que no tenían ficha y eran por tanto "civiles" dejan de serlo y aparecen en las listas de los miembros de la banda.
Es imposible que una banda pueda actuar si no tiene un apoyo dentro del mundo civil -es más su existencia depende en mayor o menor medida de la población civil- y es ahí donde se encuentra la cantera de futuros militantes fanáticos y asesinos de la banda.
Israel jurídicamente puede aplicar una división muy precisa en cuanto a categorías de "civiles" y militantes que apoyan de muchas maneras la actividad terrorista organizada.
Por supuesto, no es lo mismo quemar una bandera en público con soflamas de muerte a los judíos y a Israel, que lanzar misiles kassam o portar un Ak47, pero como mi mamá decía, "si dejás que el pibe te conteste una vez, lo tomará po...
Ahora bien, la pertenencia a banda armada -como acá suele denominarse con frecuencia a la banda terrorista ETA- puede llevarnos dividirlos desde los que se les llaman "colaboradores necesarios" "simpatizantes" hasta llegar a las categorias de miembros "legales" (no fichados)y los que ya son cabecillas y líderes de grupos o comandos de la banda.
En este sentido, las tres primeras categorías son civiles y el último ya son miembros reconocidos de la actividad terrorista, fichados y perseguidos...
--- deja de tener ciertos derechos porque entra en la categoría de la delincuencia organizada y terrorista, que puede ser de mayor o menor implicación dependiendo del grado del dolo que haya cometido o producido a los agentes de la seguridad del Estado, propiedades, bienes materiales y personas físicas, símbolos, etc. dicho individuo o civil. (no me gusta la palabra "activista" la cual la considero un eufemismo de lo más cínico)
Esto es, puede ir desde lo que se llama "terrorismo de baja intensidad, también llamado kale borroka en euskera" o directamente enaltecimiento de la banda con apoyos más o menos comprometidos y luego pertenencia a banda armada.
Ahora bien, la pertenencia a banda armada como acá suele denominarse con frecuencia a la banda terrorista ETA puede llevarnos desde los que se consideran "colaboradores necesarios" "simpatizantes" hasta llegar a las categorias de miembros "legales" (no fichados)y los que ya son cabecillas y líderes de grupos o coman...
Estimado sr. Shimshom:
El texto es largo y considero que hay que analizarlo por partes.
De momento me voy a detener en el apartado 31 que no es poco lo que de ahí se puede sacar para un debate.
El resto de los apartados los iré desmenuzando a medida que vayamos viendo cada uno de los puntos para el buen debate.
El primer párrafo no creo que haya mucho que discutir, está claro que un civil que maniobra, apoya, fomenta, instiga, promueve, financia, propagandea en favor de las hostilidades entra en la categoría de la apología del terrorismo.
Para aclarar un poco lo que quiero decir voy a tomar el ejemplo español referido a este punto en concreto.
Hacer apología del terrorismo es delito, -aunque luego por desgracia no se aplique como debiera- esto es, aquél individuo que jalea o instiga a otras personas para que una banda terrorista lleve a cabo sus fines ya sea de palabra o simbólicamente, deja de tener ciertos derechos porque entra en la categoría de...
Jueves, 31 de mayo
Manuel Molares do Val
Pedro Fernández Barbadillo
José Pómez
Vicente Torres
Juan Fernandez Krohn
Vicente A. C. M.
Antonio Cabrera
Francisco Rubiales
Raúl González Zorrilla
Rufino Soriano Tena
Miguel Barrachina
Julio César Izquierdo
Shimshon Zamir
Autor
Contacto
