Yo supongo que a lo largo de este ultimo año y medio, durante el cual semana a semana he publicado articulos, en los cuales he tratado de explicar porque, a pesar de lo que mucha gente piensa, "el mundo es cuadrado", y que "quien camine todo el tiempo hacia la izquierda, posiblemente se encuentre de pronto ubicado en la derecha", he conseguido llevar a mis lectores ( o a alguna parte de ellos...) a la conclusion que no hay lo que hacer, y el conflicto entre los Musulmanes y los Judios, en el M. Oriente, no tiene solucion.
Pueden esos lectores estar contentos... a diferencia de muchas personas que piensan que entienden lo que sucede en el M. Oriente, pero no entienden nada, esos lectores han llegado (probablemente) a un entendimiento correcto.
Lamentablemente (tambien en nuestro lugares de trabajo) lo importante no es cuan correcta es una idea, si no, quien la ha emitido, y en definitiva, luego de haber sido escuchada, como hacer para achicar los daños que esa idea ha creado, despues de haberse convertido en parte de la conversacion publica diaria.
Un ejemplo de ese estilo es la palabra "Democracia". Ninguna persona en sus cabales, puede expresarse en contra de esa palabra, so pena de ser criticado como "primitivo" - "fascista" - "racista", y toda una serie de adjetivos muy poco alentadores.
Pero cuando esa palabra ("Democracia") es dicha por una persona importante (por ejemplo, el Presidente de las EEUU) entonces, lo que se entiende es que ese señor tiene interes que sus oyentes traten de adelantar la idea que ese Presidente quiere adelantar.
Si, ademas, esos oyentes tienen toda una serie de relaciones de dependencia con ese Presidente ( o con el Pais del cual es Presidente) por las cuales, para mantenerlas, es necesario que actuen en tal o cual forma, de acuerdo a la filosofia que adelanta ese Presidente, las ideas pasan a otro periodo de existencia, que es el intento de convertirlas en realidad.
Por supuesto que en Ciencias Sociales, el intento de convertir las ideas en realidad, influye sobre la vida de ciertas ( a veces millones) personas, que apoyan, tienen objeciones, tienen criticas, se niegan pacificamente, se niegan por la fuerza, a aceptarlas.
Parte de esas objeciones se presentan en forma de interpretaciones distintas sobre la misma palabra. La palabra "Democracia" tiene la cualidad de ser entendida distinto en EEUU y Europa, que en Latino America, o Asia, o Rusia, por ejemplo.
Tambien en el M. Oriente y en el Norte de Africa, existen varias interpretaciones distintas de la palabra "Democracia".
En Argelia, hace unos 15 años, "Democracia" queria decir, hacer elecciones, y no reconocer los resultados de ellas, cuando la primera frase en la Plataforma Politica del partido mayoritario, era "Nosotros, como creyentes de la Sharia, no permitiremos que haya elecciones".
En Egipto, por ejemplo, "Democracia" significa que el hijo del Presidente (desde hace casi 30 años) se presente en las elecciones como candidato a reemplazar a su padre.
En Siria, por ejemplo, "Democracia" significa que cuando ocurre la muerte del padre (que era presidente durante casi 35 años) su hijo es declarado Presidente, sin necesidad de elecciones.
En toda otra serie de Paises de la zona (A. Saudita,Jordania, Los Emiratos, Kuwait) gobiernan Reyes, cuyos hijos (al morir los padres) son coronados como reyes, por el democratico derecho que les otorga ser los hijos de esos Reyes.
En otros Paises de la zona (Iran, Irak) reina quien reina, hasta que una revolucion, militar- clerical- etc, los derroca, para ubicar en su lugar a otro poder.
En alguno que otro Pais de la zona (Libano) la oposicion aprovecha su fuerza militar( y el apoyo politico- militar de un Pais vecino) para impedir la eleccion del Presidente durante varios meses.
En algun Pais de la zona (Turquia) hay elecciones controladas severamente por la Direccion del Pais, que amenaza con intervenir ( y tomar el poder) en caso de que el Partido Gobernante adopte una linea politica que no este a gusto de esa Direccion Militar.
Dado que se acabaron los candidatos potenciales a ser Paises democraticos, como EEUU querria, entonces, hace un año y medio, el Sr Presidente de los EEUU, presiono al Sr Primer Ministro de Israel, a aceptar que hayan elecciones democraticas en una parte de los territorios ocupados (Gaza).
Pero... sorpresa!! La eleccion "democratica" elevo al Gobierno Palestino al partido ideologicamente menos "Democratico" que podia EEUU imaginarse.
Con lo cual, despues de haber obligado (en nombre de la "democracia") a Israel, a aceptar elecciones (a las cuales los Servicios de Seguridad Israelies se oponian, dada la posibilidad que triunfara Hamass) en Gaza, los EEUU han conseguido "deslegalizar" universalmente al Gobierno de Abu Mazen, y ahora no saben que hacer con su lema democratico.
Con lo cual, una vez mas, habra que preguntarse, si lo que parece correcto, para un pueblo determinado, es obligatoriamente correcto, para otros pueblos.
Los comentarios para este post están cerrados.
Sr Desde la Giralda:
Muchas gracias por sus deseos!!
Shimshon.
Hoy, al anochecer, comienza Pesaj, les deseo a todos los habitantes de Eretz Israel, particularmente a su familia y a ud., unas felices fiestas.
Sr Sentado en el Suelo:(2)
Todos entendemos que la exportacion estadounidense de la palabra "Democracia" esta hecho, para acercar a los gobiernos que nazcan a un "estilo americano de vida" (y servir los intereses americanos).
Sr Sentado en el Suelo:
Debe hacerse una diferenciacion entre la forma en que los Paises Desarrollados industrialmente apoyan a regimenes en los cuales ni usted ni yo querriamos vivir, y entre las caracteristicas culturales de esos pueblos, que permiten la existencia de esos Regimenes.
Irak (p.e.) no puede no ser dirigida por una "Tirania", todo tiempo que su composicion es de tres grupos nacionales- religiosos (Kurdos, que quieren independizarse) Shiitas (que son una mayoria demografica) y sunitas (que son minoria, que solo por la fuerza puede llegar a dominar).
Si habria un Estado Sunita (en un tercio del tamaño de Irak hoy) es posible que habria partidos politicos internos que llegaran a una "democracia" interna. Pero todo tiempo que las fronteras queden como hoy, solo por la fuerza se puede mantener un gobierno central (por supuesto no "democratico" como nosotros conocemos).
Todos entendemos que la exportacion estadounidense de la palabra "Democracia" esta h...
pero no una cuarta y al cabo de unos años, la gente considerará que eso de dar latigazos está mal.
Es algo muy lento, pero creo que con buenos resultados.
Y por supuesto, la democracia tiene que ser propia del país. Lo cual implica que deben organizarse como quieran siempre que se respetan los principios básicos.
Por ejemplo el sistema electoral puede ser de cualquier forma, con tal que se garantice que el pueblo es el que decide. Tenemos muchos ejemplos de democracias homologadas en las que el pueblo decide poco.
Pues creo que es la manera. Pero no de la forma que se hace.
Tomemos el paradigma de errores en cadena. Tenmos un tirano sanguinario, Sadam, se utiliza para lo que conviene y cuando ya no sirve se elimina de forma salvaje con la excusa de poner la democracia.
Tomemos al mismo tirano, obliguese a pequeñas reformas (teoría de la anahoria y el palo) y poco a poco la sociedad va evolucionando a la democracia.
Hay que comprender que la gente que se ha criado en una sociedad despótica y con una cultura que prima el despotismo nunca se va a volver demócrata, por tanto los cambios han de ser tan lentos que den lugar a que la biología actúe.
Pero en lugar de eso, se aplauden las gracias de los tiranos, lo que les da sensación de impunidad y aumentan su tiranía. Caso de Arabia. Cuando se observe una actitud despótica, por ejemplo, dar latigazos a alguen, se presiona seriamente. Seguramente se hará una segunda y una tercera vez, pero no una cuar...
Sr Sentado en el suelo: (3)
Abandonando la filosofia, para volver a la realidad diaria de nuestro sangriento M. Oriente, surge la pregunta, si dadas esas caracteristicas en la poblacion, no seria conveniente dejar de esperar que esas poblaciones lleguen a tener un "espiritu democratico", y hacer Acuerdos justamente con aquellos "antidemocraticos" que los dirigen, es decir con los Dictadores, Reyes,etc.
Esto con la esperanza que ellos sepan transmitir esos Acuerdos a su poblacion, en la forma que ellos conocen ( y que sus pueblos aceptan) es decir con "mano fuerte".
Sr Sentado en el suelo:(2)
En mi Pais, que como usted dice, es un ejemplo de Democracia en el M. Oriente, aproximadamente un 40% de la poblacion, tiene ese estilo de actitud, al votar.
La "suerte" de Israel, es que hay otro 60% que vota en otra forma.
Sin hacer generalizaciones, se puede decir que hay cierta relacion entre caracteristicas culturales determinadas, y la predisposicion a delegar la "libertad personal" en manos de un "hombre fuerte".
Deviene de ello, que no la renta es la que determina ese tipo de personalidad, si no la educacion que ha tenido ese individuo, o esas masas.
Abandonando la filosofia, para volver a la realidad diaria de nuestro sangriento M. Oriente, surge la pregunta, si dadas esas caracteristicas en la poblacion, no seria conveniente dejar de esperar que esas poblaciones lleguen a tener un "espiritu democratico", y hacer Acuerdos justamente con aquellos "antidemocraticos" que los dirigen, es decir con los Dictadores, Reyes,etc....
Sr Sentado en el suelo:
Permitame estar de acuerdo con usted en un tema, y no estarlo en otro.
Es evidente que el nivel de renta es importante para solventar un regimen democratico.
A pesar de ello, es posible observar que en Paises determinados dueños de una situacion economica medianamente solida ( Rusia es un ejemplo) no solo que la tendencia de sus dirigentes es a concentrar en sus manos el poder, si no que el Pueblo mismo vota (en elecciones supuestamente "democraticas") a favor de esa concentracion del poder.
En esos casos, la explicacion a esa votacion, es que la poblacion quiere una "mano fuerte" que maneje al Pais.
De ello deriva la idea de que, parte no pequeña de esa poblacion tiene, en definitiva, necesidad de ser mandada por alguna otra persona, que le diga lo que hacer.
Ericc Fromm escribio sobre el tema en su libro "El miedo a la Libertad".
En mi Pais, que como usted dice, es un ejemplo de Democracia en el M. Oriente, aproximada...
Esa es la pregunta del millón. Lo que funciona en un sitio no tiene por qué funcionar en otro. Es más, raramente funciona sin los debidos ajustes.
Todos los paises de la union europea son democracias, pero cada uno de ellos tiene sus peculiaridades. Poner la democracia británica en España, seguramente sería un fracaso.
Por otra parte, para llegar a la democracia los pueblos deben cumplir unos requisitos. Uno de ellos es el nivel de renta. O se tiene un cierto nivel o no funciona. También hace falta una cultura adecuada, un respeto por las leyes y algunas otras cosas.
La cosa fracasó en Gaza, por ejemplo, porque faltaban la mayoría de estas condiciones y funciona en Israel, porque precisamente se dan.
Jueves, 31 de mayo
Manuel Molares do Val
Pedro Fernández Barbadillo
José Pómez
Vicente Torres
Juan Fernandez Krohn
Vicente A. C. M.
Antonio Cabrera
Francisco Rubiales
Raúl González Zorrilla
Rufino Soriano Tena
Miguel Barrachina
Julio César Izquierdo
Shimshon Zamir
Autor
Contacto
