Impresentable Antonio Burgos

30.09.09 @ 11:41:54. Archivado en Medios de Comunicación

Hablaba el otro día de las arremetidas de cierto sector contra las hijas de ZP. Pues bien, para muestra un botón. El inefable Antonio Burgos ha publicado el siguiente artículo en ABC mofándose de las hijas de Zapatero, menores de edad. Me abstengo de cualquier comentario, pues el artículo habla por sí solo (se titula “Las andreítas de Zetaparo”):

Tenía pensado escribir hoy sobre la legionela, ese brote terrible en que hablamos de los muertos que ha habido en la Macarena con una frialdad cruel, como si sólo fuesen cifras de las estadísticas y no convecinos con nombres, apellidos, mujer, hijos, nietos, familia y amigos, que han fallecido en Sevilla y no en Noruega. Pero he de dejarlo para otro día, porque el respetable público me reclama que largue sobre la foto de las niñas del Conde Drácula, perdón, de las hijas de Zetaparo, como un lector me pone el nombre de ZP, Zetaparo, con una errata de las que carga el diablo y que con el tiro que se les escapa dan en todo el bebe.
Vista la foto del Metropolitan de Nueva York, donde las dos mocitas fueron de gañote en el avión oficial de papá, ahora comprendo a ZP. Ahora me explico que no quiera enseñar a sus niñas. Si yo fuera padre de esas dos criaturitas no las enseñaba por nada del mundo. Tapaditas en La Moncloa están más guapas. Con todos los respetos para las menores (los que manda la ley y unos cuantos más que les echo yo de cominito, no vayamos a tenerla), es natural que Zetaparo moviera Roma con Santiago y Efe con Zeta para que la foto de sus niñas no saliera en parte ninguna. Pasa con las niñas de Zetaparo lo mismo que con aquel alcalde de Sevilla que ya he contado, que cuando Franco lo nombró a dedo, sus amigorros de la tertulia del Aero dijeron:
-Que Momo era tonto lo sabíamos nada más que aquí, pero ahora se va a enterar Sevilla entera.
Que las niñas de Zetaparo eran dos callos horrorosos lo sabían los más íntimos en La Moncloa, pero ahora se ha enterado España entera. Son de salir corriendo. Yo no sé si es porque iban vestidas de Jalogüín, o porque lucían el uniforme oficial de los góticos, pero tú te encuentras a las 12 de la noche con estas puñeteras niñas en una calle oscura, se te acercan, un poner, a preguntarte dónde para el autobús de Alcosa, y del salto que pegas del susto llegas corriendo a Carmona.
Góticas. Los lectores que me piden este artículo me aseguran que son góticas. Vamos, como la ojiva de San Julián, pero sin el recuerdo de Fernando Moreno sacando el palio de La Hiniesta. O como la propia imagen gótica de La Hiniesta (que está por cierto en el Ayuntamiento y que no sé cómo no han mandado ya retirarla por la cosa del Nacional Agnosticismo y de quitar los crucifijos). ¡Qué ofensa para el arte gótico, llamar góticos a estos adefesios con botas de la Brigada Paracaidista en Sidi Ifni y muñequeras de levantador de pesos de Galisport! Por el volumen de su bulto redondo, así achaparrado, más que góticas me parecen románicas, que como las vea Brigitte Bardot, va y las protege. Pero, vale, aceptamos gótica como animal pinnípedo. Yo les diría algo más fuerte, pero como son menores, me callo.
Bueno, menores para que el padre diga que no quiere que salga su foto, o que las pixelen. Pero no menores para que aborten sin tener que decirlo a los padres. Estas son las contradicciones del sistema. Como la propia actitud de Zetaparo. ¿De qué ha ido en esta película del Mangazo de Viaje de sus Niñas Góticas? ¿De Defensor del Menor o de Belén Esteban? Yo creo que Zetaparo va de ambas cosas, de Defensor del Menor y de Belén Esteban, en una sola pieza, protegiendo a sus Andreítas. Porque estos dos tapones de alberca vestidos de «La niña de luto» sin Manolo Summers son sus Andreítas. Cuando llamó a la agencia Efe para censurar las fotos, seguro que dijo:
-Yo es que por mis hijas ¡ma-to!, ¿me entiendes?
Me explico, finalmente, por qué Zetaparo no quería que saliera la foto. No era por las niñas en sí ni por la leche que mamó la protección del menor. Era para que no viéramos al completo este retrato de familia. Monster.

3 comentarios • Trackback (0)

Comentarios:

Desacredita unicamente al que lo escribe, al que rie con sus gracietas y poco más, no hace falta defender a nadie ni criticar, este individuo se difen el mismo y sus lectores el día que salgan de su coma antizp, acabaran por reconocer excesos, pero seguiran pensando que todo por la causa noble es licito.
Si, srs. entendamos que quienes dudan de que el PSOE pusiera las bombas en Atocha, o al menos ayudara a que ocurriera, tambien pueden tener la imaginación de atacar todos los puntos flacos que vean, por mucho que eso les rebaje la condición humana

Comentario por felixram 03.04.10 @ 11:49

impresentable lo del "sr" burgos. Lástima no conocer a su padre o a su madre o una hermana o su mujer o sus hijos o hijas y empezar a meternos miserablemente con lo ha hecho él. Me parece que esa forma de escribir retrata a quien la hace.Es más, me alegro inmensamente que en este periódico tan derechón, se critique la actitud, como poco machista y miserable de este antiguo escritor.
Lástima que no tengamos fotos de su familia para publicarla y comentarla con la misma mala leche que él lo hace

Comentario por rafael@republic3.es 03.10.09 @ 19:30

La verdad es que Burgos se pasa bastante con el artículo y se pone a una altura impropia de un periodista con su larga trayectoria, y parece más un becario del Marca. Las chicas son para mear y no echar gota, pero también hay que guardar las formas, y aunque sea verdad lo del viaje familiar por la patilla, Aznar también lo uso para ir al Vaticano y yo mismo lo usaría si no me diesen miedo.

Comentario por borja 01.10.09 @ 13:55

Se muestran únicamente los últimos 40 comentarios de cada post.

Los comentarios para este post están cerrados.