Estafa Madoff: consecuencias del liberalismo

16.12.08 @ 12:59:44. Archivado en Política

Llevan años diciéndonos que el mercado se regula solo, que una "mano invisible" lo guía y lo ordena, que el Estado no debe intervenir ni regular la economía. Es la doctrina liberal, la doctrina de Thatcher, Reagan, los neoliberales de Bush, el FMI, el Banco Mundial.

Eso se hizo: no intervenir, no regular, no supervisar. El mercado se reguló a sí mismo. Y así surge la estafa Madoff, la mayor de la historia, con una repercusión de 55.000 millones de dólares. Y todo por no supervisar y regular esos fondos de inversión opacos que escondían tras de sí una estafa piramidal. Como no se supervisaban esas finanzas, nadie pudo saber que se sostenían sobre humo, que eran puro engaño.

Pues bien, lo mejor que nos deja esta historia es que ha acabado perjudicando a muchos de los apologetas de este ultraliberalismo, que han caído en las redes de sus propias teorías y han visto como la falta de regulación les ha llevado a ser estafados en cuantías millonarias.

Al menos, por una vez, y posiblemente sin que sirva de precedente, el doctor ha probado su propia medicina, y los paganos de la crisis y el fracaso del neoliberalismo no han sido la gente de a pie, sino las grandes fortunas, los que - hasta ahora - ganaban siempre.

El liberalismo salvaje ha fagocitado a sus más fervientes defensores.

9 comentarios • Trackback (0)

Comentarios:

¿Donde encuentras el capitalismo más salvaje? En China.
Donde encuentras la regulación más fuerte? En China.

China es un pais donde se explota a los trabajadores a bajos sueldos, sin seguridad social, sin sindicatos, sin libertades, ... Capitalismo puro y duro. Todo está regularizado. Y es uno de los paises donde mayor corrupción encuentras.

Comentario por Chencho 12.01.09 @ 11:08

Es como decir que por llevar cinturón de seguridad no tendremos accidentes nunca.

La supervisión por parte de corruptos creará una bolsa y una economía corrupta.

El problema no es el liberalismo, es la corrupción, la ambición desmedida y la falta de escrúpulos. Estos factores no se enganchan a un sistema económico, sino que están en todos.

Comentario por Chencho 12.01.09 @ 11:04

Roy, interesante aportación la tuya. En mi post me refiero a que la doctrina liberal (ciertamente anglosajona: Thatcher, Reagan) fue la que apostó por la desregulación financiera, y eso cuajó. Pero no creo que sea cuestión de corregir defectos, como dices, pues el problema es sistémico, es decir, la crisis, el problema, es el sistema en sí mismo, liberal, y no sus defectos. Y es que el sistema liberal es defectuoso en sí mismo, un sistema erróneo que conlleva lo que padecemos hoy en día.

Comentario por jomafer [Blogger] 31.12.08 @ 19:05

Emilio, cierto que estafas y escándalos siempre va a haber, pero eso no quita que el Estado deba supervisar con intensidad el mundo financiero. Lo contrario sería tanto como decir que como siempre habrá accidentes de coche por consumo de alcohol, no se hagan controles, ya que no sirve de nada. Todo lo contrario. Se requiere una fuerte supervisión para minimizar estos escándalos.Prevenir antes que curar, regular para evitar el delito antes de castigarlos con penas más duras como pides. Y sí, que devuelvan el dinero.

Comentario por jomafer [Blogger] 31.12.08 @ 19:02

(Continuación)
Paradójicamente el primero requiere gran supervisión y control, al segundo, centralizado e intervenido, ninguno. Corrijamos y eliminemos los defectos de la supervisión, pero no el sistema que la hace necesaria, ¿no les parece?

Comentario por Roy 28.12.08 @ 12:31

No confundamos liberalismo con falta de control adecuado. Los cuerpos de auditores y los comités internacionales de supervisión son de origen anglosajón, los organismos reguladores son de origen igualmente anglosajón y operan en las Bolsas más antiguas y consolidadas del mundo como son las de Londres y N.Y.
Es pensamiento anglosajón para sus multinacionales el descentralizar sus operaciones de manera que las decisiones se tomen donde se realizan las operaciones que exigen tal decisión. Sin embargo el "reporting" necesario conlleva que inmediatamente se conozca la decisión y sus pretendidos efectos por la central. Es distinto al sistema de gestión francés y japonés, entre otros, de sus multinacionales que son centralizadas exigen menor supervisión y control puesto que las decisiones se toman en la matriz. El primer sistema, el anglosajón, se asimilaría al liberalismo, el segundo al centralismo político y a regímenes autoritarios. Paradójicamente el primero exige gran supervisión y...

Comentario por Roy 28.12.08 @ 12:23

No es sano comentar los asuntos dandoles la vuelta para que resulten del color que uno desea. Con liberalismo o sin liberalismo siempre habra siverguenzas. Escayolate una pierma por si se te rompe un dia. Habria que cerrar las joyerias y vender las joyas en Fort Nox.En España tuvimos a Gescartera con la piramide y Camacho ya esta en la calle disfrutando de lo que robo. Por tanto el mejor control y se lo digo a un Joven Abogado, son unas leyes duras, muy duras que el delincuente pase años de carcel sin fianza y perpetua su cadena si no aparece el dinero.

Comentario por Emilio Castellote [Blogger] 23.12.08 @ 23:30

No soy yo el único que dice que el sector financiero en USA no está regulado. El premio nobel de economía Joseph Stiglitz ha señalado a la falta de regulación del sector financiero americano, emprendida a partir de las reformas de la época Reagan, como uno de los máximos responsables de estos escándalos financieros.

En España y en muchos países de Europa, en cambio, donde hay un mayor control, los escándalos son menores y escasos (aunque nunca faltará uno, pero en todo caso, se evitarán engaños y fallas masivas como las ocurridas en USA).

Comentario por jomafer [Blogger] 22.12.08 @ 12:33

Pero bueno, ¿cómo puede afirmar que el sector financiero no está regulado ni supervisado, si es el sector más regulado y supervisado de la economía, aquí y en Estados Unidos?
Las estafas bien montadas engañan a los supervisores públicos y a los auditores privados. Llevando al máximo su teoría, en la administración pública, nacional, provincial o local, donde hay una regulación máxima, no habría nunca corrupción, lo que evidentemente no es verdad. Y no digamos ya en regímenes en los que los medios de producción están controlados.
Sobre el mito de que el liberalismo es responsable, le recomiendo que lea este artículo: http://georgereisman.com/blog/2008/10/myth-that-laissez-faire-is-responsible.html

Comentario por hayqueestudiarmás 19.12.08 @ 13:03

Se muestran únicamente los últimos 40 comentarios de cada post.

Los comentarios para este post están cerrados.