Alejandro Campoy
autor
Contacto
A D. Julio Anguita, historiador.
28.11.07 @ 23:59:01. Archivado en actualidad
Estimado colega: ¿No le parece llegado el momento de expulsar a latigazos a los mercaderes que se han instalado en su templo?. Le invito a realizar una simple declaración pública. Aquí se la dejo:
Comentarios:
Ahhhh estos trolls sin argumentos y llenos de calumnias y difamaciones sin sentido....
Dais pena Trolls....
Dais pena Trolls....
Comentario por Alejandro Latorre Serra 30.11.07 @ 11:17
Juan Bravo = persona representativa del aznarismo: superficial moralina....
¿Ha pensado en hacerse agente de alguna editorial que viva del guerracivilismo como la del Barbadillo? Tome nota, a él Moa le está pagando el colegio de sus hijos.
¿Ha pensado en hacerse agente de alguna editorial que viva del guerracivilismo como la del Barbadillo? Tome nota, a él Moa le está pagando el colegio de sus hijos.
Comentario por Pito Moho 29.11.07 @ 13:30
PITO MOHO = persona representativa de la España de ZP
¿Has pensado en trabajar como troll de Pepinho o ya lo haces?
¿Has pensado en trabajar como troll de Pepinho o ya lo haces?
Comentario por juan bravo madrid 29.11.07 @ 12:24
Sé un buen tío y no te sobres con Pío, tan sólo ESCARMIÉNTALO por hipócrita, falso y cavernario
Comentario por Pito Moho 29.11.07 @ 12:16
Corea amigo mío no firmada una declaración de alto el fuego basado en unos compromisos sobre inspectores.
Corea no ha invadido ningún país.
El día que Corea del Norte invada por ejemplo Corea del SUR y luego no se deshaga de sus armas nucleares verá como sufre lo mismo.
De igual manera que estuvieron los americanos en Alemania contorlando el cotarro después de la II Guerra Mundial.
Corea no ha invadido ningún país.
El día que Corea del Norte invada por ejemplo Corea del SUR y luego no se deshaga de sus armas nucleares verá como sufre lo mismo.
De igual manera que estuvieron los americanos en Alemania contorlando el cotarro después de la II Guerra Mundial.
Comentario por juan bravo madrid 29.11.07 @ 11:58
Soy consciente de la dificil situación de Aznar cuando se tira a la piscina de las azores. Se que lo hace porque piensa que todos los paises apoyarian a USA y queria ser el primero.Pero ojo,Irak se presento como una operación para liberar a un pueblo de su satrapa y ha acabado como el rosario de la aurora.
No se puede negar el interes economico-estrategico de la operación. Si no fuera así ya habrian invadido Corea. Pero allí no hay ningún interes.
No se puede negar el interes economico-estrategico de la operación. Si no fuera así ya habrian invadido Corea. Pero allí no hay ningún interes.
Comentario por alimañas 29.11.07 @ 11:57
España buscó la resolución de la ONU a toda costa como revela la conversación de El País y cuando EE UU decidió atacar no quiso desautorizar a sus aliados. España como no estaba de acuerdo lo escenificó no mandado más que tropas acabado el conflicto. Pero que Aznar hubiera desautorizado a EE UU hubiera sido de invéciles, al estilo de sentarse ante la bandera americana. Con España o sin España la guerra se hubiera hecho, desautorizar a un aliado sólo nos traería problemas. Ahora está Francia y Alemania al ladito de EE UU y nosotros somos los apestados mundiales sumado al hecho que apoyamos todo lo antiamericano Irán, Venezuela, Bolivia...
Comentario por juan bravo madrid 29.11.07 @ 11:55
Como Vd. cambia el tono yo lo voy a hacer también. Disculpas aceptadas y disculpeme también a mí
En mi opinión fue más bien al revés. No entró en Irak porque si no le hubieran dicho que era por el escándalo Lewinsky.
Tratar de entender la mentalidad americana desde las perspectivas progres que se creen poseedores de la verdad absoluta es difícil. Pero como se ve por el bombardeo de Bagadad se hizo porque en EE UU querían a toda costa que Saddam cumpliese las resoluciones, sin importar el petróleo. El 11-S aceleró su preocupación que ya existía porque un golpe así te hace cambiar el foco y dijeron que por ahí no pasaban. Ni siquiera hubieran invadido Irak si Saddam hubiese cumplido o más tarde se hubiera retirado como dirigente.
España buscó la resolución de la ONU a toda costa como revela la conversación de El País y cuando EE UU decidió atacar no quiso desautorizar a sus aliados. España como no estaba de acuerdo lo escenificó no mandado más que ...
En mi opinión fue más bien al revés. No entró en Irak porque si no le hubieran dicho que era por el escándalo Lewinsky.
Tratar de entender la mentalidad americana desde las perspectivas progres que se creen poseedores de la verdad absoluta es difícil. Pero como se ve por el bombardeo de Bagadad se hizo porque en EE UU querían a toda costa que Saddam cumpliese las resoluciones, sin importar el petróleo. El 11-S aceleró su preocupación que ya existía porque un golpe así te hace cambiar el foco y dijeron que por ahí no pasaban. Ni siquiera hubieran invadido Irak si Saddam hubiese cumplido o más tarde se hubiera retirado como dirigente.
España buscó la resolución de la ONU a toda costa como revela la conversación de El País y cuando EE UU decidió atacar no quiso desautorizar a sus aliados. España como no estaba de acuerdo lo escenificó no mandado más que ...
Comentario por juan bravo madrid 29.11.07 @ 11:46
Comentario por juan bravo madrid 29.11.07 @ 11:33
Pues si señor, tiene usted razón.
Estaba pensando en la guerra del golfo y se me paso "la operación zorro del desierto" o "cortina de humo lewinsky"
Mis disculpas.
Pues si señor, tiene usted razón.
Estaba pensando en la guerra del golfo y se me paso "la operación zorro del desierto" o "cortina de humo lewinsky"
Mis disculpas.
Comentario por alimañas 29.11.07 @ 11:44
ALIMAÑAS
Reírse de la ignorancia de uno mismo es un tanto triste
"El 13 de noviembre siguiente, los abogados de Clinton llegaron a un acuerdo monetario con Paula Jones para que retirara el recurso con el cual pretendía reabrir su caso. En cuanto a la relación con el régimen iraquí, tras una nueva crisis (la tercera) provocada por la actitud del presidente Saddam Husayn, contraria a las resoluciones de la ONU, el gobierno estadounidense anuló el ataque previsto y Clinton anunció el 15 de noviembre de ese año que su intención desde entonces era buscar el derrocamiento de aquél. Así, desde el 16 hasta el 19 de diciembre el Ejército estadounidense (aliado con el británico) llevó a cabo el bombardeo de Bagdad y otras ciudades iraquíes, como represalia al comportamiento de Husayn con los observadores de la ONU."
http://es.encarta.msn.com/
encyclopedia_761564341/
Bill_Clinton.html
Pero la izquierda se alimenta de la ignorancia de...
Reírse de la ignorancia de uno mismo es un tanto triste
"El 13 de noviembre siguiente, los abogados de Clinton llegaron a un acuerdo monetario con Paula Jones para que retirara el recurso con el cual pretendía reabrir su caso. En cuanto a la relación con el régimen iraquí, tras una nueva crisis (la tercera) provocada por la actitud del presidente Saddam Husayn, contraria a las resoluciones de la ONU, el gobierno estadounidense anuló el ataque previsto y Clinton anunció el 15 de noviembre de ese año que su intención desde entonces era buscar el derrocamiento de aquél. Así, desde el 16 hasta el 19 de diciembre el Ejército estadounidense (aliado con el británico) llevó a cabo el bombardeo de Bagdad y otras ciudades iraquíes, como represalia al comportamiento de Husayn con los observadores de la ONU."
http://es.encarta.msn.com/
encyclopedia_761564341/
Bill_Clinton.html
Pero la izquierda se alimenta de la ignorancia de...
Comentario por juan bravo madrid 29.11.07 @ 11:33
¿Que Clinton bombardeo Bagdag? Ja, ja, ja.
No tienes ni pajolera macho.
La primera guerra del golfo la hizo bush padre y muy bien hecha por cierto, ya que Sadam invadio Kuwait. Pero esos bombardeos de Bagdag con Clinton son una muestra inequivoca de tu ignorancia, y encima dices que tienen que ver con controles sobre armas de la Onu ¿Que has fumao?.
No tienes ni pajolera macho.
La primera guerra del golfo la hizo bush padre y muy bien hecha por cierto, ya que Sadam invadio Kuwait. Pero esos bombardeos de Bagdag con Clinton son una muestra inequivoca de tu ignorancia, y encima dices que tienen que ver con controles sobre armas de la Onu ¿Que has fumao?.
Comentario por alimañas 29.11.07 @ 11:25
NOTA: Supongo que cuando Clinton Bombardeó Bagdad porque no dejaba Saddam entrar a los inspectores también lo haría por el petróleo, ¿no?
Comentario por juan bravo madrid 29.11.07 @ 11:06
2-. Eso que dices es una mentira tan ridícula. El PP fue el primero que habló de generosidad penal si ETA abandonaba. Los alejamientos por ejemplo se aprobaron por unanimidad para que la mafia no controlara a los presos y se pudieran reinsertar. Lo que se ha perseguido, veo que tú todavía no lo has entendido porque no te has molestado más que en las fuentes que te contaminan, es que no se consiguiera beneficios políticos. Y el PSOE les ofreció negociar todo: "territorialidad", "autodeterminación", "internacionalización del conflicto", favores penales e incluso un sueldecito en reconocimiento por sus tiritos en la nuca. Y no es que lo diga yo es que lo reconoció Deia, diario del PNV, y que por supuesto en este caso no le interesaba perjudicar las negociaciones.
Comentario por juan bravo madrid 29.11.07 @ 11:05
ALIMAÑAS
1-. Los inspectores de la ONU iban a Irak, para qué, para contar los iraquíes, para contar los granos de arena, para aprender el Corán... Iban porque el régimen iraquí se había comprometido a destruir su armamento de destrucción masiva delante de los inspectores como condición para el fin de la Guerra del Golfo. De hecho hasta ZP pidió más tiempo en el congreso para esto. Pasaron muchos años y nose cumplió. Se fue a Irak para derribar a su gobierno porque era un gobierno que no cumplía y se había demostrado una amenaza. Lo del petróleo es una teoría tan peregrina como que se ayuda a Israel por el lobby judío de EE UU. O si dices que se fue a Corea y a Vietnam para controlar el mercado mundial de arroz. y para qué murieron los jóvenes norteamericanos en Yugoslavia porque la UE no hacía nada
1-. Los inspectores de la ONU iban a Irak, para qué, para contar los iraquíes, para contar los granos de arena, para aprender el Corán... Iban porque el régimen iraquí se había comprometido a destruir su armamento de destrucción masiva delante de los inspectores como condición para el fin de la Guerra del Golfo. De hecho hasta ZP pidió más tiempo en el congreso para esto. Pasaron muchos años y nose cumplió. Se fue a Irak para derribar a su gobierno porque era un gobierno que no cumplía y se había demostrado una amenaza. Lo del petróleo es una teoría tan peregrina como que se ayuda a Israel por el lobby judío de EE UU. O si dices que se fue a Corea y a Vietnam para controlar el mercado mundial de arroz. y para qué murieron los jóvenes norteamericanos en Yugoslavia porque la UE no hacía nada
Comentario por juan bravo madrid 29.11.07 @ 11:04
por juan bravo madrid 29.11.07 @ 10:43
Punto1:
IRAK objetivos (Eliminar el peligro de las armas de destrucción masiva).
Realidad: Controlar el petroleo y otra parte mas de oriente medio. No hablare de los cientos de miles de muertos.
Punto 2: En todo lo que se filtro de las negociaciones con ETA habeis tenido una oposición cerril a cualquier posibilidad de excarcelación y reinserción. El etarra De Juana esta en la carcel por un articulo de prensa, al igual que Otegui esta por declaraciones.
A mi un matapolicias no me parece un defensor de la libertad. Por no hablar de como reaviva el odio frentista de la guerra civil cada dia y encima durante años en un bando y despues en el otro.
Punto1:
IRAK objetivos (Eliminar el peligro de las armas de destrucción masiva).
Realidad: Controlar el petroleo y otra parte mas de oriente medio. No hablare de los cientos de miles de muertos.
Punto 2: En todo lo que se filtro de las negociaciones con ETA habeis tenido una oposición cerril a cualquier posibilidad de excarcelación y reinserción. El etarra De Juana esta en la carcel por un articulo de prensa, al igual que Otegui esta por declaraciones.
A mi un matapolicias no me parece un defensor de la libertad. Por no hablar de como reaviva el odio frentista de la guerra civil cada dia y encima durante años en un bando y despues en el otro.
Comentario por alimañas 29.11.07 @ 10:51
alimañas
Pues, precisamente, Hitler llegó al poder tras una victoria electoral. Como el PSOE. Como "el gobierno del fuhrer", que dices tú.
Todo la mar de democrático.
E inició inmediatamente la aniquilación civil, política y física de los opositores. Que es lo que se trata de evitar ahora.
Veo que enfoca bien el problema. Ahora sólo te queda darte cuenta de ello
Pues, precisamente, Hitler llegó al poder tras una victoria electoral. Como el PSOE. Como "el gobierno del fuhrer", que dices tú.
Todo la mar de democrático.
E inició inmediatamente la aniquilación civil, política y física de los opositores. Que es lo que se trata de evitar ahora.
Veo que enfoca bien el problema. Ahora sólo te queda darte cuenta de ello
Comentario por Elphin 29.11.07 @ 10:47
ALIMAÑAS
Como buen progre no sabes ni lo que significan las palabras, sino que las moldeas para engañar a la gente. Para reinsertarse hay que abandonar y condenar la práctica terrorista, ¿acaso lo hace de Juana? Mira Juaristi era etarra y el PP le dio un cargo de relevancia.
Para hacer vuestro discurso vacío empezáis a mezclar cosas. ¿tu crees que a Irak se fue a matar gente o se fue a liberar un pueblo con centenares de miles de muertos a cargo de Saddam? ¿Y España no mandó tropas en labores humanitarias y de reconstrucción mucho después de caído el régimen?
Hay gente que chapotea en sangre con satisfacción porque cuando los terroristas matan a alguien en Bagdad pueden echar la culpa a Aznar. Igual que pasó cuando brindó Rubalcaba tras el 11-m.
¿El mundo pedía que se matara a García Goena para trincar pasta? Además a mí que me importa lo que diga El Mundo. Yo hablo de terroristas sin arrepentir, y los del GAL lo son sin duda. Pío Mo...
Como buen progre no sabes ni lo que significan las palabras, sino que las moldeas para engañar a la gente. Para reinsertarse hay que abandonar y condenar la práctica terrorista, ¿acaso lo hace de Juana? Mira Juaristi era etarra y el PP le dio un cargo de relevancia.
Para hacer vuestro discurso vacío empezáis a mezclar cosas. ¿tu crees que a Irak se fue a matar gente o se fue a liberar un pueblo con centenares de miles de muertos a cargo de Saddam? ¿Y España no mandó tropas en labores humanitarias y de reconstrucción mucho después de caído el régimen?
Hay gente que chapotea en sangre con satisfacción porque cuando los terroristas matan a alguien en Bagdad pueden echar la culpa a Aznar. Igual que pasó cuando brindó Rubalcaba tras el 11-m.
¿El mundo pedía que se matara a García Goena para trincar pasta? Además a mí que me importa lo que diga El Mundo. Yo hablo de terroristas sin arrepentir, y los del GAL lo son sin duda. Pío Mo...
Comentario por juan bravo madrid 29.11.07 @ 10:43
por Elphin 29.11.07 @ 10:23
Comparar a Pio Moa con los perseguidos por los nazis. Es como decir que el nuestro gobierno legitimo es como el del furher.
Si Brecht levantase la cabeza.
Comparar a Pio Moa con los perseguidos por los nazis. Es como decir que el nuestro gobierno legitimo es como el del furher.
Si Brecht levantase la cabeza.
Comentario por alimañas 29.11.07 @ 10:31
Comentario por juan bravo madrid 29.11.07 @ 10:11
Que poca verguenza, hablas de reinserción pero no para los terroristas de ETA y si para los del GRAPO, Hablas de no negociar con ETA cuando se ha negociado siempre, hablas de terrorismo de estado, pero IRAK fue "humanitario". El diario el Mundo pedia un GAL en sus cartas al director y cuando se lo dierón lo investigo, incluso comprando a mandos del ejercito. Pidierón negociar con ETA en el 98 y en el 2004 encabezaban manifestaciones en contra del dialogo. Llevan a Rajoy a ETA=11M y cuando lo consiguen se bajan de la burra y le dejan con el culo al aire. Reinserción,también para De Juana, ¿o no? HIPOCRITAS.
Que poca verguenza, hablas de reinserción pero no para los terroristas de ETA y si para los del GRAPO, Hablas de no negociar con ETA cuando se ha negociado siempre, hablas de terrorismo de estado, pero IRAK fue "humanitario". El diario el Mundo pedia un GAL en sus cartas al director y cuando se lo dierón lo investigo, incluso comprando a mandos del ejercito. Pidierón negociar con ETA en el 98 y en el 2004 encabezaban manifestaciones en contra del dialogo. Llevan a Rajoy a ETA=11M y cuando lo consiguen se bajan de la burra y le dejan con el culo al aire. Reinserción,también para De Juana, ¿o no? HIPOCRITAS.
Comentario por alimañas 29.11.07 @ 10:24
Defender la libertad de Pío Moa no es sólo un deber cívico y moral, sino una forma de evitar que más tarde traten de encarcelarnos a todos en su dictadura.
Que nadie tenga que decir algún día "Vinieron a por Pío Moa y no dije nada porque yo no era Pío Moa..."
Que nadie tenga que decir algún día "Vinieron a por Pío Moa y no dije nada porque yo no era Pío Moa..."
Comentario por Elphin 29.11.07 @ 10:23
ALIMAÑAS
Esto es igual que lo del pasado franquista. Sólo se aplica el pasado franquista si no te has hecho de izquierdas o más bien propagandista porque no tienes ideología sino cartera.
Personas como:
Jesús de Polanco
Cebrián el malo
Fernando Ónega
Pedro Calvo
Herero de Miñón
Cerdán
Bono
de la Vega
el mismo ZP y Sonsoloes
no pasa nada.
Pues te voy a decir una cosa, es más positivo para la sociedad una persona con ideas equivocadas pero que las mantiene que los que se arriman al sol que más calienta y se aprovechan de los bobos que se creen lo de la izquierda y que es la que ayuda a los trabajaodres
Esto es igual que lo del pasado franquista. Sólo se aplica el pasado franquista si no te has hecho de izquierdas o más bien propagandista porque no tienes ideología sino cartera.
Personas como:
Jesús de Polanco
Cebrián el malo
Fernando Ónega
Pedro Calvo
Herero de Miñón
Cerdán
Bono
de la Vega
el mismo ZP y Sonsoloes
no pasa nada.
Pues te voy a decir una cosa, es más positivo para la sociedad una persona con ideas equivocadas pero que las mantiene que los que se arriman al sol que más calienta y se aprovechan de los bobos que se creen lo de la izquierda y que es la que ayuda a los trabajaodres
Comentario por juan bravo madrid 29.11.07 @ 10:22
ALIMAÑAS
Eres la personificación de la típica hipocresía progre. Fue terrorista y él mismo lo ha reconocido. ¿No crees en la reinserción? Pues según la constitución es el objetivo de las cárceles, para los progres ni siquiera hay terroristas y los culpables son los Estados que no manda la izquierda.
Si hablamos de terroristas podemos hablar del PSOE y el GAL. Y estos no se han arrepentido. De hecho han ido a jalear a la cárcel de Guadalajara. En puridad es incluso peor Ibarra que Otegui porque es peor siempre el terrorismo de Estado.
Eres la personificación de la típica hipocresía progre. Fue terrorista y él mismo lo ha reconocido. ¿No crees en la reinserción? Pues según la constitución es el objetivo de las cárceles, para los progres ni siquiera hay terroristas y los culpables son los Estados que no manda la izquierda.
Si hablamos de terroristas podemos hablar del PSOE y el GAL. Y estos no se han arrepentido. De hecho han ido a jalear a la cárcel de Guadalajara. En puridad es incluso peor Ibarra que Otegui porque es peor siempre el terrorismo de Estado.
Comentario por juan bravo madrid 29.11.07 @ 10:11
Se un buen tio y defiende a un terrorista ¿por la libertad?:"fue miembro fundador de la organización terrorista de tendencia maoísta Grupos de Resistencia Antifascista Primero de Octubre (GRAPO), donde tomó parte en asaltos a locales falangistas y a la revista "Gentleman", a la que llamaban "oposición domesticada", y también en los asesinatos del 1 de octubre de 1975, en represalia por las últimas cinco ejecuciones del franquismo. El atentado dio nombre a la banda. Según un informe policial, los testigos habrían afirmado que asesinó de un martillazo en la cabeza a un policía herido. El propio Moa sostiene que no tuvo necesidad de golpearle, porque ya le habían matado los disparos de su acompañante Cerdán Calixto, muerto por la policía años después, y que el informe forense lo demuestra. Solo le habría quitado el arma. Fue expulsado en 1977 y se acogió a medidas de reinserción"
Comentario por alimañas 29.11.07 @ 10:01
Mucho pide usted amigo
Comentario por Fin de los Tiempos 29.11.07 @ 01:20
Se muestran únicamente los últimos 40 comentarios de cada post.
