Los sindicatos no están domesticados por el gobierno. (Para mí el problema es otro más radical)

26.03.09 @ 17:42:49. Archivado en Etica

Cada semana hago el firme propósito de evitar la política y hasta la crisis económica en mis comentarios. Al fin y al cabo, mi mundo profesional está “lejos” de ellas, y además, ¡hay tantas cosas que comentar de la vida cotidiana!

Sin embargo, no lo puedo evitar. La radio, la televisión y la prensa nos abruman con la política y la crisis económica, o quizá somos nosotros quienes se lo reclamamos. Yo comparto que "en la crisis actual es la concentración de riqueza de los muy ricos -que ha escapado a la tributación gracias al clima político imperante, a los paraísos fiscales que ahora se pretende limitar y a las oportunidades ofrecidas por la globalización neolbiberalmente gestionada-, lo que se ha convertido en el verdadero activo tóxico que ha envenenado nuestras economías". Y en ese horizonte, me propongo comentar el tema de hoy; los sindicatos y la crisis.

Oigo por muchos sitios que dónde están los sindicatos en esta crisis, que están domesticados por Zapatero. Bueno, supongo que se refieren a UGT y CCOO, los sindicatos de "clase u obreros", y la respuesta es clara: no salen a la calle, porque Zapatero en buena medida comparte con ellos la gestión de la crisis económica. Se hace ante la crisis, aproximadamente, lo que ellos piensan que hay que hacer. De momento y en gran medida. La prueba es que de eso les acusan otros sindicatos más exigentes. A mí me gustaría más exigencia, pero aquí describo.

Esta misma gente dice, “si fuera contra Rajoy, ya saldrían”. Al decir esto, hacen creer que ellos no lo entienden. No es así. Ellos ya saben que Rajoy propone otro modo de enfrentarse a la crisis. Hay que conocerlo y valorarlo.

En sencillo, Zapatero, dice que la crisis hay que abordarla con todos los medios que tenemos, y promete dar cierta seguridad a los más amenazados o ya tirados. Es poco, comparado con la ayuda al sector financiero, pero lo promete. ¿Es creíble? Y esto, aunque nos lleve más tiempo superar los problemas. Es arriesgado, bastante pasivo, puede que la bolsa se vacíe antes de tiempo y para todos, pero parece más justo. ¿Cómo lo ven?

Rajoy sin embargo cree que para hacer una tortilla hay que romper los huevos, y por tanto que hay que dejar a “los mercados” que cumplan más rotundamente su trabajo; es decir, se sufrirá más por parte de muchos, pero por menos tiempo -asegura-; enseguida habrá más empleo y, a la larga, mejor para todos. Es arriesgado, pues parece un camino más injusto. Alegan que antes ya lo hizo Aznar-Rato y que resultó. Le dejo a usted que lo valore.

Por tanto, ya ven que es una cuestión de ritmos, tiempos, medios, intereses contrarios y reparto de esfuerzos. Siempre en el limitado margen de autonomía que tiene la economía española. Probablemente, una cuestión mucho más azarosa de lo que imaginamos. Y no sólo, que también, porque nos gobierne alguien demasiado "imprevisible". Es lógico, sin embargo, que cada uno en "la política" explote ese azar a su favor y el de su base social. El peligro de ese partidismo lo corremos todos. Los más débiles, más que nadie. Les dejo a ustedes la elección de a quién creen, pero no escapen por la tangente de decir, todos son iguales y corruptos, no creo a ninguno; es legítimo; lo entiendo; pero hay que articular una salida política en común y hay prisa.

Claro está que hay otros sindicatos obreros, me refiero a ELA o LAB, que sí están por sacar la lucha a la calle. Ellos dicen que los salarios no han tenido la culpa de la crisis, y por tanto que no son los salarios quienes la tienen que pagar. Tienen razón; con todo, yo pienso que pagar, no, pero colaborar, sí. Y por tanto, todo lo que sea pactar empleo, a cambio de contención salarial en los fijos, es bueno para todos. Cada empresa puede necesitar su terapia y exigencia. Y el sacrificio y apoyo de los trabajadores del sector público, a partir de cierto nivel de ingresos, en esa lucha social son imprescindibles.

Por tanto, yo no creo que el sindicalismo de hoy esté domesticado por el gobierno, sino que está demasiado informado de lo que pasa en el mundo; es demasiado consciente de que la conversión del mundo en una aldea del dinero, se lleva el trabajo, de aquí para allá, con pasmosa facilidad. Saben demasiado de política. Han hecho suya la máxima de “recuerde usted que en algún lugar, siempre hay alguien dispuesto a hacer su trabajo por menos, aunque sea en peores condiciones”. Y esto los hace muy calculadores. Están demasiado centrados en los trabajadores más "fuertes". "Domesticados" es mucho decir, pero sería desde dentro, más que desde fuera.

Me dirá usted, y ¿eso no es estar domesticado por el gobierno que les paga? Yo creo que por el gobierno no. Me parece exagerado. A la Iglesia también la paga, y no es para tanto. Luego tiene que haber más causas. Ésta. Es decidir demasiado pegados al día a día de los afiliados y de sus intereses inmediatos. Esto sí. Y de esto hay que hablar. Me explico. Yo espero y deseo que los sindicatos obreros pesen en el movimiento civil por un pacto social mucho más justo en de nuestras sociedades. A tal fin, y con sentido crítico, habría que comenzar a pactar dentro del propio mundo sindical, que el futuro requiere sacrificios entre los trabajadores, de unos hacia otros, que la afiliación es militancia por una nueva sociedad desde los pueblos y grupos más pobres, que los servicios públicos son un derecho ciudadano y no una empresa de los que opositan y sacan una plaza, y que la cultura del consumo masivo es inviable y alienante. El sindicalismo tiene que convencer a los suyos de que es falso pensar así: mi modo de vida es innegociable; mi modo de vida pueden tenerlo todos en cualquier lugar del mundo; el sindicato me defiende pero no me exige ni me critica "socialmente". Sólo así podrán liderar el movimiento social alternativo por un pacto político más democrático, y socialmene más justo, en nuestras sociedades frente al capital financiero y otros. A partir de aquí, yo entiendo su inteligencia política para forzar el proceso más o menos, según convenga.

Concluyo: el sindicato no es un instrumento, una cosa de usar y tirar a conveniencia. El sindicato debería exigir sacrificios de unos trabajadores con otros, en orden a una alternativa social más justa; frente al "capital" y sus abusos, que decimos en general, claro que sí; sobre esto no hay duda; pero ahora hablamos de cómo liderar una movimiento social más justo; ésta es la cuestión que yo planteo, que no están domesticados los sindicatos por el gobierno, sino "tentados" por el sistema y la defensa de los obreros mejor situados en él; ésta es mi tesis; y la mantengo por el momento, para su reforma interna. El problema es más profundo que si salen o no contra Zapatero. De otro modo, sin esa renovación, sería un “lobby”, un simple grupo de presión de los asociados, y tal es el caso de los "sindicatos" corporativos que surgen por doquier; el nombre los cubre a todos, pero la realidad de fondo es distinta. Hablamos de cómo impulsar un pacto social más justo en el próximo futuro de nuestra sociedad, de cómo sumar el liderazgo de los sindicatos obreros a esto, y a ello hay que responder con hechos.

Estoy convencido de que la queja conservadora contra los sindicatos tiene base, pero no apunta a la misma finalidad que la mía; tiene mucho de pose "social"; ella, para forzar el cambio de gobierno y probar otra política que nos lleve al anterior punto de partida; yo para que asuman mayor liderazgo en el movimiento civil popular por un pacto social más justo contra el capital financiero, sobre todo. Hay una diferencia profunda, y el dicho simple de, "los sindicatos están domesticados por el gobierno", yo digo que no, ¡eso es vistoso pero muy simple!; su tentador es el sistema social y el realismo político extremo de una parte del mundo obrero que no quiere riesgos sobre su posición social; me refiero a la parte de trabajadores menos amenazada. Pero todavía confío en que son necesarios y con peso propio, capaces de regenerar su instinto gremial y conservador, y venir a ese movimiento social, y hasta co-liderarlo, para un pacto más justo en nuestras democracias, y en el mundo entero. Sueño, pero sueño político posible.

17 comentarios • Trackback (0)

Comentarios:

Preguntado el líder de ELA, por si han mantenido contactos con CCOO y UGT para convocar esta huelga general, Muñoz se ha referido al diálogo social desarrollado por estos sindicatos, señalando que ha sido "una carcasa vacía" y ha sido "paz social, en el mejor de los casos, para la obtención de financiación". Muñoz, tras afirmar que la patronal no tiene necesidad de diálogo social porque los gobiernos "le dan todo", ha asegurado que estos dos sindicatos han firmado un plan de empleo, con el que se ha mostrado crítico. "Ellos mismos han dicho que no están pensando en huelgas generales y, a partir de ahí, nosotros hacemos un llamamiento desde un modelo reivindicativo en lo sindical, que evidentemente quiere sumar a cuanta más gente mejor, pero hay que revisar, para que se puedan producir niveles estructurales de mayor unidad de acción, el modelo, porque parte del modelo es responsable de la situación en la que estamos", ha agregado.

Comentario por J. Ignacio Calleja Sáenz de Navarrete [Blogger] 31.03.09 @ 19:47

Esto es lo que hay denunciar y perseguir, y no el que no están contra el gobierno, porque esto sería una consuencia de lo otro, de la profundizació o recuperación del carácter obrero de esos sindicatos. Así las cosas, pienso que escapáis de la cuestión en términos reales para plantearla es términos de declaración de deseos; yo creo que escapáis al tema. Saludos.

Comentario por J. Ignacio Calleja Sáenz de Navarrete [Blogger] 30.03.09 @ 17:59

Asturiano, gracias por la confianza, y efectivamente, si discrepas, discrepas, y punto. Te lo reconozco. Pero mantengo que con esas cifras de paro y temporalidad, unos sindicatos tirándose a la yugular del gobierno de turno, hoy, conseguirían forzar el cambio político, y poco más; y repito que la política económica de Rajoy-Montoro es la que hay que evaluar como mejor o peor para los trabajadores más amenazados o excluidos; por tanto la cuestión, para mí, y la mantengo, no es tirarse a la yugular del gobierno, sino tirarse en torno a la causa de los obreros más amenazados o excluidos. Y la segunda cuestión es que si esto no lo van a hacer los sindicatos mayoritarios, menos lo van a hacer los sindicatos de empresarios y los gobiernos. Y ésta es la cuestión que yo planteaba, que no están domesticados los sindicatos por el gobierno, sino por el sistema y la defensa de los obreros mejor situados en él; ésta era mi tesis; y la mantengo por el momento. Esto es lo que hay denunciar y persegu...

Comentario por J. Ignacio Calleja Sáenz de Navarrete [Blogger] 30.03.09 @ 17:58

Ahora bien, que a ti te parezcan estos sindicatos obreros, nada obreros y serviles, y si los cononoces desde dentro, yo no puedo negártelo, pero sí recordar, que está en juego una intención política y económica más neoliberal, y que no debemos callar sobre ella en términos claros y públicos. Si el camino actual nos lleva a la ruina, y hay que probar otra cosa, lo entiendo, pero sin callar que muchos de estos "opinantes" tienen una intención política clara, y que repito se traduce en gobernar. Es lógico, pero hay que decírselo. Era todo.
Ahora que he visto tu respuesta, capto la orientación de tu queja, y no la rechazo como critica del sindicalismo real, pero tampoco la acepto como respuesta adecuada a la cuestión de otra política económica más liberal, sí o no. Creo que no entras en ella y que te escapas por el camino de decirme, "me decepcionas". Te escapas con gradilocuencia en la queja. Saludos.

Comentario por J. Ignacio Calleja Sáenz de Navarrete [Blogger] 30.03.09 @ 17:49

No puedo despachar la cuestión en términos de "burócratas", "vendidos", "serviles", que leo por ahí. Demasiado claro para ser cierto.
Y le digo a la derecha social, que su queja de que el sindicalismo obrero no se subleva, ¡por ejemplo la COPE en todos sus programas de opinión", les digo que no se hagan los ingenuos, pues saben que Aznar tuvo más dificultades para pactar su política económica con los sindicatos, porque ellas eran más neoliberales ; otra cosa es si esto fue y sería, hoy, más eficaz para crear empleo; yo creo que esto mismo hay que valorarlo con sus costes sociales y yo no quiero esas políticas; y Rajoy-Montoro dicen que las volverían a hacer.
Pero que nos se ahgan los ingenuos; su objetivo es la caída del gobierno; lógico, pero hay que decirlo y verlo. Ni entro ni salgo, pero desvelo la apariencia social de estos neoliberales.
Ahora bien, que a ti te parezcan estos sindicatos obreros...

Comentario por J. Ignacio Calleja Sáenz de Navarrete [Blogger] 30.03.09 @ 17:48

Nodelibro, no había visto tu respuesta hasta ahora, así que disculpa el silencio. Mi conocimiento del sindicalismo no es desde dentro, desde luego; hasta ahí, cierto. Miro a los sindicatos mayoritarios, también cierto. Creo que representan lo sustancial del movimiento obrero, tal y como hoy se da; hablo de números, no de fidelidades de clase y pureza ideológica.
Pero aquí la cuestión era si esos sindicatos, u otros como esos, los mayoritarios, no sacan a la gente a la calle porque gobierna el PSOE o porque, todavia, el gobierno del PSOE, "pacta" sus medidas con ellos. Ésta era la cuestión. Y veo que tú no entras en ella, sino en que no son "movimiento obrero" en sentido estricto y me lo reprochas como si mirara hacia la luna. Yo, por dentro, sé poco; leo lo que dicen y hacen, hacia fuera, e interpreto, "esto tienen que tenerlo acordado, pues si no, se sublevarían". Y lo cuento. No pue...

Comentario por J. Ignacio Calleja Sáenz de Navarrete [Blogger] 30.03.09 @ 17:46

Con las cifras de desempleo y empleo basura que se están dando, unos sindicatos no domesticados se estarían tirando todas las semanas a la yugular del Gobierno de turno, fuese del PSOE o del PP, que, en este tema, tampoco se distinguen gran cosa. Salvo que tenga usted parientes sindicalistas, esta vez cuesta mucho suscribir sus tesis, casi siempre ponderadas, señor Calleja.

Comentario por Asturiano 30.03.09 @ 16:51

Cómo ser breve y no grandielocuente? Me parece que tu conocimiento del sindicato es "de libro". Se trata de muchas cosas, abreviando diré: que se lleva la "estética" de izquierda pero la cartera a la derecha. Detalle: los representantes sindicales han de ir sin corbata a las reuniones, el resto empaquetados. Hace muchos años que apenas tienen militantes y con cuota, todo es subvencionado (¿recortará esto la libertad si se muerde la mano de quién te da de comer?) Hace mucho que en vez de fichas militantes, desaparecidas en combate, hablan de sumar "simpatizantes", en fin, darle banderita y "que me aguante un poco hasta que se vaya la prensa" También hay una "derecha social", aunque se simplifique todo y ni se reconozca. Al igual que no suele nombrarse a USO, SOC, CGT...

Comentario por Nodelibro 28.03.09 @ 23:40

José Gil Llorca, qué le diré; ya sabe que no lo veo así, ni de lejos; la suya es una versión "tremendista"; en la iglesia se oye mucho; no me convence. Yo me refería a los sindicatos de forma crítica, porque espero y deseo que pesen en el movimiento civil por un pacto social mucho más justo en de nuestras sociedades; indudablemente, no los estoy viendo en paridad al capital financiero más especulativo, concentrado y opaco. Yo también veo un problema de valores en el mundo, siempre lo hubo y lo habrá; pero los valores hay que mostrarlos encarnados en grupos, compromisos públicos y estructuras sociales; si no, no sabemos de qué habla cada uno y de qué lado está cuando dice vida, libertad, solidaridad, justicia, verdad...; porque las sociedades tienen grupos o "clases", intereses, y luchas sociales. No podemos negarlo. Siempre saludos.

Comentario por J. Ignacio Calleja Sáenz de Navarrete [Blogger] 28.03.09 @ 14:00

Si lo sindicatos fueran realmente defensores de la persona tendrían que salir en primer lugar a defender la vida de los niños inocentes víctimas del aborto. En el fondo sindicatos y partidos políticos, gobiernos, entidades financieras, todos, estamos siendo unos egoístas que buscamos el máximo beneficio con el mínimo esfuerzo y nos importa un pimiento que haya gente muriéndose de hambre o niños explotados. Y así nos luce el pelo. Hay que tener mayor amplitud de miras en este mundo globalizado. Se ha globalizado la economía porque se ha globalizado la avaricia y el egoísmo. Hasta que no se globalice el comportamiento ético que ponga el primado en la persona humana, comenzando por el derecho fundamental a la vida, esto no va a tener solución. Ya lo dijo la Beata Teresa de Calcuta. Un mundo que fomenta y legaliza que una madre pueda matar a su hijo es un mundo que nunca podrá tener paz. Y así es.

JOSÉ GIL LLORCA

Comentario por JOSÉ GIL LLORCA 28.03.09 @ 00:46

Sr. Calleja:
Siga evitando entrar en temas políticos. Será mucho mejor. Yo no entro en ellos en mi blog, pero al ver lo que usted no me puedo resistir a darle mi opinión. Si el gobierno actual fuera el PP los sindicatos hace ya mucho que habrían convocado varias huelgas generales. No es que estén domesticados, es que están comprados. Y no es que yo piense que las propuestas de Rajoy son mejores. Lo que sucede es que no defienden de verdad a los trabajadores, porque no nos engañemos, las soluciones de ZP y de Rajoy son practicamente las mismas. Los sindicatos no tienen el coraje de defender a la persona. Defienden solamente sus intereses. Lo repito. La crisis económica es tan solo el exponente de una crisis moral mucho más profunda y que está en la raíz. Pero ni los sindicatos ni los partidos políticos quieren reconocerlo y sin ello no hay solución.
JOSÉ GIL LLORCA

Comentario por JOSÉ GIL LLORCA 28.03.09 @ 00:40

Bien, Jordi, gracias. Pero yo me he limitado, en cuanto a Zapatero y Rajoy, a contar "simplificando", desde luego, en qué discrepan; me lo pregunta la gente de la calle y me preguntan también por los sindicatos. No sólo quién tiene razón, sino en qué discrepan. Que alguien lo explique mejor en cuarenta líneas. Desde luego que es posible. Pero que lo cuente, no que "dispare" al mensajero. Y, desde luego, yo no he dicho que deseo o espero que Rajoy haga lo que parece haría. No hay tal. Saludos.

Comentario por J. Ignacio Calleja Sáenz de Navarrete [Blogger] 27.03.09 @ 13:41

Pedro, es que no entiendo por dónde van los motivos del "bochornoso"; si por criticar a los sindicatos o por exculparlos; no lo dice; tú parece que sí lo entiendes; pero yo, a fe, que no tengo suficientes datos para saber su opinión sobre el tema, ¡no sobre mí, sobre el tema!
Y por lo demás, opino de lo que veo y como lo veo, sin más pretensiones de "sabiduría" y "militancia" de partido. Me importan las personas, todas, y especialmente las más débiles, y a ello procuro atenerme con el mayor empeño. Saludos.

Comentario por J. Ignacio Calleja Sáenz de Navarrete [Blogger] 27.03.09 @ 13:33

Nodelibro, me gustaría que nos dieras tus razones, para saber a qué te refieres, y que yo corrija en lo que estime, y otros te digan lo que sea. Yo capto tu malestar, pero lo encuentro grandilocuente y está vacío de datos. Gracias por seguir ahí. Pero hay que motivar un enfado, digo yo; si no, te insisto, ¿qué te entenderá el otro?. Saludos.

Comentario por J. Ignacio Calleja Sáenz de Navarrete [Blogger] 27.03.09 @ 13:26

Decir las verdades es doloroso, y la sabiduría popular ya hace tiempo que acuñó aquello de "diciendo las verdades se pierden las amistades".

Y los curas según algunos a contar cuentos de Caperucita diciéndonos aquello de que si no somos buenos vendrá el lobo del progresismo y se nos comerá.

Y por cierto a la larga se acabará cumpliendo lo que Ignacio atribuye a don Mariano Rajoy: "hay que dejar a “los mercados” que cumplan más rotundamente su trabajo".

Y si lo anterior no lo hace del todo el gobierno actual de España no os preocupéis que ya vendrán los de la oposición y harán encantados el trabajo sucio.

Comentario por Jordi Morrós 27.03.09 @ 11:22

Estimado Calleja.
Ya ves lo que pasa cuando te sales del discurso políticamente correcto: pareces bochornoso y que estás en la inopia. Con los sindicatos hemos topado, amigo Sancho, que son uno de los poderes fácticos más poderosos y que, por supuesto, defienden intereses corporativos (los de sus afiliados con trabajo) antes que el de los débiles o los parados. Criticando a la Iglesia nos suele ir a todos mejor (Queda más guay).
Y valiente te he visto también hoy en la prensa. Mostrando una matizada crítica a la campaña de la Iglesia en contra del aborto (en algún detalle de ella tienes razón), pero mostrando también un coraje martirial frente al fundamentalismo progresista, feminista y socialista. Me temo que con estas opiniones vas a decepcionar a alguna gente, pero no hay cristiano que no deba ser, en el fondo, escándalo para el mundo.
Saludos.
P.-

Comentario por Pedro 27.03.09 @ 09:26

Te estimo, pero lamento mucho tener que decirte que tu escrito me parece cuanto menos bochornoso y, desde luego, de estar en la inopia. Me recuerda una viñeta de Cortés en la que por la ventana se ve a gente matándose y dentro de casa un cura en la televisión contando el cuento de caperucita. Lo lamento, lo lamento profundamente; haber leido lo que he leido y, también, el verme necesitado de decírtelo. Te seguiré leyendo. Saludos.

Comentario por nodelibro 27.03.09 @ 00:44

Se muestran únicamente los últimos 40 comentarios de cada post.

Hacer comentario:

Normas de etiqueta en los comentarios

Desde PERIODISTA DIGITAL les animamos a cumplir las siguientes normas de comportamiento en sus comentarios:

• Evite los insultos, palabras soeces, alusiones sexuales, vulgaridades o groseras simplificaciones
• No sea gratuitamente ofensivo y menos aún injurioso.
• Los comentarios deben ser pertinentes. Respete el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surjan de forma natural en el curso del debate.
• En Internet es habitual utilizar apodos o 'nicks' en lugar del propio nombre, pero usurpar el de otro lector es una práctica inaceptable.
• No escriba en MAYÚSCULAS. En el lenguaje de Internet se interpretan como gritos y dificultan la lectura.

Cualquier comentario que no se atenga a estas normas podrá ser borrado y cualquier comentarista que las rompa habitualmente podrá ver cortado su acceso a los comentarios de PERIODISTA DIGITAL.

Nombre:

Email:

Tu email no se mostrará en la página.

Comentario (Máx. 1000 caracteres):

etiquetas XHTML permitidas: <p, ul, ol, li, dl, dt, dd, address, blockquote, ins, del, span, bdo, br, em, strong, dfn, code, samp, kdb, var, cite, abbr, acronym, q, sub, sup, tt, i, b>
URLs, email, AIM y ICQs serán convertidos automáticamente.

Opciones:
 

Auto-BR (Saltos de línea se convierten en <br />)