J. Ignacio Calleja Sáenz de Navarrete
autor
Contacto
No comparto la forma de la campaña, ni poco ni mucho, ¡nada!
18.03.09 @ 14:51:59. Archivado en Etica
"¿Y yo?, pregunta un niño junto a un lince ibérico y concluye, ¡Protege mi vida!", para indicar que la suya está menos protegida que la del animal que lo acompaña. Es sabido que se trata del título de la campaña lanzada por la Conferencia Episcopal con motivo de la Jornada en Defensa de la Vida y contra la futura Ley del Aborto. La campaña del Episcopado es directa y conscientemente provocativa, al comparar la protección que reciben las especies en vías de extinción, por ejemplo, el lince ibérico, con la que se da a los no nacidos en lo que será la nueva Ley del Aborto.
Vamos por partes. Primero la campaña en cuanto a su forma. El cartel. No me gusta para una campaña de nadie y menos de la Iglesia. Hoy no vende lo que no provoca. No es atendido por nadie si no media la provocación. Pero el camino emprendido es muy peligroso. La Iglesia se ha quejado mil veces de que el marketing elige modos donde los medios amenazan la moralidad de los fines. Aquí hay en juego un fin primordial, vital, la vida humana en su etapa inicial, embrionaria y fetal, pero el medio, la imagen elegida, el cartel, a mi juicio, no reproduce el hecho en sí, sino que como mínimo lo distorsiona. La Iglesia, siempre tan sutil y precisa ante problemas morales, decide encomendarse al trazo grueso de la publicidad.
El precio inequívoco es el propio del medio elegido: llegas a todos, pero confirmas que moralmente vale todo cuando algo te importa. Ya veremos la gracia que nos hace cuando mañana aparezca un cartel con los zapatos del papa, o “un crucifijo de oro”, y un niño a su lado muriendo de miseria y hambre. No quiero dar ideas, pero lo veo venir. Por tanto, no al modo elegido. Rotundamente, no.
Algunos políticos de la derecha, con mucho cuidado electoral, están diciendo que la Iglesia tiene derecho a hacer esa campaña. Faltaría más. Vaya novedad. En una democracia, que un grupo de la sociedad civil tiene derecho a hacer esta campaña, está fuera de toda duda. Es que el comentario ofende. Es hablar por no callar, hablar por no decir si se apoya o no la forma y el fondo. Ya nos conocemos. Son lo antiabortistas por programa electoral.
Algunos políticos de la izquierda (y el centro)están diciendo que la Iglesia, así, no es moderna, que está contra el progreso, y que no va con la sociedad. Vaya tontería, otra vez. La Iglesia tiene que ofrecer una palabra espiritual y moral, y no puede vivir pensando si va a gustar a la sociedad, o suena bien a los más modernos o lo verán como progreso. Claro que ella tiene que plantearse críticamente sus razones, pero si las ve bien fundadas, debe darlas y ofrecer su doctrina moral. Lógicamente, la sociedad tiene todo el derecho del mundo para debatirlas en términos de razón, experiencia y sentido común. Es lógico. Es el debate moral e ideológico de una sociedad plural y políticamente laica.
Los propios cristianos no podemos obviar ese debate a la hora de formar nuestra conciencia, y discernir la concreción histórica de nuestras convicciones morales.
Y pastoralmente, ¡cuidado!, con estas formas. Dios ha enviado a su Hijo al mundo, «no para juzgar al mundo, sino para que el mundo se salve por él».
Alguien ha escrito así, y lo comparto: “Es muy peligroso hacer de la denuncia y la condena del mundo moderno todo un programa pastoral. Sólo con el corazón lleno de amor a todos, nos podemos llamar unos a otros a la conversión. Si las personas se sienten condenadas por Dios, no les estamos transmitiendo el mensaje de Jesús sino otra cosa: tal vez, nuestro resentimiento y enojo”.
Y el fondo, la defensa de la vida humana, también en su etapa inicial, embrionaria y fetal, como un bien incondicional. Yo puedo decir que comparto esta convicción moral de forma inequívoca y libre. No soy biólogo ni trabajo en profundidad la bioética, pero me siento bien representado, ¡no digo absolutamente!, pero digo bien representado en el manifiesto en defensa de la vida humana en su etapa inicial, embrionaria y fetal, que más de mil “profesionales” han hecho público en Madrid, y que recorre por ahí los caminos de “los medios”, solicitando nuestras firmas. En caso de dudas científicas, a favor de la tesis más proteccionista del embrión. Opino.
Por tanto, puedo terminar con ellos, que “las conclusiones que el Grupo Socialista en el Congreso, por medio de la Subcomisión del aborto, trasladará al Gobierno para que se ponga en marcha una ley de plazos, agrava la situación actual y desoye a una (buena parte de la) sociedad, (no la sociedad),que lejos de desear una nueva Ley para legitimar un acto violento para el no nacido y para su madre, reclama una regulación para detener los abusos y el fraude de Ley de los centros donde se practican los abortos».
Comentarios:
Lo de enemigo de la Iglesia, ya le digo que no; equivocado en una u otra cuestión, puede ser; las conclusiones, así tal cual usted las saca, son suyas. Yo no me reconozco en ellas, pero si Usted las ve, he de respetarlo. Saludos siempre.
Comentario por J. Ignacio Calleja Sáenz de Navarrete [Blogger] 25.03.09 @ 15:13
Con cristianos como el Sr que firma el artïculo la Iglesia Católica no tiene que temer a sus enemigos, los tiene dentro. La proteccion del no nacido es solo un criterio discutible. El criterio de en que momento se puede considerar que el feto es un ser humano ,tambien puede ser motivo de discusion. Y los obispos son otro motivo de discusión
¿Somos Cristianos,o que? Yo tengo muchas dudas.
¿Somos Cristianos,o que? Yo tengo muchas dudas.
Comentario por Pedro Recio De Agüero 25.03.09 @ 12:08
Os asgradezco a todos el interés, entrando con vuestro comentario. Lola, por haberte extendido más, mientras que se confirma eso que dices, si es posible en ciencia algo así de concreto y seguro en todos los supuestos, el problema hoy es cómo actuamos moralmente "en la duda" en torno a un bien mayor, y mientras lo sea respecto a la vida de la madre. De ahí el criterio que me conduce en otro comentario. Saludos cordiales.
Comentario por J. Ignacio Calleja Sáenz de Navarrete [Blogger] 23.03.09 @ 10:15
Querido Natxo!
Desde Bilbao un alumno tuyo te agradece de corazón esta toma de postura tan clara y compartida por muchos cristianos.
Como neo sacerdote me alegra de corazón tu posición.
Gracias!
Nando
Desde Bilbao un alumno tuyo te agradece de corazón esta toma de postura tan clara y compartida por muchos cristianos.
Como neo sacerdote me alegra de corazón tu posición.
Gracias!
Nando
Comentario por Nando 22.03.09 @ 20:45
fE
Comentario por pepe 22.03.09 @ 19:44
"Sin embargo, hermanos, creemos que sería conveniente, para despejar cualquier duda, que profesionales médicos, creyentes y no creyentes, nos ayudaran a tener claro cuándo hay que considerar ser humano al embrión. ¿Desde el momento en que se unen el óvulo y el espermatozoide? ¿Pasada una semana, pasado un mes, tres meses…? Voy a plantear el problema con un ejemplo, aún a riesgo de ser simplista. ¿Es lo mismo destruir un frondoso árbol con ramas y frutos, que destruir una pequeña semilla que, con el tiempo, se podría convertir en ese gran árbol? Repito para que mis palabras no induzcan a error a nadie. Yo, Adriano VII, el Papa, condeno el aborto como un crimen execrable, donde la responsabilidad no sólo atañe a quienes participan en él, sino también a los legisladores que lo amparan. Pero me gustaría saber, con razones científicas, psicológicas y sociológicas, en qué momento y por qué el embrión se convierte en un ser humano de pleno derecho". (LA PÚRPURA NEGRA, Luis Murillo, pag...
Comentario por Lola Navas 22.03.09 @ 18:48
A Rocuco le digo algo parecido; ¿debatimos de ética, moralmente, o nos lanzamos al "y tú peor" por esto o aquello? Saludos siempre.
Comentario por J. Ignacio Calleja Sáenz de Navarrete [Blogger] 22.03.09 @ 15:43
Jalón, ya que la respuesta está en mi blog, y siguiendo otras tuyas, siempre me pregunto así. Jalón critica con ganas todo, menos su concepto de progreso, civilización y modernidad. Éste es supuesto inequívoco en su significado moral. Y luego esas comparaciones con la historia... bueno, qué te voy a decir, pero discernir éticamente es hacerlo entre dos posibilidades del mismo momento, y no con "y tú, hubo un tiempo, que peor". Saludos.
Comentario por J. Ignacio Calleja Sáenz de Navarrete [Blogger] 22.03.09 @ 15:41
yo propongo que en las procesiones se exivan carteles denunciando las muertes producidas por la inquiscion, los cuales como eran ateos, para la iglesia catolica no tenían derecho a la vida.
Comentario por Rouco 22.03.09 @ 14:03
Gil Llorca, no te contestaba porque no te había visto. Ahora que te veo, no esperes respuestas próximas. Distintos idiomas, distintas civilizaciones. Me hablas de UGANDA, el país de los caníbales Idi Amín, de los Hutus y Tutsis. Los más católicos de africa. Yo te hablo de Europa, donde van extendiéndose (Benelux) las leyes facilitando la eutanasia, superadas ya las trincheras del divorcio y aborto. Divorcio, aborto, eutanasia, son tres conquistas de nuestra civilización. Decirme si no es pura Inquisición (sangre y sadismo): " Se reconoce plena eficacia jurídica en el Fuero civil a las sentencias de los tribunales eclesiásticos " Es la ley 23.9.39, BOE 5.10.39, núm. 273 Que aún hoy se sigue intentando aplicar, comparando el divorcio civil con la anulación eclesiástica.
Comentario por jalon 21.03.09 @ 17:52
En moral cristiana y civil hay un "principio" que a mí me conduce, y es que, si de algo no tenemos certeza absoluta, científica o moral, y está dentro del proceso continuo de desarrollo de la vida humana, la presunción siempre es a favor de la unicidad en cuanto al ser personal y en cuanto al respeto incodicional que se le debe. Mientras no hay evidencia científica de algo, el proceso es único, y así es mejor presumirlo moralmente, para preservar el bien mayor conocido, el de la persona. A mi me parece un principio muy valioso y práctico en la vida. Me vale a menudo. Saludos cordiales.
Comentario por J. Ignacio Calleja Sáenz de Navarrete [Blogger] 21.03.09 @ 15:59
Me distancio de algunas intervenciones que aparecen en RD acerca de la comprensión moral de la vida humana en su etapa embrionaria. Hay todavía muchos interrogantes científicos y éticos a ese respecto que no están resueltos. No puedo asumir tales planteamientos dado el actual estado de cosas. No puedo aceptar como definitivas y definitorias las argumentaciones que se ofrecen en este sentido. Prefiero ser mucho más cauto. Y no son escrúpulos, sino convicciones aunque estén instaladas éstas en lo provisional mientras no se encuentre una respuesta más razonable y firme, al menos desde el punto de vista científico y médico.
Comentario por Juambi 21.03.09 @ 15:46
Juambi, bien percibido y contado. Saludos.
Comentario por J. Ignacio Calleja Sáenz de Navarrete [Blogger] 21.03.09 @ 15:40
Uno comprende muchas cosas, muchas situaciones personales (sobre todo de la mujer), pero he creido que la "despenalización" en la ley siempre llevaba implícito el señalar que el hecho del aborto no es un bien, que se atenta contra un valor, que aún y cuando se practicara siempre llevaría "el sello" de que algo se estaba haciendo mal, de que habría todavía mucho camino por recorrer en aras de construir una sociedad más justa y buena; que los más débiles siempre salían "malparados"; y, sobre todo, que es algo de lo que uno nunca podría sentirse ni tranquilo ni, por supuesto, orgulloso; que con estas actitudes y acciones todos perdíamos y nuestra humanidad quedaba herida.
Comentario por Juambi 21.03.09 @ 15:34
Nos "jugamos" mucho en este tema, como en tantos otros que refieran el valor y el bien que es la vida humana (en sí misma), en cualquiera de sus etapas. Y esto no sólo como creyentes, sino como ciudadanos, pues se traspasa la esfera de la moral cristiana y se entra de lleno en la reflexión ética. La tentación de algunos es eliminar la cuestión de la defensa de la vida humana en su etapa inicial (embrionaria y fetal) excluyéndola de una ética de mínimos, atentando contra el derecho humano universal de todo ser humano a la vida.
Comentario por Juambi 21.03.09 @ 15:24
A unos y a otros, os agradezco la visita y leo con ganas los argumentos. Saludos.
Comentario por J. Ignacio Calleja Sáenz de Navarrete [Blogger] 21.03.09 @ 15:21
Estimado D. José Ignacio: Pues, para variar, estoy totalmente de acuerdo con su escrito. Me parece desacertada la forma de la campaña. La reflexión acerca de la moralidad de los medios es necesaria. No creo que se pueda asumir acríticamente cualquier cosa, como medio, para defender cualquier fin, por muy bueno que éste sea. Una campaña que se dirige a una sociedad plural, como la nuestra, debe tener en cuenta muchas cosas y,entre ellas, los medios publicitarios a usar. Es necesario recordar que las Iglesias son constantes en la llamada que hacen no sólo a los creyentes, sino a todas las personas de "buena voluntad". Y esto exige cuidar muy bien las formas para poder, así, transmitir íntegramente el mensaje y la postura que se pretende proponer.
Comentario por Juambi 21.03.09 @ 15:11
Sr. J. Ignacio Calleja:
Evidentemente que usted no habría hecho la campaña así, pero eso es porque usted no es un experto en publicidad. Seguramente su cartel sería pésimo, es posible que menos pésimo que el que yo hubiera podido hacer, pero es que yo tampoco soy un experto en publicidad.
La cuestión es que el cartel expresa con verdad y con exactitud que el ser humano goza de menos protección que los animales. Esto no es una provocación. Es una realidad. Lo que sucede es que es una realidad dura de aceptar, una realidad que sacude las concienciasa. Y eso era precisamente lo que hacía falta. Documentos razonados, explicativos, densos, con datos, etc. ya hay demasiados. Es la hora de que la gente se entere y el mensaje tiene que ser directo, claro, impactante. Y esto se ha hecho respetando la verdad y sin manipulación alguna, sin falsedad, sin exageración.
¿Que no le gusta el cartel? Está en su derecho. Pero criticarlo diciendo que es agresivo no es cier...
Evidentemente que usted no habría hecho la campaña así, pero eso es porque usted no es un experto en publicidad. Seguramente su cartel sería pésimo, es posible que menos pésimo que el que yo hubiera podido hacer, pero es que yo tampoco soy un experto en publicidad.
La cuestión es que el cartel expresa con verdad y con exactitud que el ser humano goza de menos protección que los animales. Esto no es una provocación. Es una realidad. Lo que sucede es que es una realidad dura de aceptar, una realidad que sacude las concienciasa. Y eso era precisamente lo que hacía falta. Documentos razonados, explicativos, densos, con datos, etc. ya hay demasiados. Es la hora de que la gente se entere y el mensaje tiene que ser directo, claro, impactante. Y esto se ha hecho respetando la verdad y sin manipulación alguna, sin falsedad, sin exageración.
¿Que no le gusta el cartel? Está en su derecho. Pero criticarlo diciendo que es agresivo no es cier...
Comentario por JOSÉ GIL LLORCA 21.03.09 @ 01:32
Fernando, no te preocupes que no me duele conocer la verdad; sino reflejarla bien. José Gil, que sí, que le entiendo, pero yo no la hubiese desarrollado así, ni loco; efectivamente, me pones ejemplos de campañas para vender falsas ilusiones; y al referirte a mi blog y su nombre, más de una vez me habéis hecho reflexionar sobre lo abusivo del mismo y lo he reconocido; pues eso, así lo veo. Y por cierto, algo habría que responder a Jordi Morros. Saludos.
Comentario por J. Ignacio Calleja Sáenz de Navarrete [Blogger] 20.03.09 @ 13:47
No entro a valorar la campaña ya que reconozco que es algo muy opinable y porque ciertamente está hecha muy a trazo grueso tal y como corresponde al lenguaje publicitario, y ahí claro, no caben finuras de ningún tipo.
Y ahora dejadme pecar de inocente. ¿Para cuando nuestros señores obispos van a hacer una compaña en favor de los métodos anticonceptivos para así disminur el número de abortos? ¿Para cuando van a promover una red de atención social y psicológica para las madres embarazadas como la promovida por la Iglesia católica alemana y que trajo problemas durante el pontificado de Juan Pablo II?
Sin duda es más fácil e impactante gastarse el dinero en campañas publicitaris, y un poco más difícil es lo otro.
Ya lo he dicho inocente, y quizás también tibio que es uno.
Y ahora dejadme pecar de inocente. ¿Para cuando nuestros señores obispos van a hacer una compaña en favor de los métodos anticonceptivos para así disminur el número de abortos? ¿Para cuando van a promover una red de atención social y psicológica para las madres embarazadas como la promovida por la Iglesia católica alemana y que trajo problemas durante el pontificado de Juan Pablo II?
Sin duda es más fácil e impactante gastarse el dinero en campañas publicitaris, y un poco más difícil es lo otro.
Ya lo he dicho inocente, y quizás también tibio que es uno.
Comentario por Jordi Morrós 20.03.09 @ 12:18
No me parece una mala inversión que la Iglesia entre en el lenguaje propio de la publicidad para transmitir sus mensajes. Y lo tendrá que hacer con el lenguaje propio de este medio.
Un cordial saludo.
JOSÉ GIL LLORCA
Comentario por Jose Gil Llorca 20.03.09 @ 11:57
Estimado amigo:
Me parece que el cartel expresa la realidad de modo exacto. Según su parecer para que fuera "exacto" el cartel debería de poner un embrión humano y un embrión de lince. ¡Por favor! Que una campaña publicitaria no es una declaración doctrinal. Cada medio de expresión tiene su lenguaje. Y el de la comunicación y la publicidad tienen el suyo. Si exigieramos a la publicidad esa exactitud que usted pide no habría ninguna campaña exacta, porque Coca-cola no es la chispa de la vida, ni ningún coche es el rey de la carretera, ni tan siquiera su blog es "una mirada samaritana". Seamos un poco sensatos. El cartel es exacto porque evidencia que un animal (da igual si es un lince ibérico, euroasiático, una foca, o una avutarda) está más protegido que un ser humano. Y esto es rigurosamente así. No es una simplificación teórica ni moral. Quien quiera más explicaciones tiene abundantes documentos. O ¿usted que quiere, poner en una valla publicitaria la Evangelium vitae?
No...
Me parece que el cartel expresa la realidad de modo exacto. Según su parecer para que fuera "exacto" el cartel debería de poner un embrión humano y un embrión de lince. ¡Por favor! Que una campaña publicitaria no es una declaración doctrinal. Cada medio de expresión tiene su lenguaje. Y el de la comunicación y la publicidad tienen el suyo. Si exigieramos a la publicidad esa exactitud que usted pide no habría ninguna campaña exacta, porque Coca-cola no es la chispa de la vida, ni ningún coche es el rey de la carretera, ni tan siquiera su blog es "una mirada samaritana". Seamos un poco sensatos. El cartel es exacto porque evidencia que un animal (da igual si es un lince ibérico, euroasiático, una foca, o una avutarda) está más protegido que un ser humano. Y esto es rigurosamente así. No es una simplificación teórica ni moral. Quien quiera más explicaciones tiene abundantes documentos. O ¿usted que quiere, poner en una valla publicitaria la Evangelium vitae?
No...
Comentario por Jose Gil Llorca 20.03.09 @ 11:54
Comparto la campaña muchísimo, me parece muy oportuna, realista y totalmente necesaria. A quien le duela la verdad de la situación que se aguante.
Comentario por fernando 20.03.09 @ 11:48
Y lo de que es provocativa, puedo convencerle o no, pero si no es exacta en la imagen, ya es un punto grave en contra; y no es exacta; y lo que no es exacto provoca; tanto más, cuanto que la Iglesia lleva tiempo diciendo que en la sociedad de la imagen y mensajes sencillos, hay que huir de las simplificaciones teóricas y morales; y a mi juicio, el cartel, incurre en la simplificación teórica y moral. Ha primado el fin para elegir las leyes del marketing moderno en una mala versión. Opino. Saludos siempre.
Comentario por J. Ignacio Calleja Sáenz de Navarrete [Blogger] 20.03.09 @ 10:53
Calma, José Gil Llorca; los que piesan de otro modo no se "acojonan"; piensan de otro modo y punto; desde luego no quiero ver la vida social en términos de "cojo...". Bien.
Y en cuanto al cartel, si vamos a decir la verdad, la imagen debe ser de un feto o un embrión; las cosas como son; ese niño no representa la criatura del aborto; vamos a ser exactos, pues vamos a serlo todos. Y si es lo mismo, porque es lo mismo, vamos a ser exactos. Si esto me pide, hasta aquí es evidente.
En cuanto a los enemigos del ser humano, pocos han de decir que lo son; y quienes lo sean, merecen el reproche de todos; pero no deje tan pronto el mundo católico, fuera de toda sospecha. No es una cuestión, sólo, de quién tiene una antropología natural más lógica y coherente, sino quién se implica en serio por que sea real para todos los seres humanos. Y otra vez, en esto, hay para todos; también para nosotros, los católicos.
Y lo de que es provocativa, puedo convencerle o no, p...
Y en cuanto al cartel, si vamos a decir la verdad, la imagen debe ser de un feto o un embrión; las cosas como son; ese niño no representa la criatura del aborto; vamos a ser exactos, pues vamos a serlo todos. Y si es lo mismo, porque es lo mismo, vamos a ser exactos. Si esto me pide, hasta aquí es evidente.
En cuanto a los enemigos del ser humano, pocos han de decir que lo son; y quienes lo sean, merecen el reproche de todos; pero no deje tan pronto el mundo católico, fuera de toda sospecha. No es una cuestión, sólo, de quién tiene una antropología natural más lógica y coherente, sino quién se implica en serio por que sea real para todos los seres humanos. Y otra vez, en esto, hay para todos; también para nosotros, los católicos.
Y lo de que es provocativa, puedo convencerle o no, p...
Comentario por J. Ignacio Calleja Sáenz de Navarrete [Blogger] 20.03.09 @ 10:52
Para Ignacio Calleja:
Pues yo comparto plenamente el modo y la forma de lacampaña. No seamos acomplejados. ¿Qué tiene la campaña de provocativa? El cartel dice la pura verdad. El Estado valora más un huevo de avutarda que un embrión humano. El cartel en este sentido no puede ser más exacto y claro. Eso es precisamente lo que hace falta. Decir y llamar a las cosas por su nombre. Cuando los católicos nos acojonamos y nos metemos debajo de la mesa es cuando les dejamos a los enemigos del ser humano el campo libre. Por favor, Sr. Calleja, no sea usted ingenuo. Si no le gusta la campaña pues lo siento mucho. Sobre gustos no hay nada escrito. Pero no me diga que es una provocación. ¿Por qué es provocativa? ¿Por qué? ¿Me lo puede explicar?
Y aún en el caso de que sea provocativa ¿qué pasa? ¿Qué es lo que provoca? Lo único que provoca es poner frente a frente a las personas con la locura de la realidad de que se valora más a un animal que a un ser humano. Si esto es provocar, ¡bend...
Pues yo comparto plenamente el modo y la forma de lacampaña. No seamos acomplejados. ¿Qué tiene la campaña de provocativa? El cartel dice la pura verdad. El Estado valora más un huevo de avutarda que un embrión humano. El cartel en este sentido no puede ser más exacto y claro. Eso es precisamente lo que hace falta. Decir y llamar a las cosas por su nombre. Cuando los católicos nos acojonamos y nos metemos debajo de la mesa es cuando les dejamos a los enemigos del ser humano el campo libre. Por favor, Sr. Calleja, no sea usted ingenuo. Si no le gusta la campaña pues lo siento mucho. Sobre gustos no hay nada escrito. Pero no me diga que es una provocación. ¿Por qué es provocativa? ¿Por qué? ¿Me lo puede explicar?
Y aún en el caso de que sea provocativa ¿qué pasa? ¿Qué es lo que provoca? Lo único que provoca es poner frente a frente a las personas con la locura de la realidad de que se valora más a un animal que a un ser humano. Si esto es provocar, ¡bend...
Comentario por José Gil Llorca 19.03.09 @ 22:22
Para Jalón:
Te contesté en el blog de Masiá y no respondiste nada. ¿TE quedaste mudo?
Y ahora vienes con argumentaciones que no se sostienen. Mira, Jalón, ¡NO HAY UN DERECHO AL ABORTO! ¿Lo entiendes? El aborto no es un derecho. En algunos casos está despenalizado, es decir, es un delito que en algunas circunstancias no se penaliza. Y que el preservativo no es la solución para paliar la pandemia del SIDA no es una idea fija de la Iglesia, sino simplemente una evidencia científica. Lo que ocurre es que los intereses de las multinacionales del latex que se están forrando con los preservativos os tienen comido el coco. El ejemplo más claro es Uganda. Allí la recomendación ha sido abstinencia y fidelidad. Y es el único país de África que ha dismunido drásticamente la propagación del SIDA. ¿Te has enterado? ¿Está claro? Pues eso, Jalón, menos demagogia y más rigor en lo que se dice.
José Gil Llorca
Te contesté en el blog de Masiá y no respondiste nada. ¿TE quedaste mudo?
Y ahora vienes con argumentaciones que no se sostienen. Mira, Jalón, ¡NO HAY UN DERECHO AL ABORTO! ¿Lo entiendes? El aborto no es un derecho. En algunos casos está despenalizado, es decir, es un delito que en algunas circunstancias no se penaliza. Y que el preservativo no es la solución para paliar la pandemia del SIDA no es una idea fija de la Iglesia, sino simplemente una evidencia científica. Lo que ocurre es que los intereses de las multinacionales del latex que se están forrando con los preservativos os tienen comido el coco. El ejemplo más claro es Uganda. Allí la recomendación ha sido abstinencia y fidelidad. Y es el único país de África que ha dismunido drásticamente la propagación del SIDA. ¿Te has enterado? ¿Está claro? Pues eso, Jalón, menos demagogia y más rigor en lo que se dice.
José Gil Llorca
Comentario por Jose Gil Llorca 19.03.09 @ 22:15
Ver
http://reycyc.wordpress.com/
http://reycyc.wordpress.com/
Comentario por Jacob Ficher 19.03.09 @ 20:59
fastidies. ¿Sabes cuánto te da la Seguridad Social por cada niño, al mes, en una madre soltera? 30 euros. Y te los quitan, si te quedas a vivir con los abuelos. Es muy difícil tener hijos para mucha gente. Vamos a ser serios, sin que esto signifique nada más que eso, es muy difícil. ¿Tú has visto fuerte implicación episcopal y eclesial por exigir justicia en este campo? No voy a seguir. Es fácil hacer demagogia.
Comentario por J. Ignacio Calleja Sáenz de Navarrete [Blogger] 19.03.09 @ 15:13
que fuera de casa sea generoso y colaborador. Le falta entrenamiento. Y no te quepa duda, para que la misericordia sea partera de la Verdad, ¡y debe serlo!, hace falta inmersión continua en ella y que te corrijan mil veces; no principalmente, lo que más hablan de la Verdad, sino también, y más, "los que más sufren su falta" a pie de calle, porque el instinto de los "maestros en algo" es "servir a la Verdad" y quedar purificados en ese servicio al Bien Supremo. De esto los maestros espirituales tienen mucho que decir. Y los sicólogos. Y los analistas de la cultura. En fin, que sí a la Verdad, pero cuidado con quienes saben de ella siempre y para todos, en la comunidad de fe, y con su luz propia, y en la comunidad civil, y con la luz natural. Cuidado. La palabra, sí, y la misericordia, sí. Nada más.
Y la última frase. En tu texto tiene otro sentido que el que recibe sin contexto. "Aquí, en la sociedad del bienestar, ser madre soltera no es ningún pro...
Y la última frase. En tu texto tiene otro sentido que el que recibe sin contexto. "Aquí, en la sociedad del bienestar, ser madre soltera no es ningún pro...
Comentario por J. Ignacio Calleja Sáenz de Navarrete [Blogger] 19.03.09 @ 15:12
Leo por ahí: "... mientras el resto remolonea con casuísticas extremas dejándose llevar por la bondadosa mirada del samaritano misericordioso. ¿No sería posible unir ambos extremos? La misericordia no debe estar reñida con Verdad, así en mayúsculas".
Es una opinión que no comparto, "casuísticas extremas". Vale. "Dejándose llevar", ¡cuidado!, es una valoración sobre cierta falta de carácter en los otros. Mejor deberías decir "siguiendo", sin más. Y terminas, "la misericordia no debe estar reñida con la Verdad, así con mayúsculas". Claro, en Dios nunca. En nosotros, ¡somos humanos, no divinos!, eso queremos y buscamos con empeño absoluto, pero donde alguien humano tiene la Verdad con mayúscula, es decir, la Verdad Moral Natural, y esto con evidencia para todos, en la comunidad de los creyentes, y en la sociedad civil, la misericordia intelectual y moral de otros, ¡si la tienen!, termina siendo vista como debilidad, tibieza y relativismo. Es como pedirle a un niño consentido...
Es una opinión que no comparto, "casuísticas extremas". Vale. "Dejándose llevar", ¡cuidado!, es una valoración sobre cierta falta de carácter en los otros. Mejor deberías decir "siguiendo", sin más. Y terminas, "la misericordia no debe estar reñida con la Verdad, así con mayúsculas". Claro, en Dios nunca. En nosotros, ¡somos humanos, no divinos!, eso queremos y buscamos con empeño absoluto, pero donde alguien humano tiene la Verdad con mayúscula, es decir, la Verdad Moral Natural, y esto con evidencia para todos, en la comunidad de los creyentes, y en la sociedad civil, la misericordia intelectual y moral de otros, ¡si la tienen!, termina siendo vista como debilidad, tibieza y relativismo. Es como pedirle a un niño consentido...
Comentario por J. Ignacio Calleja Sáenz de Navarrete [Blogger] 19.03.09 @ 15:11
Jalón, ya sabes que nuestros juicios sobre si una situación es buena, menos buena, mejorable, casi mala o mala sin remedio, depende mucho de lo que esperemos de ella, o de como la veíamos antes, etc. Saludos.
Comentario por J. Ignacio Calleja Sáenz de Navarrete [Blogger] 19.03.09 @ 12:57
Pélaez, he hablado de preservativos;si quieres de anticonceptivos no abortivos. Veo diferencias moralmente cualitativas. Saludos.
Comentario por J. Ignacio Calleja Sáenz de Navarrete [Blogger] 19.03.09 @ 12:53
En su discurso ante los obispos, Benedicto XVI se refirió al laicismo de Francia, uno de los temas que marcó su visita a París, destacando la «originalidad» de la situación francesa, que la Santa Sede «desea respetar». Se felicitó de que Sarkozy hubiera resaltado «los valores cristianos de Francia». 300.000 francesas, trescientas mil, ejercen cada año su derecho al aborto.
El Gobierno francés ha expresado su "gran inquietud" por el mensaje de Benedicto XVI contra el uso del preservativo Para el Ejecutivo de Sarkozy, mensajes de este tipo "ponen en peligro las políticas de salud pública" Francia considera que "el preservativo es un elemento fundamental de las acciones de prevención de la transmisión del virus del sida"
El Gobierno francés ha expresado su "gran inquietud" por el mensaje de Benedicto XVI contra el uso del preservativo Para el Ejecutivo de Sarkozy, mensajes de este tipo "ponen en peligro las políticas de salud pública" Francia considera que "el preservativo es un elemento fundamental de las acciones de prevención de la transmisión del virus del sida"
Comentario por jalon 18.03.09 @ 23:11
O dicho de otra forma no es cierto que haya menor protección para el no nacido desde la concepción o antes que para la vida animal:la castración de gatos no es delito,la esterilización de un ser humano sin concurrir su voluntad sí lo es.De forma que si las linces de Doñana tuvieran voluntad a lo mejor pedían la despenalización del aborto.
Comentario por francisco javier peláez 18.03.09 @ 19:55
Calleja,no creo que se pueda desligar el aborto del tema anticonceptivo cuando en nuestra sociedad hay jóvenes que están utilizando el aborto como método anticonceptivo.A eso apunta el hecho de que han abortado más de una vez.Siguiendo el símil de los felinos,la ICAR no condena la castración de gatos y sí la ligadura de trompas o la vasectomia.Doble rasero moral que ella achaca a la sociedad.Saludos.
Comentario por francisco javier peláez 18.03.09 @ 19:30
De la campaña varonil de la CEE, ¿qué quiren que les diga? ... Que la veo un arma publicitaria más, y que echo en falta en falta en ella el núcleo cristiano del asunto: ¿qué nos dice Cristo? ... Parece que los autores se han dejado llevar de su genialidad y no han visto necesario "consultar" al Maestro. ...
Comentario por IreneF 18.03.09 @ 18:44
Seré breve. En el tema del aborto, la palabra de la Iglesia deben decirla las madres cristianas, en primer lugar; la palabra de la sociedad, las madres, incluidas las que han abortado. Si todas ellas hablan y se escuchan mutuamente (en las condiciones adecuadas, de ausencia de presiones ambientales desmedidas, como las que padecemos), se verá el asunto de otra manera. Porque OTRO PLANTEAMIENTO ES POSIBLE. Y hay que hacerlo. Urge hacerlo. Ya es hora de poner los derechos de la embarazada en primer lugar. Y el primero, sin duda, cuando está libre de coacciones, es el gestar y parir en seguridad y gozo.
Comentario por IreneF 18.03.09 @ 18:40
Raúl, yo elijo aspectos que me parecen moralmente preferibles. Estos post son muy sencillos. Pero hay que pensar en el bien moral, al contarlo como un fin, al perseguirlo como un medio, y al legimitarnos por la coherencia de vida entre lo que vamos a decir y lo que hacemos en el conjunto de la vida. Y esto te hace sufrir, a veces, pero exigir respeto siempre. Saludos cordiales.
Comentario por J. Ignacio Calleja Sáenz de Navarrete [Blogger] 18.03.09 @ 17:47
Peláez, eres un racionalista incombustible. Pero te leo con aprecio y "te " pienso. No tengo dudas sobre el aprecio de la vida entre nosotros. Ni niego el caso de Holanda que me dices. Tampco sumo lo del aborto y la cuestión del preservativo. Digo que "el manifiesto", fundamentalmente, lo comparto. Saludos.
Comentario por J. Ignacio Calleja Sáenz de Navarrete [Blogger] 18.03.09 @ 17:42
Se muestran únicamente los últimos 40 comentarios de cada post.
