Eluana Englaro, mi respeto

12.02.09 @ 13:48:42. Archivado en Etica

La muerte de Eluana Englaro en Italia a los cuatro días de haberle retirado la alimentación asistida, tras 17 años en coma, en principio, irreversible, ha provocado reacciones muy encontradas y dignas de ser pensadas. Han sido los padres quienes han probado ante los tribunales que ésta era la voluntad de Eluana, para el caso de que le sucediera una situación como la que padecía, y que esto era finalmente y en conciencia lo mejor para su hija. Lo respeto.

Todos sabemos el enorme debate que hay en torno a la eutanasia, por aquello de que la vida humana es un bien sagrado, para unos, y un derecho primordial, para todos; así que hay un temor fundado de que se banalice el valor de las personas poco útiles y, al fin, de la persona en cuanto tal. O sea, que sea fácil quitar de en medio a las personas más molestas por ancianas, enfermas o no deseadas.

Sin embargo aquí estamos hablando de auxiliar al suicidio de quien nos consta que está en un coma irreversible, durante 17 años; depende de la asistencia alimentaria externa para sobrevivir, que no vivir dignamente, y se ha podido probar ante los tribunales que su voluntad libre para este supuesto era la de no seguir sobreviviendo.

A mí me resultaría imposible ser quien vaya a realizar la acción física de desconectar la máquina que le permitía sobrevivir a esta mujer, incluso después de conocer su voluntad. Estoy educado así. Pero de ahí a rechazar la acción como una grave inmoralidad, va un trecho insalvable. Para ser más claro, si a mí me ocurriera una desgracia que me provocara un coma irreversible, sumiéndome en un estado vegetativo, me gustaría que las personas que más me quieren tomaran la decisión de dejarme morir en paz.

Como este camino de aclarar y diferenciar la eutanasia activa y pasiva, y el auxilio al suicido, y qué son las terapias desmedidas frente a lo que son unos cuidados paliativos correctos, como este camino requiere más espacio y tiempo del que aquí dispongo y quiero intentar, no lo voy a seguir.

Que haya un debate sobre la vida humana y sobre el respeto a este valor fundamental y a su dignidad, es necesario. Ahora bien, que sea Silvio Berlusconi el que encabeza la revuelta contra la muerte de Eluana es el colmo del cinismo. Un señor que se fue a la guerra de Irak sin ningún escrúpulo que se sepa, que preside un país que vende, ¡como el nuestro! bombas de racimo que están prohibidas y dejan a miles de niños lisiados o muertos por accidente; que posee personalmente un capital inmenso y que cada vez que viaja a un país del sur, ¡o por su propio país!, tiene que preguntarse cómo yo puedo tener tanto y estos vivir en tal miseria, ¡miseria que termina en la muerte, muchas veces!, que este señor encabece la lucha moral y legal contra la muerte de Eluana es una hipocresía absoluta.

Porque para hacer crítica moral hay que tener buenas razones y legitimidad de la propia vida; por eso es el peor oficio del mundo; para decir “esto está mal” hay que estar legitimado, y si no callar, o al menos no gritar, decirlo bajito y con mucha humildad y afecto. Todos hablamos moralmente demasiado a veces; yo también; ya he dicho que esto de hablar moralmente es el peor oficio del mundo; sin legitimidad de vida, no me refiero a saber mucho o poco; pero Berlusconi y sobre el valor absoluto de la vida, ¡es increíble!

Y luego están los míos; yo soy católico; entiendo que se advierta sobre el valor de la vida y lo que hay en juego en la eutanasia; pero estamos ante un caso moral bien peculair; y aún considerándolo moralmente ilícito, para dar una batalla moral hay que tener derecho; y ese derecho se gana en dos frentes; uno, que no hable demasiado nadie que no haya cuidado y limpiado el culo de algún enfermo inválido; ya está bien de que quienes más levantan la voz moral menos se dedican a aquello que dicen que hay que hacer; siempre tienen monjas cerca que lo hacen por ellos; y que se lo hacen a ellos, ¡está garantizado!, cuando son enfermos terminales; que lo agradezcan, pero que hablen menos fuerte y con más misericordia religiosa y comprensión humana.

Y segundo, puesto que la vida es un bien sagrado, y sobre todo la vida del inocente, que se les vea asumiendo riesgos por la vida de esos inocentes en los lugares y situaciones en que ésta más sufre; por ejemplo, dedicando muchos más bienes y personas a los pobres y sus vidas, aunque redunde en pobreza propia; pero no mediante monjas, frailes, laicos y curas en misiones y hospitales, sino ellos mismos, los que destacan en la corte vaticana o española con encargos públicos que les aseguran ser servidos en lo cotidiano. Cuando vea a la corte vaticana arriesgando su propia vida y posición por la de los más amenazados en su vida y dignidad, la moral de los principios absolutos será mucho más creíble. Si no, palabras y principios, sin “mea culpa”, son palabras y principios hipócritas. Neoescolástica pura.

No critico que se hable sobre las convicciones morales, sino que se grite tanto y tan desconsideradamente sin “mea culpa” previo, buenas razones éticas y benignidad pastoral cuando se trata con las personas en situaciones límite.

25 comentarios • Trackback (0)

Comentarios:

Tienes razón en lo que dices; yo creo que a veces la discreción obedece al miedo incurrir en populismo, por un lado, y por otro, a que tendemos a dejar de lado aquella violencia y muerte contra las que la sociedad está más concienciada; algo así, como si en la Iglesia dijéramos, "en esto ya hay fina sensibilidad moral; acentuemos otros casos"; pero claro, el hecho es que nadie sobra en la denuncia de la violencia de la que hablas, y que los silencios pueden verse como falta de sensibilidad y, al cabo, acostumbrarnos a que no son tan nuestros como el aborto o la eutanasia. Debemos reaccionar. Saludos cordiales.

Comentario por J. Ignacio Calleja Sáenz de Navarrete [Blogger] 17.02.09 @ 11:17

...decía (y lo digo sin acritud), que me gustaría que la parte mas 'visible' de nuestra iglesia se mostrara mas visiblemente cercana al 'dolor' de esta gente que sufre y no fuese noticia solo en casos como el de Eluana, tan extremos y poco frecuentes.

Comentario por cristian@deapie 17.02.09 @ 00:53

Estimado blogguer: Comparto al 100% su opinion sobre el caso Eluana, y por lo que conozco, hoy dia existen medios científicos que permiten determinar si una persona está en coma irreversible (no hay actividad cortical, que es lo que nos hace específicamente humanos) o solo hay desconexion de las vias de entrada y salida al cerebro (y entonces el coma sería solo aparente). En el primer caso no hay tratamiento que lo invierta, ni medios paliativos ni nada... Otra cosa es el tema de 'quien realiza la acción física', yo tampoco he sido educada para ello.
Pero saliendome un poco del tema, una chica de 17 años ha sido asesinada por su ex pareja. Antes lo fué la niña Mari Luz, y diariamente mujeres a manos de sus maridos. Aunque estoy firmemente convencida de que toda la iglesia condena tales barbaries, me gustaría oír mas alto palabras de rechazo a estos actos y de apoyo a las familias, ya que son los casos mas duros que vivimos cotidianamente, y no que las voces se alcen solo en...

Comentario por cristian@deapie 17.02.09 @ 00:48

no es un argumento de conocimiento, pero hay que decirlo; mi tesis es que no se puede hablar de nada que uno mismo no esté practicando, o en disposición sincera de hacerlo; se puede callar, hablar muy sinceramente, pero con mucho afecto, pero salir al quite "torero", cuando no nos movemos con todos los medios contra la muerte de las víctimas de mil carencias, me suena más hueco que un tambor. Ahora bien, sé que este post no es saber moral riguroso y no me gusta como modelo a repetir todos los días. Usted la llama algo así como opinión "piadosa", y yo le digo que en el comienzo de la ética racional y religiosa siempre ha estado la piedad, acompañando al saber, cierto, pero desde el principio; esta dimensión piadosa intentaba recordar.

No veo tal peligro extremo de eutanasia por doquier, no lo veo; no lo veo en los hospitales que en los últimos años he pateado; no lo veo; al cotrario, veo una pasión por acompañar el sobrevivir vegetativo que, a veces, me sorprende. Abodarlo como problema moral, sí; destacarlo como el no va más sobre la vida de los más débiles y necesitados, pues no; tiene truco.

Coincidimos en la conclusión. Saludos cordiales a todos.

Comentario por J. Ignacio Calleja Sáenz de Navarrete [Blogger] 16.02.09 @ 14:52

Pues sí, pedrolorenzo, todo eso habría que pensar y por eso mismo, digo que no lo voy a hacer, no va a ser mi objeto de reflexión; pero eso no significa que nos quedamos sin tema; hay otro tema, menos de fondo, pero hay tema; el reproche que me hace, lo esperaba, y no lo rechazo; buscaba provocar a los de las tesis completas. Pero no enrede el caso para terminar no aceptando nada; precisamente buscaba provocar a los que siguen este camino en todo conflicto moral; ¡no ha sido planteado de forma completa y racional! Claro, pero hay más "cosas". Hay un tribunal que ha aceptado esa voluntad de Eluana; y después de 17 años, es digno con su vida, "dejar de sobrevivir"; yo no quería ganar la batalla de los conceptos morales, por eso no los desarrollo, ni aquí lo intento; eso tiene su marco propio de discusión; puedo evitarlo si no compito en ese terreno; me interesaba cómo plantear los temas; y hay decisiones previas de cada uno, sí, la acumulación de bienes, por ejemplo, que a mi juicio nos exigen callar como jueces públicos de algo; el del Berlusconi en este tema es claro; el de algunos maestros de moral católica, con la invalidez propia asegurada y la de otros encargada a "las religiosas-os", requiere mesura en el tono y compasión; si con esto entro en lo personal, de acuerd...

Comentario por J. Ignacio Calleja Sáenz de Navarrete [Blogger] 16.02.09 @ 14:46

Sigo completando lo anterior:

Ah! mi opinión: EUTANASIA PASIVA SI, PERO SÓLO EN CASOS EXTREMOS MUY CONTROLADOS EN TODOS SUS ASPECTOS, SIN TRAMPAS. lA CLAVE ESTÁ EN LOS PALIATIVOS FÍSICOS, PSIQUICOS Y ESPIRITUALES.

Comentario por pedrolorenzo 15.02.09 @ 21:20

ESTE ARTÍCULO DEL SR. CALLEJA ESTÁ LLENO DE SALTOS EN EL VACIO. ES UN CASO TÍPICO DE PENSAMIENTO DEBIL:
1- Eufemismos típicos: "auxilio al suicido", "vivir y morir dignamente"? defina y delimite esa expresiones. ¿Quién ha probado que Eluana "tuvo la voluntad libre de morir"? ¿Un tribunal?
2.- Para desautarizar a los oponentes (Berlusconi,jerarcas vaticanos y obispos, supongo) tiene que acudir a descalificaciones personales. Eso es indigno de un pensamiento serio. Combátalos con argumentos racionales.

3.- Sus reflexiones piadosas son nobles,pero escritas en el aire. Abra los ojos y vea los peligros reales de "eutanasiar" a miles de personas por intereses bastardos de familiares, políticos, experimentos médicos e ideólógicos de DMD. Examine el caso de Sampedro de Galicia, Magdalaine de Alicante y de Inmaculada de Granada; y no "olvide" ningún detalle, empezando por la depresión que sufrían.
Ah! mi opinión: EUTANASIA PASIVA SI, PERO SÓLO EN CASOS EXTREMOS...

Comentario por pedrolorenzo 15.02.09 @ 21:15

José Ignacio, en cuanto a tu malestar respecto a ciertas posturas que has encontrado en algunos obispos cuando decías: "son unánimes en la coversación, carece de autocrítica, y dan por hecho que si tú estás allí, no puedes sino pensar de ese modo; te están diciendo con el gesto que apruebas lo evidente; no te lo preguntan, lo dan por obvio ", decirte que esto lo he vivido en un entorno eclesial donde no estaba conforme con lo que todos veían como obvio. Esto recuerdo que me quemaba, porque de algún modo sentía que la parroquia se había convertido en un mercaillo de ideología, donde Cristo no aparecía ni de refilón. En aquel momento no estaba preparado para soltar otra cosa que un improperio para manifestar mi desaprobación. Hace unos días pude vcer a Paloma Gómez Borrero en La Ronda, programa de Canal Sur, hablando sobre Eluana, eso sí fue un testimonio, mesura, equilibrio, dando razones, escuchando, una pasada, sin perder los modos en ningún momento y los demás, 5, manifestaban rechaz...

Comentario por Raffaelo 15.02.09 @ 19:23

El caso Eluana nos da pie a pensar si los cristianos tenemos clara nuestra postura respecto a la vida propia y de los demás. No siempre tengo clara mi postura por eso trato de acercarme a unos y a otros, a ver qué dicen.

En cuanto al nombre del blog quizás no sea determinante aunque suena bonito y con un mensaje que lo respalda, el blog puede que sea un pretexto para responder a una llamada. Es grande que nos llame por nuestro nombre, ese nombre sí es importante, porque es fruto de una relación vital.

Comentario por Raffaelo 15.02.09 @ 19:13

Me ha gustado mucho el enfoque que has dado al caso Eluana, con respeto, cariño, y abierto siempre al inmenso amr de Dios. Hay demasiados charlatanes, que hablan sin saber nada entre los políticos y en nuestra misma Iglesia. Yo tengo claro que no quisiera verme ni yo ni ver a las personas que quiero en esa situación. Me aterran los intransigentes e integristas de la Iglesia. Y si me viera así me gustaría que me ayudaran a morir en paz. Bravopor el padre de Eluana. Terra tibi levis sit. Descansa en paz.

Comentario por agg 15.02.09 @ 18:46

Perfectamente de acuerdo, la Iglesia estoy seguro que ha resbalado en el caso Eluana. Estos casos son pocos todavía en nuestro tiempo con la tecnología de mantenimiento vegetativo. No se puede alargar una vida vegetativa más de 15 años. La Madre Teresa de Calcuta rechazó que le implantaran un marcapasos para alargar su vida aunque al final ganaron los medicos con sus decisiones. Los mismos santos nos dan ejemplo.

Comentario por Silveri Garrell 14.02.09 @ 21:04

Gracias Carmen. Y gracias Juambi. Con todo, lo del nombre del blog, sigo pensando que a veces condiciona; primero puede sonar presuntuoso, cosa que yo no pensé ni deseo; y segundo, condiciona a veces el hacer una interpelación más arriesgada; pienso, como he dicho, que tendemos a confundir misericordia con condescendencia blanda, y no es así; tampoco veo muy claro por qué ese cuidado reverencial hacia la autoridad en la Iglesia, en una cierta mitificación de las personas a partir del ministerio que desempeñan, (o desempeñamos); hay algo excesivo en todo esto, una sacralización de personas, ministerios, opiniones y actitudes... y buscarle "el punto" no es fácil. Lo intentaré. Saludos cordiales.

Comentario por J. Ignacio Calleja Sáenz de Navarrete [Blogger] 14.02.09 @ 14:21

D. José Ignacio: Nuevamente coincido con sus apreciaciones. ¿Sabe? Me gusta el "nombre" de su Blog. Me recuerda a la "mirada desde Dios". Evidentemente, nadie sabe "mirar" como Dios (entrañas de amor, misericordia y compasión); no obstante,desde el seguimiento del Señor, intentamos mirar así, aunque sea "un intento". Entre la "crisis" de Galilea (la Galilea de los gentiles) y la "Hora" en Jerusalén y Judea, está la "mediocre (religiosamente hablando) Samaría". Y fue la actitud del samaritano la que fue elogiada; y fueron las actitudes del sacerdote y del levita las que quedaron desautorizadas, porque el centro de la Vida de Dios lo constituye "el próximo". Un saludo.

Comentario por Juambi 14.02.09 @ 00:21

Eluana ahora te diremos que descanses en paz…
Nuevamente sabremos más de ti que tu misma,
Que aquellas personas que rieron con la Buena Nueva
que pondrían risas en su hogar.

Ese ser nuevo, esa niña que correría a sus brazos
Cada vez que se sintiese insegura, que pedería
Un nuevo impulso hacia los ignorados horizontes
y la nueva vida.
Nuevamente Eluana, sabremos hoy más de tu muerte
Que de tu propia en infeliz desdicha…
Osaremos hablar del Paraíso, del Edén y de todas
Las utopía.
Ahora Eluana, tu gozas de la verdad, estás allí
Donde nadie sabe, nadie goza, y nadie intuye
Porque somos mortales, y no gozamos
de la verdadera vida.
Deseo que al fin algún día, me hables
Y digas si de verdad acerté algo sobre tu dolor…
Y si te gustaron mis “poesías”
Un abrazo fuerte para tus padres,
Tu querido padre que ahora le toca cuidar
También a tu querida madre

Comentario por Carmen Hernández 13.02.09 @ 18:48

en tales o cuales Jornadas, en una reunión o comiendo, mi perplejidad ha sido ésta: ellos hablan de cómo se "ataca" a la Iglesia, del "desprecio" cultural y político que nos caracteriza respecto a la fe y la moral, de la moral católica como moral natural evidente, de los derechos que nos corresponden en una sociedad "católica", etc, y son unánimes en la coversación, carece de autocrítica, y dan por hecho que si tú estás allí, no puedes sino pensar de ese modo; te están diciendo con el gesto que apruebas lo evidente; no te lo preguntan, lo dan por obvio. De estas experiencias extraigo algunos enfados críticos. Saludos.

Comentario por J. Ignacio Calleja Sáenz de Navarrete [Blogger] 13.02.09 @ 14:50

Pensaré tu consejo. En cuanto a la reflexión que haces sobre la fe, no me refiero a que haga falta más fe, sino otra fe en aquéllos que decimos tener alguna, y también en quienes dicen no tener fe religiosa; algo que nos permita trascender un poco este hiperpresentismo cultural sobre la vida, si se puede decir así; a lo mejor siempre ha sido así, y no lo veo, pero me parece que mi cultura sobre la vida, vivida con fe o sin ella, está muy cerrada en cómo yo y los míos extendemos la vida como sea, y esto con una calidad ínfima a veces, y sin reparar en qué medios si los tenemos, o los conseguimos públicos; es una intuición sobre que algo así como un miedo vital nos empapa culturalemente como nunca.

Y el otro asunto de las críticas a los que destacan en la corte vaticana y española, no va más allá de un post. Pero verás, pienso de vez en cuando en una experiencia que me deja perplejo: cada vez que me ha tocado, y han sido unas cuantas, convivir con un buen grupo de Obispos, ...

Comentario por J. Ignacio Calleja Sáenz de Navarrete [Blogger] 13.02.09 @ 14:49

Me parece interesante tu reflexión, pero sinceramente no tengo claro -y creo que cada caso es cada caso- para qué hace falta más fe. La fe puede abrirte "al futuro con mayúscula" y así aceptar la muerte con más naturalidad; y esa misma fe puede dar sentido a una vida -propia o ajena- sin apenas valor si se mide por criterios utilitaristas.
Y con respecto a lo de la "mirada samaritana" te sugiero que sigas con ella, y mires así a todos, incluso "los que destacan en la corte vaticana o española".

Comentario por El espejo 13.02.09 @ 12:39

agarrados con uñas y dientes a las operaciones, a las máquinas y lo último que se haya descubierto... Es una intuición, pero quizá la falta de fe en el futuro con mayúscula, "no hay más que esta vida, y la mía, y la de los míos, es la única que me importa", explique algo de esta mitificación de los adultos por vivir a cualquier precio material e inmaterial para quien sea, cerca o lejos, de los presentes o de los futoros. Es una intuición que me ronda la cabeza hace tiempo. La moral católica lo recuenta como un dato muy positivo en el aprecio de la vida, pero yo creo que no hacemos justicia a la carga de desesperanza espiritual y egoísmo que la acompaña. Saludos cordiales a todos.

Comentario por J. Ignacio Calleja Sáenz de Navarrete [Blogger] 13.02.09 @ 11:35

Acepto la crítica; pero, por mi parte, conviene una andanada de vez en cuando y enseñar las uñas; ya he escrito otras veces que me estoy planteando lo de "la mirada samaritana", por respeto y pudor; fui algo inconsciente al elegir el nombre; me inspiré en que había publicado entonces un "manual" de "Moral Social Samaritana", y me gustó la idea de mantener esta seña de identidad. Lo pensaré. No me convence la identificación entre "samaritanismo moral" y "condescendencia", ese estilo blando que todo lo explica con "no tienes todos los datos", "no sabes por qué lo ha dicho"; bueno, no me convence; misericordia y condescendencia no son lo mismo. Esto para repensarlo. Sí que intuyo hace tiempo que hay en nosotros, la moral católica, en sintonía con un estado de opinión común a las sociedades ricas, una mitificación de la vida de los adultos a cualquier precio, vivir como sea pero vivir, pase lo que pase y con las consecuencias sociales que tenga para uno mismo y para los demás, vivir y vivi...

Comentario por J. Ignacio Calleja Sáenz de Navarrete [Blogger] 13.02.09 @ 11:30

Elessar, ¿porqué critico al blogger? porque en su escrito está juzgando sin ninguna misericordia -¿la mirada samaritana?- y posiblemente sin datos a los que no opinan como él.

Comentario por El espejo 13.02.09 @ 09:41

Gracias al creador,por iluminar y hacerlo hentrar en razon a los que permitieron que ELUANA,naciera para la vida espiritual,y perdone a los que egoistamente no se lo permitian y ya libre del cuerpo sonreira, porque no es morir,es volver a nacer pero en otra dimencion. espiritualmente hablando,nosotros como necios que somos ponemos oidos sordos al deceo de libertad,al que tenia derecho propio..

Comentario por man de apie 13.02.09 @ 04:33

Espejo: ¿Acaso has entondo tu el tuyo?. No lo hemos leído; en bambio hemos leido una puya sin sentido al bloger. ¿Por qué?.

Comentario por ELESSAR 12.02.09 @ 23:12

Pero de ahí no se sigue que la nutrición artificial sea ordinaria y desproporcionada sin excepciones. Si se suprime en el caso de Eluana, no es por considerarla sin dignidad, sino precisamente para salvaguardar su dignidad. (Juan Masiá)
Los padres de Eluana querían a su hija. Eran los que más la querían. Eran los únicos que la querían. (Hay por ahí, a veces pegando tiros en las puertas de las clínicas, unos talibanes partidarios de la vida artificial o de laboratorio)

Comentario por jalon 12.02.09 @ 18:57

¡Qué fácil se reparte estopa desde el ciber-sillón, Sr. Calleja! ¿No estás tú cayendo en lo mismo que criticas? ¿Y si te mirases al espejo y empezases por entonar tú el "mea culpa"?

Comentario por El espejo 12.02.09 @ 18:20

Ponderado post dado el tema que se trata, y me sumo a la denuncia del cinismo a la n potencia de un personaje como Silvio Berlusconi, pero ese es un tema político y espero que el pueblo italiano no tenga realmente a los gobernantes que dice alguna sabiduría popular que quizás se merece.

Por cierto lo de la neoescolástica de la corte vaticana o española (para el caso tanto da) es de 10, y precisamente lo hemos de decir los católicos que sin duda amamos a la Iglesia pero que no comulgamos con ciertas actuaciones que recordarían más bien a los maestros de la Ley judía antes que a servidores de Cristo(me refiero a lo de predicar con discursos pero no con ejemplos de vida), y sea dicho sin ninguna animadversión a nuestros hermanos judíos.

Comentario por Jordi Morrós 12.02.09 @ 17:49

Se muestran únicamente los últimos 40 comentarios de cada post.

Hacer comentario:

Normas de etiqueta en los comentarios

Desde PERIODISTA DIGITAL les animamos a cumplir las siguientes normas de comportamiento en sus comentarios:

• Evite los insultos, palabras soeces, alusiones sexuales, vulgaridades o groseras simplificaciones
• No sea gratuitamente ofensivo y menos aún injurioso.
• Los comentarios deben ser pertinentes. Respete el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surjan de forma natural en el curso del debate.
• En Internet es habitual utilizar apodos o 'nicks' en lugar del propio nombre, pero usurpar el de otro lector es una práctica inaceptable.
• No escriba en MAYÚSCULAS. En el lenguaje de Internet se interpretan como gritos y dificultan la lectura.

Cualquier comentario que no se atenga a estas normas podrá ser borrado y cualquier comentarista que las rompa habitualmente podrá ver cortado su acceso a los comentarios de PERIODISTA DIGITAL.

Nombre:

Email:

Tu email no se mostrará en la página.

Comentario (Máx. 1000 caracteres):

etiquetas XHTML permitidas: <p, ul, ol, li, dl, dt, dd, address, blockquote, ins, del, span, bdo, br, em, strong, dfn, code, samp, kdb, var, cite, abbr, acronym, q, sub, sup, tt, i, b>
URLs, email, AIM y ICQs serán convertidos automáticamente.

Opciones:
 

Auto-BR (Saltos de línea se convierten en <br />)