EpC: La suerte está echada. Hablemos de contenidos

29.01.09 @ 15:30:29. Archivado en Etica

Bueno, la suerte está echada, el Tribunal Supremo ha dictado sentencia sobre la asignatura “Educación para la Ciudadanía” y ha dicho que es obligatoria para todos los alumnos; o de otro modo, que no se admite la objeción de conciencia contra ella. Jurídicamente, vamos a conocer de inmediato sus argumentos, y si su decisión afecta también a los contenidos de la asignatura. Ya saben ustedes que el derecho es muy sutil en sus distinciones. Y también saben ustedes que cabe el recurso de los padres que no estén conformes, primero, ante el Constitucional, y en su caso, el Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo. Todo esto, en años, claro está.

La cuestión en principio es sencilla, pero de inmediato cobra una complejidad endiablada. Sencilla porque se trata de que el Parlamento aprueba una ley y el gobierno la desarrolla, por la que se introduce en el sistema de enseñanza una nueva asignatura que tiene como temática los principios y valores de un sistema democrático, y el conocimiento de los derechos y libertades fundamentales del ser humano, con las cuestiones que en ellos se plantean. Al ser éste su contenido, legal y ético a la vez, refrendado en principio por el artículo 27, 2 como derecho y deber del Estado, y coincidir con que las declaraciones internacionales y las constituciones democráticas proclaman que asiste a los padres el derecho a elegir una educación religiosa y moral de sus hijos que esté de acuerdo con sus convicciones 27, 3, se plantea un conflicto de difícil resolución.

Ya está claro por qué es una cuestión con una complejidad endiablada. Porque todos tienen un punto de razón y base jurídica en las constituciones democráticas para defender su parte. El Estado, apelando a una educación en el respeto a los principios, libertades y derechos humanos fundamentales; ¡para respetar e integrar, hay que conocerlos! (27, 2). Y los padres que protestan, puesto que la educación religiosa y moral de sus hijos debería ser conforme a sus convicciones, no pueden admitir que el Estado exija una asignatura con contenidos éticos que ellos no comparten.

Aquí hay una diferencia entre aquellos padres que no reconocen ninguna enseñanza moral desde el Estado, y por ende, se oponen a la asignatura en cuanto tal, y los que discutirían el contenido de los textos de la asignatura, para que se acomode a los derechos de todos, los del Estado, los de los padres y los de sus hijos. Los primeros ven al Estado como un adoctrinador de niños, manipulador de sus conciencias, y a la larga, con interés político en cambiar sus mentalidades y ganar un día sus votos. Y los segundos creen que es imposible hablar de valores, derechos y libertades fundamentales y evitar, a la vez, su dimensión moral o ética. Por tanto, para éstos, mejor acordar que los textos de la asignatura sean aceptables para los padres y respetuosos de sus convicciones morales.

Pero la complejidad endiablada es todavía mayor porque detrás de cada posición hay muchas diferencias en cuanto a las ideas, mucho conflicto político y al cabo, intereses sociales distintos.

En cuanto a las ideas es claro que los que impulsan la asignatura defienden que hay una moral civil común, no religiosa, no católica en nuestro caso, que debe reconocerse y enseñarse. Podemos pensar bien, y decir que esa moral civil común no va contra nadie, y podemos pensar mal y decir que va contra la católica, para sacarla de la vida cultural española. Voy a pensar bien.

En cuanto al conflicto político, las cosas se enredan más todavía porque mientras el PSOE lo defiende como un proyecto estrella y necesario para modernizar la conciencia ética del país, el PP lo considera un atropello a la libertad de conciencia y contrario a la amplia presencia de la moral católica entre los españoles. Los padres que se han pronunciado, pues la mayoría no ha dicho nada especial, se arriman a cada “partido” según sus convicciones morales se vean mejor refrendadas por unos o por otros. En general, lo objetores a la asignatura, como proceden del ámbito religioso y social del catolicismo, se muestran cercanos y mejor representados por el PP.

Sin embargo son asociaciones de padres cuyo vínculo más explícito no es la política, sino la moral católica y su voluntad de preservar a sus hijos de una enseñanza moral que ellos no comparten.

En cuanto al conflicto de intereses sociales no me refiero inicialmente a una lucha por los bienes materiales, sino directamente al empeño de unos y otros por extender y ganar a la sociedad para su forma de ver el sentido de la vida, sus reglas sociales, sus fundamentos éticos, sus libertades y derechos, su jerarquía interna, su orden social. Claro está, a nadie se le escapa que todo esto se traduce en unos resultados políticos, es decir, es más fácil o no disponer del poder social, político y cultural de una sociedad.

Yo quisiera decir, sin falsos concordimos, que hay mucha gente noble en ambos frentes. Con posturas plenamente tomadas y defendidas desde una conciencia del bien propio, pero también del bien común. Otros no, claro está. Gente muy honesta. Entonces, ¿por qué no es posible entenderse? Porque hay mucho equívoco en las ideas y más, si cabe, visceralidad ideológica en las posturas. No está reñida la idea de honestidad en lo que se pretende, con lo de “equívoco y visceralidad”.

Personalmente, no me parece mal que haya una asignatura como educación para la ciudadanía, con un temario y contenidos bien pactados. Pensar que se puede enseñar la Constitución en términos legales, y no entrar en ningún aspecto ético, es como estudiar la noche y no hablar de la luz. Así que es mucho más razonable acordar contenidos. Por otro lado, yo creo que, salvo excepciones, como las hay en religión o en filosofía, una es cosa es informar de los debates éticos de la sociedad, y otra adoctrinar en una respuesta moral concreta. No sé por qué pensamos que los profesores van a hacer esto. Desde luego, no más que en otras asignaturas ya vigentes.

De otro lado, la cuestión de que el Estado no es nadie para meterse en estos temas, en realidad, no es el Estado quien se mete, sino que la sociedad democrática, a través de su sistema de enseñanza, dispone una nueva asignatura. La mediación del Estado no es pura, pero de antemano no se pude despachar como si el Estado fuese un ente terrible que se nos impone desde fuera. No piensa así la doctrina social católica, y cito esta religión, por proceder de su seno la mayor parte de los adversarios. Entonces, muy atentos y críticos con lo que el Estado exija, sí, pero cerrados a él, como algo ajeno, no. Menos aún, cerrados o no al Estado, según nos guste más o menos el partido que lo gobierne.

Y aquí lo de la visceralidad ideológica. Los defensores a ultranza de la asignatura y los detractores más organizados coinciden en una cosa: sus respectivas ideologías las consideran imprescindibles para salvarnos a todos de la perdición; unos, porque España se pierde sin la moral natural y católica; y los otros, porque España nunca será mayor de edad sin expulsar la moral católica de la vida pública. Al actual gobierno socialista le gusta mucho impulsar propuestas “ideológicas” con mayorías democráticas, poco elaboradas, raquíticas se puede decir; a sus detractores les gusta mucha cuestionar esta democracia española, porque la gobiernan otros y no comparten en todo su moral natural. En ambos frentes coinciden ciudadanos con dificultades para convivir entre ellos, que hacen difícil la convivencia en cuanto tal, y, lo que es peor, con vocación de salvar a los demás ciudadanos de una supuesta minoría de edad moral.

No se dan cuenta de que la gente no quiere vanguardias que lo saben todo para los demás, “los ilustrados, las élites, los vigías por cuenta propia”, sino gente que razona en medio de todos y quiere llegar a acuerdos con los demás, sobre todo en el sistema educativo.

Porque ésta es otra, y para terminar, que nos enzarcemos en esta discusión sobre algo importante, el respeto en la educación moral, mientras dejamos de lado las advertencias de los mejores entre nosotros sobre los malos resultados que nuestro sistema de enseñanza logra y su lejanía de los requerimientos que tiene el país, y su economía, para desarrollarse de un modo más sólido y duradero en el futuro. Pero ésta, como digo, es otra cuestión.

Por tanto, y en cuanto a educación para la ciudadanía, ahí está la asignatura, y si es legal, pactemos contenidos acordes con la libertad de los padres y los centros, y caminemos tras un sistema educativo de calidad.

Lo de decirse unos a otros que están “adoctrinando”, ¡y hacerlo “doctrinariamente”!, es ridículo. Y por cierto, la asignatura en cuestión tendrá sobre la educación moral de los chicos y chicas mucha menos influencia que cualquier explicación sensata y vida honesta de unos buenos padres. Sin duda.

19 comentarios • Trackback (0)

Comentarios:

Claro Calleja eso sería EPP no EpC.Saludos.

Comentario por francisco javier peláez 31.01.09 @ 18:21

Sobre cómo no debe entenderse el proyecto educativo de una sociedad común:
"Educación para la Ciudadanía. Una propuesta didáctica. Las consejerías gobernadas por los populares pueden poner en marcha libros, materiales didácticos y la formación de un profesorado específico, todo encaminado a impartir una auténtica educación para la ciudadanía, inobjetable, sin rastro de sectarismo"
José María Marco en Periodista Digital, colaborador de La Mañana en la Cope y profesor en Comillas.

Comentario por J. Ignacio Calleja Sáenz de Navarrete [Blogger] 31.01.09 @ 14:18

Pedro,yo pienso distinto de tí,ni soy deista,ni odio a la iglesia.Utilizas un lenguaje bastante exagerado.

Comentario por francisco javier peláez 30.01.09 @ 22:20

Pero hablamos de ética civil y formación democrática en la escuela; no parece que estemos ante un combate, por más que haya bárbaros en todas partes. Ingenuos, no, pero confíados en la mayoría de los otros, sí. Bueno son dos actitudes. Saludos cordiales.

Comentario por J. Ignacio Calleja Sáenz de Navarrete [Blogger] 30.01.09 @ 19:07

Vaya, se ha cortado.
Bueno, sólo decía adiós. Adiós adiós adiós.

Comentario por Pedro 30.01.09 @ 17:21

Estimado Calleja.
Agradezco la gentileza de tu primera línea. Por desgracia, apoyas las ideas que por aquí expresan deístas hostiles al Magisterio. Que carguen con su odio y su soberbia. Imagino que el odio puede ser necesario para algunos a la hora de dar sentido a su vida.
Acabas de escribir: "hay pánico en muchos círculos católicos a que sus "niños-chicos" escuchen planteamientos éticos, personales y sociales, en otra clave que la del círculo familiar y social". Pero, ¿os habéis preguntado alguna vez qué demonios buscan los que intentan, y consiguen, que sus "niños-chicos" no reciban noticia del Evangelio, ni vean siquiera la Cruz de Cristo en la pared?. Lo digo con enorme y trágica tristeza: la división no sólo es posible, la división es necesaria. La Iglesia Católica debe seguir siendo luz en el mundo y, desde la fraternidad, tender la mano a los demás, pero desde la fortaleza de la Fe, no desde la confusión. Pido fuerzas al Santo Padre para que haga sin dilación lo qu...

Comentario por Pedro 30.01.09 @ 17:20

Pedro, cuando quiere razonar, lo hace con conocimiento; no estoy de acuerdo casi nunca, pero...; ahora bien, si le da por el combate ideológico, adiós. Es mi opinión claro.
Pue sí, Peláez y Joaquín, hay pánico en muchos círculos católicos a que sus "niños-chicos" escuchen planteamientos éticos, personales y sociales, en otra clave que la del círculo familiar y social. Mucha gente lo hará pensando que lo mejor para los suyos en la vida es evitarles devaneos "políticos" y morales en la plaza pública, y otros, no pocos, pensarán que "su" base moral e ideológica es imprescindible para conservar una posición social. (Es un juicio de intenciones, lo sé, pero sin mentar personas precisas). No conozco el mundo de la enseñanza; habrá todo tipo de profesores, pero pienso que la inmensa mayoría será ecuánime y rigurosa. Seguro que al final no es para tanto. Saludos.

Comentario por J. Ignacio Calleja Sáenz de Navarrete [Blogger] 30.01.09 @ 12:20

Hace muchos años que lo leo. Entiendo que la cuestión parece embrollada, pero los motivos son "castizos", como diría Unamuno. En otros países cercanos la Iglesia no ha reaccionado con esta visceralidad. Nos mueve el miedo a "lo que harán con nuestros hijos" unos cuantos profes cuando desarrollen el currículo de la asignatura (de hecho, los contenidos básicos son mínimos y no agresivos).
¿No le parece que estamos ocultando nuestros problemas propios en la Iglesia: la discriminación de la mujer, la ausencia de democracia interna, contra las raíces de nuestra tradición (ekklesía), la incomodidad que nos produce la coincidencia de la doctrina social de la Iglesia con la ética civil, especialmente en la defensa de una globalización de la solidaridad?
Como he trabajado en la ESO tengo experiencia de que algunos, muy pocos, profesores "dan doctrina"´ideológica. Pero nosotros nos hemos echado al monte: homofobia, patriarcalismo, desprecio a la democracia y a los derechos humanos (...

Comentario por Joaquín Martínez [Blogger] 30.01.09 @ 10:07

!Dios mío,los "enemigos de Dios"!.Calleja,!Socorro!.

Comentario por francisco javier peláez 29.01.09 @ 23:12

Peláez, por fin te doy la razón en una puta cosa: como cristiano, soy un desastre, es tan enorme el ejemplo de Nuestro Salvador que no merecería desatarle las sandalias. Por eso me han enseñado, me han enseñado desde el principio, que soy un pecador. Y soy consciente de mis pecados. Incluso del pecado de soberbia. Pero la misericordia de Dios en infinita: incluso para Hitler y para esos otros dictadores que, sin duda, tú defenderás.
Y en algo que dices a Calleja también tienes razón: imputarnos a algunos el miedo a debatir. Pero lo estamos venciendo: estamos venciendo el miedo a debatir con socialistas, materialistas, ateos y tiranos. Y el enorme ministerio de Juan Pablo II nos da fuerzas, después de décadas de vergüenza, para no dejar la tierra en manos de los enemigos de Dios.

Comentario por Pedro 29.01.09 @ 22:29

Calleja tienes razón había textos que hablaban de eso.Creo que lo más importante es desarrollar las "habilidades" de razonar moralmente y de discutir en una sociedad plural.Da la sensación como si determinados grupos religiosos tuvieran miedo a que sus hijos tengan que discutir sus puntos de vista morales inculcados por sus padres con otras concepciones morales en la escuela.Desde luego,en los Reales Decretos hay temas morales sociales-la pobreza,el Tercer Mundo...-de los que tú escribes mucho muy interesantes.Luego hay cosas como el apartado de resolución pacífica de conflictos que pueden dar mucho juego en tu tierra.Claro echándole huevos.Ya me entiendes.Perdón si parecí vehemente en la primera intervención.Saludos.

Comentario por francisco javier peláez 29.01.09 @ 22:05

Hombre Pedro comparar a Hitler con lo que dijo Almudena Grandes...Hitler asesinó deliberadamente,Almudena Grandes ha dicho una cosa incorrecta.En cuanto a mi hija ojalá sea bastante mejor cristiana que yo aunque por mi testimonio poco va a sacar.Digo ojalá-Dios lo quiera-porque como bien sabrás la fe viene por la gracia.Pedro eres incorregible.

Comentario por francisco javier peláez 29.01.09 @ 21:41

Pélaez, nada que perdonar; corrijo las concreciones y te agradezco el aviso; no he leído los reales decretos; recuerdo haberlos visto por encima hace tiempo; he deducido que si se hablaba de derechos y libertades fundamentales, en algún momento se plantearía la cuestión de la vida, la persona, la muerte, la sexualidad, por ser estos los lugares comunes de tantos desencuentros; sí he visto desarrollos de algunas de estas cuestiones en algún texto; pero si algún texto no es adecuado por estos u otros motivos de "concepción moral", a juicio de unos centros, habiendo otros, no se eligen, y en paz; he oído que los hay satisfactorios y con el visto bueno del Ministerio. Saludos cordiales.

Comentario por J. Ignacio Calleja Sáenz de Navarrete [Blogger] 29.01.09 @ 19:03

Por cierto, siguiendo tu línea de razonamiento a mí también me parecen "muy desafortunadas" las expresiones de Hitler con relación a los judíos, aunque "entiendo que se quiso referir a la muy peculiar forma de asumir los negocios" que tenían esos señores.
Viendo las prescripciones del pensamiento oficial, no dudo de que esas frases sean pronto tan ponderadas como las que tú has escrito antes.

Comentario por Pedro 29.01.09 @ 18:01

Pues tranquilo, amigo Peláez, que cada vez va a haber menos cristino. Para alegría de muchos. Y mira por dónde parece que tampoco tú lo sientes mucho. Bueno, empezando por tu propia hija.
Así que estate a gusto, que esto marcha.

Comentario por Pedro 29.01.09 @ 17:55

Y se me olvido uno de las "habilidades" que prevé el Real Decreto a adquirir es el razoinamiento moral,luego poco "adoctrinamiento" puede haber.En cuanto a lo de Pedro: leí lo de Almudena Grandes y me pareció muy desafortunado.Aunque entiendo que se quiso referir a la muy peculiar forma de asumir el sufrimiento que tenía la Madre Maravillas,esto nunca se puede poner en relación con la violación.En la sociedad que vivimos no hay cristofobia,lo que hay es poco cristiano.

Comentario por francisco javier peláez 29.01.09 @ 17:07

Supongo que a Peláez tampoco le gustaría que su hija escribiera: "hay dos tipos de personas: las que tienen cerebro y no tienen religión, y las que tienen religión y no tienen cerebro"; o que escribiera "a los católicos no les importa que la gente se muera de sida", o que haga una apología como la de Almudena Grandes a la violación si se trata de a monjas católicas.
....UUUUyyy lo que he dichoooooo... Esas cosas se han publicado hace poco pero no sientan mal a nadie (piénsese si donde pone "religión" o "católico" aparecieran otros conceptos). Y no sientan mal porque las dicen progretas y si las dicen progretas tienen que estar muy bien. La cristianofobia es el único odio legítimo para el Sistema. El que incluso practican los (cristianos) abducidos.

Comentario por Pedro 29.01.09 @ 16:53

Finalmente también es obligación de los padres no "adoctrinar" a sus hijos,luego les salen completamente rebotados del cristianismo y de todo lo que huela a iglesia.En fin,Calleja yo que soy padre y cristiano te he de decir que no me importaría que mi hija no fuera cristiana-aunque me gustaría-lo que,desde luego,y para empezar no me gustaría que se riera del prójimo pobre y débil o lo discriminara por su condición homosexual.Vamos que no me gustaría que no fuera humana.

Comentario por francisco javier peláez 29.01.09 @ 16:38

Me vas a perdonar Calleja,pero no te has leido los textos de los Reales Decretos.Rogaría me aclararás donde habla de aborto,eutanasia....EL Supremo sólo ha hablado de los Decretos.Además la polémica es bastante artificial si se observa:1.Hay textos de todas las orientaciones.2.La libertad de cátedra te permite no seguir texto.3.A mi no me gusta el bloque 5 del Real Decreto de secundaria que habla de las misiones de las fuerzas armadas en el extranjero-creo que eso es la militarización de la aytuda humanitaria,médicos sin fronteras dixit- y dudo que ningún profesor vaya a hablar de eso.4.Una sentencia del tribunal Europeo de Derechos Humanos rechaza una objeción a la educación sexual porque los padres tambín podemos hablar a los hijos de lo que les hablan en el colegio y corregirlo.5.Tendrán los padres objetores que aclaranos si no quieren que a sus hijos se les hable de la "homofobia"-¿es que esto es anticristiano?-,o de las relaciones norte-sur....

Comentario por francisco javier peláez 29.01.09 @ 16:32

Se muestran únicamente los últimos 40 comentarios de cada post.

Los comentarios para este post están cerrados.