Nación y religión a la americana: ¡Qué envidia! ¿Sí?

26.01.09 @ 12:52:16. Archivado en Etica

Les supongo a Ustedes casi hartos de noticias sobre el acceso de Barack Obama a la Presidencia de los Estados Unidos de América. He escuchado y leído muchos comentarios sobre el acontecimiento, y me han llamados la atención un par de detalles que nos afectan. El primero tiene que ver con “la nación americana”. Muchos comentaristas y medios, ciertamente los más conservadores, han destacado lo que ellos llaman “envidia” de ver que todos los norteamericanos han estado como una piña alrededor de su Presidente. Y decían, ¿por qué razón? Porque se sienten y reconocen una sola nación y bajo una sola bandera.

Al escuchar esto, yo pensaba, pero ¿no decíamos que ser nacionalista era algo bastante superado y hasta peligroso para la convivencia? En fin, ustedes se darán cuenta de que llamamos “bueno” al nacionalismo propio, y malo, al ajeno. Yo, hasta donde me crean, les digo que lo mejor es ser lo que en conciencia y razón veamos, pero serlo con mucho respeto de los otros y serlo con mucho sentido crítico de lo nuestro; de lo contrario, caeremos en el terreno pantanoso de la nación como imposición y violencia, seremos nacionalistas “inaguantables”.

Les diré también que gobernar y convivir es más fácil donde todos tienen una idea de nación común y única, pero, ¡qué le vamos a hacer!, cada uno debe convivir y gobernar con lo que le toca. Por eso, y vengo a nuestra experiencia, tanto Ibarretxe como Zapatero tienen que saber gobernar con mayorías bien nutridas, y más allá de sus propios partidos. Es democrático gobernar y legislar con mayorías raquíticas, por ajustadas, pero en los asuntos más importantes, es poco “duradero y alienta malestares”. ¿Les tengo que recordar casos concretos? Por tanto, cada uno convive y gobierna con lo que le toca, y lograrlo en paz y justicia, ése es su merito.

El otro aspecto que me ha llamado la atención en los comentarios de estos días es “la presencia de la religión” en torno a la jura de Obama. Hay explicaciones convincentes sobre la diferente forma de concebir la relación de los políticos y la política con la religión, en América, y la nuestra, en Europa. Pero lo que quería destacar es que los comentaristas se han referido a la religión como un elemento ornamental, y muchos decían, “qué bien, qué bonito”. Y cuando razonaban de este modo, yo decía, “les trae sin cuidado la pregunta acerca de qué clase de religión hablamos y cuál es la verdad de la religión en cuanto tal”. No, no, el comentario era, ¡qué bien queda la religión en estos momentos!

Eterno dilema el que les muestro entre la religión funcional, la que sirve al sistema social como adorno y argamasa, y la religión profética, la que cuestiona el sistema social desde los pobres y excluidos. Y con todo el respeto, la religión cristiana es mucho más esto, religión profética, que lo otro, religión funcional. He dicho “mucho más”. Y me pregunto a menudo, pese al realismo que requiere la política, ¿cómo es que ningún presidente de ningún lugar se ha ido del cargo por razones religiosas, ante las barbaridades que tiene que tragar? Y respondo; supongo que por responsabilidad, muchas veces, pero por una religión y por una ética aligeradas de sus exigencias de justicia y paz, muchas otras. Claro está que quien dice “un presidente” podría sustituirlo por cualquiera que tenga altas responsabilidades en un grupo. Lo dejo aquí, porque si en todos fuese lo mismo, la religión y la ética serían indiferentes, y no es el caso.

Ya lo decía Max Weber que la ética de la política es “particular”, ética de la responsabilidad con las malas consecuencias que se derivarían de llevar los principios morales de la política al extremo, pero ética con un límite, cuando la conciencia del político dice, “me voy, porque un mayor desajuste entre mis principios y obras es una injusticia insoportable”. La política hace tiempo que olvidó está segunda parte y eso no está bien. Buena suerte, presidente Obama.

23 comentarios • Trackback (0)

Comentarios:

convence como actitud de análisis; a mi juicio, o el liberalismo es capaz de autocriticarse, o si siempre y en todo tiene razón teórica y realiza la perfección social posible para todos, y cuando no lo hace es porque falla la praxis, esa es su propia tumba como conocimiento social razonado. (Ya sabes, aquello del aldeano al predicador de una nueva religión, "con que no creo en mi iglesia, que es la verdadera"). Y luego, que entre el estalinismo y la socialdemocracia la diferencia es de grado, sí, como entre la inquisión y un tribunal de licenciatura en una universidad católica, o como entre Madof, Conde o De la Rosa, y "pakita" que se quedó con un mes más de Renta Básica de los que en rigor le correspondían, pues comenzó a trabajar el día 9 en una empresa de limpieza, y lo comúnico el 29. Lo dejo aquí, amigo Pedro, hasta otra ocasión. Ya sabes, mis saludos.

Comentario por J. Ignacio Calleja Sáenz de Navarrete [Blogger] 29.01.09 @ 12:50

Pero la pregunta no es "si alguien escapa de la ley", así en condicional o hipótesis abstracta, sino si tú crees que en la sociedad que conocemos alguien escapa de la ley, y si escapan muchos con mucho poder, y si condicionan mucho las mismas leyes posibles, y si condicionan mucho los mercados; etc, y qué consecuencias políticas sacas de esto; lo otro, como argumentas, es como decir que en las religiones no hay fanáticos ni dogmáticos porque una fe sana no los permite; bien, si te satisface esta respuesta, vale.

Nunca he dicho que en una sociedad de mercado, los pobres pierden necesariamente, sino según cómo y qué sociedad de mercado, capitalista; si el problema son las realizaciones históricas de "las cosas", y menos sus "teorías e ideologías"; ¡digo menos!; ahora si no quieres entrar con sentido crítico en las carencias graves de las sociedades capitalistas, y crees que te salvas apelando al "y tú, o el socialismo en general, o el Corea del Norte, peor", bueno, no me con...

Comentario por J. Ignacio Calleja Sáenz de Navarrete [Blogger] 29.01.09 @ 12:48

...En el capitalismo tampoco pierden los débiles. Porque 1) Un mercado libre no obliga a la gente a ser egoístas (eso bajo el presupuesto estúpido de que ser empresario sea egoísta): uno puede ser donante, monja, médico gratuito...; 2) Un mercado libre genera mucha prosperidad, hasta el punto de que, en términos relativos, TODOS SALEN GANANDO. Muy poca gente habrá en Europa que no tenga agua corriente o luz eléctrica, por ejemplo. Otra cosa es los que envidien la fortuna de Emilio Botín. Pero ese es un problema de tipos envidiosos, no de gente decente. Y 2) Muy pocos niegas (los hay, pero pocos, y yo no soy de ellos) que aún en una sociedad liberal el Estado debe atender a los necesitados. Pero, cuidado, a los necesitados, no a los chupópteros, ni a los vagos, ni a los aparateros de los partidos ni a los sindicalistas. Que a ellos los mantenga su p. madre.
Abrazos,

Comentario por Pedro 28.01.09 @ 21:51

Es el socialismo el coactivo, el que te quita el dinero, el que condiciona tus ideas... La diferencia entre la expropiación socialdemócrata o la cárcel de exterminio estalinista es sólo de grado (y entiendo, por supuesto, que una diferencia de grado enorme). Estais muy equivocados los que pensáis que en una sociedad capitalista los pobres pierden. No: en una sociedad capitalista los pobres tienen oportunidad para mejorar, y para hacerlo honradamente. En Haití o Somalia, por desgracia, NO SE PUEDE MEJORAR. Por eso vienen a países capitalistas: porque no son tontos. Y termino...

Comentario por Pedro 28.01.09 @ 21:47

Si alguien "puede escapar de la ley" es que no existe Estado de Derecho, y el mercado libre exige, por definición, una sociedad pacífica, unas normas iguales para todos y una justicia que castigue al estafador, almentiroso, al ladrón y al violento. El mercado se caracteriza por defender las relaciones voluntarias entre las personas. En un mercado libre los intercambios (y las donaciones gratuitas) son libres. En una sociedad liberal son también libres las relaciones sentimentales, culturales o lingüísticas. Por muy católico que sea, yo no le puedo obligar a nadie a vivir a mi modo. Puedo predicar (o, mejor, predicar con el ejemplo) pero no puedo imponer nada a nadie, en tanto en cuanto no haga daño a otro...

Comentario por Pedro 28.01.09 @ 21:44

Pedro, ahora me voy; siempre hablo de ponerse en el lugar del otro más débil que yo y sin culpa propia o elección personal; algo así; y del capitalismo me pregunto qué pasa cuando los excesos los comete el que puede escapar de la ley, o influir demasiado sobre qué ley nos damos, o actúa aprovechando un vacío legal, o en paraísos alegales, o desarrolla un buen modelo social para los del país propio, etc. Ya me entiendes, lo de la concentración de propiedad, hasta romper los mercados, y los abusos del mercado, hasta hacerlos tan lucrativos como despilfarradores; claro que los mercados al final protestan, pero cuándo y con qué costes. ¿No podemos evitarlo antes con menos opacidad? ¿Todo son desventajas? ¿Por qué ésta ley social absoluta? Lo que sabes que nos diferencia socialmente. Buenas y felices noches.

Comentario por J. Ignacio Calleja Sáenz de Navarrete [Blogger] 28.01.09 @ 19:58

Pues sí que estamos conectados. Será que es tarde. Y cierto que mi familia es una referencia moral para mí. Incluso comparativa: no quiero para nadie lo que no quiero para ellos. Y viceversa. Tú argumentas mucho el "ponerse en lugar del otro". Y me parece bien. Puede ser una herramienta moral. Pero también lo es "poner en lugar de otro a mi familia" y ver si es o no es lo que me gustaría para ellos.
Y la defensa del capitalismo, Calleja, no es dogmática (No hay más dogma que el de la Verdad, incluso a pesar de quienes lo niegan) porque el capitalismo, precisamente, no es dogmático. Capitalismo es lo que sucede cuando el Estado deja a la gente es paz. Y si entre la gente se generan injusticias, engaños o maltrato, para eso está la Justicia (la de verdad: no la "justicia social" esa engañifa). Y cada uno sabrá lo que hace, en el capitalismo, con su vida: ayudar a los demás, leer a Borges, fundar empresas o freir empanadillas.
Saludos,
P.-

Comentario por Pedro 28.01.09 @ 19:32

si te ha parecido así; ocurre que siempre me llama la atención tu referencia a lo que desesas para tu familia, al hablar de la libertad y la felicidad. No voy más allá, ni me corresponde, ni lo haría. Un saludo cordial.

Comentario por J. Ignacio Calleja Sáenz de Navarrete [Blogger] 28.01.09 @ 19:13

Parece que estamos conectados a la vez. Bueno, impuestos y televisiones públicas, vas a pagarlos por los siglos de los siglos, probablemente, con éstos, y con los otros. Y muchas otras "cosas" públicas; haces bien en criticar, y a veces, valorarlas; por ejemplo, que yo pueda acudir a un hospital el sábado por la tarde, con un anciano, y en dos horas salir de allí con un análisis de sangre, placas de tórax y electrocardiograma. No es así siempre, pero lo valoro.
Y ahora entiendo a qué te refieres con tus denuncias del socialismo, pero no veo claro por qué me lo recuerdas cada vez que hago la mínima crítica de nuestro modelo social capitalista, como si yo aspirara a eso que criticas o Zapatero fuese la representación casi calcada de lo que denuncias. No sé, veo tanta diferencia, que me sorprende que unas las dos cosas sin solución de continuidad. Pero, bueno, es la libertad de opinión.
Y sobre tu felicidad, no quería ironizar con demasiada "mala leche", lo siento si te ha p...

Comentario por J. Ignacio Calleja Sáenz de Navarrete [Blogger] 28.01.09 @ 19:12

Estimado Calleja:
mis impuestos, las televisiones que soporta mi familia o la inminente Educación para la Ciudadanía sobre mis hijos son bagatelas con relación a otros males del socialismo sobre el mundo. Porque no hablo mucho del lugar en el que vivo. Que en Corea del Norte la gente pase hambre, que en Zimbawe la gente esté desesperada, que millones de africanos, ahogados por estados dictatoriales y por la hipócrita limosnería socialista de Occidente, no puedan disfrutar de nuestro modo de vida sí que me rebela y me parece una indignidad. Y mi relativa comodidad no me puede llevar a olvidarme de ellos, ni como cristiano ni como ser humano. No me hables de "el tiempo y el lugar en el que vives", hablemos del lugar de ellos, y de las mentiras que mantienen a tanta gente en el infierno de la miseria. No aludas a mi felicidad: resulta demasiado obsceno.

Comentario por Pedro 28.01.09 @ 18:39

Vuelvo por aquí, amigo Pedro, y ya sabes lo que pienso: no sé dónde ves ese socialismo en el tiempo y lugar en el que vives. Me llama la atención tanto que no hago más que pensar si vivimos en la misma época y lugar. Pero, viva la libertad en la visión de las cosas, y sé muy feliz; eso sí, no lo intentes para ti y en solitario, que hasta la felicidad es un bien moral con aristas sociales, quiero decir, que plasman nuestra corresponsabilidad con los otros. Saludos cordiales.

Comentario por J. Ignacio Calleja Sáenz de Navarrete [Blogger] 28.01.09 @ 18:01

Con todos los respetos para IreneF, pero es ella la que se denomina viejecita: urge reactivar la circulación sanguínea.

Comentario por Pedro 28.01.09 @ 09:09

Amigo Calleja, como siempre, centrado, pedagógico y en clavo.
Hace poco, tu colega mediática Carmen la Sin Fronteras ya se nos puso onírica, haciéndonos soñar americanismo confesante en colorines. Pedi en su blog comentarios apoyados en la lectura del discursito del nuevo presidente. Ni flores. Entonces yo también me desmelené soñando. Te cuelgo aquí, ordenaditos, los tres cuadros para una pesadilla.

Comentario por IreneF 27.01.09 @ 22:05

Marchando una de sueños.
Sueño primero. Que alguno de ellos. Un niño o una niña, porque para esto los viejos no valen. Una niña de la edad de su hijas le diga al nuevo jefe blanco alguna de las cosas que dicen los sabios jefes indios. De esa parte del pueblo americano, no el que vino, sino el que allí estaba, seguro que se le puede decir algo al recién ascendido mesías del progreso. Que una indiecita, temerosa al oirle predicar el empequeñecimiento del mundo, le pregunte si algún día su pueblo podrá ser libre en su propia tierra.

Comentario por IreneF 27.01.09 @ 22:03

Segundo sueño. ¿Qué asamblea es ésta? ¿son fantasmas o diplomáticos sentados a la misma mesa? Ha llegado su discurso a nuestras cancillerías, mister president, y nuestros gobiernos nos mandan preguntarle: ¿quién tiene que abrir el puño primero? Hemos analizado su discurso, nos hemos mirado las manos, y sí, somos "esos que fomentan el terror y matan inocentes", dice usted que nos vencerá; puede que así sea mister, pero antes responda nuestra pregunta: ¿Acaso tiene algún país de la tierra las manos completamente limpias de terror y sangre inocente? ¿Acaso las tiene EE.UU.? Ya sabemos que no va usted a pedir perdón por el estilo de vida de su país, ni a vacilar en su defensa, pero ¿de qué valen todos sus nobles ideales si no es usted ni su gobierno capaz de pedir perdón ni de arrodillarse? ... Pero dejaremos este mensaje para personas más religiosas que nosotros.

Comentario por IreneF 27.01.09 @ 22:02

Tercer sueño y mutis.
Sí tú, el del discurso de ayer. Mira, esta abuelita ha visto la mano de tu mujer y la tuya, una sobre otra y un libro enmedio. Sí, todo muy bien preparado. Las tapas gastadas. Los gestos apropiados. Todo de película. Hasta mentaste a Dios con la candidez de los de tu pueblo, esa gran nación, llamada por Dios a estar a la altura de su grandeza. ... Pero yo soy muy vieja para creerme las novedades de tu generación, hijito. El huracán del progreso al que sirves aventará tu juramento y te aventará a ti mismo antes de lo que crees. Mira hijo, mejor hubiera sido no tomar al Dios de la Biblia en vano. Has dicho a los otros pueblos y gobiernos, que estáis listos para asumir el liderazgo una vez más. Pues esta vieja te dice: ¡no!, gracias; mi cuota de liderazgo no te la cedo, hijo; la de mi país, tampoco, ni de de mis vecinos,... Que cada palo aguante su vela. Y entre todos las de todos. Menos liderazgos, que ya hemos conocido bastantes. ...

Comentario por IreneF 27.01.09 @ 22:01

... Ya sé que tu generación acaba de empezar a tener historia (Concord, Gettysburg, Normandía y Khe Shan), ¡tanta que ya llama a otros cortos de memoria! Bueno, hijo, el camino hacia atrás también lleva muy lejos. La metáfora del viaje (de los llegados y de los llevados) también sirve para ir más atrás. Porque además de los padres fundadores de vuestros EE.UU., otros pueblos, muchos pueblos, conocemos mucho más de ese trayecto inverso. Abre el librito que tu mujer y tú acunáis tan lindamente. Es cuestión de aprender humildad, hijo. El mundo, para ir mejor que va, no necesita a la nación más poderosa ni su liderazgo. Si quieres colaborar, bienvenido. Pero empieza por desdecirte de tu alabanza del mercado, que no es él el que crea riqueza ni libertad, sino que las dilapida. Lo dicho hijo, esta vieja te devuelve el discurso, para que lo corrijas al pie de la chimenea.

Comentario por IreneF 27.01.09 @ 22:00

Tienes razón, estimado Calleja, en que EEUU no es "Alicia en el país de las maravillas", pero es que no lo pretenden. Esa es la radical diferencia entre un país libre y un país socialista. En un país libre los proyectos personales, culturales, sociales, religiosos y del tipo que sean, de las personas, no están costreñidos. La Declaración de Independencia, que redactó Jefferson, reconoció el derecho de los seres humanos a "la búsqueda de la felicidad". No dictaminó dónde se encontraba esa. El paraíso en la Tierra (un concepto anticristiano en sí mismo) es el del socialismo, que elabora desde impuestos hasta campos de concentración para "ayudarnos" en la búsqueda de la felicidad colectiva. Pero la felicidad debe encontrarla cada persona. Es una búsqueda íntima, que no corre a cargo de los burócratas.
Saludos.

Comentario por Pedro 27.01.09 @ 18:11

JMS, opinar es opinar, claro, y luego hay opiniones mejor razonadas y peor; las primeras son más desables porque corresponden mejor a la búsqueda humana de la verdad, y por ende, a nuestra dignidad; ninguna es incontaminada e inequívoca, lo acepto. Saludos.

Comentario por J. Ignacio Calleja Sáenz de Navarrete [Blogger] 27.01.09 @ 13:14

Pedro, no tengo un mal concepto de la sociedad americana; incluso lo tengo bueno y lo mejoré si cabe cuando pude vivirlo un tiempo de cerca; pero de ahí, a "Alicia en el país de las maravillas", hay un pequeño trecho.
Y sobre la religión funcional, si Entrevías lo es o no en varios sentidos, vale, pero comparados con "las iglesias oficiales" son todavía unos aprendices. A mi juicio, claro, no es "ley". Saludos.

Comentario por J. Ignacio Calleja Sáenz de Navarrete [Blogger] 27.01.09 @ 13:11

Opinar es arrimar el ascua a su sardina!

Comentario por JMS.- 27.01.09 @ 12:08

Porque para religión funcional, la de Entrevías, estimado Calleja. Mira cómo aplauden a esos hombres confundidos los ateos y los materialistas. Funcionales, funcionales, a fe mía que lo son. Se les debería caer la cara de funcionalidad.

Comentario por Pedro 26.01.09 @ 17:05

No sólo orgullosos están los estadounidenses de su cultura cristiana, sino que tienen de ella un conmovedor sentido profético: es la patria de la libertad; donde la gente es apreciada por lo que hace, sin importar su origen; un país donde a nadie se le encarcela por difundir sus opiniones; un país donde jamás un militar ha levantado su arma contra el poder civil; un país que se enfrentó y que venció, al precio doloroso de decenas de miles de sus hijos, al nacionalsocialismo; y que tuvo una intervención decisiva, en la era Reagan, y con la colaboración del Santo Padre Juan Pablo II, en la pacífica demolición del comunismo.
Por eso es un país cristiano, y por eso la ultraizquierda lo odia.
Saludos, estimado Calleja.

Comentario por Pedro 26.01.09 @ 17:02

Se muestran únicamente los últimos 40 comentarios de cada post.

Los comentarios para este post están cerrados.