Estadolatría a la española

20.12.08 @ 16:48:56. Archivado en Etica

Escribe el profesor Javier Pérez Royo en El País, Estadolatría, como reacción a las palabras del arzobispo Angelo Amato, Prefecto de la Congregación Pontificia para las Causas de los Santos, en las que éste “denunciaba” que “España está avanzando hacia la estadolatría, hacia la intromisión del Estado cada vez más en la vida de las personas”. Tras el recuento de los privilegios de la iglesia católica española, a juicio de Pérez Royo, concluye con esta pregunta, “¿por qué no se denuncian de una vez por el Estado los Acuerdos con la Santa Sede y se aplica la Constitución en lo que a la separación de la Iglesia y el Estado se refiere? Ya está bien de soportar lo que ningún Estado democrático debe soportar.”

Intentemos poner un poco de orden. El Sr. Arzobispo, y Prefecto, ha hablado a título personal; con conocimiento de causa se puede suponer, pero a título personal; no tiene competencia alguna en la materia, que yo sepa. Es una opinión muy respetable, pero no es la Iglesia, pastoralmente, ni el Vaticano, “políticamente”, quienes han hablado. Éste es el valor exacto de sus palabras.

En segundo lugar, no sé por qué si hay una crítica desde “la Iglesia” al Estado español, la respuesta de un profesor de derecho, y de los políticos en general, es ésta, ¡qué ingratos, con todos los privilegios que les damos; hay que quitárselos! Parece más lógico decir, “éste, éste y esto, son los privilegios”, y son incompatibles con la Constitución, así y por esto. De esto se trata, hablen o no bien de España unos eclesiásticos. Pero yo evitaría siempre ese sonido de fondo, “¡con todo lo que reciben, y qué ingratos son los eclesiásticos!

No es difícil hacer este ejercicio de razonamiento y probar cuáles son algunos privilegios y por qué. No se me debe pedir a mí que me encargue ahora de relacionarlos. Advierto no obstante, que a lo mejor la Constitución es menos “laica” al respecto de lo que Pérez Royo estima y, en consecuencia, el problema jurídico es mayor.

Más importante me parece que la reacción de este profesor, y de otros muchos con los que coincido en lo fundamental, evita dos cuestiones mayores. Una es la injusta cita de la existencia de “una enorme cantidad de centros religiosos concertados sostenidos, por tanto, con fondos públicos”, como un ejemplo más de esos privilegios. Está claro que el profesor no asume la iniciativa civil o social en la prestación de ciertos servicios públicos, como la enseñanza, siempre dentro de las leyes democráticas, pero como un derecho propio de la ciudadanía. La ley democrática vigila las condiciones y regula la igualdad de los ciudadanos en su acceso a esos servicios, pero la iniciativa civil es tan legítima como la estrictamente pública. Por aquí arranca un concepto de laicidad que se define por acoger la máxima libertad de iniciativa de la sociedad civil, siempre que no vaya en detrimento de la justicia, y especialmente, de la justicia para con los más débiles.

Es una laicidad con sus peculiaridades, en relación a la laicidad clásica que reserva todos los servicios públicos para el Estado, considera a la sociedad civil como su destinatario bastante pasivo, y remite las creencias y cosmovisiones a la conciencia privada de cada cual. Pero hoy “la cosa” se ha complicado. Es verdad que esa iniciativa civil democrática, ¡su larga sombra!, se presta a muchos abusos de los privilegiados, pero antes de suponerlos, hablemos también de su precio en libertad.

Y segundo idea, el profesor Pérez Royo, no está de acuerdo con el Arzobispo Amato; yo he dicho que considero su opinión, una opinión muy notable, pero suya; la considero sin duda muy exagerada; representa una “generalización” que no va conmigo y que la iglesia no acepta cuando la refieren a ella misma en otros “temas”; es la verdad de lo que pienso.

Creo, sin embargo, que otros, por ejemplo, Pérez Royo, deberían entrar con buenas razones en si el Estado Democrático tiene derecho y obligaciones en la educación de los “chicos y chicas”, es decir, también en lo que se refiere a las libertades, derechos y deberes, y a los valores fundamentales que sostienen una convivencia democrática en paz y justicia. Y a partir de esta reflexión, tratar de articular una presentación equilibrada con lo que la Constitución, ¡y las declaraciones de derechos!, dice sobre los padres en relación a la educación moral y religiosa de sus hijos, y cómo puede concretarse ese equilibrio de derechos y obligaciones, del Estado y de los padres, en una asignatura como “educación para la ciudadanía”.

Éste sigue siendo un gran servicio que necesitamos de las mejores cabezas “laicas” y “democráticas” de la cultura española, desde la óptica del catolicismo español, porque, en su defecto, y es lo que hay por el momento, la relación del catolicismo oficial con la autoridad pública se sustancia como lucha de banderías, más partidista, ideológica y política, que cívica, argumentativa y ética.

Y hay un catolicismo que quiere otra identidad más religiosa y evangélica, más serena, testimonial y justa, que la de combatir a diario al gobierno, (¡el que sea!), entre pancartas y gritos por nociones de la libertad más de una vez claramente parciales, poco autocríticas con la Iglesia, y a menudo "espiritualizadas" muy al gusto de los conservadores.

18 comentarios • Trackback (0)

Comentarios:

Pedro, que es que no veo la vida como tú ni aunque me venga una inspiración divina; qué le vamos a hacer; que los imbéciles están lejos de nosotros, cerca, entre y, a veces, nosotros mismos; que el comodín "los progres" está gastado para analizar la vida; que la radicalidad cristiana hay que practicarla primero con uno mismo, personas e Iglesia, y desde el Evangelio; y que hay que decir las cosas a los otros con ganas y fuerza, pero bajo este postulado general, "los otros, no son en principio ni peores que yo, ni más necios, ni más egoístas ni menos creyentes". Por más que difícil y, en ocasiones, poco eficaz, no es opcional esto de la prudencia hermenéutica. Saludos cordiales. Feliz año.

Comentario por J. Ignacio Calleja Sáenz de Navarrete [Blogger] 31.12.08 @ 11:29

Te entiendo, estimado Calleja.
Y hasta puedo estar de acuerdo contigo en un 50%. Pero debemos encontrar alguna fórmula para mantener el sentido de fraternidad y del amor cristianos, sin disolvernos como membrillos ante las frivolidades que profieren los imbéciles. A los que, permíteme, no creo que hacemos ningún favor si no ponemos contrapunto a su imbecilidad. Un cristiano, Calleja, debe ser piedra de escándalo en el mundo. Y por escandalizar a un progre no pasa nada. A lo mejor le viene bien. Piénsalo: estar en el Poder y hacerse el antisistema debe ser jodido: deberíamos ayudarlos, señalar que deberían ser más humildes, y arrepentirse del pecado de haberse pasado el siglo XX apoyando a dictaduras que han acabado con la vida de millones de seres humanos. No tiene mucho sentido, estimado Calleja, ser radicales con un fascista y ser "vagos, complejos, reflexivos" con un progre que nos escupe a la cara después de dar vivas a Fidel...

Comentario por Pedro 30.12.08 @ 23:15

pero no voy a admitir que por la dificultad del momento, hagamos una piña "numantina" en torno a "causas y modos" poco depurados en las actitudes evangélicas, y en torno a "personas" que respeto, pero que me parece que hacen una conducción comunitaria mirando por el retrovisor; sí, con cuidado por pautas y valores cristianos que no podemos dejar de lado por modas culturales, pero no, con actuacines y actitudes que son tan del mundo como el mundo mismo que reprobamos. Habría que hablarlo con más profundidad, y concretarlo pastoral y socialmente, pero se me entiende. Un cordial saludo.

Comentario por J. Ignacio Calleja Sáenz de Navarrete [Blogger] 26.12.08 @ 12:46

Pedro, Feliz Navidad, par ti y los tuyos. Y sigo. Leo lo que aparece en RD, y referido a Público, y firmado por José Luis de Zárraga, y ¿qué vamos a hacer? Como este señor y este medio hace esa interpretación, ¿yo me pongo a su altura, y le respondo con la misma moneda, "leña al mono"? No creo que Aguirre u otros, entre los que me cuento en algún lugar de la lista, tengan la culpa de las críticas que recibimos. De hecho, ahí está lo del "sectarismo reactivo". Los modernos también pueden ser sectarios, y los laicistas, y los socialistas, y todos los "istas". Además lo peor de la encuesta es la iterpretación. La formulación también es muy importante. Pero yo no voy a negar todos los datos. Las encuestas que dirigen Orizo o Elzo, mucho más serias, dan resultados distintos, pero no tanto en los datos fríos.
Así que voy a admitir que en situaciones tan difíciles, debemos sopesar la autocrítica como católicos; que nos se puede ir de "bueno", que te arrean de todos lados; pero no voy a...

Comentario por J. Ignacio Calleja Sáenz de Navarrete [Blogger] 26.12.08 @ 12:44

"La nostalgia de poder, el victimismo, el sectarismo reactivo, las inercias culturales; también, todo hay que decirlo, la voluntad de muchos por superar viejos contenciosos..."
Estimado Calleja, para dejar a Rafael Aguirre en completo ridículo (una vez más) y deconstruir su sectario discurso echa hoy una miradita a la encantadora portada, e información interior, que Público dedica a la fe cristiana.
Si es que no somos peores es porque no queremos. Y que nos sigan dando ahí, supongo, con la colaboración de curas impresentables.
Qué gusto debe dar disfrutar de amigos tan poco conservadores...!!!

Comentario por Pedro 26.12.08 @ 11:39

He leído todo el artículo de Rafael Aguirre y me ha encantado.
Me siento reconfortada al pensar que sigue habiendo teólogos y exégetas absolutamente puestos al día que no han renegado del cristianismo. Me he llevado un gran chasco con unos cuantos pseudocristianos de pacotilla enemigos de la fe y la cultura cristiana.-

Comentario por sofía 25.12.08 @ 23:42

Escribe Rafael Aguirre: "La discusión sobre el crucifijo ha vuelto a poner de relieve los viejos traumas que anidan en la sociedad española a la hora de abordar la presencia pública de lo cristiano: la nostalgia de poder, el victimismo, el sectarismo reactivo, las inercias culturales; también, todo hay que decirlo, la voluntad de muchos por superar viejos contenciosos. Personalmente me gustaría que no se reivindicase jamás la presencia de la cruz en espacios públicos como símbolo de una institución o de una creencia que desea hacerse visible y, quizá, imponerse. Pero aspiro a una laicidad que acepte el valor humano y cultural de lo que la cruz de Jesús históricamente significa".

Comentario por J. Ignacio Calleja Sáenz de Navarrete [Blogger] 24.12.08 @ 13:13

Gracias por opinar, primero. Pero, mire, no puede valorar a uno u otro por quién es y dónde escribe, ¡y esto de antemano!, sino por lo que dicen y los argumentos propios. Si hecho esto, la opinión del Arzobispo Amato le parece ajustadísima a los hechos, está bien que así lo mantenga. Yo no estoy en desacuerdo total con su crítica al Estado, sino con la falta de autocrítica de los eclesiásticos,¡a los que pertenezco y respeto!, para reconocer la viga en el ojo propio. Saludos cordiales.

Comentario por J. Ignacio Calleja Sáenz de Navarrete [Blogger] 23.12.08 @ 12:44

De acuerdo, Tanto Amato como P. Royo han expresado opiniones personales. Aun así, dada la respectiva representatividad de ambos, sus opiniones no son inocentes, nomsignificativas quiero decir. Al periodista le pagan por serlo y decir lo que dice dentro de su línea editorial; pero a Amato, sin que nadie le niegue la facultad a decir lo que piensa, no le pagan por eso, sino por ser oficial de un Dicasterio. Por eso, debiera abstenerse de echar leña al fuego de la falacia que denuncia P. Royo. El escrito de éste, por su parte, no me parece reclamar represalia alguna por parte del Estado, sino la simple coherencia de justicia de no favorecer a quien a todas luces está abusando con una soberbia difícil de entender y más de digerir.

Comentario por zancajo 23.12.08 @ 11:53

Vale, gracias. Paz y bien.

Comentario por J. Ignacio Calleja Sáenz de Navarrete [Blogger] 22.12.08 @ 17:38

A mí me ofende en mi dignidad de mujer, la posición subordinada que me supone el Corán, incluyendo la obligación de llevar velo. De modo que sí me siento incómoda cuando veo mujeres con velo.
Pero más me ofendería como demócrata prohibirlo. Sólo espero que acaben tirándolos a la basura cuando se den cuenta de lo que representan para las mujeres.
Mientras esto siga siendo un país libre en el que se pueda dejar de ser musulmana sin que te condenen a muerte, no hay problema.
Eso o que le hagan de una vez la hermenéutica al Corán.
Con Dios, significa vaya usted con Dios, efectivamente, pero por aquí lo solemos decir cuando queremos mandar a alguien a paseo y perderlo de vista.
A la paz de Dios, suena poco serio, pero no tiene las mismas connotaciones.
Pero ya sé que son peculiaridades idiosincrásicas, no hay que preocuparse por eso.
Paz y bien. Shalom. Salam.

Comentario por sofía 22.12.08 @ 16:11

A mi no me ofende nada que no ofenda a las personas en su dignidad. Así lo deseo, al menos. Y si no, cuando me equivoco con lo de cerca, y lo que es más fácil, con los "de lejos", está bien que me corrijan y aprenda. Un cordial saludo. (Lo de Con Dios, no sé qué significado raro tendrá en otros lugares. Es el clásico, "vaya Usted con Dios", al despedirse. Indagaré dónde está lo raro).

Comentario por J. Ignacio Calleja Sáenz de Navarrete [Blogger] 22.12.08 @ 14:49

Yo no tengo ningún problema con el pluralismo, sino con el laicismo militante, y sobre todo con el anticatolicismo encubierto que con tal de ir contra la Iglesia se alía con quien sea.
No me considero una persona de Iglesia, y dejé de ir a ver procesiones con 7 años, pero reivindico el derecho a expresar la fe en público si quieren, y si se ofenden los que pertenecen a otras religiones es problema suyo.
Más me ofende a mí ver mujeres con velo y no se lo prohibiría, aunque sí prohibiría que se obligase a las mujeres a llevarlo.
Saludos cordiales,
A la paz de Dios (suena raro, pero "con Dios" suena peor, en mi tierra)
Feliz Navidad

Comentario por sofía 22.12.08 @ 13:02

Por cierto, Pedro, si viera que calificar de "conservadores" a alguien en la Iglesia, en la sociedad o en la cultura, es antievangélico, a fe que lo retiraría. Otra cosa es que haya gente que lo sienta así; es una razón a tener en cuenta; pero que yo me sienta mal por algo, no significa que ese algo es "malo", sino, acaso, que yo soy muy susceptible; objetivamente, conservador o progresista es un calificativo que sólo si va acompañado de otros, puede sonar antievangélico. Era una aclaración. Con Dios.

Comentario por J. Ignacio Calleja Sáenz de Navarrete [Blogger] 22.12.08 @ 11:38

Sofía, de acuerdo. Cuidarse y criticar la estadolatría es una virtud incuestionable; y si el gobierno español la procura, más aún. Yo sí creo que el concepto de laicidad del socialismo gobernante propende al laicismo, y se traduce en un vanguardismo modernizador ridículo. Pero también creo que nosotros, la gente de iglesia, tenemos verdaderas dificultades para asimilar un nueva situación de pluralismo, libertad y laicidad. El recurso a es "nuestra cultura y somos muchos" no es definitivo para la justicia. Saludos cordiales. Con Dios.

Comentario por J. Ignacio Calleja Sáenz de Navarrete [Blogger] 22.12.08 @ 11:32

Pedro, si alguien abusa, ¡y con sentido despectivo!, son los que juegan con el concepto comodín de "los progres"; así que les provoco un poco y les recuerdo su condición socio-cultural; el que no lo sea, no se sentirá aludido. Y sobre la Iglesia, no me molesta que critique al poder, sino que no se autocritique como parte del "poder", y si disfruta o no de privilegios heredados que no son claros. Saludos cordiales y feliz Navidad.

Comentario por J. Ignacio Calleja Sáenz de Navarrete [Blogger] 22.12.08 @ 11:25

Creía haber expresado ya mi acuerdo general con el artículo, especialmente con esto: "la iniciativa civil es tan legítima como la estrictamente pública. Por aquí arranca un concepto de laicidad que se define por acoger la máxima libertad de iniciativa de la sociedad civil, siempre que no vaya en detrimento de la justicia, y especialmente, de la justicia para con los más débiles"
Supongo que habrá habido algún fallo técnico.
En cualquier caso, no está de más cuidarse de la propensión a la estadolatría, que no es buena.

Comentario por sofía 21.12.08 @ 17:29

Y dale con lo de conservadores, Calleja. Es que si no lo dices revientas. Supongo que te ha costado escribir todo lo anterior a esa enésima utilización de la coletilla (tan poco evangélica, además). Pero por fin te has desahogado.
En fin, qué voy a decir que ya no sepas. Lamento que tanto te moleste ver a la Iglesia rebelde frente al poder. Pero quizás esa es su misión, aunque te disguste.

Comentario por Pedro 21.12.08 @ 00:22

Se muestran únicamente los últimos 40 comentarios de cada post.

Los comentarios para este post están cerrados.