¿Crucifijos en la escuela pública?

26.11.08 @ 14:04:29. Archivado en Etica

La sentencia de un juez de Valladolid que ordena la retirada de los crucifijos de un colegio público, a petición de algunos padres con hijos en el centro, ha despertado una polémica tan previsible como inevitable. Para el Juez, la presencia de ese símbolo religioso conculcaría "derechos fundamentales" consagrados en los artículos 14 y 16.1 de la Constitución, referidos a la igualdad y la libertad de conciencia.

En realidad, caben dos opciones iniciales. Plantearse el asunto en los términos de una batalla por el control del espacio público, y a ver quién gana y quién pierde. Es como una “batalla” en el terreno de las convicciones y las identidades. Por instinto, y dado cómo se viene planteando lo de la laicidad de la vida pública entre nosotros, éste es el modo que se está imponiendo inicialmente. Y cabe plantearse la cuestión, segunda opción, en los términos que el juez se lo habrá planteado, es decir, si hay o no base jurídica para considerar como derecho la reclamación de esos ciudadanos para que se retire el crucifijo. Éste es mi camino. La opinión ideológica que tengamos de estos señores, los demandantes y el juez, si lo conociéramos, nada tiene que ver con el asunto.

A partir de aquí, planteada la cuestión en términos del derecho vigente, y de equidad con los bienes jurídicos en juego, hay que desbrozar el terreno en estos términos:

Desbarra la señora Cabrera, ministra de educación, cuando declara que "en los lugares públicos, y los colegios lo son por excelencia, cualquier símbolo que pueda agredir o crear sensación de agresión a cualquiera de los que circulan por él debe quitarse de en medio". Y es que a ella, sólo le compete decir, que se cumplan los derechos y libertades constitucionales, y si de ellos se deriva este acto que el juez dicta, así sea. Puede añadir su opinión o no sobre la laicidad del Estado y punto. Pero ¿qué es eso de que si un símbolo agrede, o crea sensación de agresión en los lugares públicos, debe quitarse de en medio? No sabe dónde se mete. Estoy pensando en esta regla aplicada a las banderas y a fotografías varias.

No por compensar, sino porque lo pienso, la retirada de un crucifijo de un colegio público, o de todos ellos, no es cristofobia, como dice el Cardenal Cañizares. Es una interpretación de la ley, que ha hecho un juez, y que pueden hacerla otros, o todos, o no, y que nos puede no gustar, por muchas razones culturales, históricas y sociales, pero la pregunta es ésta: ¿Por qué no nos convence esta sentencia en un estado laico, no laicista, pero sí laico (no confesional), y qué razones jurídicas y culturales presentamos contra ella?

Esta es la cuestión. Lo otro, “vienen a por nosotros”, “nos quieren arrinconar”, etc, puede ser cierto, incluso sé que lo es en muchos, -así lo pienso-, pero si quiero hablar con rigor, debo decir en qué derecho y por qué razones mantengo mi pretensión ante la sentencia. Ésta es la cuestión para el Sr. Cardenal, y desde él para “abajo”, para todos los cristianos y ciudadanos en general. Todo lo demás son conversaciones de “café” y militancia “ideológica”.

En consecuencia, ante la situación que se ha planteado, y que tenía que llegar, los puristas del catolicismo histórico español pedirán “no ceder en ningún caso”. Se equivocan evitando el planteamiento argumentado, y al cabo, inevitablemente jurídico, para proclamar legitimidades históricas tan gallardas como opcionales.

Por su parte, los puristas del constitucionalismo vigente, moderno y laico, se equivocan si piensan que estas cuestiones se resuelven comprendiendo la laicidad de la vida pública en los términos de blanco-negro, sí-no, todo-nada. Es una posición muy atractiva para una racionalidad política cartesiana, pero de escaso valor político para el gobierno de sociedades ideológicamente plurales y con transiciones culturales claramente “inacabadas”. Repito, “inacabadas”.

Aciertan a mi juicio, sobre todo por razones "prácticas", de práctica política como servicio al iter que lleva la sociedad civil, los gobernantes, y de práctica pastoral como servicio a la ciudadanía real del país, la Iglesia, quienes reconocen las sentencias judiciales, con el valor que para cada caso tienen; en segundo lugar, tienen derecho a advertir de los valores culturales en juego para plasmar con equidad la interpretación del derecho en una sociedad concreta; advertir es opinar, razonar y pedir, y nada más; en tercer lugar, hacen bien “los cristianos” defendiendo el significado pacificador, humanizador y cultural, además del creyente, de los símbolos religiosos más arraigados; pero hay que probarlo con hechos cotidianos; y, por fin, “los cristianos”, y todos, debemos reconocer que, al cabo, es el derecho, la administración de justicia, quien debe sospesar estos ingredientes y decidir en cada supuesto del espacio público qué símbolos no realizan bien la laicidad de los iguales en derechos y deberes, en ese lugar, y cuáles no constituyen problema para facilitar la igualdad y la libertad de conciencia de todos.

Si éste es el caso de los colegios públicos, lo acepto con normalidad democrática, y no veo razones para el drama.

48 comentarios • Trackback (0)

Comentarios:

Claro Calleja.Respecto de tu compromiso contra ETA es un ejemplo para todos.Saludos.

Comentario por francisco javier peláez 04.12.08 @ 11:14

Sobre los de Eta y sus acciones, ya sabes lo que pienso... no he dicho nada porque he estado fuera, de viaje... Ya sabes cómo duele y el empeño que pongo por deslegitimarlos en todos los sentidos. Como tú. Con Dios.

Comentario por J. Ignacio Calleja Sáenz de Navarrete [Blogger] 04.12.08 @ 10:50

Ja, ja, ja, no sé por qué cambias mis palabras; he dicho que tocó comer con alguien que fue cargo político "socialista", y me dices que como con "socialistas"... hay un cambio, claro está, del singular al plural en las comidas o en los comensales; y más állá del detalle, la cuestión que me planteo no es si el PSOE es poco o muy laico, por comparación con "Europa laica", sino en que sentido unos y otros, ellos y yo, ¡incluida Europa laica!, tenenos un concepto de lacidad rigurosamente democrático. Éste es el tema al dialogar con todos vosotros. Me remito al trabajo de Rafael Díaz-Salazar (Madrid 2008) España laica, que recoge bien los ingredientes del debate; el resto de cuestiones, sobre si Zapatero hace esto o aquello, es o no timorato, lo considero consecuencia de la cuestión medular. Saludos cordiales.

Comentario por J. Ignacio Calleja Sáenz de Navarrete [Blogger] 04.12.08 @ 10:47

Mira Calleja como veo que comes con socialistas te diré que haces bien, Jesús también comía con pecadores.En cuanto al PSOE la opinión general entre los laicistas-hablo del movimiento:Europa laica...-es que no tienen nada de laicistas.Un colectivo de timoratos los del PSOE.Incluso han aumentado la financiación de la iglesia.En fin,entra el la página web de Europa laica y así te entrerarás que es ser laicista.Por cierto,ya ves que ya están otra vez estos...los de ETA.

Comentario por francisco javier peláez 03.12.08 @ 17:31

Es una larga y clarificadora aportación; por casualidad, ayer comía yo con un reconocido intelectual, y a veces, cargo político, socialista, y vi claro que algunas de las distinciones que nosotros apuntamos, en este momento ni se las han planteado; fue un diálogo muy distendido, y le dije que se lo vayan planteando, porque ya está aquí; me refiero a los nuevos puntos de discusión en la relación público-privado, estado-sociedad civil, y todo dentro de la más estricta laicidad. Saludos cordiales.

Comentario por J. Ignacio Calleja Sáenz de Navarrete [Blogger] 03.12.08 @ 11:04

Me sonreía al leer tanta "literatura" como se está escribiendo hoy acerca de los símbolos religiosos y de si estos deben o no estar presentes en los espacios públicos. Estoy mirando por la ventana y observo que ya se se está casi acabando de instalar el alumbrado navideño. Observo las figuras que se dibujan entre las luces: pinos navideños, velas, algún portal de Belén aislado, estrellas, etc. ¿Se deberían eliminar parte de estos signos? ¿Habría que eliminar de un golpe la navidad como fiesta social? Con esto no quiero iniciar un debate, sino hacer ver hasta qué punto podrían llevarse las cosas si no se mantiene un mínimo de cordura y de humor.

Comentario por Juambi 03.12.08 @ 05:48

Confieso que sí que me preocupan las extralimitaciones que parecen tener los poderes del Estado hacia el ámbito de lo religioso y sobre todo por parte de sus "gestores".
En este sentido me preocupa la revisiòn que pudiera hacerse de la LOLR. ¿Por qué? Porque, aunque en algunos aspectos deba efectuarse tal revisión, hay ciertos pronunciamientos que difícilmente casan con el ordenamiento jurídico. Me explico: se suele absorber lo social hacia lo específicamente público, de forma que hasta mencionan que lo religioso pertenece exclusivamente a la esfera de lo privado. La tentación de la izquierda siempre ha sido comprender el orden social como la unión de dos departamentos disjuntos: lo privado y lo público. Pero es que lo social debe contradistinguirse de lo uno y de lo otro. En este sentido, lo religioso, aparte de pertenecer al orden privado, tiene una dimensión social, expresada en diferentes grupos, asociaciones, instituciones que conforman, junto con otros, la sociedad civil...

Comentario por Juambi 03.12.08 @ 05:35

A aquellos que se pronuncian en constantes críticas hacia el ejercicio de una sana aconfesionalidad por parte de los poderes públicos, es preciso decirles que el Estado debe mantenerse en una actitud de neutralidad religiosa; aunque, por supuesto, jamás debe invadir la sociedad civil o debilitarla. No debiera concebirse como "persecución" lo que es el deber de neutralidad religiosa del Estado en una sociedad plural y democrática.

Comentario por Juambi 03.12.08 @ 05:20

Personalmente yo les recordaría a los laicistas que revisasen lo que la Constitución y la LOLR refiere sobre los asuntos religiosos. No es un posicionamiento laicista el que adopta nuestro Derecho positivo aconfesional, sino una laicidad positiva; es decir, el Estado como tal es aconfesional (no asume ninguna religión oficial como propia del Estado), no obstante se subraya el espíritu y el deber de colaboración con las diferentes opciones religiosas presentes en la sociedad en multitud de ámbitos (cultural,artístico educativo, etc.). Pretender obviar o ignorar esto sería pretender hacer decir a la Legislación algo que no dice o inventarse una forma de Estado que hoy por hoy no tiene cabida en el ordenamiento jurídico constitucional.

Comentario por Juambi 03.12.08 @ 05:13

Creo que es bastante razonable lo que estimo va definiendo D. José Ignacio lo que debería ser en un Estado aconfesional: de un lado, abstenerse las administraciones públicas de realizar acciones o simbolizaciones de signo específicamente religioso; de otro lado, promover o crear las condiciones que posibiliten que los grupos religiosos se puedan expresar con libertad en el uso de sus signos, símbolos y demás expresiones y tradiciones.

Comentario por Juambi 03.12.08 @ 05:02

¡Qué difícil parece hacerse entender y poder posicionarse de un modo razonable dentro del "espacio social"!Muchos entendemos por lo "público", la cosa pública, es decir todo lo referente al Estado, a la Administración del Estado y al ejercicio de los poderes del Estado. En la DSI, creo, se se suele denominar a esto la "comunidad política" para distinguirlo de la "sociedad civil". Establecer un límite nítido dentro del hecho religioso como referente específicamente confesional, o como aspecto puramente cultural es difícil también, pues entre otras cosas lo religioso no es un mero dato, sino que está imbuído en los más profundo del ser humano y en el universo cultural de nuestra civilización.

Comentario por Juambi 03.12.08 @ 04:56

No me interesa ese uso público de la religión, claro está. En realidad, no me interesa nada que no le corresponda claramente; mejor quedarse cortos, que "pecar" de "usos y abusos" en esta materia. Saludos.

Comentario por J. Ignacio Calleja Sáenz de Navarrete [Blogger] 02.12.08 @ 18:39

De acuerdo.Pero claro yo creo que habría ser muy cauto,teiendo en cuenta que los políticos tienen una tendencia a utilizar todo incluido el fenómeno religioso.Aún recuerdo cuando el señor Bono apareció en portada de EL MUNDO comulgando en Entrevías y dentro una extensa entrevista despotricando contra la línea de ZP.A los dos dias lo nombran "candidato" a presidente del Congreso.Yo no soy muy partidario de usar la publicidad del acto religioso como plataforma de "visibilidad" y promoción político-social...Saludos.

Comentario por francisco javier peláez 02.12.08 @ 12:22

Sin duda no me he hecho entender, por extenderme en la casuística. En la sede de una administración pública de un estado laico, no debería haber un belén. Si la señora Aguirre quiere encargar una misa, supongo que será una acto privado, en el sentido de particular, de una ciudadana y sus amigos. Espero, y lo deseo.

Sólo, y no quiero enredarme, que me resisto a callar sobre esto: cómo se está extendiendo la idea de privado como lo que ocurre en lo secreto de una persona o grupo, sin que trascienda a la plaza pública, no política, sino a la social, la de la vida de la sociedad civil. En lo cual veo que debe primar la libertad democrática y acogerlo con ganas todos. Creía que me hacía entender, poniéndome la venda antes de la herida sobre esta perspectiva. Yo te había entendido, y no veía diferencias de criterio en lo fundamental sobre la laicidad de la vida pública y sus exigencias para todos. Saludos.

Comentario por J. Ignacio Calleja Sáenz de Navarrete [Blogger] 01.12.08 @ 23:50

Lo dejo aquí porque no puede estar de acuerdo.Si no puedes entender que en la sede central de una administración pública no debe haber un belén es que no entiendes la aconfesionalidad del Estado.Aquí una confusión entre la derecha y la religión nefasto para este país.Fíjate ahora Esperanza convoca una misa para agradecer lo de Bombay y anuncia que la oficiara Javier Repullés.Dudo yo que sí es el jesuita del 0,7 haya dado autorización para que esto se publicite.En fin,saludos.

Comentario por francisco javier peláez 01.12.08 @ 23:17

a extender su concepción de la vida particular en los espacios públicos, con ocasión de una representación sindical que legítimamente pueden desarrollar. Su filosofía de la vida es tan particular como las religiosas. No veo por qué las filosofías de las vida o cosmovisiones laicas sí caben en el espacio social común, y las religiosas, no. No veo la razón, en una sociedad civil demócrática.(Sé que no es lo mismo lo que promovemos los ciudadanos que lo que promueve una comunidad autónoma o ayuntamiento, claro).

Siento alargarme, pero creo que hay cosas claras, y hay que regular ya, y otras están por verse claras, y no podemos ser más papistas que el papa en lo relativo a la laicidad. Es una opinión, claro, y no digo que tú lo seas, sino que me haces pensar más allá del caso que tenemos entre manos, los crucifijos en la escuela pública. Siempre, saludos.

Comentario por J. Ignacio Calleja Sáenz de Navarrete [Blogger] 01.12.08 @ 22:56

a extender su concepción de la vida particular en los espacios públicos, con ocasión de una representación sindical que legítimamente pueden desarrollar. Su filosofía de la vida es tan particular como las religiosas. No veo por qué las filosofías de las vida o cosmovisiones laicas sí caben en el espacio social común, y las religiosas, no. No veo la razón, en una sociedad civil demócrática.
Siento alargarme, pero creo que hay cosas claras, y hay que regular ya, y otras están por verse claras, y no podemos ser más papistas que el papa en lo relativo a la laicidad. Es una opinión, claro, y no digo que tú lo seas, sino que me haces pensar más allá del caso que tenemos entre manos, los crucifijos en la escuela pública. Siempre, saludos.

Comentario por J. Ignacio Calleja Sáenz de Navarrete [Blogger] 01.12.08 @ 22:54

que lo ve claro en términos de derechos fundamentales, de acuerdo. Pero yo no quiero al Estado por delante de la sociedad, regulándolo todo, sacando conclusiones laicas, con celo de converso, antes de que la gente le diga "tenemos un problema", ¿qué dice la ley? Y si no la hay, ¿para cuándo va a haberla? Donde están en juego derechos humanos fundamentales, es lógico, que el estado, si los viese antes, diga, !alto, mirad lo que pasa!; pero donde están en juego principalmente tradiciones religiosas que han cobrado un valor cultural grande, y como tales son vividas por la mayoría de la población, y como tales respetadas por el estado, no veo que esté bien ese puritanismo laico que con celo de conversos, como decía, percibo en gentes de la izquierda moderninante española. No lo veo sin más y en cualquier supuesto nimio. De hecho, los mismos que obran con ese puritanismo ideológico estricto hacia lo que derive de las religiones, no hacen ascos, a menudo, a extender su concepción de la vida ...

Comentario por J. Ignacio Calleja Sáenz de Navarrete [Blogger] 01.12.08 @ 22:36

Esta vez no lo veo exactamente igual. Efectivamente hay un catolicismo histórico en España que no sabe, y en parte, ni quiere aprender, cuáles son las difencias entre derecho constitucional, costumbre cultural y fe religiosa. El primer supuesto, da lugar a obligaciones jurídicas; el segundo, a razonamientos entre gente sensata, pero al final, en caso de conflicto, a leyes democráticas laicas; y el tercero, es una oferta de experiencia religiosa a la libertad; con mediaciones sociales, pero oferta de sentido a la libertad, por tanto, sin privilegios en la vida pública; los mismos derechos, y ningún privilegio. Así debería ser.
Ahora bien, ¿cómo aprende una sociedad política, hasta ayer "neoconfesional", a practicar la laicidad como no confesionalidad? Si el Estado va por delante en todo, se presta a que peque de vanguardia moral omnisciente, lo cual es inaceptable. Que en los casos que citas, podría ya adelantar una regulación, porque hay una sociedad madura que lo reclama, que lo...

Comentario por J. Ignacio Calleja Sáenz de Navarrete [Blogger] 01.12.08 @ 22:33

Mira Calleja el conflicto humano se produce porque el Estado no regula el asunto y delega en los ciudadanos lo que es meridiano según la Constitución.De hecho,se tiran la pelota:qué si el consejo escolar es competente,qué si no lo es...El Estado delega que unos ciudadanos desentierren los cadáveres de sus familiares cuando le obliga a desenterrarlos el reglamento de policía mortuoria,delega en los padres lo que tenía obligación de regular...¿Por qué tiene que acudir un padre a un tribunal a que se aplique la Constitución?.En la Comunidad de Madrid ponen un belén en su sede central,¿por qué tiene que acudir el sindicalista que protestó a los tribunales para que lo quiten?.Calleja el conflicto humano lo genera la falta de regulación y la imposición de los católicos.

Comentario por francisco javier peláez 01.12.08 @ 17:41

Mira Calleja el conflicto humano se produce porque el Estado no regula el asunto y delega en los ciudadanos lo que es meridiano según la Constitución.De hecho,se tiran la pelota:qué si el consejo escolar es competente,qué si no lo es...El Estado delega que unos ciudadanos desentierren los cadáveres de sus familiares cuando le obliga a desenterrarlos el reglamento de policía mortuoria,delega en los padres lo que tenía obligación de regular...¿Por qué tiene que acudir un padre a un tribunal a que se aplique la Constitución?.En la Comunidad de Madrid ponen un belén en su sede central,¿por qué tiene que acudir el sindicalista que protestó a los tribunales para que lo quiten?.Calleja el conflicto humano lo genera la falta de regulación y la imposición de los católicos.

Comentario por francisco javier peláez 01.12.08 @ 17:41

Bueno, lo de la caridad y la rectitud moral lo doy por supuesto para todas las partes. Claro está, como en todos los sitios se cuecen habas, sé que junto al conflicto de derechos, está el conflicto de posiciones políticas partidista, y, sin duda, el conflicto humano de tú me fastidias, o me lo parece, yo también y más si cabe. Éste es ya otro nivel, el de los malos medios para defender buenos fines; en moral sabemos que es la más inmoral de las tentaciones, y, sin duda, la que mejor es vista por cada parte; la doble moral: lo que es malo en ellos, no lo es en nosotros, por el fin bueno que perseguimos, etc. Si metemos de por medio la presión sobre los niños, ni sigo sobre qué me parece. Saludos cordiales.

Comentario por J. Ignacio Calleja Sáenz de Navarrete [Blogger] 01.12.08 @ 16:52

Continua-el acto del paje no tenía contenido religioso alguno.En fin,Calleja no sólo dar buenas razones sino no faltar a la caridad y al respeto a los que no piensan como uno y menos en cabeza de los hijos.

Comentario por francisco javier peláez 01.12.08 @ 15:29

Calleja y no sólo dar buenas razones,sino no faltar a la caridad.Ahora nos enteramos que a la hija del padre de Valladolid le están diciendo otros niños que,por su culpa no se va a clebrar la navidad...Como esto a mí no me pilla de nuevas,te he decir que mi hija va a un colegio público y que mi mujer ante la presencia de un belén puesto en lugar común por la profesora de religión-a parte de los múltiples belenes que adornaban todas las paredes del colegio y uno por cada clase-ya manifestó que en un colegio público...Por lo que aquí nos interesa:la directora puso un letrero que decía trabajo de la clase de religión suprimiendo la historia sobre el origen del belén de contenido religioso que había puesto la de religión.La directora le dijo que la niña podía quedar excluida de la fiesta de reyes que consistía en que un paje traía regalos,previa recogida de las cartas.Como vemos,la cosa es bastante caritativa:excluir a una niña de 3 años de los regalos que traían a tosos sus compañeros-el ...

Comentario por francisco javier peláez 01.12.08 @ 15:22

Alberto Castro, tiene razón en el argumento; pero,ante el juez, seguro que lo presentan como celebración tradicional del solsticio de invierno, y no como fiesta cristiana impulsada por el Ayuntamiento. ¿Qué le puedo decir? Que estos conflictos, llegados a los tribunales, y esto es inevitable, son los tribunales quienes atendiendo a la ley, la equidad en cada supuesto y el sentido común ante la cultura y valores profundos de una sociedad, tendrán que decidir. Es que a mí me parece que nosotros hacemos declaraciones sobre lo que nos parece ridículo o no, culturalmente hablando, pero otra gente, minorías, va a los tribunales y ahí ya prima la ley, con lo criterios que he dicho. Conviene estar preparados para dar buenas razones en cada caso. Saludos cordiales.

Comentario por J. Ignacio Calleja Sáenz de Navarrete [Blogger] 01.12.08 @ 11:17

¿Acaso no es PÚBLICA también la celebración de la Navidad que se hace por parte de ayuntamientos, y también con dinero PÚBLICO?
Pero se trata de una costumbre arraigada, que ha entrado dentro del acerbo folklórico y cultural de los pueblos.
Creo que los símbolos deben permanecer donde estaban.
Sin seguimos así, nos llegarán a quitar la Navidad, y hasta es posible que derrumben el Acueducto de Segovia, que parece ser tiene una especie de "cruz2 en su estructura.

Comentario por Alberto Castro 01.12.08 @ 11:02

de esa ley general y soberana. Saludos cordiales.

Comentario por J. Ignacio Calleja Sáenz de Navarrete [Blogger] 30.11.08 @ 15:44

Juambi, gracias a ti, de verdad. Con Dios.
Pedro, veo que coincidimos en lo primero; en cuanto a la universidad y la propaganda "socialista", al no ser la universidad quien la propone, sino sus usuarios, es otro supuesto, creo yo. Supongo que nadie tendrá dificultades para exponer textos o símbolos religiosos, expesión de sus convicciones, "supongo". Saludos cordiales.
David, estoy contigo en lo de la ideología de cada profesor y centro; es la realidad, nadie está libre de ella; yo tampoco. Eso no obsta para que hablemos de ellas y veamos algún modo de discernir éticamente entre ellas. El otro asunto, lo del acuerdo del consejo escolar, es una buena razón, y así deben solventarse la mayoría de los conflictos en la escuela; pero si estuviesen en juego derechos fundamentales de alguien, como el juez dice en este caso, el 14 y 16.1 de la Cosntitución, no podría primar un acuerdo del Consejo Escolar contra nadie. La razón es que la soberanía última, por así decirlo, le corresponde a la ley general, y no a los acuerdos del Consejo Escolar. Estos son válidos, pero siempre en el marco de esa ley gene...

Comentario por J. Ignacio Calleja Sáenz de Navarrete [Blogger] 30.11.08 @ 15:43

Jose Ignacio: Agradecerte tu escrito sobre el Adviento que hoy publica RD. Me han gustado muchas cosas que dices. Me ha llegado el que Dios es rico en misericordia y la otorga a quien con sinceridad lo pide. Me ha impresionado muchísimo lo que has dicho sobre la teofanía en el baustimo de Jesús (Padre-Hijo): el reconocimiento mutuo en la conciencia humana de Jesús.¡Gracias!

Comentario por Juambi 30.11.08 @ 14:25

Pues a mi me da lástima que los experimentos se hagan siempre en educación. Si un CONSEJO ESCOLAR (formado por profesores, alumnos, padres y personal no docente - limpiadoras, recepcionista...) ha decidido mantener un símbolo en un colegio será porque en ese entorno, en esas condiciones, se considera conveniente no cambiar eso. Que un padre acuda a un juez (externo a la realidad del día a día) y que le de la razón por encima del acuerdo de la comunidad educativa no me parece adecuado. En un colegio la justicia no debe entrar a cambiar acuerdos, para tomarlos o cambiarlos está el consejo escolar (que para eso existe). En mi barrio ay dos centros públicos cada uno con ideario distinto. Hay también para elegir. Pero pensar que la educación pública está libre de ideología es no darnos cuenta de que hasta el profesor decide un libro u otro para sus alumnos en función de su ideología.

Comentario por David 30.11.08 @ 10:24

...Como acaso sabes (o has deducido) yo trabajo en la universidad pública. Bien, ese lugar público, que todos pagamos, está lleno de carteles sociatas, toda clase de sociatas, desde sindicatos sociatas que
antes del 1 de mayo predican el socialismo hasta sociatas que, en aplicación de su doctrina, no dudan en justificar y defender el asesinato, el secuestro o la extorsión. Yo, como ciudadano, también financio y frecuento ese espacio público, pues bien, YO NO QUIERO PROPAGANDA SOCIALISTA, en ese espacio público. Que se reúnan en sus sedes, que allí hagan lo que crean oportuno, pero YO NO QUIERO ADOCTRINAMIENTO SOCIALISTA en un espacio público. Soy cristiano, no soy socialista. Saludos,

Comentario por Pedro 30.11.08 @ 00:53

Estimado Calleja.
Comparto en buena parte (¡por una puñetera vez!) tus argumentos. Como liberal (liberal "whig", como decían los británicos del siglo XVIII) he contemplado este asunto con bastante frialdad. Pienso que en una escuela pública no tendría por qué haber "obligatoriamente" crucifijos (YO llevo a mis hijos a colegios religiosos, que es otra cosa). Entiendo, no que agreda (es una estupidez de la ministra), pero sí que otros no lo deban soportar. Claro que, como cristianos, podríamos exigir el mismo trato y llevar este argumento al absurdo...

Comentario por Pedro 30.11.08 @ 00:49

Por tanto, y en breve, las iglesias son espacios privados en la plaza pública; y los colegios concertados son una oferta de servicios de enseñanza al público, cuya iniciativa y titularidad es privada, y financiados con dinero público porque cumplen los requisitos de la ley democrática común para tales iniciativas sociales. La sentencia del juez, en principio, no puede afectarles. Un saludo.

Comentario por J. Ignacio Calleja Sáenz de Navarrete [Blogger] 29.11.08 @ 14:30

siempre que su particularidad ideológica sea conherente con los serechos humanos y la Constitución. Éste es el supuesto en debate, si el Estado copa la vida pública, en todos sus servicios y ofertas, o si en la vida pública hay ofertas de titularidad privada que brindan servicios a los ciudadanos que los deseen, y que con los requisitos de la ley democrática, y bajo su vigilancia, reciben ayuda económica del presupuesto público, que el Estado administra. Es un debate. Yo estoy por facilitar estas iniciativas sociales, las de la sociedad civil, las iglesias en ella, sobre todo en la enseñanza y la asistencia social, y le pido al Estado que vigile bien el cumplimiento de las leyes democráticas en el uso de lo público y la igualdad de derechos en esas ofertas. Insisto el debate está en qué concepto de Estado y de sociedad civil tenemos, y qué protagonismo de cada uno queremos en los servicios que la sociedad requiere, sin perjuicio para los derechos humanos e iguales de todos. Un saludo c...

Comentario por J. Ignacio Calleja Sáenz de Navarrete [Blogger] 29.11.08 @ 14:25

Claro, yo creo que se equivoca; (quizá el lenguaje lo ha podido provocar; son palabras que se están concretando en su significado preciso); entiende usted el espacio público como "el ámbito de lo público", "la vida pública", el "Estado y todos sus servicios públicos", y no cuenta con espacios abiertos al público y que reciben dinero público, pero que son de "titularidad privada". Éstos no son "el ámbito de los servicios públicos", no son en rigor, "espacio público", sino espacios privados abiertos al público, "el espacio social", y reciben financiación pública, conforme la ley lo determina y con sus controles en el uso y destino; la razón es clara, el Estado administra los presupuestos públicos, brinda servicios públicos, vigila la igualdad, pero no tiene necesariamente el monopolio de todas las iniciativas; la sociedad civil puede tener iniciativas, según la ley y en igualdad, que merecen financiación pública, siempre que su particularidad ideológica sea conherente con los serechos hu...

Comentario por J. Ignacio Calleja Sáenz de Navarrete [Blogger] 29.11.08 @ 14:23

También habría que retirar los crucifijos en las escuelas religosas concertadas, pues se financian con dinero público.

Hemos de ser consecuentes con lo que Ud. dice: normalidad democrática, y al fin y al cabo, es "la administración de justicia, quien debe sospesar estos ingredientes y decidir en cada supuesto del espacio público qué símbolos no realizan bien la laicidad de los iguales en derechos y deberes, en ese lugar, y cuáles no constituyen problema para facilitar la igualdad y la libertad de conciencia de todos."

Retirada de los crucifijos de las escuelas religiosas concertadas ya!!!!

Y también de las Iglesias y parroquias: vale el mismo argumento, en tanto que "espacio público" y financiado por el Estado.

Comentario por claro 29.11.08 @ 13:46

Te había entendido. Sólo que seguía pensando en que no es lo mismo la cruz en la escuela, que una cruz en un cruce de caminos, o en la cima de un monte, o coronando un teatro... se van a dar muchos casos, donde el factor "arte y herencia cultural", a mi juicio, ha de primar sobre la laicidad como "tabla rasa de todo símbolo religioso en la plaza pública". Hay quienes piensan así, y yo no. Saludos.

Comentario por J. Ignacio Calleja Sáenz de Navarrete [Blogger] 29.11.08 @ 13:40

De acuerdo.Yo no he hablado de la plaza pública.Por eso he dicho salvo lo que sea manifestación pública de la libertad religiosa.Me refería por ejemplo a procesiones.Saludos.

Comentario por francisco javier peláez 28.11.08 @ 19:04

Tovical, lo último que dices, creo que lo representa bien Jesús en la cruz, (Moltmann-Sobrino-Ellacuría), si bien reconozco que en nuestra cultura es un significado "domesticado".
Peláez, yo creo que la escuela pública es un lugar donde, muy particularmente, hay que respetar la diversidad y libertad religiosa, ¡e ideológica!, de la sociedad; y por tanto, un lugar donde si algún símbolo es religioso, y no sólo cultural, y como tal, como símbolo religioso, "de parte", es percibido por la comunidad escolar, basta que uno solo de los miembros lo solicite, para que la presunción de derecho esté a su favor, y yo entienda que los jueces estimen su demanda. Yo lo veo claro este caso en la escuela o en las institucines públicas. No lo veo igual en la plaza pública. Aquí habría otros argumentos que tener en cuenta, pero todavía no es el caso. Saludos cordiales a ambos.

Comentario por J. Ignacio Calleja Sáenz de Navarrete [Blogger] 28.11.08 @ 14:19

Calleja,el defensor del pueblo andaluz,que por cierto es cura-si no me equivoco-,tiene un informe que dice que con que lo pida un sólo padre se retira el crucifijo.Este informe cita una Orden del año 1982-creo-que regula las capillas en las escuelas públicas.Aunque yo tengo en mucho aprecio al crucifijo ,pues al fin y al cabo no hay mejor símbolo del mundo en que vivimos,creo que es de sentido común que los símbolos religiosos no se deben imponer en espacios públicos que son de todos salvo cuando se trata de la libre expresión pública de la libertad religiosa.Por la misma razón que a mí por muy comunista que pueda ser-si lo fuera- no se me pasa por la cabeza aparecer en una iglesia de culto abierto al público y colgar una hoz y un martillo al lado del Cristo.Yo ya sé que a las iglesias no van precisamente comunistas.En un colegio público van chinos,testigos de jehová,agnósticos,ateos,infdiferentes,musulmanes,ortodoxos....Absurdo montar un cirio semejante por un crucifijo.

Comentario por francisco javier peláez 28.11.08 @ 12:40

Se muestran únicamente los últimos 40 comentarios de cada post.

Los comentarios para este post están cerrados.