Una pandilla de rufianes

29.09.08 @ 13:16:08. Archivado en Etica

Si alguien lo dice "mejor" que tú, ¿por qué no tomarlo como ayuda? Veamos:

“Sufrimos los efectos de los actos de rapiña de una pandilla de sinvergüenzas y rufianes que han llevado a sus empresas a la ruina y han puesto en jaque a todo el sistema financiero mundial mientras se embolsaban más y más millones de dólares con ejercicios tan delictivos como multiplicar los papelillos de hipotecas imposibles -papel del Monopoly- y venderlas por todo el mundo”.

“Es lo más parecido a un delito reconocible por todos: hacer billetes falsos e intentar pasarlos como buenos en casinos y prostíbulos. Pero Fuld y los demás eran mucho más finos que los patanes de la mafia y solo les vendían recortes de periódicos a bancos de medio mundo a precio de angulas. Era el timo de la estampita con marchamo de producto financiero para entendidos”.

“Con todo, lo que más indigna es con qué facilidad presidentes y secretarios del Tesoro han encontrado ahora cerca de un millón de millones en las arcas del Estado, cuando jamás hallaban unas pesetillas para mejorar las becas, para dar casa a los damnificados por el Katrina, para atender a los homeless o para cargarse de un plumazo con el insulto de socialista cualquier proyecto de universalizar la atención sanitaria. Y eso sin entrar en las desigualdades mundiales y la miseria en el Tercer Mundo, para el que las mismas instituciones nunca, nunca, encontraban el dinero para la ayuda.

“Contaban, además, con la complacencia, e imprescindible colaboración para el delito, de todos y cada uno de los gurús financieros y organismos internacionales, encargados, qué risa, de prever estas situaciones o vigilar y controlar el buen funcionamiento de los mercados. Ni Alan Greenspan ni Rodrigo Rato previeron ni vigilaron nada”.

“Desde su punto de vista, ve con claridad el panorama: una caterva de impúdicos políticos salva la cara a una pandilla de sinvergüenzas. ¿Y aquí? ¿Qué pasa por aquí? Aquí, dice, tenemos a un Gobierno escasamente dotado para las grandes decisiones bajo el mando de un presidente ensimismado en su optimismo panglossiano, absorto en el vuelo de la famosa mariposa -es culpa de ellos- y que no quiere ver nuestra enorme aportación indígena a la crisis en forma de racial mosca o abejorro de cuidado: la construcción”.

“Desgraciadamente, el que acertaba era el presidente de la CEOE, Gerardo Díaz Ferrán, cuando pedía un paréntesis en la economía de mercado. O sea: sálvennos con el dinero de todos los contribuyentes, que luego volveremos los ultraliberales y defensores del mercado a lo nuestro”.

Estas “lindezas” las escribe José María Izquierdo, director adjunto de ‘El País'. Por supuesto, se puede “disparar” contra el mensajero, no en vano el diario de marras tampoco se caracteriza por ser una alternativa crítica al “sistema”. Pero merece la pena reconocer ese lenguaje directo y con nombres y apellidos.

Y por si queremos profundizar, tres testimonios añadidos. Joseph E. Stiglitz escribe en La burbuja ha estallado, "los préstamos basura han creado en los balances bancarios enormes agujeros que habrá que reparar. Una acción de rescate del Gobierno que pague el precio justo por esos activos no ayudará precisamente a reparar el agujero. Al contrario, sería como hacer transfusiones masivas de sangre a un paciente que sufre una enorme hemorragia interna"

Y prosigue, "en la economía del medio ambiente hay un principio básico que es "el que contamina, paga... Es una cuestión de justicia y de eficacia. Wall Street ha contaminado la economía con hipotecas tóxicas. Debería pagar la limpieza... Arreglar esta situación -incluido un nuevo sistema de regulación que disminuya la probabilidad de que vuelva a ocurrir una crisis como ésta- es una de las muchas tareas con las que se encontrará el próximo Gobierno".

Por su parte. Roberto Velasco (catedrático de la UPV-EHU) escribe: "Finalmente, otro asunto que la nueva propuesta de plan de rescate debe incorporar es una postura más decidida en cuanto a los escandalosos salarios de los altos ejecutivos de las entidades que ahora piden árnica a gritos y que han percibido cantidades astronómicas de dinero mientras organizaban la gran estafa de las hipotecas 'basura': las cinco mayores firmas de Wall Street (Goldman Sachs, Morgan Stanley, Merrill Lynch, Lehman Brothers y Bear Stearns) pagaron más de 3.000 millones de dólares en los cinco últimos años a sus máximos ejecutivos. Les remuneraban como genios de las finanzas cuando en realidad no eran sino unos pésimos imitadores del gran Houdini, el ilusionista, además de los peores enemigos del capitalismo.

"...Es ya un clamor la solicitud de un sistema regulatorio global dotado de un nuevo marco institucional que permita hacerlo internacionalmente efectivo. Un sistema que, acompañado de una supervisión vigilante de los mercados y de los agentes que en ellos operan, no restrinja la libertad ni frene la innovación, pero sea capaz de evitar actuaciones deshonestas como las que han hundido los mercados y pueden poner en recesión a la economía estadounidense y, por contagio, a la mundial. En cualquier caso, nada o muy poco se podrá hacer sin rescatar, sin recuperar la confianza destruida en los mercados financieros y bancarios".

Por contra, el economista José Luis Feito escribe como sigue: "Cuando Roosevelt creó un fondo de rescate en 1933 quedaba ya poco que rescatar y la confianza y capacidad de prestar había desaparecido del sistema. Otro tanto se puede decir del objetivo de minimizar el coste para los contribuyentes. En 1929 y en 1930 el coste fiscal fue mínimo, pero el paro superó el 25% y la renta per cápita descendió en cuatro años más de un 30% respecto al nivel anterior a la crisis"

Y es que -reflexiona- "en el sistema financiero, cuando la quiebra no se limita a alguna gran entidad o a varias de tamaño marginal, los clientes no se van a otros bancos sino que van huyendo en cadena de todos los bancos buscando efectivo o deuda pública. Los propios bancos que van sobreviviendo huyen también unos de otros y todo ello reduce drásticamente sus recursos prestables y termina interrumpiendo la financiación del sector privado. Con la quiebra del sistema bancario no pagan sólo los accionistas, empleados y depositantes de las entidades ineficientes, sino también los de todas las demás entidades bancarias y últimamente de otras empresas de la economía".

Y prosigue, "el debate interesante que va a suscitar esta crisis, el debate de cuya resolución dependerá la magnitud de las nuevas crisis en el futuro, no reside en el sistema regulatorio al que tanta atención se le está prestando en la actualidad. El debate crucial es cuál debe ser la política monetaria óptima que ha de seguir un Banco Central. En este debate, estoy convencido (de) que se recuperarán alguna de las ideas que defendía Hayek en sus disputas con Keynes y sus seguidores en el periodo de entreguerras. En particular, la idea según la cual una política monetaria dirigida únicamente a controlar la inflación no será capaz de estabilizar el ciclo económico. Para conseguir suavizar las oscilaciones económicas e impedir que desemboquen en crisis agudas es imprescindible que el Banco Central controle la evolución del crédito, aunque ello exija a veces la coexistencia de tipos de interés elevados y ¡bajos o muy bajos ritmos de inflación!".

Por cierto, hace cuatro años me consta que la Conferencia Episcopal Española se planteó un pronunciamiento moral bastante concreto y crítico con los procesos de globalización económica y sus efectos más inhumanos (sociales, culturales y hasta religiosos). Había un capítulo referido a la situación española y al crecimiento con pies de barro que en ella se desarrollaba en pleno periodo de “esto es Jauja”. En suma, había ganas de “hablar moralmente a tiempo y a destiempo”. Supongo que al final pareció inoportuno, quizá inmoderado, “izquierdosillo” que se suele decir con afecto no exento de desdén, impropio de una Iglesia que tenía otras prioridades morales que denunciar…Y, en fin, que no hubo nada. Demasiada “gente” (léase Obispos) se asustaba ante una visión “tan crítica” de los procesos sociales.

Me gusta que nos pensemos a partir de esta estrategia (in)moral: “Yo no entiendo, yo no puedo, yo no tengo la culpa…”. Nunca es tarde, pero ya no es lo mismo… Llegada la crisis, es lógico que prime la preocupación por las personas y grupos humanos más afectados. Su análisis está por todos lados. Entonces, hace cuatro o cinco años, era más atrevido y necesario. Con Dios.

15 comentarios • Trackback (0)

Comentarios:

Sí, la verdad es que la frase es retorcida, y su significado no lo es menos. O sea, todos somos codiciosos, así que la culpa es de quien nos proporciona oportunidades tentadoras hasta hacernos daño. Vale. Saludos.

Comentario por J. Ignacio Calleja Sáenz de Navarrete [Blogger] 02.10.08 @ 11:11

Mira Calleja no puedo resistirme a copiarte una frase de un economista en EL PAIS para que nos echemos unas risas sobre el lenguaje de los economistas:"Las crisis no las causan los súbitos arrebatos de codicia sino el haz de incentivos que dirige el interés propio de los individuos hacia comportamientos agregados que terminan siendo perjudiciales para su bienestar".Toma ya.Saludos.

Comentario por francisco javier peláez 01.10.08 @ 21:14

Tienes razón Calleja este Pedro es incorregible.Saludos.

Comentario por francisco javier peláez 30.09.08 @ 13:49

JFP, no es "anécdotica", no lo pienso así, ni lo digo; sólo que no me fío de que con ello no nos tapen la boca... No va a ser así. Y luego, jurídicamente, seguro que todo es mucho más complicado y está mejor atado de lo que pensamos. Pero es importante, sí.

Y Pedro, con lo que comienzas diciéndole a Peláez, seguro que no está de acuerdo, y con razón. Ya verás cómo piensa, "no sé de economía mucho, pero no menos que tú, y lo suficiente para opinar como opino". Te agarras a frases retóricas como a un clavo ardiendo; en consecuencia, yo al menos, ya he aprendido que no se te puede conceder ni un milímetro más de lo que te corresponde, porque en la mínima deferencia en el debate, allí colocas "una cabeza de puente" y lo invades todo sin reparo. Valga la comparación militar. Y lo demás, ese arrebato contra "el socialismo" me lo sueltas de vez en cuando como si éste fuese el blog de Castro o de Evo Morales... ja, ja, ja, Bien, te escucho, faltaría más. Viva la libertad. Con Dios.

Comentario por J. Ignacio Calleja Sáenz de Navarrete [Blogger] 29.09.08 @ 19:20

..-y, para su desgracia, muy pronto, y para peor, en Bolivia, Ecuador y Venezuela.
Viva el capitalismo. Viva la libertad.

Comentario por Pedro 29.09.08 @ 19:02

Estimado Calleja:
sigo sin tiempo, pero ya te escribiré, a ti y a tus lectores. Al menos Peláez me reconforta, dice "socialismo liberal" y luego, a modo de prueba: "no tengo ni idea de economía". Sería de desear que los ignorantes, además de reconocerse como tales, obraran en consecuencia.
Calleja, no tengo ninguna simpatía por los ejecutivos que se han enriquecido vendiendo gaseosa. Por eso aplaudo que los demócratas, en el Congreso, pidan que el dinero público no vaya para cubrir sus contratos blindados. Pero de eso a que todo esto dé alas a los comunistas de siempre (o nacionalsocialistas: mira lo de Austria)es indignante.
Todo esto tiene arreglo, sobre todo si los malditos accionistas de los bancos controlaran su dinero tanto como yo pretendo que se controle el dinero público, para que no caiga en manos de indeseables. Todo esto ¿lo pagarán los pobres? Lo pagarán los contribuyentes, sean estos quienes sean. Los que pagan el socialismo aún están en Cuba y en Corea ...

Comentario por Pedro 29.09.08 @ 19:00

L cosa no es anecdótica.De hecho en el plan de rescate Bush ha tenido que meter por presión social limitaciones a las indemnizaciones de altos ejecutrivos.En lo demás de acuerdo.En este sentido el FMI,según sus estatutos,tenían por misión la supervisión y ha fallado estrepitosamente.Finalmente,recuerdo a EL PAIS jactarse en un artículo de ser el periódico mas leido entre los altos ejecutivos.No tengo tiempo para localizarlo.Saludos.

Comentario por francisco javier peláez 29.09.08 @ 18:03

aquí nadie regala nada a golpe de palabras morales que nos conviertan; al menos, no en el mundo financiero y como estructura de funcionamiento económico. Saludos. Con Dios.

Comentario por J. Ignacio Calleja Sáenz de Navarrete [Blogger] 29.09.08 @ 14:46

FJP, no puedo copiar todo el artículo porque no lo admite RD (creo); y lo de "los sueldos y compensaciones" a esos directivos, me parece lo más hiriente, pero no lo más importante; en un análisis del problema eso es lo que más llega a la gente, pero económicamente es muy sencundario; no quería que el lector se quedara con eso como "el problema". Me resisto a esa lectura de la crisis.
Yo sí creo en un "capitalismo" más humano, según cuánto y cómo de más humano; lógicamente no pienso en Esperanza Aguirre. Y no me conformo con cualquier cosa para ir tirando, pero sí creo en que una reforma social nos puede beneficiar. Me sé lo de "cambiar algo para que nada cambie", pero cuanndo algo se pervierte, su reforma, incluso moderada, ya puede ser beneficiosa; hablemos de cuál, cómo, con quiénes, etc. Por lo demás, eso de "mayor control social y político" de "los mercados financieros, y otros", no tiene mala pinta; siempre dentro de una enconada lucha social por el poder; aquí nadie regala...

Comentario por J. Ignacio Calleja Sáenz de Navarrete [Blogger] 29.09.08 @ 14:45

(Por cierto, nota que he recurrido a los adjetivos, "falso-verdadero", y no a los sustantivos, "mentira-verdad". Este es otro tema. Hay un uso y abuso de ellos... pero esto para otro momento y tema). Con Dios.

Comentario por J. Ignacio Calleja Sáenz de Navarrete [Blogger] 29.09.08 @ 14:31

Pedro, ya me extrañaba tu silencio. Bueno, no estoy pensando en la caída del capitalismo; ya sé que tú eres de todo o nada, blanco o negro, etc. En realidad habría que hablar de "los capitalismos". De todos modos, quienes habláis del capitalismo con esa convicción, creo que es el momento de salir al quite de lo que está pasando, y explicar que "no es esto, no es esto...". Yo creo que os toca más a "vosostros", salvando claro está que yo sí percibo tu liberalismo y su particularidad en "los capitalismos".

Y luego, lo de que Izquierdo "lo dice mejor que yo", ya sabes, es la retórica del escritor, "frases de estilo", y sólo para este caso; te lo tomas al pie de la letra; otra vez, se te va la mano, y tomas una afirmación para el caso, por ley general.
Yo tengo el "vicio" de diferenciar tanto que me cuesta decir "falso esto" y "verdadero esto"; tú tienes el "vicio" de reducir las afirmaciones del que habla a su literalidad y, llevarlas, con cierta habilidad "al absurdo". (Por ...

Comentario por J. Ignacio Calleja Sáenz de Navarrete [Blogger] 29.09.08 @ 14:27

el FMI,poco han controlado.De todas maneras yo soy bastante escéptico sobre las posibilidades de un capitalismo más humano.Por ejemplo,no sigue la gente votando ofertas utraliberales como la Espe.¿Ofrece la oposición una alternativa real?.Me comentaba este asesor de la ONU que en el fondo de esta crisis ha habido mucho juego con fondos privados de pensiones,pensiones previamente privatizadas.En fin,esto tiene difícil solución,sin paerjuicio de que haya que criticarlo con independencia de la eficacia.Saludos.

Comentario por francisco javier peláez 29.09.08 @ 14:22

Lo he leido el artículo y lo más interesante lo que no transcribes:los sueldos de los altos ejecutivos que nos han llevado a esta ruina.Desde luego,EL PAIS,el periódico más leido entre los altos ejecutivos no es un modelo de alternativa al sistema,ni nunca ha apoyado alernativas al sistema incluso ha apoyado al socialismo liberal que no se ha disatinguido por la defensa de lo público.Yo que no tengo ni idea de economía he tenido la suerte de hablar ayer domingo con un asesor de Naciones Unidas que se dedica a estudiar esto de la ecomia mundial.No me voy a dar el pote.Es un amigo de mis padres que convivió conmigo hace 25 años en casa de mis padres fallecidos y que venía por España para ver a una familiar muy cercana a ambos que se opera.Me decía que al dia siguiente de esta crisis hay un 10 por ciento más de "negocio basura",por llamarlo de alguna forma.De todas maneras decía que Lula ya anda diciendo algo de lo que dice el artículo que comentamos:que las instituciones de control,el F...

Comentario por francisco javier peláez 29.09.08 @ 14:16

... lo bien que lo dice.
Me temo que, entonces, sí que lo dirá mejor que tú.
P.-

Comentario por Pedro 29.09.08 @ 13:47

El director adjunto de El País podía cuidarse más de sus operaciones societarias con Sogecable que luego están pagando (te lo aseguro) trabajadores y proveedores de ese periódico aceptando condiciones leoninas. Pero eso no es "disparar contra el mensajero". Calleja: tranquilo, ya te explicaré toda la hilera de demagogias que profiere este individuo en otra ocasión. Ahora no tengo tiempo. Pero aquí te envío, sin hacer uso de mis superpoderes, una profecía: el capitalismo no va a caer. Los que anhelan una sociedad de arrozales y hambrunas, modelo la Camboya de los rojos, van a verse decepcionados una vez más. Tendrán que contentarse haciendo más películas sobre el Ché. ¡Si le hubieran dejado! ¡Entonces sí que habría pateras de estadounidenses lanzándose de Florida en busca de La Habana!
Y lamento que pienses que ese individuo "lo dice mejor que tú": no te tengas en tan mal concepto: me decepcionas. Deja que el tipo hable alguna vez del Santo Padre: entonces verás también lo bien q...

Comentario por Pedro 29.09.08 @ 13:46

Se muestran únicamente los últimos 40 comentarios de cada post.

Los comentarios para este post están cerrados.