D. Antonio Cañizares y D. Fernando Sebastián nos interpelan

01.08.08 @ 11:07:57. Archivado en Etica

Hace pocos días, e inaugurando el Curso de Verano ‘Ángel Herrera Oria y la modernización de España’ que organizan en Santander la Asociación Católica de Propagandistas y la Universidad CEU San Pablo, el Cardenal Arzobispo de Toledo, denunció la existencia de “un proyecto social y cultural que pretende configurar una sociedad laica sin ninguna referencia religiosa y moral tratando de imponer un pensamiento nihilista, eliminando de forma deliberada todo lo católico en la vida pública” (Fuente: RD). En torno a esta tesis, desgranaba D. Antonio diversos argumentos y ejemplos que, a su juicio, la corroboraban. Por otro lado, era bastante concreto en los comportamientos sociales y morales que de los católicos pedía. Al texto, todavía como “resumen” en RD, remito.

Al día siguiente me llamó la atención un texto de D. Fernando Sebastián, ¿Dónde están nuestros socialistas?, publicado en otro blog de RD, por más señas, Contracorriente. No sé cuál era el origen del texto, el Blogger no lo decía. Pero sí aparecía clara la autoría y la firma. Lo leí con cuidado y me llamó la atención que ambos, el de D. Antonio y el de D. Fernando, parecían calcados en lo sustancial.

El de D. Fernando, ¡y que me disculpe D. Antonio por elegir el comentario de éste!, se refería a nuestra situación “sociocultural”, la española, bajo la dirección política “socialista”, en unos términos que me permito comentar brevemente; y que lo hago con el propósito de recordar que la Iglesia, en sus más destacadas voces, tiende a olvidar su propia responsabilidad y necesidad de cambio en los males que denuncia. Es como si ella siempre quedara fuera de la fotografía y, con este “mutis por el foro”, sólo puede solucionar en falso los males que denuncia. Decía el texto de D. Fernando:

“Ante esta exaltación del radicalismo, la primera necesidad es comprender lo que ocurre. No podemos caer en la ingenuidad de pensar que estas orientaciones se quedan en el terreno de una explicable rectificación de viejas costumbres clericales o confesionales, o que se justifican por una razonable modernización de nuestra sociedad, tal como nos explican con sus persuasivas referencias a la laicidad. Se trata más bien de una quiebra cultural que niega las bases espirituales y morales de nuestra sociedad. La dura verdad es que estamos en manos de una ideología radical, extremadamente peligrosa, capaz de destruir la conciencia y la consistencia moral de nuestra sociedad. Aunque nadie lo haya formulado explícitamente, estamos asistiendo a la entronización de una concepción relativista del bien y del mal, una concepción narcisista y hedonista de la vida que, por no sustentarse en la verdad objetiva de las cosas, termina siendo destructora y nihilista”.

(Es una manera de ver las cosas y hay que pensar en ella. Yo no la comparto punto por punto, ni mucho menos, pero tampoco la desprecio. Hay que pensarla y despacio. Seguí leyendo pensando que poco a poco se aclararía mejor la propuesta cristiana).

Y seguía:
“Lo mucho o lo poco que haya de verdad en estas consideraciones, nos obliga a preguntarnos qué podemos y debemos hacer ante semejante situación.

(Un comentario necesario. No, si hay poco de verdad, entonces no es lo mismo y hay que hacer otras cosas; ésta es la cuestión que no debería despacharse como si no cambiara nada de lo que sigue. La cuestión principal es si en lo dicho hay mucho o poco de verdad, pues si hay poco, todo lo que digamos se cimentará en falso; por tanto, estamos suponiendo que hay mucho de verdad).

"No quiero entrar en análisis ni sugerencias de orden político. Me parece más importante atender a las ideas y los comportamientos. (Uno esperaría ahora algo muy concreto, pero…). Pienso que para los cristianos está llegando un momento de prueba, en el que tenemos que intensificar la fidelidad y la coherencia. (¿Quién no estará de acuerdo?, pero otra vez uno espera algo más concreto)

Llevamos demasiado tiempo jugueteando con progresismos de salón y cómodas ambigüedades. Es la hora del ser o no ser, de la claridad y de la unidad, con todas las consecuencias. (Desde luego, veamos en qué) La fe ardiente en Jesucristo y la adoración sincera del Dios verdadero son la mejor levadura para purificar y vitalizar la cultura de una sociedad. Siendo buenos cristianos seremos también buenos ciudadanos”.

(Así, si no fuera porque tenemos más datos de otros escritos de D. Fernando, ¿esto quién lo negará entre los cristianos? Todos estamos seguros de que siendo buenos cristianos vamos a ser buenos ciudadanos. Así lo pensamos de nosotros mismos. ¿Y los no creyentes, lo piensan así? No todos suelen pensarlo así; tampoco están obligados a pensarlo. Su obligación es respetar que desde estas convicciones creyentes se puede ser perfectamente ciudadanos de fiar y ejemplares, y por nuestra parte, demostrarlo. Ellos también. Pero el problema sigue abierto, y hay que resolverlo día a día, y caso público por caso, y se concreta en cuál es la base moral compartida por una sociedad democrática y plural y cómo acrecentar esa moral compartida desde la igualdad y la libertad de todos los miembros de la sociedad civil; y por tanto, con la Iglesia de los cristianos en ella. Si no hay una conciencia clara de la fe en su relación inmediata con la moral cristiana, y de la peculiaridad de su relación mediata con la moral civil compartida, podemos ser muy buenos cristianos y equivocarnos, a veces, como ciudadanos.

Esto puede pasar, y yo creo que el texto ni se lo plantea. Por lo menos hay que pensarlo bien y no despachar la equivalencia como una obviedad, no sólo para los que creemos, sino también para los que no lo hacen. A ver, que esto no quiere decir que los otros ciudadanos sean más demócratas que un cristiano y con una moral más universal y cierta; quiere decir “lo dicho”, que hay que discernir bien eso de siendo buenos cristianos seremos también buenos ciudadanos, para traducirlo a leyes comunes en sociedades plurales. Y llegado el caso, verificarlo excepcionalmente y con sus condiciones probadas, en objeción de conciencia).

“Pero el problema no es sólo de católicos. La alternativa no es entre católicos y no católicos. Ni es tampoco cuestión de derechas y de izquierdas. Está en juego no sólo nuestra identidad cultural, sino la salud espiritual y moral de nuestra sociedad. Estamos ante una cuestión de sensatez y de responsabilidad antropológica. Por eso los españoles en general, la mayoría del sentido común, tienen que ser capaces de ir al fondo de la cuestión, no dejándose paralizar por las etiquetas, los chantajes o los circunloquios"

(A mi juicio, este cuidado afecta al socialismo gobernante, y a otras tradiciones políticas y culturales, y afecta también a la Iglesia Católica en España y en Europa. Es decir, el que denuncia, no queda por ese solo hecho al margen del problema que plantea, y es que “el fiscal”, en este caso, esté implicado como parte en la misma causa. Yo al menos lo veo así, y de ello hay que hablar para corregir).

"Quienes quieran defender nuestra pervivencia como sociedad libre y justa, tienen que reaccionar ante esta ideología relativista y nihilista, capaz de destruir el alma y la consistencia moral de nuestra sociedad".

(Insisto en que hay que hablar de esa alma y consistencia moral de nuestra sociedad, que siendo de origen católico en buena medida, no goza de la presunción completa de bondad y atención a la libertad y la justicia social que le atribuimos desde la Iglesia. ¡Y bien que lo siento! Pero que sean malos tiempos para la autocrítica, porque está en juego mucho, y las malas artes de los contendientes se imponen por doquier, no significa que el tiempo de discutir sobre estas cosas que nos afectan como Iglesia sea “luego”. La razón: porque “luego” puede ser demasiado tarde, y luego puede ser demasiado difícil tornar a la justicia y la verdad de lo que es exigible a la Iglesia de Jesús de Nazaret, Jesucristo, en la forma como él es Cristo de Dios, con sus actitudes y vida, con las bienaventuranzas y los últimos en su centro moral, espiritual, pastoral y organizativo. Por tanto, hablemos de ese proyecto cultural nihilista; probemos que hay tal y hasta dónde llega; pero sin dejar para después, hacia dentro de la Iglesia, ¡y a la vez!, la cuestión de la identidad religiosa, cristiana, justa, libre y solidaria de lo que decimos de nosotros y exigimos de los otros. En caso contrario, yo no me creo que habrá ese “luego” y, sobre todo, no me creo que acertemos en la respuesta cristiana. Y otra vez la razón: porque hemos dejado de lado elementos sustantivos de la pregunta eclesial erca de lo evangélico hoy y aquí. Lo hacemos en aras de lo urgente, lo percibimos como lo fundamental, -alega D. Fernando-, pero en realidad -y a mi juicio- la cuestión legítima de la presencia cultural de la fe deja para más tarde elementos sustanciales de la identidad mesiánica de Jesús- ¿Cuáles? Los que nos resultan más interpelantes y difíciles de asumir como Iglesia del Evangelio de Jesús, y eso es una salida en falso desde todos los puntos de vista).

"Luego ya habrá tiempo para discutir de otras cosas”.

Tengo que reconocer, y agradecer, que este tipo de textos me hacen pensar. Con Dios.

18 comentarios • Trackback (0)

Comentarios:

Lo de la falta de autocrítica lo comparto plenamente; y esto tiene un efecto: no puedes ponerte en el lugar del otro ni captar en profundidad sus razones. Saludos.

Comentario por J. Ignacio Calleja Sáenz de Navarrete [Blogger] 21.08.08 @ 14:03

Decían hace años del arzobispo Fernando Sebastián que tenía una cabeza muy bien amueblada, pero a juzgar por sus últimos escritos su cabeza es una pajarería muy alborotada. Sus reflexiones deberían ir directamente a a papelera del olvido, por superficiales y faltas de autocrítica.

Comentario por Sueiro 21.08.08 @ 01:53

Sí, Jalón, pero que le respondan ellos. No me escapo, porque estamos en la "misma" Iglesia, pero la opinión que me cita es eso, una opinión en el catolicismo conservador, que otro catolicismo más evangélico y democratico, y en este caso mucho más extendido entre los cristianos, no comparte ni de lejos, ni de cerca. Saludos.

Comentario por J. Ignacio Calleja Sáenz de Navarrete [Blogger] 07.08.08 @ 17:14

"En mi diócesis natal de Tuy-Vigo también llueve. Parece que tras una entrevista del obispo con el alcalde socialista de la ciudad de Vigo, Don José Diéguez se avino, olé los obispos valientes, a que se retiraran los nombres de los muertos del bando nacional de los muros de las iglesias. Olvidando que gracias a ellos pudo existir la Iglesia. Porque los otros, es pura memoria histórica, asesinaban a los obispos, a los curas, a las monjas, a los católicos y a nada que pudieran de las iglesias no dejaban ni las paredes."
La Cigueña, 07/08/2008. La cuestión, la memoria.

Comentario por jalon 07.08.08 @ 16:56

¿Donde están nuestros socialistas? (pregunta F.Sebastián).
Sin dejar para después la cuestión de la identidad religiosa, cristiana, justa libre y solidaria (dice J.Ignacio)
La respuesta de la identidad cristiana y franquista nos la da otro blog, que transcribo a continuación, en esta cuestión.

Comentario por jalon 07.08.08 @ 16:55

Sí, Luigi, no fui muy concreto; no tengo esta habilidad; por eso me centré, y me centro a menudo, en los presupuestos que nos han de ayudar a decidir mejor; y en este caso, el presupuesto olvidado por D. Fernando, ¡a mi juicio!, era dar por cierta su visión del mundo como nihilista, aparcar la autocrítica eclesial desde el evangelio y desde la historia democrática, y hacer como que la moral cristiana y la moral de la razón coinciden clara e inequívocamente a los ojos de cualquier ciudadano de bien, creyente o no, en una sociedad plural y democrática. Y si surgen dificultades, es que el mundo es nihilista. Lo cual, como usted sabe, hace muy difícil una moral civil compartida, tan imprescindible para vivir humanamente, como obligada al respeto con las religiones. Y éste es el reto que intentamos resolver, evitando fundamentalismos morales religiosos y laicistas. Tienen la misma matriz. Saludos cordiales.

Comentario por J. Ignacio Calleja Sáenz de Navarrete [Blogger] 04.08.08 @ 14:34

Pues tampoco parece usted muy "concreto" en sus consideraciones...

No obstante, estoy de acuerdo con su reflexión en algunos puntos:

- la necesaria autocrítica interna no se puede desplazar en función de la pretendida "urgencia" coyuntural.
- Es más, como parecía dejar entrever en su artículo, tendríamos que adentrarnos en la realidad de los cristianos y ver hasta qué punto participan del "nihilismo, del relativismo...".
- Por último, pienso que, en efecto, tendríamos que quitarnos la obsesión provinciana de la "Iglesia nacional" y considerar la problemática a otros niveles más amplios.

Saludos.

Comentario por P. Luigi 04.08.08 @ 09:25

Es otra cuestión, ¿no? Saludos cordiales.

Comentario por J. Ignacio Calleja Sáenz de Navarrete [Blogger] 03.08.08 @ 15:34

Leo que Angel Herrera Oria, el artífice de la CEDA, partido que en 1933 ganó las elecciones por abrumadora mayoría, está en proceso de beatificación. Si picamos en libros de historia sin el Nihil obstat veremos que es a este Angel a quien se atribuye más culpa o responsabilidad de la guerra civil, tanta como a la Revolución de 1934. No es extraño, si beatifican a Pio IX, el que pidió a franceses y austriacos: quemar, saquear, destruir Italia.

Comentario por jalon 03.08.08 @ 02:23

Sí, Alicia. Acepto tu ironía. En algún post anterior he explicado que "esa sorpresa" me causa algunas dudas sobre si el titulo puede despistar. Si quieres, busca ese post un poco antes. La idea era abordar las cuestiones acogiendo la primacía del punto de vista de los más débiles o perdedores. No sé, es atrevido.

De todas formas, trato las cuestiones públicas con la firmeza y claridad que la razón, a mi juicio, exige; y procuro, procuro, no ser despectivo con las personas, incluso afectuoso con ellas, por más que me manifieste discrepante en las ideas. El samaritanismo, a mi juicio, es más fácil de plasmar al tratar problemas "personales", pero ello no obsta para abordar con libertad de conciencia y razón otros temas éticos y sociales. Yo sí mantengo que el samaritanismo no tiene por qué traducirse en una visión "blanda" de los problemas sociales y eclesiales, sino sincera, dolorosa a veces, y siempre fraterna. Con Dios.

Comentario por J. Ignacio Calleja Sáenz de Navarrete [Blogger] 02.08.08 @ 20:32

Me ha parecido leer que este blog se llama La Mirada Samaritana????????¡¡¡¡¡¡¡

Comentario por alicia 02.08.08 @ 17:07

En este sentido, un demócrata siempre es laico, y, a la vez, puede ser, o no, creyente. Lógicamente, puede haber realizaciones laicistas de la laicidad, como puede haber realizaciones fundamentalistas de la creencia. Aquí no se salva nadie. Veamos cada caso. Saludos cordiales.

Comentario por J. Ignacio Calleja Sáenz de Navarrete [Blogger] 01.08.08 @ 22:58

Creo que te entiendo; tú eres más directo que yo; y lo llevas por otro camino; pero en los detalles necesito afinar más. Yo creo que laicismo y creencia no pueden desarrollarse como dos proyectos de sociedad en paralelo, y a ver quién gana, es decir, quién es mayoría y se impone en la ley; no, para mí son dos formas de interpretar y realizar la laicidad común, la de los ciudadanos iguales en derechos y deberes, la de los derechos humanos compartidos, la del pluralismo de ideas; una apelando a su fundamentación religiosa, junto a la razón, y la otra a la sola autonomía humana. Pero en su materialidad fundamental, ambos tienen que compartir ese reconocimiento de los derechos humanos fundamentales y mirar por su realización. Claro que van a surgir diferencias en la interpretación de algunos derechos, pero siempre en el marco común de una moral civil que prueba que es mucho más lo que une a la gente democrática que lo que la separa. En este sentido, un demócrata siempre es laico, y, a la v...

Comentario por J. Ignacio Calleja Sáenz de Navarrete [Blogger] 01.08.08 @ 22:57

Supongo que quien lea lo que digo, pensará que estoy fuera de parva. Diré algo más. Ni Antonio ni Fernando, ni Antonio María ni varios otros que hacen pareja, nos dan luz mientras no digan que el lobo del laicismo (con orejas y hocico de lobo) tiene derecho a vivir y desarrollar su proyecto como especie. Mientras no lo digan, entenderé que ellos son corderos-dictadores y depredadores que quieren el lobo disecado en las vitrinas de sus sacristías... Hay que reconocerle al lobo el mismo derecho a desarrollar su proyecto societario que a la especie borreguil (a la que pertenezco --pero sin manía a los lobos, disfrazada de fobia y desprotección)... ¿Qué hago mañana? ¿Lobo en adobo o cordero en jugo de Constitución?

Comentario por IreneF 01.08.08 @ 21:50

Perdón, perdón. Como es la hora de la cena, me he cenado las comas.

Comentario por IreneF 01.08.08 @ 21:42

Claro que sí, Calleja. Pero, además, si es más sencillo que todo eso. Mira Fernando y Antonio, de listos no aciertan, no ven o no quieren ver. Hay que negarles la mayor: si donde en su ecuación dicen "socialismo", dijesen "mercado"... Mira que es facilito, pero, ¿tú se lo has oído decir? Te digo que hay que negarles la mayor: la que echa en el debe de la izquierda (social y eclesial) toda la responsabilidad, que ellos se sacuden con elegancia de puta de lujo. Ni más ni menos. Que me los conozco...

Comentario por IreneF 01.08.08 @ 21:40

Escribo según voy pensando y repensando, y puede salir algo "vueltero", como dices. Es un estilo, y quiero que la gente, -en lo que yo pueda-, vea la profundidad de la diferencia en el planteamiento y los porqués. Quiero remachar muy bien las razones, para que no suene a confrontación "ideológica" y "porque sí".

Yo, de todos modos, sí creo que hay una mayoría de cristianos y demócratas a la vez: lo creo y lo necesito; sin esto, la Iglesia como comunidad de los creyentes me resultaría insoportable socialmente. Saludos.
Un saludo cordial.

Comentario por J. Ignacio Calleja Sáenz de Navarrete [Blogger] 01.08.08 @ 15:09

Muy bueno, si no fuera tan vueltero.
El problema radica en que los católicos no somos democráticos y, por consiguiente, tampoco caritativos. Por lo menos en el sentido tradicionalista. Y esto es lo que tiene que cambiar dentro de la Iglesia. Para, LUEGO, poder dialogar con las fuerzas públicas.
El problema no es sencillo, pero es problema muy importante. Y urgente!

Comentario por JMS.- 01.08.08 @ 14:15

Se muestran únicamente los últimos 40 comentarios de cada post.

Los comentarios para este post están cerrados.