Pillados en "la crisis" como conejos

17.07.08 @ 17:06:38. Archivado en Etica

Pillados como conejos: crisis global y soberanía local

La mayoría de nosotros entendemos de economía lo justo para organizarnos día a día. Nuestro salario o pensión, un poco de dinero en las Cajas, una tarjeta de crédito, tal vez algún dinero a plazo o en un fondo “seguro”, quizá un piso con garaje y algunas acciones de la Telefónica… La casuística es grande, pero las variantes menores. Y de repente “se nos cae” encima una crisis. Primero, “que no es nada”, luego, “que sí es, pero que no nos va a afectar mucho…”, más tarde, “que nos va afectar mucho, pero que durará poco…”. En fin, que sí, “que es más de lo que parecía, que es mucho más, que es una crisis extraordinaria”, “que es la peor del siglo…”. Nosotros que entendemos poco, pero experiencia tenemos mucha, comenzamos a ponernos a cubierto, a ver si entretanto escampa; tememos por nuestro trabajo y decidimos gastar un poco menos; es el tiempo del “espera a ver qué pasa…”. “Habría que cambiar o comprar tal o cual cosa…”. “Espera a ver qué pasa; vamos a tirar un poco más”.

Releyendo por aquí y por allá, todos nos vamos enterando de que la crisis ha comenzado con una burbuja inmobiliaria que se ha traducido, sin remedio, en crisis hipotecaria; es decir, mucha gente no puede pagar la hipoteca que contrajo al adquirir una casa. No hay que ir a los Estados Unidos para saberlo. Nuestras ciudades son un ejemplo de primer orden para comprender lo que podía pasar. Parece ser que los bancos vendían estos títulos hipotecarios, sus “activos”, en los mercados financieros, es decir, donde se negocia con “estas cosas”, de manera que millones de estos títulos, a menudo de cobro muy inseguro, “títulos basura”, fueron adquiridos por bancos e inversores de todos los lugares del mundo. Se ha desencadenado así una crisis también financiera, en parte por impagos, en parte por restricción precautoria del crédito, dando lugar a una crisis de liquidez en el sistema financiero. Y si no hay liquidez, el dinero es más escaso y caro, la inversión productiva decae, el consumo se contrae, la economía real se resiente, y el desempleo llama a nuestras puertas. Si a esta madeja de líos financieros le acompañan los conocidos incrementos en los precios del petróleo y de los alimentos, sea por escasez en los mercados, sea por especulación, sean por la mezcla de ambas causas, la crisis está servida.

Por tanto, de uno u otro modo, ya todos sabemos que la crisis ha arrancado en el mercado hipotecario, el que se desarrolla alrededor de “la construcción de viviendas”, para entendernos, y que de ahí ha saltado al mercado financiero, o de “los que prestan el dinero, es decir, los bancos”, también para entendernos, y, de ahí, a la economía real de Usted y mía, la que crea empleo, paga salarios y nos permite consumir lo que diariamente necesitamos (y no pocas veces, lo que no necesitamos). Si además el petróleo es escaso, y especulan con él, y los alimentos más comunes, más de lo mismo, no necesito explicar la que “se ha preparado”.

En todo este “enredo” hay varias cosas que me llaman la atención. Sin duda, lo que más me preocupa es la gente que lo va a pasar mal. Hay que implicarse a fondo, como sociedad, con las situaciones más difíciles. La gente que pueda perder su empleo, sobre todo. El paro es el problema de los problemas. De todo lo demás hay que hablar caso por caso, y distinguir lo que fue una compra necesaria de lo que fue una modesta participación en el reino de “jauja”, es decir, “por el ladrillo, a la riqueza”, “por la bolsa, al capitalito”, “por el crédito barato, a otro tren de vida”.

Yo, que no me dedico a esto de la economía, había leído y hasta resumido para otros, que nuestro crecimiento por el camino del “ladrillo” y “la dependencia energética del petróleo”, tenía pies de barro. Es claro que esos análisis acertaban y estoy convencido de que, aprovechada “la ola”, hay que descender de ella con habilidad y prepararse para coger otra más duradera. Otra estructura de la actividad económica más equilibrada, más directamente productiva, y más consistente y moderna en sus componentes. El problema, como siempre, son los costes sociales para los grupos humanos más débiles, y en particular, para los parados. Nada que no hayan oído. No hablo todavía de otro modelo de desarrollo y consumo, justo, equilibrado y sustentable. Ésta es otra cuestión. La más importante, pero ya saben, lo urgente siempre acaba primando sobre lo importante.

Ahora bien, entre todas las cosas que me vienen a la cabeza en esta travesía del desierto, una, la que más me molesta, es la falta de información y de transparencia con que las autoridades económicas “manejan” (es un decir) la crisis. No me refiero, sólo, a si Zapatero la ha llamado crisis o no, y si lo ha hecho a tiempo. Sino a cómo a los políticos en general se les llena la boca controlando con leyes tal o cual aspecto de nuestra vida “local”; se jactan, por ejemplo, de que las AES (ayudas de emergencia social), o la renta básica, van a ser vigiladas con celo de policía secreta, o avisan de que ni un solo inmigrante ilegal se librará de la expulsión, y, entretanto, se reúnen mil veces en la escena internacional, (el G8, Europa, la ONU…), hablan de mil materias con apariencia de que tienen poder y son valientes, pero ¿les han oído ustedes una palabra, una decisión, una ley que regule los mercados financieros, que los controle, que los someta a criterios de justicia social? ¿Les han oído ustedes un compromiso para controlar el sector que va a crearnos problemas insolubles y gravísimos para todos? ¿Les han oído siquiera una acusación? Pues no.

En realidad, nuestros gobiernos lo saben pero no lo dicen; ellos son representantes de unos Estados “soberanos”, ridículamente pequeños ante los problemas globales. Las finanzas, el dinero, han convertido el mundo en una aldea pequeña, para ir a donde quiere y marchar cuando le conviene. Todo con una tecla de ordenador. Han convertido el mundo en un casino. Juegan con nuestros ahorros como nosotros con “el monopoly” el día de Reyes, y cuando todo va mal, cambian de inversión, y de las casas, van al petróleo, y del petróleo a los alimentos y de los alimentos al aire o al agua; el caso es que somos juguetes en sus manos.

Y ¿qué hace la política de los Estados? Agitar banderas, desfilar “el día de la victoria”, realizar cumbres de jefes de estado y de gobierno sin cuento, perseguir la inmigración ilegal, en suma, ponerse duros con los débiles, y condescendientes y silenciosos ante los fuertes. Y ¡esto da votos!, todavía.

Yo a la clase política, por tanto, no le reprocho que no nos resuelva todos los problemas económicos, sino que viva sometida al dictado de los poderes económicos y guarde silencio ante ellos. Que sólo nos enteramos de sus barrabasadas, la de muchas empresas financieras, cuando nos han hundido a todos en la miseria; y, entonces, viene la política y dice, vamos a levantarlo, porque si no, nos hundimos con ellos; pero la política, “nuestra política, la que elegimos para conducirnos a buen puerto”, no asume responsabilidades; todo parece inevitable, y vuelta a empezar; los tiburones se renuevan; se rehacen; reclaman independencia; exigen a la política que se vaya de la economía financiera, y vuelta al negocio.

Esto es lo que me molesta de la política. Este servilismo hacia los sectores financieros más especulativos, (¿lo son todos, sin remedio posible, precisamente por esta ley de la selva que rige el mercado del dinero (lo llaman desregulación financiera)?) y, por tanto, este silencio de la política nacional e internacional, de los líderes mundiales, de los Zapateros y Juan Carlos Primeros de cada lugar, para exigir que empresas y financieros, con nombre y apellido, se sometan, ellos y los mercados del dinero, como todo el mundo lo hacemos, a la vigilancia de la autoridad democrática y a la ley común. Tienen ante sí un mundo financiero plagado de tiburones; saben de sus comportamientos especulativos, y los dejan hacer durante veinte años. Pues aquí está el resultado y nosotros, la inmensa mayoría de nosotros, ¡hay diferencias, no lo olvidemos!, pillados como conejos.

Y ahora vienen con que tenemos que resolver el problema. O sea, que entre todos, y cuanto más abajo, con más sacrifico, ¡por supuesto!, vamos a arreglar la vía de agua que nos han abierto aquéllos a quienes nadie ha vigilado ni sometido a la ley nunca. En fin, de nuevo, yo no aborrezco de la política y de su necesidad democrática y de sus leyes, sino de que no reine donde más urge, en el control de las finanzas, en el control de las inversiones más inútiles, o insostenibles, o especulativas, o al abrigo de la información privilegiada; reclamo el control democrático, el de la ley común, en suma, de esa otra violencia social que muchas veces tiene todos los ingredientes del “terrorismo económico”. Y hay que denunciarlo y ellos no lo hacen, y por eso son sus cómplices necesarios, porque sabiendo lo que ocurre, siguen jugando a gobiernos y soberanías nacionales que resultan ridículas ante problemas y “cánceres” globales. Diferenciando empresas y personas; pero hay que denunciarlo, acotarlo, someterlo a la ley común democrática. La política los conoce, se somete, nos somete con ella, y al final pasa esto.

Se acabó el tiempo del lamento, lo sé, y llega el de los compromisos. Intentemos que éstos sean los más justos posibles, los que una correlación de fuerzas sociales “democráticas y populares” puedan conseguir; no contra la economía y sus exigencias mínimas, pero sí con la mira puesta en salir de ésta con proporción en los esfuerzos según posibilidades y responsabilidades. Y es que nadie regala nada; y si no te organizas y presionas en línea con la justicia social, quienes más puedan o mejor situados estén, con mayor descaro querrán escapar del acuerdo social. A ver si ahora “la política” acierta. Desde los viejos Pactos de la Moncloa, la experiencia no es mala.

27 comentarios • Trackback (0)

Dirección para hacer trackback a este post:

Comparte esta información

• 
• 
• 
• 
• 

Comentarios, Trackbacks, Pingbacks:

en cuanto a los pros y contras de mis ideas, el que me recuerden esos males de socialismo. Los tengo tan reconocidos que su mención me suena a "disculpa" intelectual para no entrar en la valoración del neocapiltalismo, con sus pros y contras. Por cierto, a mí la Iglesia socialmente, y por tanto en esta materia, me parece "conservadora"; es verdad, que su defensa de la dignidad de la persona individual y su libertad, la han hecho muy crítica con el socialismo de estado, (y con el socialismo en general), y ha acertado en muchas cosas, pero eso no quita para reconocer que en ese mismo mensaje ha habido un déficit muy grave en la denuncia de la injusticia social, de sus causas, y de los regímenes políticos autoritarios, si no dictaduras "católicas", que tenía alrededor. Saludos a Pedro y a Javier.

Comentario por J. Ignacio Calleja Sáenz de Navarrete [Blogger] 22.07.08 @ 13:53

Pedro, yo no envidio a los ricos, (si acaso podría desear algunas de sus riquezas en alguna ocasión, pero tampoco esto me mueve al pensar, ni tengo nada personal contra ellos), sólo que sí quiero saber si hay estructuras, relaciones y acciones que les favorecen, o que ellos controlan y dirigen a su favor, y cómo ello provoca que su riqueza tenga un componente de injusticia inaceptable. Puede que a mí, por carácter o aspiraciones, ni me vaya ni me venga este lío, pero me parece obligado considerarlo en la perspectiva de una sociedad de la suficiencia para todos. Es una dimensión de la solidaridad, su dimensión política.
Y en cuanto a lo de Mao, sé que me pongo borde al hablar del socialismo en general, pero también reconoce que este tipo de críticas son un "lugar común" tan topicudo de los liberales, que ya, por hartazgo ante una comparación superada, ¡a mi juicio claro está!, me doy a la ironía y el despiste. Es que además no me dice nada, en cuanto a los pros y contras de mis ...

Comentario por J. Ignacio Calleja Sáenz de Navarrete [Blogger] 22.07.08 @ 13:51

Pedro criticar lo que gana tal o cual no es una cuestión de envidia.Yo,y que no me escuchen mis compañeros,me siento bien pagado dado que lo estoy.Simplemente recuerdo un cartel en Madrid de no se qué sindicato sobre la negociación del convenio en no se qué banco que señalaba que los directivos se negaban a pagar no se qué paga y señalaba lo mucho que ganaban los directivos.La igualdad,o si prefieres,la desigualdad no excesiva y completamente injustificada, es un problema moral evidente.Calleja,lo de darte permiso era una coña marinera.Saludos.

Comentario por francisco javier peláez 22.07.08 @ 10:35

Pero perdón por señalar estas últimas diferencias y un último mensaje para señalar algo fraterno: me alegra que compartamos (espero que Peláez también) que no es lo mismo la pobreza que la desigualdad. Sé que hay muchísima más gente increíblemente más rica que yo y que mi familia. Pero no les envidio: tantas razones tengo para dar gracias a Dios que no tengo tiempo de pensar en la riqueza de los demás.
Lo que me molesta es la pobreza, la pobreza en términos absolutos (y no relativos, como la aprecian los socialistas). Y en todo lo que sea necesario para que no haya un solo niño que pase hambre, te aseguro, estimado Calleja, que no pondría una sola objeción. Por desgracia, no creo que el impresentable Mugabe sea un ejemplo a seguir... Y tú tampoco lo crees, pienso.

Comentario por Pedro 21.07.08 @ 18:56

A veces me pregunto por qué discutimos tanto, si tan cristianos nos sabemos todos. Me temo que hay principios ideológicos que nos contaminan. Estimado Calleja: no me gusa tu frase (reservona, cuidadamente progresista) de que no añoras el socialismo de Mao porque no añoras lo que ignoras. ¿Te hace falta conocerlo para calificarlo? Te aseguro que yo no tengo esa sensación ni con el maoísmo ni con el nacionalsocialismo de Hitler, que quizás no ta inspirara la misma reserva intelectual porque desde el punto de vista de "la corrección política" meterse con Mao es aún más complicado que meterse con Hitler (Al menos si tenemos amigos progresistas a los que complacer: afortunadamente, nuestra Iglesia es mucho más valiente que yo, y que tantos otros, a ese respecto).

Comentario por Pedro 21.07.08 @ 18:52

P.D.: Pedro, otra vez, en tu respuesta a Javier y "lo del plebiscito diario". Tú mismo, ¿cómo cuestionarías este argumento? No es despreciable ese deseo de entrar en el capitalismo de los EEUU; ofrecerá bienes para la vida que la gente necesita y quiere; pero al menos deberíamos saber de qué huyen, porque si huyen del infierno, tampoco es tan arriesgada la apuesta; y deberíamos valorar el camino que les espera, y si es mejor que el anterior, reconerlo así, pero si también es injusto e duro hasta la indignidad, debemos decirlo. Es que si no me suena a este argumento: "mira si serán buenas las condiciones de trabajo de tal o cual empresa, que mucha gente quiere trabajar en ella", "o mira si no estará bien tal inmigrante trabajando en casa, que cientos quisieran su trabajo". Sabes que es un dato, pero nada más. Saludos.

Comentario por J. Ignacio Calleja Sáenz de Navarrete [Blogger] 21.07.08 @ 14:06

cómo lo logran; así se escribe la historia de las sociedades, y por eso mismo, hay que ser muy concreto y digno en cada caso, para diferenciarlos y no hacer tabla rasa, pero mucho menos pensar en clave de "el mercado, todos los mercados, podrán a cada uno y cada cosa en su sitio". Es una frase mía. Volvemos a las divinidades que nos rigen sin remedio en la tragedia y en el éxito. Saludos.
Y a Javier, que con mi frase sobre "no sé por qué me meto", expresaba mi escepticismo a seguir el debate con Pedro. Ya lo hemos tenido varias veces. Pero veo que siempre se agradece el que nos respondan. Un saludo.

Comentario por J. Ignacio Calleja Sáenz de Navarrete [Blogger] 21.07.08 @ 13:55

esto es lo que nos preocupa como dices; pero, añado, que la misma desigualdad debe al menos analizarse, pues a menudo es injusta en su origen y en su ejercicio, o adquiere tal desproporción que escapa a toda lógica de humanidad... No es tan limpio, en general, eso de las oportunidades conquistadas, y por tanto, lejos de la envidia y el igualitarismo de los vagos; sí hay que ponderar eso de la igualdad de oportunidades de vida en el comienzo de nuestra existencia. Todos sabemos que en la élite, la gran élite, la mitad de sus logros vienen de la cuna, y en esa cuna, en muchos casos hay méritos de los progenitores; y no en pocos casos, o mejor en muchos, hay prebendas, privilegios y situaciones pestilentes de sus próceres; la primera regla de una sociedad es que "la riqueza llama a la riqueza, y el poder al poder, como las moscas a la miel; por eso hay que ser crítico, que no envidioso, y valorar el iter de esa acumulación de riqueza, y la reproducción de los grupos sociales dominantes; ...

Comentario por J. Ignacio Calleja Sáenz de Navarrete [Blogger] 21.07.08 @ 13:53

Prefiero morir en Nueva York que vivir en cualquier pais comunista.Esa fue la frase de tu amigo González.Saludos,Pedro.

Comentario por francisco javier peláez 21.07.08 @ 13:48

Quítate de la cabeza la idea de que quien critica a un capitalista, crítica toda la actividad empresarial; pide que sea lo más justa posible, sin más; todas las cosas que te rodean en el trabajo, y que describes, son "buenas", pero eso no obsta para que te preguntes quién las hace, dónde, en qué condiciones, si las necesito todas, si su composición es contaminante, etc. Caben preguntas morales, y eso no significa añorar "la edad de hierro". Esa dialéctica es falsa, Pedro.

De acuerdo en tu diferencia entre desigualdad y pobreza, y que ésta es lo que nos preocupa ante todo; pero en China hablábamos de pobreza, y aquí, también. Y eso no significa añorar el socialismo de Mao. Entre otras cosas porque no añoro lo que ignoro. Es que no todo el mundo tiene aquí calefacción, y otras ventajas universales del desarrollo que no son universales; es que hay gente al límite, con contratos de semana y día, a 750 euros al mes, y dos niñas en casa; esto es lo que nos preocupa...

Comentario por J. Ignacio Calleja Sáenz de Navarrete [Blogger] 21.07.08 @ 13:45

Estimado Peláez.
Es más difícil descifrar el sentido de tu mensaje que llevar de lectura a la playa los manuscritos del Mar Muerto.
Te aseguro que no tengo ninguna gana de morir en el metro de Nueva York, pero tampoco la tienen los millones de seres humanos que pugnan por entrar en Estados Unidos (y muchos lo consiguen) deseando vivir en un país capitalista. Es un plebiscito diario, y ya sabes quién lo pierde.
Salduos,
P.-

Comentario por Pedro 21.07.08 @ 13:43

Por favor, Pedro, no he dicho que digas algo como cristiano, sino desde la moral social cristiana, o ¿no vale este criterio en el capitalismo? O ¿es que el empresariado y el modelo social capitalista queda al margen de la ética? Si te he dicho que pienses desde la ética crisitana, es porque te tengo por tal, pero si no te hubiera dicho desde la ética sin más; el caso es que la ética tiene cosas que decir de ese empresario, de todos los empresarios, y de todos los mercados. Así que no me enredes en este punto. ¿Reconoces o no que hay una ética, también de inspiración cristiana, ante la vida social y sus mercados? Claro que el empresario no tiene obligación de ser cristino, pero sí moral; claro que crea riqueza, pero no siempre riqueza social, ni justa, ni sostenible, ni humana ("el traficante de drogas, de niñas para la prostitución o de componentes radioactivos fuera de contrl, crea riqueza, PIB, y no es moral". Sé que es un caso extremo).

Quítate de la cabeza la idea de q...

Comentario por J. Ignacio Calleja Sáenz de Navarrete [Blogger] 21.07.08 @ 13:43

Calleja,con tu permiso dado que es tu blog,al parecer este Pedro prefiere morir en el metro de Nueva York que....No me acuerdo de la frase exacta.Felipe González dixit.Saludos Calleja,por ahora no necesitas pedirme permiso para entrar en tu blog.Más adelante,veremos.

Comentario por francisco javier peláez 21.07.08 @ 11:01

Y termino insistiendo en la idea: una cosa es la pobreza y otra la desigualdad. Yo creo que debemos luchar contra la pobreza. La desigualdad es otra cosa. Mi país será muy desigual, pero dudo que haya en él nadie que desconozca las ventajas de la luz eléctrica, la calefacción o el agua corriente. Hablar de desigualdad es fomentar la envidia, y eso, de nuevo, muy poco cristiano.
En China habrá a partir de ahora desigualdades. Por supuesto, no habrá la igualdad de cuando morían millones de personas por las hambruna que provocaba la absurda política maoísta, ni la igualdad que hay ahora en Haiti o en Somalia. Te aseguro que prefiero, para mis hijos, la desigualdad de Manhattam que la igualdad de la Cuba de Castro. Porque el socialismo, si es perfecto, en algo, es en igualar a toda la población en la más absoluta miseria.
Saludos.
P.-

Comentario por Pedro 20.07.08 @ 22:09

Y, por favor, con relación a China, es cierto que ha entrado en una economía de mercado y gracias a ello crece económicamente, pero aún así la gobierna UN PARTIDO COMUNISTA. Y donde hay comunismo no hay libertad.
Pero, aparte de eso, Calleja, hay que acostumbrarse a no equiparar pobreza con desigualdad. Todas las sociedades capitalistas son desiguales, radicalmente desiguales. ¿Y qué? Eso es la consecuencia de la existencia de proyectos vitales muy distintos. Lo que debe preocuparnos, como cristianos, es la pobreza. La pobreza absoluta, no relativa. En el Principado de Mónaco también hay POBRES RELATIVOS, pero sería ridículo conceptuarlos como tales.

Comentario por Pedro 20.07.08 @ 22:05

El liberalismo (hay obviedades que, en serio, me canso de repetir) no impone, como el socialismo, ni fines ni conductas a la gente. La ideología liberal DA LIBERTAD a la gente para actuar. El cristiano ya sabe lo que tiene que hacer (Y, por cierto, si arriesga su dinero en inversión y crea miles de puestos de trabajo, no creo que sea contradictorio con su moral).
Y el capitalismo, como actividad económica, es lo que ocurre cuando no hay intervencionismo político, cuando, en fin, los políticos dejan a la sociedad en paz.
En este momento estoy rodeado de cosas que ha creado el capitalismo: ordenador, lámparas, bolígrafos, DVDs, libros, calendario, relos, altavoces... Nadie lo ha hecho PORQUE ME QUIERE, pero es obvio que, como consumidor, me beneficio de ello.

Comentario por Pedro 20.07.08 @ 22:02

Estimado Calleja.
"No sé por qué me metio", repites. Estaría bueno, ¡es tu bolg! Y te agradezco, además, que aprecies mis opiniones hasta el punto de contradecirlas.
Para matizar algunas cosas, para ti y el fundamentalista antimercado Peláez: yo ni quiero ni puedo defender al presidente de Martinsa. Y sí veo algo de ventajismo argumental, Calleja, en que me reproches que no diga algo más de él "desde el punto de vista cristiano". Por lo que dicen de él, de cristiano poco, pero eso no tiene nada que ver con que haya creado riqueza o haya dejado de hacerlo. Eso es lo importante de un empresario: que cree riqueza. No que gane más que todos sus empleados juntos. Yo vivo de mi trabajo y no tengo la más mínima vocación empresarial, pero te aseguro, Peláez, que el empresario quiere ganar dinero, que no tiene obligación de ser cristiano y que el desarrollo del capitalismo, en sí, crea riqueza, del mismo modo que el panadero hace pan no para alimentarnos, sino para ganar dinero. Pun...

Comentario por Pedro 20.07.08 @ 21:58

Pedro desde luego a tí no te suscitará dudas que el propietario de Martinsa gane más que sus 950 trabajadores juntos.El juez de la suspensión,si he entendido bien,ya ha advertido que puede afectar al patrimonio de los propietarios.Eso he visto ayer en la tele.Segundo,esto me recuerda lo que el presidente del BBVA dijo para justifica los 2.000 millones de pesetas que ganaba al año.Dijo que él generaba "valor añadido".Forcano escribió una carta al director bastante jugosa a EL PAIS comentando la entrevista y esta respuesta.Por otra parte los sacrificios para todos en caso de crisis.En cuanto a China veo ahora en televisión que con ocasión de las olimpiadas han desplazado a cientos de miles de personas mal indemnizadas para construir las instalaciones olímpicas.Esto sin perjuicio de que los 1.ooo millones de chinos y 800 de indios tenga perfecto derecho a emerger.Y Pedro tan cojonudo que es el capitalismo ¿qué pasa con Rusia?.En fin manejas unos esquemas bastante simples.

Comentario por francisco javier peláez 19.07.08 @ 19:49

Es un debate apasionante, y su simple aparición ya denota una preocupación por ser fieles a lo mejor de la tradición moral cristiana y, a la vez, no exigir nada desde ésta que no se sostenga como verdad ética, es decir, de razón humana. De hecho, cuando alguien no admite este planteamiento es, o porque cree que la ley natural tiene su completa y siempre perfecta interpretación en la moral cristiana, y entonces poco hay de lo que debatir con los demás, pues éstos deberían de entenderlo así con buena voluntad; o porque reclama, en el otro extremo, que la razón autónoma y laica es la única que puede decir algo sensato de "la ley natural" y esto conforme lo vayan descubriendo y acordando los ciudadanos, al margen de cualquier razón religiosa, por supuesto. Dos excesos que resuelven tan fácil como inconsistemente el problema, a mi juicio. No me alargo. Gracias por la observación. Saludos.

Comentario por J. Ignacio Calleja Sáenz de Navarrete [Blogger] 19.07.08 @ 18:29

Jalón, tu comentario me hace caer en la cuenta de que la cita de Martín Ferrand, que he añadido hoy, puede llevar el debate por derroteros ajenos a mi voluntad. Así que te lo agradezco y la quito. Entrando en la cuestión, yo creo que cada valor moral (la vida en cuanto tal y la justa suficiencia económica para vivirla con dignidad, propia y familiar), son dos caras morales de la misma realidad humana. (Lo de del divorcio no lo veo con las misma sustantividad moral en juego).
Y luego "lo del patrimonio ético que tiene origen cristiano", requiere que sigamos reflexionando muy sinceramente en qué queremos decir con esto y hasta donde nos obliga en una sociedad pluralista y secular. La cita que traes a colación lo dice bien. En realidad está hablando, a su modo, de "la ley natural" y que interperetación de ésta deberíamos compartir todo los ciudadanos y a qué se debe que esto no suceda. Es un debate apasionante, y su simple aparición ya denota una preocupación por ser fieles a lo ...

Comentario por J. Ignacio Calleja Sáenz de Navarrete [Blogger] 19.07.08 @ 18:27

existe un patrimonio ético que tiene origen cristiano ¿somos los cristianos como los demás, en la administración de ese patrimonio?, ¿no conocemos, acaso, mucho mejor su código y no tenemos mayor familiaridad con él y más capacidad de interpretarlo?, o justamente lo contrario, ¿no nos limita fuertemente esa familiaridad para una interpretación secular de ese patrimonio en una sociedad pluralista? Margenat, El Ciervo
A mí me afecta más el divorcio aborto eutanasia que la economía.

Comentario por jalon 19.07.08 @ 17:38

si podremos avanzar mucho en el diálogo-, que esas afirmaciones generales que haces sobre el mercado libre y las bondades planetarias que trae por doquier, porque el comunismo era peor... yo las tomo como aspectos que no hay que despreciar en una diálogo, pero eso, un aspecto que necesita crítica y de la seria. A mí me parece siempre demasiado fácil y demasiado sencillo, para ser cierto. Con Dios.

Comentario por J. Ignacio Calleja Sáenz de Navarrete [Blogger] 18.07.08 @ 19:42

con sacrificios muy duros y a menudo indignos de las personas ("nadie recuenta a las víctimas después de un éxito económico"); y otra parte, incluso ve empeorar su vida al desaparecer hasta su ciudad como consecuencia de obras de infraestructura, o de industrias contaminantes, o verse obligado a nuevos trabajos en condiciones laborales insufribles; porque China se desarrolla sin control democrático, es un experimento de capitalismo con dictadura política, (pésima síntesis si cabe comparación en esto), y porque el desarrollo de China es como el nuestro y multiplica los problemas que ya tenemos, sin aportar ventajaas sustantivas. La msima crisis alimentaria, no sólo obedece a lo de los biocombustibles, y a la especulación, otra vez la especulación financiera, sino a la incorporación (legítima) de esos cuatrocientos millos de chinos y trescientos de la India, a una manera de comer que incorpora a su dieta más productos y más diversos. Quiero decir con esto, -no sé por qué me meto y si po...

Comentario por J. Ignacio Calleja Sáenz de Navarrete [Blogger] 18.07.08 @ 19:41

Pero Pedro, -no sé por qué me meto- ¿desde la moral cristiana es lo único que puedes decir del sueldo del presidente de Martinsa? ¿Sabes cúantas acciones tiene el consejo de administración que aprobó como "represenantación de los accionistas" esas subidas? ¿Sabes si ellos solos tienen más del 50% o si en la junta de accionistas tenían este porcentaje de los presentes? ¿Sabes si estaban recibiendo ayudas fiscales, créditos públicos a bajo interés, etc? ¿Sabes cuál su situación fiscal y laboral? No puedes despachar las cosas así.
Y luego tu recuerdo de lo bien que le va a China desde que abandonó a Mao, podríamos traducirlo en algo así como, "China está creciendo extraordinariamente desde que ha abierto su economía a los mercados internacionales; esto genera riqueza y permite elevar el nivel de vida de una parte de su población, quizá un 30%. Otra parte de su población participa de este enriquecimiento de manera muy tenue y lenta, con sacrificios muy duros y a menudo indignos de l...

Comentario por J. Ignacio Calleja Sáenz de Navarrete [Blogger] 18.07.08 @ 19:40

Sí, vamos a dejarlo, Peláez, porque el sueldo del presidente de Martinsa, por inepto que sea o haya sido, compete a sus accionistas: son ellos los que le pagan. No tú. Y la obsesión de unir desarrollo económico con crisis es fruto del resentimiento de la izquiera ante la mejora de las condiciones de vida a nivel planetario.
Sobre la crisis alimentaria te informo: los malhadados biocarburantes son fruto de la psicosis ecologista que han suscitado algunos. Ahora la estamos pagando Y si piensas en la leche que bebes empieza a hablar de los privilegios de los agricultores europeos, que viven de nuestros impuestos y además proponen proyectos delitantes de soberanía alimentaria.
Si la agricultura, no estuviera en manos de los burócratas, y la guiara el mercado libre África tendría unas posibilidades de mejora evidentes, mira qué bien le va a China desde que abandonó a Mao por el capitalismo.

Comentario por Pedro 18.07.08 @ 13:13

de Marttinsa-Fadensa ha ganado más sueldo que todos sus trabajadores.Toma,"moderación salarial".En fin,voy a dejarlo.Saludos.

Comentario por francisco javier peláez 18.07.08 @ 09:44

Estoy de acuerdo es necesario una regulación del capital financiero internacional.En eso llevan algunos peleanso hace tiempo-los antiglobalización-.Decían que hasta la Merckle-?-quería apuntar por ahí.Eso he leido.Pero,por darte la razón en lo del otro dia:que nuestro desrrollo produce estos desastres.Leo en la prensa que las dos empresas principales de biocarburantes son españolas:Abengoa y Puleva.En el artículo bien que se callan que ha sido el relator de Naciones Unidas para la Alimentación-Ziewgler-el que ha dicho que los biocarburantes son las causantes de las crisis alimentaria.Dicen que esta acvusación es una "camapaña de las petroleras".Pero bueno aquí tenemos yo no sé si la loeche que tomo a veces esta detrás de la crisis alimetaria.En cuanto al modelo de desarrollo nacional leo y a lo mejor me equivoco que Alemania con más formación,más investigación,mejores sueldos y menor jornada-aquí la reduciso via convenio-le va afectar menos la crisis.Y luego leemos que el señor de Mart...

Comentario por francisco javier peláez 18.07.08 @ 09:40

Se muestran únicamente los últimos 40 comentarios de cada post.

Hacer comentario:

Normas de etiqueta en los comentarios

Desde PERIODISTA DIGITAL les animamos a cumplir las siguientes normas de comportamiento en sus comentarios:

• Evite los insultos, palabras soeces, alusiones sexuales, vulgaridades o groseras simplificaciones
• No sea gratuitamente ofensivo y menos aún injurioso.
• Los comentarios deben ser pertinentes. Respete el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surjan de forma natural en el curso del debate.
• En Internet es habitual utilizar apodos o 'nicks' en lugar del propio nombre, pero usurpar el de otro lector es una práctica inaceptable.
• No escriba en MAYÚSCULAS. En el lenguaje de Internet se interpretan como gritos y dificultan la lectura.

Cualquier comentario que no se atenga a estas normas podrá ser borrado y cualquier comentarista que las rompa habitualmente podrá ver cortado su acceso a los comentarios de PERIODISTA DIGITAL.

Nombre:

Email:

Tu email no se mostrará en la página.

Comentario (Máx. 1000 caracteres):

etiquetas XHTML permitidas: <p, ul, ol, li, dl, dt, dd, address, blockquote, ins, del, span, bdo, br, em, strong, dfn, code, samp, kdb, var, cite, abbr, acronym, q, sub, sup, tt, i, b>
URLs, email, AIM y ICQs serán convertidos automáticamente.

Opciones:
 

Auto-BR (Saltos de línea se convierten en <br />)