El Jesús de la Iglesia, sí, y la Iglesia de Jesús, también

30.06.08 @ 18:39:25. Archivado en Etica

Releo por aquí y por allá, esta tarde de lunes, algunos comentarios sobre mis notas a la Nota, y otros muchos que directamente se pronuncian a propósito de La Nota Aclaratoria. Unos me gustan más y otros menos o nada; no desprecio ninguno, y menos a sus autores.

Ya lo sabía. Veo que hay gente que piensa la fe a golpe de catecismo, y ni se preocupa de por dónde va la investigación histórico-crítica sobre Jesús de Nazaret, ni cómo incorporan esos datos "de la investigación" las más reconocidas síntesis cristológicas. ¿Para qué estudiar esas ciencias humanas y teológicas, si el catecismo de la Iglesia lo enseña todo y, salvo detalles ocasionales, es invariable?

Y, además, ¿si con que te atengas a lo que enseñan los Obispos, no sólo estás en la verdad, sino que sabes todo lo que importa saber en la fe? ¡Cómo si todo fuera lo mismo en el habla cristiana! Bueno, si a ellos les vale intelectualmente, y les produce tranquilidad de conciencia, yo los dejo en paz, pero su opinión teológica es "inconsistente", sin fundamento.

Un paréntesis. (Hay otra mucha gente en la Iglesia, no son los mismos, que vive su fe con esta confianza: lo bien aprendido en el catecismo de la infancia vale para siempre. No se equivocan pensando así, pero es lógico que estén abiertos a nuevas y mejores enseñanzas; eso sí, con muy buen criterio no compiten teológicamente, dan testimonio de su experiencia de fe, y reconocen que hablan desde el corazón, no desde los análisis históricos, exegéticos y teológicos. Por ello no son ni más ni menos, son otro modo ser y estar en la Iglesia, pero sin despreciar cuanto ignoran; y exigen el mismo respeto por su saber práctico y vital. Éstos son muy cautos y comprensivos antes de condenar a nadie. Es la gente de nuestras comunidades, con un sentido común envidiable casi siempre).

Sigo. Yo no me voy a poner a ver si las carencias metodológicas y doctrinales del libro de Pagola son tales, y esto de una en una y razonando. Tengo mi propia idea al respecto de que en el seno de "ese estudio y de su intención teológica fundamental", no es necesario hacer la lectura de la Comisión; ni necesario ni prioritario; ya lo he dicho antes; ahora bien, puesto que ha hablado la Comisión Episcopal para la Doctrina de la Fe, con una Nota Aclaratoria, prefiero respetar a los titulares de ese ministerio de enseñanza y comunión en la verdad; digo que no veo lo que ellos ven, y no voy más allá punto por punto; además, añado, como lector ávido en la materia desde hace 35 años, me interesa sobremanera la cuestión, pero no es mi especialidad y prefiero oír a los expertos, si éstos consideran que ha lugar para aclaraciones.

Sí me sorprende la gente que a partir de la Nota Aclaratoria, con el respeto que manifiesto, cree que lo cristianos que piensan como yo nos hemos de sentir algo así como echados a latigazos del templo, o aborchonados, o escondidos bajo tierra. Yo no quiero ofender a nadie, pero esa visión es tan pueril y tan simple, que ni los Obispos pueden quererla como expresión de una sana relación de los cristianos en la Iglesia, y de los creyentes con las Fuentes de la Fe. Apelar aquí a la humildad, cuando está en juego la mayoría de edad en la fe, desde el respeto y el amor por la verdad, es ridículo. En todo caso, les digo que se equivocan cuando se imaginan que otros vivimos la fe en términos de derrota o victoria en la formulación de la teología. Y les digo, también, que sufrir, lo que nos hacer sufrir, es el dolor, la enfermedad, la injusticia, la pobreza, el mal y el abuso de derechos en nuestra vida o en la de los que nos rodean.

Y de verdad que no quisiera ser más polémico de lo imprescindible, la cuestión no es sólo, ni principalmente, si el Jesús de Pagola es el de la Iglesia, sino si el Jesús de la Iglesia es el Jesús de la Encarnación, Jesús de Nazaret, Cristo de Dios e Hijo del Padre. Y no sólo en las formulas dogmáticas, las que hacen el Credo, sino en la vida práctica de la fe, la esperanza y la caridad en seguimiento de Jesús. Nadie puede negar esto, sin negar la Iglesia misma, pero nadie puede darlo por supuesto, precisamente por lo que es la Iglesia misma, aunque se sepa el catecismo de memoria. Todo el mundo me entiende, y bien sabemos que la Iglesia no es el Reino de Dios. Y ahí, el libro de Pagola, hace aportaciones. muchas, muchas, muchas, magníficas. De esto tiene que examinarse la Iglesia, ella misma como sujeto que discierne, y ella también abierta a otras voces de dentro y de fuera, de arriba y de abajo, ¡qué nadie es buen juez en su causa!

Por tanto, y vuelvo sin sutilezas a la pregunta de si el Jesús de la Iglesia, en mi vida y en la tuya, en la de los Obispos y teólogos, en la de los bloggers, es el Jesús de Nazaret y sus acciones, el Cristo de Dios, en sus palabras, actitudes y relaciones más características. Y en este sentido, no hace mucho que titulé un post como "No me apearé de las preferencias evangélicas", que me confiesa como creyente que busca cuál el lugar humano de la experiencia de Jesús como Hijo de Dios, lugar humano que la Iglesia no puede evitar, ni dar por hecho que ya lo tiene dentro. Hay que cuidar esto. En la Iglesia, con la Iglesia, y desde la Iglesia, pero siempre bajo el primado, también para ella en todos sus planos, de Jesucristo, su Evangelio y su Reinado de Dios. (¡Y no he mentado a los “pobres”!). Saludos. Con Dios.

30 comentarios • Trackback (0)

Dirección para hacer trackback a este post:

Comparte esta información

• 
• 
• 
• 
• 

Comentarios, Trackbacks, Pingbacks:

Así dichas, en términos generales, no comparto ninguna de las dos afirmaciones; la primera hay que hacerla compatible con que no podemos dejar nuestra condición humana integral, racional también, no sólo pero también racional, a la puerta de la Iglesia; es una dificultad, pero no es insalvable. Y la segunda, también hay que pensar si los sencillos viven la fe a golpe de catecismo, o más bien a golpe de experiencia personal muy profunda. Yo tengo la convicción de que el debate "eclesial" es entre "expertos" y "fuertes", más que entre entendidos y sencillos. Por eso decía, que en términos generales, no lo veo como dices. Un saludo.

Comentario por J. Ignacio Calleja Sáenz de Navarrete [Blogger] 11.07.08 @ 18:40

Es cierto que hay gente que piensa y vive su Fé a "golpe de catecismo". Siempre la ha habido. Pero creo dos cosas:

- Las explicaciones humanas, racionales, científicas, histórico-críticas.... como quieras llamarlas, que traten de comprender el misterio de Dios y de su venida a la tierra sólo contribuyen a debilitar la Fé.

- Las personas que más viven su Fé "a golpe de catecismo" son las más humildes: los niños y los más ignorantes e incultos. Es decir, los preferidos de Dios, según la palabra de Cristo:

"Yo te alabo, Padre, Señor del Cielo y de la Tierra, porque has ocultado estas cosas a los sabios y prudentes y las has revelado a los pequeños" (Mt, 12, 25).

"Os lo aseguro, quien no recibe el Reino de Dios como un niño, no entrará en él" (Lc, 18, 17).

Comentario por Raúl 11.07.08 @ 16:27

Raúl, quisé decir que hay que gente que expresa la fe, siempre y sólo, a golpe de catecismo. Me di cuenta al leerme. Ahora, al leer tu post, me confirmo en la idea. Lo de vivir la fe es otra cosa, como bien sabes, y yo respeto. Saludos.

Comentario por J. Ignacio Calleja Sáenz de Navarrete [Blogger] 11.07.08 @ 13:39

Entiendo que los Evangelios no son libros con un sentido y una finalidad estricta y exclusivamente historiográfica, ni sus autores eran historiadores profesionales, ni mucho menos. En algún caso, eran incluso personas de escasa cultura.

Por eso, creo que las nuevas investigaciones del método "histórico-crítico" se podrían calificar, en cierto sentido, de abusivas.

Que los cuatro evangelios tienen detalles diferentes en el relato de la Resurrección...? Entonces es que esta es falsa, es una leyenda.

Pero por esa vía histórico-crítica nos cargamos todo el Evangelio. También habría que concluir por ejemplo que la crucifixión de Jesús fue otra leyenda, porque también hay contradicciones en los relatos de algunos Evangelios...

Comentario por Raúl 10.07.08 @ 22:29

Yo no creo que haya gente que viva su Fe "a golpe de catecismo". Simplemente creo que la viven "a golpe de Fé", que es algo muy importante, pero creo que lo vamos olvidando poco a poco.

El gran problema de las nuevas tendencias de la investigación histórico-crítica es tratar de explicar las creencias religiosas desde perspectivas racionales.

Afirmaciones como que la Resurrección de Cristo es una leyenda sacra, que Jesús no sabía de su futuro más de lo que podía saber cualquier otro hombre, o que los milagros eran "signos" y que mucha otra gente también los hacía en su época, van en esa línea, y creo que no ayudan mucho a la Fé de la gente. Más bien la debilitan y la destruyen. Entre esas afirmaciones y las del catecismo , yo me quedo con estas últimas. Con todos los respetos.

Comentario por Raúl 10.07.08 @ 22:14

Vamos a salvar la caridad entre todos, pero no podemos callar sobre "la verdad", por más limitada que ésta sea en cada expresión particular.

Comentario por josé Ignacio Calleja 05.07.08 @ 13:58

Escribe el especialista, Rafael Aguirre, en relación al libro de Pagola: "Un libro de estas características requiere una lectura flexible, que no aísle una afirmación del conjunto y no pierda de vista el hilo conductor de la obra. En el prólogo de su libro sobre Jesús, Ratzinger-Benedicto XVI reconoce que su obra es discutible y añade: «Sólo pido a los lectores y lectoras una actitud de simpatía sin la cual no es posible la comprensión». La Nota de la Comisión episcopal, además de sus notables carencias intelectuales, refleja una lectura carente de la mínima empatía con el texto, de la voluntad de entenderlo positivamente, y así se explica que a la flojedad intelectual se una la injusticia en sus valoraciones".

Pues eso, lo sabía, pero el respeto a los especialistas me hizo esperar un juicio más fundamentado. Claro que hay más voces que una, faltaría más, pero ésta representa una posición teológica y eclesial perfectamente legítima. Vamos a salvar la caridad entre todos, p...

Comentario por José Ignacio Calleja 05.07.08 @ 13:56

Vale. Lo hemos intentado. Un saludo.

Comentario por J. Ignacio Calleja Sáenz de Navarrete [Blogger] 04.07.08 @ 14:28

Mira otravision cómo no va a ser un "aviso a navegantes" una Nota que se encabeza diciendo que pese a que el autor va a publicar una nueva versión de la obra,es necesario aclarar las dudas que ha suscitado la primera versión que precisamente son las que han llevado al autor a revisar su obra con el obispo de San sebastián.Esto lo llamo yo Nota de clarificación preventiva por si no me gusta lo que aclare el autor y su obispo.O también aviso a terceros.Yo tengo la versión original encima de la mesilla,con otros cuatro libros que,por falta de tiempo sólo he ojeado.Deberían escribir una Nota para los que hemos tocado las pastas por si nos da una dermsatitis anticatólica.

Comentario por francisco javier peláez 03.07.08 @ 23:15

pues eso es lo que te digo, que opines, debatas y nos ilumines como sabes hacerlo sobre hechos objetivos, no sobre impresiones. Por otro lado, lo que dices es claro. Ahí está la diferencia. Hay un palmo de una cosa a la otra, pero hay un palmo que yo no he rebasado. Ahí está el matiz. En el palmo se resuelven muchas cosas, que creo, tú sabes ver cuando analizas con más rigor las cosas. En este caso, te repito, has pasado tú el palmo de criticar sin demostrar nada a tus pastores a los que debes respeto. La crítica fundamentada es crítica, pero es respetuosa. La no fundamentada más que desde lo que dicen que parec que en la Iglesia hay nuevos aires conservadores... no vale. La propia nota de la comisión critica así lo que dice Pagola... y ni tú ni yo estamos de acuerdo. Pero, al menos, hay que respetar y ponerse en el lugar del otro. Hasta siempre y gracias por el intercambio de ideas.

Comentario por otravisión 03.07.08 @ 21:19

pero es que entras en lo personal sin ningún reparo. Yo sé que no te das cuenta, y no lo percibes así; tu intención me dices claramente que no es ésa; y yo lo sé, pero es que no lo controlas. Si yo hiciera esos juicios como "te nubla la pasión", "desafección a los superiores explicable sólo desde la visceralidad", "te lo tienes que mirar", "hablas desde la mera impresión"... y otras lindezas, no sé qué me dirían; a mí me parece que de ahí, al eres "estúpido" o "malo", hay un palmo. Bueno, es igual; quien escribe tiene que saber aguantar, pero, sinceramente, creo que al intervenir hay que dar duro a las ideas, si preciso es, y sobre las intenciones de la gente o a qué pasiones obedece algo, son opiniones que debemos guardar. Por mi parte, un saludo cordial, desde luego.

Comentario por J. Ignacio Calleja Sáenz de Navarrete [Blogger] 03.07.08 @ 20:42

A ver, no quiero ser "injusto" contigo. No te lo mereces. Simplemente vemos las cosas de otro modo. No me guio por impresiones, pero en un post de diez líneas no me pedirás una tesis doctoral, pienso yo. Que la orientación pastoral de la Iglesia española, hoy, a partir de su Episcopado, es muy unidireccional y "neoconservadora", no es que lo diga como opinión mucha gente, es que lo reconoce casi todo el mundo en la Iglesia y en sus revistas de teología de actualidad. Y lo mismo se ve en la orientación general de la Iglesia en Europa, desde la Santa Sede.Incluso se justitifica como mejor opción, y hasta necesaria, en estos tiempos postmodernos. Yo me limito a pedir que se acojan y estimulen más orientaciones y sensibilidades cristianas en esa opción. Por eso he dicho "mucha gente" lo ve, no todos.
Por tanto, quiero encajar la crítica, pero es que entras en lo personal sin ningún reparo. Yo sé que no te das cuenta, y no lo percibes así; tu intención me dices claramente que no es é...

Comentario por J. Ignacio Calleja Sáenz de Navarrete [Blogger] 03.07.08 @ 20:41

Calleja, disculpa mi tono un tanto correctivo hacia ti. No te conozco, pero creo que no eres un cualquiera cuando opinas. Eres sacerdote, eres profesor de universidad, experto en moral,... pero después, tu categoría intelectual y religiosa, que no la pongo en cuestión,...se te nubla con la pasión. En este caso es evidente. No se puede justificar una impresión porque muchos lo digan. También dicen que el gran hermano es un programa de TV genial, y el blog de la cigüeña tiene muchos seguidores...pero no, no me convencen, ni a ti tampoco. Pues eso, que hay que justificar más las posiciones, para criticar con fundamento. Si no, mejor callar, pues se muestra una desafección para con tus superiores obispos que no es explicable más que desde la visceralidad. Nada más. Prometido que no vuelvo a contestarte. Veo que no estás dispuesto a encajar la crítica. Y, como digo, sisculpa si te ofendí. No era mi intención. Me pasa como a ti. Tengo buena intención...pero...

Comentario por otravisión 03.07.08 @ 20:01

(He hablado de un cristianismo monocorde, no de monocordialidad. Lo ve en la Iglesia muchísisma gente. Si no lo aceptas, yo no puedo exigirlo. Siempre hablo de hechos y los valoro con más o menos tino. Pero hechos, que otro puede no ver o juzgar de otro modo. Algún juicio de intenciones se me cuela. No suele ser en cuestión grave. No hay problema en reconocerlo. Lo de la Nota como Aviso, es una cuestión menor, pero bueno, puedo quitarlo, porque no es lo sustantivo de mi valoración).

No obstante, vamos a dejarlo aquí. Yo creo que no estás siendo justo conmigo, que estás entrando "alegremente" en lo personal, y cuando lo noto, prefiero el silencio y dejarlo. Te agradezco el interés en mi "post". Un saludo.

Comentario por J. Ignacio Calleja Sáenz de Navarrete [Blogger] 03.07.08 @ 19:19

Calleja...vuelves a establecer juicios de intenciones. Ahora juzgas a los obispos y sus intenciones diciendo que esto es un aviso a navegantes. Si lo piensas, me parece bien, pero pregunto...¿no piensas más de lo que hay? El miedo es libre...pero ¿por qué tanto miedo y tan poca fe? Creo que pecas de lo mismo que lo que criticas. Crees que los obispos se han equivocado por el exceso de celo, inexplicable...y luego tú, te pones en ese mismo exceso. En este caso, exceso de prevención. Creo que te lo tienes que mirar. La monocordialidad de la que les acusas... ¿la puedes justificar? Si no lo puedes justificar...y sólo es una impresión...
mejor, por respeto a tus obispos, te lo callas. Es sólo cuestión de respeto, no de libertad de expresión. Creo que no muestras tu valía como profesor con tanto apasionamiento en este tema y tan poca razón. Cuando los afectos desordenados nublan la inteligencia...salen malas paridas. Pues eso....míratelo un poco...que creo que no estás siendo justo.

Comentario por otravisión 03.07.08 @ 17:40

Javier, claro, es "un aviso a navegantes" y es una muestra más de que no "nos" van a dejar pasar ni una; y por eso mismo, debemos decirles, "si hay motivos y coin el debido respeto", que el "ministerio de enseñanza y gobierno" tiene que ser sensible a otras formas de expresar y activar el seguimiento de Jesús. En ellos, hoy, es demasiado "monocorde" y eso termina creando injusticias. Saludos.

Comentario por J. Ignacio Calleja Sáenz de Navarrete [Blogger] 03.07.08 @ 14:34

Lo veo así, pero tus palabras no las desprecio, seguro que no. Saludos.

Comentario por J. Ignacio Calleja Sáenz de Navarrete [Blogger] 03.07.08 @ 14:27

Otravision, veo que mi crítica te parece fácil, injusta, de boquita, etc. No sé si me conoces, pero estás en tu derecho. A mí me parece que soy el más suave de los críticos en cualquier materia; tan ecuánime y razonador que desespero a mis amigos, y se las pongo a mis adversarios como "a Felipe II"; soy consciente y lo prefiero; pero, en fin, no estás obligado a verlo. Eso sí, de una cosa no tengo dudas: cuando critico algo, y de rebote a algún Obispo, no estoy pensando, "yo lo haría mejor", ¡ni se me ocurre!, sino esto otro, ¡tú que vales para eso, puesto que la Iglesia te ha elegido y has aceptado, cuida más esto o lo otro en el discernimiento evangélico".
Y luego, como sé de qué va la cosa en el mundo eclesiástico, les digo, ¡cuidado con los acuerdos entre camarillas episcopales, que perdemos todos, y no está bien en la Iglesia! Claro, si no se puede decir nada de esto, porque pecadores somos todos, dejo la cabeza en casa cada mañana, y a vivir.
Lo veo así, pero tus pa...

Comentario por J. Ignacio Calleja Sáenz de Navarrete [Blogger] 03.07.08 @ 14:25

Con todos los respetos,hacer una Nota para aclarar las dudas que haya podido suscitar una versión de un libro ya agotada y corregida por el propio autor-lo dice el comienzo de la Nota-es de un afán burocrático absoluto.Esto de ser católico,da un trabajo!.Claro la Nota es un "aviso a navegantes".

Comentario por francisco javier peláez 03.07.08 @ 12:35

¿O acaso eres tú el limpio y sin pecado que tirarás la primera piedra?

Comentario por otravisión 03.07.08 @ 12:10

Calleja, los obispos son personas públicas y cuando públicamente meten la pata (vease el caso de D. Demetrio), pues públicamente la tienen que sacar. Se hace de esta manera, para salvar la cara y la circunstancia, ciertamente, pero es difícil hacerlo mejor. Tú te sublevas lo que quieras, pero, en el fondo, tú no sabrías hacerlo tampoco mejor. Muchas personas estamos hartas de la crítica fácil. Hay que ponerse en la piel del otro para comprender sus actuaciones. Así se lo exigimos a los demás cuando nos sucede a nosotros. Pues eso, subévate menos e intenta ser menos crítico y más justo, eso sí, con tu testimonio, no solo con la palabra. De buenas ideas y palabras está lleno el mundo.

Comentario por otravision 03.07.08 @ 12:07

tanto más si el autor y su Obispo están dispuestos a aclarar lo necesario en la fe), entonces te conmino a que lo digas pero como sin decirlo, una Nota pública, sin autor que la presente, y a ver si escampa, nos tragamos algunos sapos y culebras y todos quedamos contentos. Este polítiqueo "neoflorentino" es el que me subleva moralmente, y darlo por bueno, me descorazona. (¡Ay, El Príncipe, eterno libro de cabecera de quien tenga algún reino que cuidar!).

Comentario por J. Ignacio Calleja Sáenz de Navarrete [Blogger] 02.07.08 @ 15:17

Otravision, no había leído el texto que me recomendabas de publicacionesclaretianas.com Hoy lo he hecho. Y está redactado con tacto y finura. Un "pero", que me lo sugiere la lectura del comentario, no su contenido o autor. Interpretada la Nota de ese modo, admitimos modos de proceder eclesiásticos que me sublevan. Es decir, a éste se le permite la Nota, pero que sea Aclaratoria, y a sabiendas de que ya está el Nihil obstat para la segunda edición; a éste se le pide que salve a la persona, el sacerdote y persona que Pagola es, pero, a la vez, se le admite que no se le note una micra de afecto personal; a éste no se le deja condenar, pero sí advertir del peligro a que la obra pudiera llevar, y sugerir carencias que pudiera tener para la fe de "los sencillos". ¡Qué menos después de lo que han peleado! En suma, como tú "mandas" casi como yo, no te voy a hacer un feo, y dí lo que pensabas decir; y como no quiero que lo digas, (porque prefiero resolverlo de otro modo, tanto más si el autor y...

Comentario por J. Ignacio Calleja Sáenz de Navarrete [Blogger] 02.07.08 @ 15:16

Jalon, yo no puedo decir tanto, porque no lo creo; pero éste es un espacio de opinión libre. Saludos.

Comentario por J. Ignacio Calleja Sáenz de Navarrete [Blogger] 02.07.08 @ 14:49

La curia y la jerarquía deberían asustarse. Cada vez más, para mayoría de los cristianos, ellos son el anticristo. Hable Ud. con jesuítas, con franciscanos, con los del P. Foucauld, con los seguidores de Juan 23 o del Concilio... Así es la opinión pública, lejos de la opinión publicada. La iglesia oficial ha perdido el norte, ha perdido el evangelio.

Comentario por jalon 02.07.08 @ 09:52

Sabes que diferenciamos entre sencillo y simple; no es fácil advertir la diferencia en todos los casos, pero hay muchas veces que lo vemos claro y que nos notamos distintos en cada supuesto. Por ahí va la cosa. Saludos.

Comentario por J. Ignacio Calleja Sáenz de Navarrete [Blogger] 01.07.08 @ 15:23

La sencillez en lo complejo es tan vicio como la complejidad en lo sencillo.
Preciso es crecer en edad, sabiduría y gracia.

Comentario por JMS.- 01.07.08 @ 14:51

Leo vuestros comentarios y los retengo. Debemos ser sencillos, y respetar a los sencillos; aprender de los que lo son más que nosotros; debemos asumir también nuestras debilidades con nobleza y sinceridad. Todo eso es el "abece" de la vida cristiana; pero hay que ser astuto como los "hijos del mundo", porque los eclesiásticos son (SOMOS)más dados a vigilar la doctrina "perenne" que a examinarnos de "vida cristiana" con el Evangelio en la mano. También los laicos más destacados tienden a reproducir idéntica tentación. Molesta el oírlo, pero hay que decirlo. Un saludo.

Comentario por J. Ignacio Calleja Sáenz de Navarrete [Blogger] 01.07.08 @ 14:36

Las personas más débiles son las que más necesitan aferrarse a conceptos y doctrinas inamovibles. Una vez aferradas a ello, consideran cualquier otro planteamiento como enemigo, pues podría erosionar esos pies de barro que son sus propias inseguridades.
Los grupos y movimientos más integristas son los que recogen a las personas más inseguras, y una vez instaladas en ese caparazón, todo va sobre ruedas, sobre todo porque el vehículo lo conducen otros.

Comentario por pepe 01.07.08 @ 13:23

Estoy de acuerdo con el blogger en lo que dice. Lo importante es que sigamos a Jesucristo en nuestra vida y que, si es posible, que se nos note que lo hacemos. No por fardar ante los demás, sino para que nuestras obras certifiquen nuestra fe, de alguna manera. Si no, nos quedamos en una fe teórica que no nos sirve para nada.
Por otro lado, me parece señalable lo que ha escrito el P. Fernando Prado en su blog, en la página de publicacionesclaretianas.com. Creo que es de lo más eclesial, sensato y ecuánime que se puede leer estos días sobre este tema. Se le nota su afecto hacia pagola y también hacia los obispos.

Comentario por otravision 01.07.08 @ 10:04

Se muestran únicamente los últimos 40 comentarios de cada post.

Hacer comentario:

Normas de etiqueta en los comentarios

Desde PERIODISTA DIGITAL les animamos a cumplir las siguientes normas de comportamiento en sus comentarios:

• Evite los insultos, palabras soeces, alusiones sexuales, vulgaridades o groseras simplificaciones
• No sea gratuitamente ofensivo y menos aún injurioso.
• Los comentarios deben ser pertinentes. Respete el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surjan de forma natural en el curso del debate.
• En Internet es habitual utilizar apodos o 'nicks' en lugar del propio nombre, pero usurpar el de otro lector es una práctica inaceptable.
• No escriba en MAYÚSCULAS. En el lenguaje de Internet se interpretan como gritos y dificultan la lectura.

Cualquier comentario que no se atenga a estas normas podrá ser borrado y cualquier comentarista que las rompa habitualmente podrá ver cortado su acceso a los comentarios de PERIODISTA DIGITAL.

Nombre:

Email:

Tu email no se mostrará en la página.

Comentario (Máx. 1000 caracteres):

etiquetas XHTML permitidas: <p, ul, ol, li, dl, dt, dd, address, blockquote, ins, del, span, bdo, br, em, strong, dfn, code, samp, kdb, var, cite, abbr, acronym, q, sub, sup, tt, i, b>
URLs, email, AIM y ICQs serán convertidos automáticamente.

Opciones:
 

Auto-BR (Saltos de línea se convierten en <br />)