Notas sobre la "Nota" acerca del libro de Pagola

27.06.08 @ 19:45:38. Archivado en Etica

Una vez conocida la Nota de clarificación sobre el libro de José Antonio Pagola, Jesús. Aproximación histórica (PPC, Madrid 2007, 544 pp.), emitida por la Comisión Episcopal para la Doctrina de la Fe, y publicada con la autorización de la Comisión Permanente de la Conferencia Episcopal Española en su CCIX reunión (Madrid, 18 de junio de 2008), no añadiré nada que signifique desafecto o disenso. Me limito a leerla con todo respeto e interés.

Es evidente que la Nota de que hablamos es “muy dura”, porque atribuye a la obra de Pagola tres graves deficiencias metodológicas y hasta seis deficiencias doctrinales de primer orden.

No voy a resumir unas y otras porque están en la Nota con perfecta claridad y cualquiera con mediana formación cristiana puede entenderlas.

Creo, es cierto que sin pretenderlo seguramente, que la Nota tiene varios juicios de intenciones, y creo que debieron ser evitados. Por ejemplo, Pagola adoptaría el análisis de la lucha de clases al describir el entorno “social” de Jesús, y “el objetivo de esta descripción es situar la actividad de Jesús y su predicación del Reino en un horizonte preferentemente terreno”. Parece más lógico probar que esa descripción en absoluto es “históricamente la real y preferente”, y, en todo caso, decir que como resultado de esa opción se deriva una visión peculiar de la actividad de Jesús, pero no decir, que hay una intención. Creo yo. (No creo además que sea análisis marxista; ni el marxismo ha dejado de aportar cosas positivas al análisis social; lo sabe todo el mundo sin prejuicios mayores).

Otro ejemplo en este sentido, de juicio de intenciones, es la idea reiterada de que se podría decir que, para el Autor, la desconfianza frente al dato de los evangelios es una condición para proceder con rigor en la investigación histórica. No me parece que Pagola diga esto, y menos con este sentido, y por eso mismo concluirlo está fuera de lugar.

Mucho más fuerte y en el límite entre la valoración objetiva sobre algo, acertada o no, pero objetiva, y el juicio de intenciones, es esta afirmación demoledora sobre el libro, que estaría empeñado “en reconstruir una historia, (la de Jesús), a partir de un uso arbitrario de los evangelios, que resulta incompatible con la fe”. Lo de arbitrario en castellano es como mínimo digno de valoración profunda antes de decirlo. La propia Comisión siente vértigo, cuando añade que “si el “Jesús histórico” que muestra el Autor es incompatible con el Jesús de la Iglesia, es… porque la “historia” que se propone es una historia falseada, aunque ésa, ciertamente, no sea su intención”. El adjetivo es desmedido donde los haya.

Y por fin, en la conclusión de la Nota, uno esperaría encontrarse algo así como una interpelación que, dicho lo que hay que decir, acoge, invita, abraza; pero no, es el texto de Hebreos 13, 8-9 el que se elige, a cuya exégesis remito, y donde “todos” entendemos que se habla de doctrinas y observancias opuestas al mensaje de Jesús, lo cual, y para concluir, no es lo que yo esperaría de una Comisión Episcopal, ni el libro de Pagola se merece. Está claro que no han querido componendas emotivas al final. Cada cual elige su estilo pastoral, pero tiene su precio.

Y luego está lo referido al fondo del libro, las deficiencias metodológicas y doctrinales que la Nota dice ver y describe. Cuando yo estudié estas materias teológicas me enseñaron que la Doctrina de la Iglesia al respecto, salvo detalles menores, era la que Nota mantiene. Después como lector cercano a ellas y en ellas, me confirmé que así era. Pero también me enseñaron y he aprendido que la investigación exegético-teológica, en todas sus expresiones, tiene toda la necesaria libertad para profundizar y aclarar más y más el conocimiento de Jesucristo para la fe de la Iglesia, y para hacerlo con formas lingüísticas más próximas a las nuevas condiciones culturales, y, en el caso de la teología, siempre en la fe de la Iglesia. de ahí la posibilidad de decirlo de otro modo; sobre todo lo referido a la historia. Y por supuesto, de ahí la posibilidad de ser corregido en ella y por ella.

Bien, supuesto que la obra de Pagola merece a juicio de la Nota todas las advertencias metodológicas y doctrinales que se desgranan, es de agradecer este servicio a la fe de los creyente, pero también es cierto que al haber entrado en varias cuestiones disputadas, y siendo cierto que se pueden formular de más maneras que una, habrán de oírse voces que argumenten sobre si esos fallos metodológicos son así de claros, o si no hay una carga de intenciones y temores exagerados, y hasta incomprensibles, en la Comisión que concluye así: “dos presupuestos que condicionan negativamente la obra; la ruptura entre la investigación histórica de Jesús y la fe en Él, y la interpretación de la Sagrada Escritura al margen de la Tradición viva de la Iglesia” . ¿Es así de claro? Yo no lo vi como lector que reflexiona lo que lee, y compara con otras lecturas.

Y abundando en el argumento, añade, “desde el punto de vista metodológico, tres son las deficiencias principales de la obra: a) la ruptura que, de hecho, se establece entre la fe y la historia; b) la desconfianza respecto a la historicidad de los evangelios; y, c) la lectura de la historia de Jesús desde unos presupuestos que acaban tergiversándola”. Es evidente, la palabra es también de los expertos, que esto puede ser objeto de discernimiento y de reconocimiento mayor o menor como ajustado al texto. A mí me parece una observación desmedida con el texto, pero me someto a mejor criterio. ¡Qué hablen los expertos!

Y en cuanto a “las deficiencias doctrinales pueden resumirse en seis: a) presentación reduccionista de Jesús como un mero profeta; b) negación de su conciencia filial divina; c) negación del sentido redentor dado por Jesús a su muerte; d) oscurecimiento de la realidad del pecado y del sentido del perdón; e) negación de la intención de Jesús de fundar la Iglesia como comunidad jerárquica; y, f) confusión sobre el carácter histórico, real y trascendente de la resurrección de Jesús”.

Y la razón, añadida a las dichas, “el Autor se sirve en esta obra de investigaciones que mayoritariamente se encuentran fuera de la Tradición, tanto por sus presupuestos metodológicos (asumidos acríticamente), como por sus conclusiones. Los resultados a los que llega son la derivación lógica de su punto de partida”.

Digo lo mismo; esto puede ser objeto de discernimiento y de reconocimiento mayor o menor como ajustado al texto de Pagola. Yo no lo veo de ese modo ni de lejoe. Por tnato, no es que la Nota se equivoque al decir cuál es la doctrina eclesial segura en cada supuesto, sino que no es es tan fácil decir con esa rotundidad del libro de Pagola que la ignora, y menos aun suponer que en teología no haya más modos que uno para se fieles “a la imagen de Jesús que presentan los evangelios, y que ha sido custodiada y transmitida con fidelidad por la Iglesia desde la época apostólica hasta nuestros días”. Hay más maneras y muchas de ellas bien fieles a la fe. A mí la de Pagola, con los límites que su investigación se imponía, también me lo pareció.

Por tanto, a mí me parece una observación desmedida y llena de prevención hacia la literalidad del texto que tenemos delante, pero me someto a mejor criterio. Quiero escuchar más voces, claro está.

Ésta sería mi aportación al acoger la Nota. Escucho otras voces. Gracias.

10 comentarios • Trackback (0)

Dirección para hacer trackback a este post:

Comparte esta información

• 
• 
• 
• 
• 

Comentarios, Trackbacks, Pingbacks:

si entra en la consideración de las errores metodológicos y doctrinales que el libro contendría, es lógico que la teología siga hablando sobre si los tiene, o no, y así; es lógico que los expertos en la materia lo sopesen, pues del sí o el no, depende no la vedad de la doctrina de la iglesia en el tema, sino la objetividad de si el libro de Pagola (y otros que de manera similar adoptan parecida metodología y expresión de la persona de Jesús, y de éste como Cristo e Hijo de Dios, incurre en esos fallos tan graves, de método y contenido. Son cosas distintas; no antagónicas o sin hilazón, pero distintas, y la autoridad veritativa de la Comisión no es la misma en cada caso. Saludos.

Comentario por J. Ignacio Calleja Sáenz de Navarrete [Blogger] 28.06.08 @ 14:34

de la caridad privada y "estructural" o "política". Me temo que quienes me corrigen entienden lo de "mirada samaritana" como silencio sumiso a lo que diga cualquier autoridad en la Iglesia. ¡Ni ellos lo quieren así, espero! Las cosas claras, distinguiendo, separando, y con respeto de las personas y sus intenciones. Cosa esta última que la Nota no logra y hasta se asusta de las consecuencias, cuando se refiere a que salva la intención de Pagola y su valía sacerdotal (excusatio no petita...). Faltaría más.

Y en cuanto al fondo, digo que la Nota reproduce fundamentalmente la Doctrina oficial de la Iglesia, eso sí, en su formulación más "neoescolástica", que no es única; y lo que me importa, más que el derecho, y hasta el deber, a decir "ésta es la verdad de la Iglesia", propio de la Comisión Episcopal para la Doctrina de la Fe,(no sólo, pero también de ella) me importa más, digo, que si entra en la consideración de las errores metodológicos y doctrinales que el libro contendr...

Comentario por J. Ignacio Calleja Sáenz de Navarrete [Blogger] 28.06.08 @ 14:32

Sí llama la atención que la Nota la firme la Conmisión, pero sin que aparezcan los nombres. Creo que no es lo común. Pero bueno. Ya se vera cómo ha sido el procedimiento.

Lo del "análisis marxista" y las pruebas a pie de página, no lo comenté, porque no me parecen pruebas. Hay un análisis socio-cultural que siempre se aproxima a la realidad con esas "claves hermenéuticas". No es perfecto, pero es más objetivo que el que las evita, prefieriendo lecturas más espirituales. De todas formas, no es un análisis marxista, por más que el marxismo haya dejado su impronta; ¿quién ha dicho que en sociología el marxismo no ha aportado nada? Es pura ideología e ignorancia.

Lo de "mirada samaritana", siempre he dicho que lo utilizó con pavor, con miedo, por si lo uso en vano, ¡cosa que al principio ni pensé, pero al decírmelo algunos, me lo estoy pensando!, pero no es el caso que signifique palabras serviles o amaneramiento en las exigencias de la caridad privada y "estruct...

Comentario por J. Ignacio Calleja Sáenz de Navarrete [Blogger] 28.06.08 @ 14:31

Lo que yo digo es que el punto de partida es exacto y también dice mucho del despiste y desvarío de buena parte de la Iglesia (léase, de eclesiásticos de peso) en el análisis de la realidad social y, sobretodo, económica.

Comentario por ratzingeriano 28.06.08 @ 12:09

Antes de mencionar el punto "menor" que me sugiere este comentario advertiré que a mí el libro me ha gustado mucho. Lo cual me "preocupó" porque al tiempo de disfrutarlo me parecía claramente heterodoxo. Mi falta de formación teológica me impedía explicar por qué (la Nota lo hace) pero no el barruntarlo (o saberlo) . Y ahora el punto menor: según lo leía sí me chocaba la reiterada (no siempre explícita pero omnipresente) presentación de la realidad social, y de la consiguiente reacción del Señor, en clave de análisis de clase marxista (o neomarxista o "vulgomarxista".) Me llama la atención la observación particular de la nota sobre eso. Es posible que haga la Nota un juicio de intención al tomarlo como punto de partida del reproche de que desde él presenta un Jesús en exceso terreno. Lo que yo digo es que el punto de partida es exacto y también dice mucho del despiste y desvarío de buena parte de la Iglesia (léase, de eclesiásticos de peso) en el análisis de la realidad social y, sobre...

Comentario por ratzingeriano 28.06.08 @ 12:08

La Nota de la Comisión acompaña sus juicios con referencias a las páginas del libro, así como en la calificación que otras obras o autores recibieron, por las mismas afirmaciones que Pagola, de la Congregación para la Doctrina. No estimo justo decir que la Nota esté llena de observaciones desmedidas y juicios de valor sin apoyos objetivos.
Uno de los argumentos que hacen pensar que la Nota era necesaria es la valoración que Vd. y otros profesores y catequistas bloggeros han hecho del Jesús de Pagola... Si les hace repensar qué es lo que creen y enseñan sobre Jesús, y concluir, como Vd., que "Cuando yo estudié estas materias teológicas me enseñaron que la Doctrina de la Iglesia al respecto, salvo detalles menores, era la que Nota mantiene". Eso que estudió es lo que ha de enseñar a los nuevos hijos de la Iglesia. De lo contrario, la Iglesia misma llevará a estudiar a sus hijos lejos de Vd, de Pagola y de otros partidarios de sí mismos. Ojalá se dén cuenta de dónde está la verdade...

Comentario por camino 28.06.08 @ 07:48

Sr. Calleja y hermana virtudes, os invito a seguir lo que he escrito en el blog del barón rampante sobre el tema. De momento, solo hago comentarios de texto a vuelapluma. Lo podría elaborar más, pero no tengo tiempo en estos momentos. Quizá algún grupo de teólogos, libres de todo servilismo y con la valentía propia del amigo, corrijan con autoridad una nota que no tiene demasiada autoridad. Extrañamente, no la firma nadie, sólo una comisión. La nota es un bodrio, no aclara nada sino que confunde. Confunde planos, juzga, como ha observado calleja, actitudes y es temeraria al juzgar desde fuentes no magisteriales (aunque se refiera a la Comisión teológica internacional) la verdad de la Iglesia. Son más papistas que el papa. Pero en las cuestiones doctrinales entraré próximamente. Vean lo escrito sobre las metodológicas. Es infame y un insulto a la inteligencia

Comentario por invito 28.06.08 @ 01:05

El mejor criterio al que Vd dice falsamente someterse es, precisamente, el seguido por la Nota de clarificación a la que Vd osa anotar.

Es un rebelde al Magisterio, sr Calleja. Su mirada no es samaritana, sino atrevida, soberbia y altanera, como la de sor Virtudes, otra rebelde.

Comentario por Humilitas 27.06.08 @ 23:08

Interesante análisis. Permítame una observación. Dice usted:
Pero también me enseñaron y he aprendido que la investigación exegético-teológica, en todas sus expresiones, tiene toda la necesaria libertad para profundizar y aclarar más y más el conocimiento de Jesucristo para la fe de la Iglesia, y para hacerlo con formas lingüísticas más próximas a las nuevas condiciones culturales, y, en el caso de la teología, siempre en la fe de la Iglesia. De ahí la posibilidad de ser corregido en ella y por ella.

No creo que haya total libertad. Los propios límites de la fe marcan líneas que no se deben cruzar. Y si uno las cruza, se vuelve rápidamente antes de difundir lo que cree haber encontrado fuera.
En cualquier caso, lo que cabe esperar es que el libro revisado no contenga los errores apuntados por la Nota, si es que puede ser así, que tengo mis dudas. De lo contrario, monseñor Uriarte se verá comprometido.

Comentario por Luis Fernando 27.06.08 @ 21:31

Gracias por su comentario al texto de la nota de la Conferencia Espicopal. Así se aclaran algunos conceptos....y tambien nos hace intentar entender un poquito mas todo el lio de las notas entre sí.

Comentario por Virtudes Parra [Blogger] 27.06.08 @ 20:58

Se muestran únicamente los últimos 40 comentarios de cada post.

Hacer comentario:

Normas de etiqueta en los comentarios

Desde PERIODISTA DIGITAL les animamos a cumplir las siguientes normas de comportamiento en sus comentarios:

• Evite los insultos, palabras soeces, alusiones sexuales, vulgaridades o groseras simplificaciones
• No sea gratuitamente ofensivo y menos aún injurioso.
• Los comentarios deben ser pertinentes. Respete el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surjan de forma natural en el curso del debate.
• En Internet es habitual utilizar apodos o 'nicks' en lugar del propio nombre, pero usurpar el de otro lector es una práctica inaceptable.
• No escriba en MAYÚSCULAS. En el lenguaje de Internet se interpretan como gritos y dificultan la lectura.

Cualquier comentario que no se atenga a estas normas podrá ser borrado y cualquier comentarista que las rompa habitualmente podrá ver cortado su acceso a los comentarios de PERIODISTA DIGITAL.

Nombre:

Email:

Tu email no se mostrará en la página.

Comentario (Máx. 1000 caracteres):

etiquetas XHTML permitidas: <p, ul, ol, li, dl, dt, dd, address, blockquote, ins, del, span, bdo, br, em, strong, dfn, code, samp, kdb, var, cite, abbr, acronym, q, sub, sup, tt, i, b>
URLs, email, AIM y ICQs serán convertidos automáticamente.

Opciones:
 

Auto-BR (Saltos de línea se convierten en <br />)