¿Se estrellará la Iglesia con las estrellas de la COPE?

18.06.08 @ 15:42:48. Archivado en Etica

Así concluye un editorial de hoy en “El País”, en relación al manido y sempiterno caso “Jiménez Losantos”: “Finalmente, no es irrelevante el hecho de que ese delito continuado de injurias apreciado por el Juzgado de lo Penal número 6 de Madrid se haya cometido desde la emisora propiedad de la Conferencia Episcopal. Hay motivos para pensar que los obispos, o algunos obispos, temen más que su locutor estrella se revuelva contra ellos si no le apoyan suficientemente que al descrédito que su presencia en la Cope ocasiona a la Iglesia española”.

Si es manido, no debería volver sobre el hecho, pero lo utilizaré como pretexto para ir un poco más allá.

Evidentemente hay muchos intereses en juego, y El País tiene los suyos. Informativos e ideológicos, como grupo de comunicación y como agente creador de opinión. Económicos, políticos y culturales. No me equivoco en el orden. Pero, claro, las cosas son como son, y si día tras día haces filigranas estúpidas en el alambre, por fin te caes. Y así ha ocurrido, la estrella, estrellada.

Lo más insoportable de los periodistas estrellas de la COPE es cómo mezclan sin reparo alguno información y opinión. No son los únicos, pero en su caso es un acto tan directamente pretendido y practicado, que todo en él, es un mitin para afiliados. El tono, la cadencia de la frase, la retórica de la pregunta, todo está puesto al servicio de la interpretación que se le quiere dar a la noticia y que, descaradamente, se te urge a dar. Porque, en caso contrario, tú mismo, oyente, eres de esos otros que acaban de ser descritos con los peores vicios políticos y cívicos. Directamente, malo, o estúpido.

Esta amalgama indisoluble convierte a los comunicadores-estrella de la COPE en un problema finalmente para la propia cadena, y para la Iglesia al cabo. Veamos. Cuando Gabilondo dejó la Ser y comenzó con los informativos de Quatro, arrastró consigo pocos oyentes. Les sustituyó Francino (creo que es así) y casi siguió con la misma audiencia. Los dos cuelan sus opiniones ocasionalmente, pero tienen un límite; en el tono, en la cadencia y en la retórica, tienen un límite, que evita que el oyente se sienta obligado a compartir ideológicamente con ellos la noticia. No sé si lo logran siempre. No sigo una emisora fija, sino según qué me guste en el momento. Pero el detalle lo tengo muy claro. Yo he escuchado bastante, desde el coche, tanto a Losantos, como a Cristina y a Vida, en La Linterna, y siempre he visto claro que nos llevaban a la ruina como calidad de la información.

Pero es que además siempre he visto claro que nos llevaban a la ruina como grupo de Comunicación, porque el tipo de oyente que logran, en gran medida, es militante de una ideología social, y con ganas de ser conducido, ¡no sólo informado!, sino conducido y jaleado por un poder informativo. En conclusión, Jiménez Losantos y los otros, trabajan para sí mismos, y pueden llevarse consigo buena parte de la audiencia. Éste es el otro problema de la COPE. Supongo que como empresa, financieramente solvente, depende en gran medida de la continuidad de estos comunicadores, y estos comunicadores tienen el capital más preciado en su mano, el estilo peculiar, ¡pues comunican “bien”, vaya si comunican!, y la complicidad de la audiencia, de gran parte de la audiencia, que los ha reconocido sus líderes particulares en ausencia de otros menos brillantes, cual ha podido ser Rajoy, o, según creo, frente al “usurpador”.

Evidentemente estos comunicadores se han adentrado por un camino muy tentador, el poder de la comunicación que interpreta y dirige voluntades políticas, pero, ¡ay!, ése es su límite, y de él surge la rivalidad con la clase política; primero, la “enemiga”, pues estos comunicadores no tienen adversarios políticos, sino enemigos; y luego la “propia”, pues por propia o propiedad tienen éstos a la derecha política, y como tal quieren que se lo reconozcan. Es evidente que así, ¡gente insufrible, pero que comunica bien y argumenta con tanta simpleza como contundencia!, juega sus cartas como informador que aspira al liderazgo populista y que, logrado en parte, cuestiona cualquier otro liderazgo que cerca de él, no se le someta. Es otra vía, la de la opinión pública, para hacerse con el poder social en una democracia. Es “la democracia” a través de las ondas en lugar de las urnas.

Y aquí es donde podemos enlazar con el editorial de El País ya citado. La COPE, y la Iglesia española con ella, tienen un problema. Desde luego de financiación. Pues si echa a los comunicadores estrellas, no sería fácil su sustitución con el parecido resultado económico. Tengo oído que la COPE era deficitaria, gravemente deficitaria, ante de la llegada de esta gente. Es un problema. Para mí, relativo. Y para alguno que me lea, ni eso. Pero para los “ecónomos” de la Iglesia, sí. Y más allá de este problema, segundo, buena parte de la jerarquía católica española, sobre todo aquéllos que más se han arrimado en apoyo de estos comunicadores, lógicamente, están amenazados informativamente.

Como la aspiración de estos comunicadores-estrella es un liderazgo político y cultural en la democracia española desde “las ondas”, sucede que al igual que los políticos que reclaman “lo suyo” desde la derecha, también los eclesiásticos que reclamen “lo suyo”, su autonomía, desde la Iglesia, los van a tener en frente. No son invencibles, ¡Dios me libre!, pero sí son un “monstruo político” que ha crecido mucho y que perfectamente puede devorar a sus padres. Pero esto a mí, no me quitan el sueño. Porque hay eclesiásticos de altísimos rango que se merecen un correctivo desde “la lógica del mundo”, por haber flirteado tanto con él y sus reglas.

No voy a dar nombres. Es de mal gusto y se necesitan pruebas. Voy a referirme a dos hombres de la Iglesia en los que desde posiciones bien distintas, confío a ojos ciegas. Pienso en D. Antonio Cañizares y en D. Juan María Uriarte. Se les puede discutir esta o aquella palabra, pero son gente que lleva el Evangelio entre ceja y ceja, y por él lo viven y valoran todo. Opinan, enseñan, toman decisiones. Unos se sienten más cercanos de D. Antonio. Otros, como yo, sin ninguna duda, a de D. Juan María. Pero son honestos a carta cabal. Despiertan afecto. Se le puede querer. No tienen nada que ver con el juego de poder político y social; podrían haber seguido vidas “sacerdotales” mucho más sencillas, en medio del pueblo que les ha visto nacer. Recuerdo a D. Antonio entrevistado en La mañana de la COPE, y cómo le buscaban la boca para que se calentara, una y otra vez, y él, tan conservador como siempre, pero honesto en todo momento, a lo suyo, el Evangelio, las personas y sus derechos, y cómo servirlas con respeto de sus bienes morales sustantivos. Todo se podía ver de otro modo, con otros perfiles, pero no había enredo y doblez, sino sencillez y convicción. Evangelio y evangelio, que al hacerse vida diaria, provoca diferencias.

Por el contrario, si algunos no se bajan del avión, y viven pensando que la historia de la Iglesia española se puede reescribir para los próximos cuarenta años, y que ellos y su círculo de influencia episcopal, mediática y cultural, lo van a hacer para todos, ¡casi como encargo divino!, a ver qué pasa, pero mucho me temo que no tengan tiempo para discernir en ecclesia, tengan que aparcar el Evangelio a menudo, ¡es la impresión que tengo!, jueguen a ser más papistas que el Papa, desarrollen una capacidad de intriga política que de poco les sirva en la evangelización, y terminen hastiados cuando vivan su retiro con el recuerdo de “no es eso, no es eso”. Por supuesto, y personalmente, siempre les deseo lo mejor, pero el Evangelio está ahí. No lo interpreto yo, desde luego, pero sus preferencias morales y humanas, eclesiales y espirituales, están ahí, y relucen como un sol cegador. ¡Te doy gracias, Señor del cielo y de la tierra, porque has revelado… Sí, Padre, así te ha parecido mejor…! (¡Perdón!).

43 comentarios • Trackback (0)

Dirección para hacer trackback a este post:

http://blogs.periodistadigital.com/btbf/trackback.php/173138

Comparte esta información

Comentarios, Trackbacks, Pingbacks:

Porque yo no oculto que socialmente me siento lejos de ellos, pero los escucho, valoro, y sólo les digo que respeten a sus adversarios y que se refieran a ellos con la sinceridad que necesiten, pero sin hacer mofa y desprecio de sus personas. ¿Otros lo hacen igual? Pues serán más listos y se les nota menos. Veamos. Pero si es sencillo. Otra cosa es que hayan hecho de ese estilo un ingrediente del éxito, y entonces, la cosa es más grave. O que, además, ellos vean la vida española en términos de "amigo-enmigo", y entonces tienen un problema como ciudadanos. El fin no justifica los medios.
Pero como no nos vamos a convencer, lo hemos intentad. Con Dios.

Comentario por J. Ignacio Calleja Sáenz de Navarrete [Blogger] 09.07.08 @ 13:59

Me refiero con "otros", Dani, a la gente que trabaja en la COPE y presenta muchos otros programas. Me gustarán más o menos, pero los veo dentro de su profesión. Las llamadas "estrellas", insisto, están en su derecho para ser tan críticos como quieran, pero deben respetar a las personas de sus adversarios, "adversarios", "contrarios", "opositories".
Por ejemplo, yo cuando veo una fotografía de alguien, o la mía, o la de FJLS, podría hacer mil bromas "de mal gusto" antes de hablar de lo que importa, lo que ha dicho o dejado de decir, hecho o dejado de hacer, y ellos , "las estrellas" no hacen esto, sino que primero se mofan, lo arrastran por el suelo un rato, y luego dicen, bueno, "pero vayamos al grano"; y "el grano", a mi juicio, ya está machacado y no puede brotar moralmente. Han quedado desacreditados moralmente para ser creíbles en lo siguiente que añaden con otro fundamento.
Pero, bueno, esto es una explicación de cómo lo veo yo. Luego, que me crean o no, es otra cosa...

Comentario por J. Ignacio Calleja Sáenz de Navarrete [Blogger] 09.07.08 @ 13:57

Lamento que siendo Vd. de esa tierra tan querida para el resto de los españoles, pero a la vez tan dolorida por el atroz desgarro del terrorismo y de los separatismos sin fundamento, piense así de quienes manifiestan un inquebrentable amor por la unidad de este País y una dura crítica a quienes se postulan defensores del sinsentido, junto a un sentimiento, a veces cristiano, a veces meramente humano, pero imbuido de cualquier modo de los principios que cualquier persona con sentido común podría suscribir. Es lo que me sucede a mí y a la amplia mayoría de mis compañeros.

Comentario por Dani 08.07.08 @ 17:39

Lo siento, pero no puedo creerle. Estoy convencido de que si FJL fuera un intelectual de izquierdas y la COPE una emisora almibarada que hiciera seguidismo (o silenciara cualquier atisbo de crítica al Gobierno actual) no habría ningún problema con el comunicador en cuestión. Pero la COPE, y sus actuales comunicadores (no sé cuál se refiere cuando dice que no tiene nada contra los demás), critican el momento presente a la luz de unos principios que destilan humanismo cristiano, aunque Vd. no quiera verlo. Afortunadamente, muchos creyentes (como este que escribe que es además sacerdote), confiamos y agradecemos la valentía de unos señores que pudiendo hacer programas insulsos y alejados del momento presente (o sea, sin opinión), arriesgan su propia vida.

Comentario por Dani 08.07.08 @ 17:19

La cosa es más sencilla y menos ideologizada. Si el comunicador comunica bien, y diferencia información de opinión, y al opinar respeta a las personas, yo poco tengo que decir. No sé si Gabilondo hace esto. Si no lo hace, pues mal. Hablamos de varios señores que en la COPE hacen esto; son los más conocidos; y otra gente en la COPE no lo hace. ¿Me ha oído alguna crítica de éstos? La cosa es más sencilla. Créame. Un saludo

Comentario por J. Ignacio Calleja Sáenz de Navarrete [Blogger] 08.07.08 @ 13:10

Me gustaría saber qué diría el autor de este blog si en lugar de FJL, ocupara ese mismo asiento en la emisora el Sr. Gabilondo. Creo que la complacencia con los que todos los días quieren acabar con la presencia de la Iglesia en la sociedad va indisolublemente unida a la crítica a quienes mantienen y defienden valores propios del humanismo cristiano, pese a que quien los postula no profese la fe cristiana. Está claro que no disimula su repulsa a la Iglesia que no se identifca con los postulados progresistas del PSOE. Ni a sus comunicadores. Por suerte, ya nos conocemos todos.

Comentario por Dani 08.07.08 @ 00:11

Noe:
Una visión amplia de la realidad ibternacional te obligaría a matizar tu intepretación del conflicto bélico. A ello te ayudaría, además, un conocimiento máe exhaustivo de la realidad del pueblo de Irak bajo la tiranía del Sadam.

Comentario por Dani 08.07.08 @ 00:05

Nosé, espero que te conteste quien se sienta interpelado por tus palabras. Saludos.

Comentario por J. Ignacio Calleja Sáenz de Navarrete [Blogger] 27.06.08 @ 14:56

Aquellos días, en la COPE, se vivieron situaciones realmente sorprendentes: en las frecuencias de programación COPE (programación convencional) se defendía la opción de la lucha armada contra el ¿infiel? que daba cobertura al terrorismo internacional. En las emisoras de la Cadena CIEN (misma casa, misma propiedad) se lanzaron mensajes absolutamente en contra de la guerra y sus consecuencias.
Por cierto. Sadam ya es historia y el terrorismo internacional sigue campando a sus anchas. ¿Será porque los españoles nos salimos del conflicto?

Comentario por nosé 26.06.08 @ 18:44

El Evangelio habla de amor y respeto, de caridad y perdón. La Iglesia de Jesús es, debería ser, defensora de la Vida.
Para explicarnos la situación actual, quizás deberíamos recordar dónde estaba cada uno en aquellos días en los que España jugó a ser Vigía de Occidente y su gobierno nos embarcó en un conflicto bélico internacional. ¿Qué postura defendió la iglesia oficial? ¿Cuántos obispos se manifestaron en contra de la guerra?
Creo que la inmensa mayoría. Junto con mucha gente de bien, de izquierdas y de derechas, de arriba y de abajo.
Mientras, en la COPE se berreaba a favor de la intervención armada. Y su altavoz principal fue, sin duda, FJL, defensor según alguno de ustedes "de la libertad, la dignidad y las víctimas". Ya.
Aquellos días, en la COPE, se vivieron situaciones realmente sorprendentes: en las frecuencias de programación COPE (programación convencional) se defendía la opción de la lucha armada contra el ¿infiel? que daba cobertura al terrorism...

Comentario por nosé 26.06.08 @ 18:40

he dicho que hagan información respetuosa de las personas; si saben, y si no, tienen un problema como ciudadanos. Desde luego, el criterio de que algo "escuece" a nuestros adversarios no me parece un principio de verdad en ningún caso. Porque esto mismo se puede lograr diciendo verdades como puños o soltando insultos y desprecios como montañas; urge discernir. Saludos.

Comentario por J. Ignacio Calleja Sáenz de Navarrete [Blogger] 23.06.08 @ 13:55

Dani,compañero, es que yo no veo la realidad histórica, social y democrática de España así; por tanto no es un problema de no partidismo, sino que la toma de partido ético y político de estos señores no tiene casi nada que ver conmigo, y pienso que tampoco pueden representar la de la Iglesia. Es lógico que yo piense así. Pues si pensara que representan bien el cristianismo ético y cívico de la Iglesia, (por ejemplo, el de la GS y la DSI), yo tendría una contradicción insalvable.
Como el debate sobre sí son o no expresión de lo mejor de nuestra tradición moral y cívica, no lo vamos a resolver en unas líneas aquí, yo pido simplemente que periodísticamente separen mejor información y opinión particular, y siempre se dirijan a los demás sin recurrir al argumento "ad hominem". No me parece demasiado. De hecho, no creo haber dicho nunca que los echen o que hagan otra COPE sin ellos, etc; puedo pensarlo, pero no lo he dicho como si ese fuera el problema y al solución; he dicho que haga...

Comentario por J. Ignacio Calleja Sáenz de Navarrete [Blogger] 23.06.08 @ 13:53

¿Se puede estar más comprometido con la democracia que cuando te pasas el día constanando que no la hay? ¿La hay, quizá, en la tierra en la que tú vives? ¿La hay en la parte de España que concentra más guardaespaldas por kilómetro cuadrado de todo el territorio nacional? Eso es lo que duele. Y les duele sobretodo a los nacionalistas de corte fundamentalista. Y les duele mucho más que lo digan comunicadores independientes. Y les repatea que sean de la COPE. Y que sea una de las emisoras más potentes de España en cuanto a la creación de opinión se refiere. En la vida no se puede ser templado, o sea, no partidista. ¿Acaso no lo fue Jesús? La COPE lo es. Y para mí que lo es, en este momento y a la altura del tiempo, en aquello que más escuece a los que quisieran ver a la Iglesia en las catacumbas.

Comentario por Dani 22.06.08 @ 23:03

Vamos a ver, compañero. ¿Es que no te has percatado de que nos vienen engañando desde aquel fatídico 11 M? ¿No te das cuenta de que precisamente quienes querían saber la verdad la han torcido hasta el punto de convertirla en su trampolín al poder? ¿Y no has notado que desde entonces los culpables ya no son las culpables, sino quienes piden u osan pedir que se siga investigando, o lo que es lo mismo, que no se siga engañando? ¿Cuál es la solución? ¿Quizá la de plegarse? ¿La que henmos utilizado durante siglos? ¿La de los meapilas que conciben una iglesia alejada de las cotiendas que se dilucidadn en el mundo de lo real, en donde también los cristianos tienen algo que decir? Lo siento, pero es tan grande la manipulación que el objetivo ahora es precisamente el de conseguir enfrentar a los católicos consigo mismos a cuenta de la COPE. Y los socialistas fortándose las manos mientras hacen de las suyas.

Comentario por Dani 22.06.08 @ 22:56

Danie, niego la mayor, es decir, no es una cuestión de formas, sólo, sino de que yo no veo eso de "abrazados a la verdad", y eso de "la defensa de la libertad, la dignidad y las víctimas". No lo veo. Si lo viera, debería apoyar su tesis, pero no lo veo. Veo un lenguaje que se refiere a todo eso, pero con un concepto reductivo, sesgado, particularista. Bien, vale, se puede pensar así, faltaría más, pero presentarlo como lo que es, una posición partidista, a mi juiico muy reductiva del país, de la convivencia, de la libertad y de la verdad. Éste es el problema. Pero, bueno, si se va a seguir en la misma línea, que se haga como "señores". Lo veo así. Saudos.

Comentario por J. Ignacio Calleja Sáenz de Navarrete [Blogger] 22.06.08 @ 19:04

Lo siento, pero no puedo estar más en desacuerdo con sus posicionamientos. Si algo necesita la COPE no es otra cosa que el cierre de filas en torno a un proyecto que está funcionando como jamás ha conocido esta cadena. Siempre manifestaré mi apoyo incondicional a quien se pone de parte de la libertad, de la dignidiad y de las víctimas, aunque para ello utilice expresiones, comentarios o lo que sea que disguste a muchos. Las formas no me preocupan cuando el fondo está abrazado a le verdad. Me preocuparía lo contrario. Y, oiga, esto se lo dice alguien que no es sólo bautizado sino además sacerdote y que comparte esta misma impresión con muchos más compañeros de ministerio. Para una vez que tenemos una radio valiente y no timorata.

Comentario por Danie 22.06.08 @ 17:50

Dani que no, que no es tan burda mi opinión, que es más afinada, y que se puede comprender con un poco de empeño. O, ¿es que estos señores no tienen nada que corregir? No quiero silenciar a nadie, pero si en alguien no confío, se lo digo; y si veo razones objetivas, sé que tiene que corregir, y si no, se ha equivocado de sitito; como nos pasa a los demás profesionalmente. Saludos.

Comentario por J. Ignacio Calleja Sáenz de Navarrete [Blogger] 22.06.08 @ 14:57

Otro que tampoco aguanta a la COPE y que la querría ver convertida en Radio María. Otro que tampoco sabe reconocer lo que significa hacer un programa de radio de autor, como hacen todas las grandes cadenas de radio de España. Otro que se alinea con los detractores de la libertad de expresión, que quisiera silenciar a unos locutores valientes, irónicos, cabales que, a diferencia de los demás, se juegan la vida con lo que dicen, se juegan su prestigio, su dinero y hasta su dignidad por unos valores. Otro que seguro que querría ver a la COPE en los últimos puestos del ranking de emisoras. Otro que le hace un flaco favor a la Iglesia y a sus medios de comunicación... Para uno que funciona.

Comentario por Dani 22.06.08 @ 00:44

Creo que se puede tener unos medios de comunicación propios, como se pueden terner otras mediaciones (universitarias, escolares, culturales, sociales, etc.), y que la cuestión está en lograr que sean expresión de un cristianismo comprometido honestamente con la democracia, con los sectores sociales más débiles, y con el anuncio integral de Jesús. Luego la realidad viene con sus recortes, pero creo en ello como un modo, uno, de presencia social de la fe cristiana.

Comentario por J. Ignacio Calleja Sáenz de Navarrete [Blogger] 21.06.08 @ 13:13

La comparación entre emisoras, Javier, sólo tiene como finalidad ver que los excesos de FJLS no son propios de la comunicación; en lo demás, ni entro ni salgo aquí; no defiendo a otras cadenas; pueden ser más inmorales por otras causas, de poder, de manipulación, o de lo que sea. Pero es que yo en la lógica del "y tú más o "y tú peor", no quiero entrar, se me crea o no. Es decir, la idea de que si éste crítica a éste, es porque es de éstos..., no es de recibo. No somos ángeles puros, pero podemos decir "esto está mal", sin doble intención.

Y luego, lo que supones que molestará, pues no, en absoluto. A mí sólo me molestan las descalificaciones personales, los argumentos "ad hominem", o los que va de vuelta y sobrados de razón por la vida. Yo antes pensaba que sí: renunciar a todo medio de "poder" y que necesariamente ha de moverse en la lógica mercantil del mundo, y a correr. Pero ahora no lo veo así. Creo que se puede tener unos medios de comunicación propios, como se pue...

Comentario por J. Ignacio Calleja Sáenz de Navarrete [Blogger] 21.06.08 @ 13:12

Continuo.Como veo el tono muy eclesial de tu post,te voy a hacer un comentario que probablemente te moleste.Previamente una justificación:yo que no soy sacerdote como tú y que,siendo laico,en otro momento pude tener interés por la iglesia,ahora sólo lo tengo por el evangelio,me acerco a la iglesia como un "antropólogo en Marte",es decir,casi desde fuera.Ahora va el comentario,tengo por tan evidente que la COPE perjudica a la iglesia y a todos que si los obispos fueran medianamente cristianos,se la venderían a Federico.Con eso se arreglarían la crisis y los despidos y evitarían un segundo YA.Pero eso es soñar.Ellos creen que para evangelizar es necesario una emisora.Yo creo sinceramente que no es necesario.

Comentario por francisco javier peláez 20.06.08 @ 23:31

En primer lugar,un comentario personal como comparas emisoras.Desde luego la COPE es una emisora sectaria,en el sentido de que su opinión es para los de su secta.La SER es más imparcial,pero la opinión no es muy plural.De hecho los que representan a la derecha suelen ser minoría y en las posiciones más centristas.De hecho la opinión más plural está en la televisión y radio públicas.A ZP le meten unos viajes en Radio Nacional.En cuanto a la financiación,aunque Jose Manuel Vidal diga que Federico sólo da el 40% de los ingresos de publicidad,creo que los obispos temen que se hunda la COPE si lo echan.

Comentario por francisco javier peláez 20.06.08 @ 23:21

Jigue, pero respetar no es "ser indiferente"; eso es "pasar". Respetar es discrepar del diferente, sin negar su dignidad de persona y ciudadano. Si en un medio de "inspiración ética cristiana" hay dudas sobre esto, allá cada cual. Si otros hacen lo mismo, o parecido, debe decirse. Simplemente que JLS ha hecho de ese "modelo" su método, y no parece "digno" en ningún caso, y menos en la COPE. Pienso así, pero tampoco me va la vida en ello. Saludos.

Comentario por J. Ignacio Calleja Sáenz de Navarrete [Blogger] 20.06.08 @ 17:45

CUANTA MATRACA DAIS POR FJL. EL QUE NO QUIERA QUE NO LE ESCUCHE. YO NO LE ESCUCHO. QUE ES ATEO, BUENO. QUE ES AGNOSTICO, BUENO. PERO, CREO QUE ES RESPETUOSO CON LA IGLESIA. QUE C ESAR VIDAL ES PROTESTANTE, BUENO, PERO RESPETA A LA IGLESIA. YA QUISIERA OIR EN LA SER, Y EN SU GRUPO A GENTE QUE NO SEA DE SU CUERDA, POR ESO OIGO LA COPE, SOBRETODO EL TIRACHINAS, PORQUE ME PARECE DIVERTIDO. AQUI DEBE PREVALECER LA LIBERTAD, Y QUE FJL INSULTA PUES PARA ESO ESTAN LOS JUZGADOS, Y CREO QEHA SIDO CONDENADO. PREGUNTO ¿CÓMO LLAMÓ ALMODOVAR Y COMPAÑIA A AZNAR DESPUES DEL 11 Y AQUÍ NO HA PASADO NADA?. POR FAVOR RESPETEMOS TODAS LAS OPINIONES, Y AL QUE NO LE GUSTE PUES A OTRA COSAHA. HAY QUE SER LIBRE EN EL PENSAMIENTO, EN LA PALABRA Y EN EL OBRAR. ASI QUE POR FAVOR RESPETEMOSNO

Comentario por jigue 20.06.08 @ 17:33

Mike, si estuviéramos persiguiendo el derecho a la libertad de expresión, ya sería un problema muy grave; por eso debe quedar claro que no, que la cosa no va por ahí.
Después, desde otro punto de vista, está el problema que planteas sobre la COPE. ¿Cuál debe ser "la identidad" de este "grupo de comunicación? Y claro, no podemos a la vez estar en le mundo y escapar del mundo. Por eso, ¿cuál sería el modo de respetar esa identidad sin provocar un déficit económico por pérdida general de audiencia? Desde luego, tenemos que reconocer, que si estamos en la comunicación, hay que aternerse a unas reglas "profesionales"; por tanto, debemos elegir si estamos o no; pero si estamos, como creo, ese trabajo se puede hacer de varias maneras lícitas; todas ellas provocarían discusión, pero la elegida debe ser respetuosa de las personas, cosa que ahora, en varios programas estrella, no sucede. A mi juicio. Saludos.

Comentario por J. Ignacio Calleja Sáenz de Navarrete [Blogger] 20.06.08 @ 15:51

La cuestión no es si ese esperpento mediático (FGL, tiene DERECHO a insultar, o si se persigue el derecho a la libertad de expresión o no. Lo lamentable es que la cadena de los obispos siga las reglas de la "lógica" mediática y deje su emisora a disposición de quien - hasta ahora- da audiencia y dinero, y ni siquiera se plantee la posibilidad de revisar sus criterios en la materia. A quién van a convencer luego sus Eminencias? Lo peor es que, dentro de la Iglesia hay mucha gente civilizada a la que todo esto produce náuseas. Pero, ya se sabe, aquí ganan unos que luego pretenden dar lecciones de moral y ortodoxia a todos los demás. Pero ellos son los que tienen la sartén por el mango.

Comentario por mike 20.06.08 @ 15:12

Tuco, sabes que no es una cuestión de censura, pero a falta de argumentos... victimismo. También Losantos está recurriendo a esta estrategia. Por supuesto que sus ideas no me gustan, pero si él respeta, por duro y claro que sea, yo no diré nada. Aristóteles, sobre Cañizares pienso así, por más que sus concepción general de "las cosas" poco tengan que ver con las mías. Saludos.

Comentario por J. Ignacio Calleja Sáenz de Navarrete [Blogger] 20.06.08 @ 13:14

Aquí me parece que somos todos muy educados y respetuosos, que ganas teneis de que se vaya gente que sabe hacer radio... dais mucha pena todos los que opinais que debe haber censura en la COPE

Comentario por tuco 20.06.08 @ 08:34

Totalmente de acuerdo con Javier en su opinión sobre Cañizares, que se puede extender a todos los obispos españoles nombrados después de la muerte de Pablo VI: No sé si se puede llamar honesto a quien fue conciliar en los tiempos que se llegaba a Obispo desde esta actitud, y que se volvió integrista con la involución propiciada por JPII, que le dió la mitra.

Comentario por aristotelesplaton 19.06.08 @ 21:30

Nines, he intentado dar unas razones sobre que la cuestión no es apagar la COPE, si no te gusta, sino que si algunos comunicadores destacados mezclan con descaro información y opinión, y se ensañan en críticas "personales", deben corregir esos excesos, porque va contra su ética profesional y contra el ideario de la cadena en que trabajan; no que no tengan derecho a informar desde su óptica y a opinar con sagacidad. Saludos.

Comentario por J. Ignacio Calleja Sáenz de Navarrete [Blogger] 19.06.08 @ 14:09

esto sobre todo cuando empezamos en la CPOE" (sic); hacer de la informción un uso provocativo y sistemáticamente desarrollarla como descalificación personal del otro, llevar a cabo esta mezcla como manera habitual de lo que "informar", no es aceptable; y si además le toca a una cadena de la Iglesia, pues no parece de recibo. (POr cierto, hay mucha gente en la COPE que hace programas perfectamente dignos, tengan un corte social más conservador, o menos; esto es otra cosa, Pobre gente, la que les está cayendo).
Pedro, lo de que este señor es agnóstico, no lo veo especialmente grave, si sabe resptar.
Saludos a todos.

P.D.: Una cosa me "pica", que he tenido que escribir de obispos y enredos eclesiales, para que el contador de visitas se dispare. Mea culpa, mea culpa...

Comentario por J. Ignacio Calleja Sáenz de Navarrete [Blogger] 19.06.08 @ 13:54

Caarlos, Dolores, María y Paco, ya digo que la COPE tiene muchos oyentes por estos comunicadores; de ahí el problema financiero de una rescisión de contrato. Ya lo digo. Y digo que comunican "bien", pero sólo si eres militante de su forma de ver la sociedad, la cultura y la vida; en caso contrario, el tono, los silencios, la retórica, las repeticiones, las ironías, los adjetivos, etc, te parecen un torniquete a otras libertades. Que los demás no son "santos" varones, desde luego; que son todos de "izquierdas", ¿Sí?; digamos que son menos de derechas, u otra forma de ser de derechas.
Yo creo que debemos valorar todas las expresiones de defensa de la libertad en la información, y valorar que la libertad sea la máxima de unos comunicadores; pero convertirla en un instrumento para ganar mercado, es falsearla en buena medida; un día lo decía Jimenez Losantos así: "me meto con otros comunicadores para que piquen y, si lo hacen, digo, ya está; esto sobre todo cuando empezamos en...

Comentario por J. Ignacio Calleja Sáenz de Navarrete [Blogger] 19.06.08 @ 13:53

Pacomio, respecto a la Ser u otros, digo que no mezclan información y opinión con tanto descaro, nada más; y no sólo por pillería, sino porque el concepto de información, comúnmente admitido, es el que depura todo lo posible la información de la opinión, y la presenta claramente por separado; sólo éste dato; si los oyentes de una u otra cadena pueden separar y elegir, por supuesto; no creo en oyentes listos y torpes. Cada uno, además, suele ir a donde le cuentan lo que le gusta oir.
Javier, te agradezco, y es normal que unas cosas te gusten, y otras menos, o nada; yo a Cañizares le tráté bastante hace años y siempre me pareció "bueno"; su evolución, ¿relativa?, él sabrá; pero sé que es muy bueno, para mí; y en cuanto a "nacionalista español", pues es claro que lo considera un "valor moral",y ya se sabe, "no hay peor cuña que la de la misma madera". (Ésta es una maldad mía).
Caarlos, Dolores, María y Paco, ya digo que la COPE tiene muchos oyentes por estos comunicadores; de ...

Comentario por J. Ignacio Calleja Sáenz de Navarrete [Blogger] 19.06.08 @ 13:52

El problema es la libertad. Y en España vivimos en libertad vigilada por los poderosísimos medios afines al psoe: las TV, Prisa, Ser... a los que no les gusta la disidencia. Si no te gusta la Cope la apagas, pero si te gusta Jimenez Losantos o Cesar Vidal ¿por qué no los puedes escuchar?¿porque son agnosticos o protestantes o budistas...? Si la Cope no defiende la libertad y a sus trabajadores se hundirá... y El País ¡encantado!

Comentario por nines 19.06.08 @ 13:21

Parece que lo de Jiménez Losantos sigue en el aire, pero reconozco que el personaje en cuestión me parece un impresentable. Su tono, sus posturas, su forma de hablar y de criticar, son lo más antievangélico del mundo. Y si se trata de mantener la audiencia, pues bueno, tratándose de televisión: ¡pornografía! ¿Justifica eso que la COPE haga, con un resentido, pornografía política?
Aprecio tus opiniones sobre Uriarte (que comparto) y sobre Cañizares, aunque alguno de tus replicantes (en el doble sentido) ya entran en lo político para llamar "integrista" a Cañi. Basta de politiqueos.
Pero hay más: el mejor criterio para sacar a Losantos de la COPE no es ni político, ni ideológico, ni profesional. Es religioso: Losantos es agnóstico. ¿Qué hace acaparando la radio de los cristianos? Que se vaya a casa. Y no hacen falta más razones.

Comentario por Pedro 19.06.08 @ 01:20

SIse van losantos y Villa adios COPE y adios pp. la cope es un referente indispensable para los que no tragamos a la izquierda representada por todos los demas medios que estan en mayoria aplastante:SER, CUATRO, SEXTA, LA CINCO,EL PAIS, EL PERIODICO, LOCALIA TV, ETC, ETC....parece como si los comunicadores de estos medios fueran unos santos de la verdad. SOLO HAY QUE VER COMO LAS GASTAN EN LAS TERTULIAS.

Comentario por paco 19.06.08 @ 01:15

La noticia no es cierta ,ya ha firmado el contrato hace un mes.Federico es el mejor periodista ,por su sinceridad y lucha por la libertad ,el que alguna vez "se pase" en calificativos es otra cosa diferente .La cope sin él no seria una cadena lider

Comentario por dolores 19.06.08 @ 00:55

Cañizares y compañia, que vayan preparando los funerales por la COPE.

Parece mentira que entreguen la cabeza de Federico J Losantos, la iglesia es asi, que se preparen que a ellos, el gobierno los dejara en la calle.

Donde vaya Federico , Cesar , me ire tambien, la Cope firma sentencia.

Comentario por Maria 19.06.08 @ 00:24

Por cierto los oyentes que tiene la cope los ha creado losantos , la cope estaba en quiebra ,

Comentario por caarlos 18.06.08 @ 20:04

Se muestran únicamente los últimos 40 comentarios de cada post.

Hacer comentario:

Normas de etiqueta en los comentarios

Desde PERIODISTA DIGITAL les animamos a cumplir las siguientes normas de comportamiento en sus comentarios:

Evite los insultos, palabras soeces, alusiones sexuales, vulgaridades o groseras simplificaciones
No sea gratuitamente ofensivo y menos aún injurioso.
Los comentarios deben ser pertinentes. Respete el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surjan de forma natural en el curso del debate.
En Internet es habitual utilizar apodos o 'nicks' en lugar del propio nombre, pero usurpar el de otro lector es una práctica inaceptable.
No escriba en MAYÚSCULAS. En el lenguaje de Internet se interpretan como gritos y dificultan la lectura.

Cualquier comentario que no se atenga a estas normas podrá ser borrado y cualquier comentarista que las rompa habitualmente podrá ver cortado su acceso a los comentarios de PERIODISTA DIGITAL.

Nombre:

Email:

Tu email no se mostrará en la página.

Comentario (Máx. 1000 caracteres):

etiquetas XHTML permitidas: <p, ul, ol, li, dl, dt, dd, address, blockquote, ins, del, span, bdo, br, em, strong, dfn, code, samp, kdb, var, cite, abbr, acronym, q, sub, sup, tt, i, b>
URLs, email, AIM y ICQs serán convertidos automáticamente.

Opciones:

Auto-BR (Saltos de línea se convierten en <br />)