La "ley natural", los católicos y la democracia

13.03.08 @ 14:42:09. Archivado en Etica

A veces un comentario provoca una respuesta que da para otro post. Éste es el caso, a propósito de la "ley moral natural" y las leyes en una democracia. Yo digo que se puede hablar de "orden natural" o de "ley natural", sí, pero que, a la vez, hay que admitir, ¡de hecho! diferencias sobre qué es eso, en los casos más concretos, "lo natural"; segundo, que nadie tiene certeza absoluta, a la luz de la razón humana, de que su visión de lo natural es exacta y completa siempre y en todo; y, tercero, que la democracia en sociedades ideológicamente plurales ofrece un cauce para respetar la libertad de las personas, que es el primer bien moral de una vida digna, y para legislar a la luz de "lo natural humano", del mejor modo posible; y, a veces, sólo del menos malo posible, para salvar el bien posible; y a veces, la decisión es tan mala, a los ojos de algunos o muchos, que, con los requisitos debidos y conocidos en moral, cabe legitimar la objeción de conciencia ante esa ley democrática. Puede que tengan razón, puede que no. Caso por caso.
Pero no cabe, saltarse la democracia en general, para salvar la ley natural, porque entonces esas personas no tienen un problema ante una ley o leyes democráticas, sino un problema personal como ciudadanos demócratas.

Porque la cuestión no es sólo afirmar que hay una ley natural, como se escucha a menudo y nada más, sino decir cómo resuelve una sociedad democrática, que haya legislado contra esa ley, a los ojos de algunos o muchos, cómo resuelve esa contradicción ¡sin dejar de ser democrática!, es decir, sin negarle a la gente su libertad igual, su soberanía legislativa. Pues de no hacerlo, remediaríamos el mal de una mala ley, con el mal mayor de una tiranía política y moral. Ésta es la cuestión que no veo resuelta en el catolicismo conservador. A mi juicio, hace como que no ve el problema, y se limita a decir, "ley natural", ley natural". Sí, de acuerdo, pero muy cómodo. Borramos la realidad, afirmamos los principios, ya no hay problema.

En otras palabras, la afirmación de una ley natural como algo evidente para todos y siempre, en cualquier supuesto, y a la que los ciudadanos deben someterse, lo vean o no de ese modo, en obediencia a "otros mejores o más sabios" o a "la evidencia de las cosas" o a "la propia conciencia si no estuviera deformada", hace que algunos ciudadanos sean, de hecho, superiores a otros en cuanto al conocimiento del bien moral. Y esto, traducido a sistema político, da, ciudadanos de primera, los conocedores de la ley natural en todo caso y supuesto, y ciudadanos de segunda, los que la ignoran o titubean en algún supuesto, cayendo en el relativismo moral. Tenemos así un resultado democrático inaceptable.

Luego hay que pensar la cuestión desde el lado filosófico y religioso, sí, pero también desde el político, es decir, ¿qué salida práctica tenemos en caso de conflicto, sin negar la democracia como sistema? Ésta es la cuestión real, a la vez que se practica la denuncia de lo injusto, según la conciencia moral cristiana, y en su caso, con requisitos bien claros, se razona una posible objeción de conciencia. Nadie debe callar lo que piensa en una democracia; todas las razones deben escucharse; pero todos debemos, si queremos permanecer como ciudadanos democráticos e iguales, ofrecer salidas democráticas a las contradicciones que puedan darse entre la ley natural y una ley positiva. Gritar simplemente la contradicción, es demasiado cómodo; decir que no puede haber contradicción, es igual de cómodo. La democracia es muy incómoda y se lleva mal con discursos morales grandilocuentes o perezosos; y se lleva igual de mal, con discursos morales de simple juego de mayorías y minorías. Todo es más sutil; pero al final, hay que plantearse la cuestión práctica de cómo corregir democráticamente los errores democráticos sobre la ley natural, cuando los haya. Democráticamente, ésta es la cuestión moral. Un saludo.

13 comentarios • Trackback (0)

Comentarios:

Pedro, siempre habrá alguien que no verá lo evidente para la conciencia moral de la inmensa mayoría; pero esto no lo soluciona la afirmación de la ley natural; es un problema de sicología. El problema del relativismo, en relación a la ley natural, lo plantea una sociedad libre, cuya opinión moral, ampliamente extendida y "creciendo", ponga en cuestión aspectos sustantivos de esa ley, según la interpretación más extendida hasta ese momento. Es el problema que tenemos con el aborto y la condición personal del feto, en particular al comienzo de la gestación; evidente para unos, discutible para otros, imposible para algunos; o el problema de la pena de muerte en estados organizados y democráticos; o el de al guerra preventetiva; o la experimentación con células madre embrionarias; o el matrimonio entre parejas del mismo sexo. Aquí está el problema de qué aporta la ley natural, de quién la conoce con certeza; si la conoce mejor que otros y por qué, y si para todos, y por qué; etc. Éste es e...

Comentario por J. Ignacio Calleja Sáenz de Navarrete [Blogger] 17.03.08 @ 14:42

Estimado Calleja.
Yo ponía un ejemplo extremo para subrayar que, si uno se empeña, siempre habrá alguien que podría discrepar (hablaba, entre otros, de los nazis) y que, por tanto, puestos a relativizar todo es relativizable: el asesinato, la esclavitud, el racismo...
Otro ejemplo, en nuestro país tenemos un contingente de tarados que considera que lucha por la independencia asesinando a cobradores de autopista que hace años fueron concejales de su pueblo.
Y es que es así: si te empeñas, todo es relativizable. Seguro que Hitler murió teniendo una excelente opinión de sí mismo.
Y aquí enlazo con lo de los curas: ojalá el "lío" que os atribuyo sea menor de lo previsto. Porque, en todo caso, deberíais ser PASTORES, orientar a la gente, proclamar la Palabra y, quizás, estar menos atentos a los rumbos de la opinión pública...

Comentario por Pedro 15.03.08 @ 22:21

Y luego, eso de la "comodidad" de la ley natural se refiere a quienes la utilizan como comodín o rececetario para responder a los problemas más complejor de la vida sin mayor reparo o esfuerzo. (Lo cual es distinto de que la ley natural sea una convicción que exige mucho en la vida personal de cada uno. Suelen ocurrir las dos cosas a la vez).

Y eso de que "algunos curas tenemos un tremendo lío en la cabeza", mejor vamos a dejarlo en que tenemos "cabeza" para pensar; es así de sencillo; y pensar, sí, siempre es un lío; por eso iba lo de "la comodidad" de cierto concepto de la ley natural. Saludos.

Comentario por J. Ignacio Calleja Sáenz de Navarrete [Blogger] 15.03.08 @ 14:07

Amigo Pedro, me pones unos ejemplos que no admiten ninguna duda moral; y no me creo que haya habido una sociedad libre, digo libre, que haya participado con buena conciencia ante esos comportamientos: que la gente haya callado, es otra cosa; que grupos fanatizados y totalitarios hayan justificado cosas aberrantes, también; que el miedo social haya provocado el no querer saber en muchos, también; pero estamos hablando de ideologías totalitarias y fanáticas en grupos que imponen el silencio o el miedo en sus sociedades; ahí ya no cabe hablar de una sociedad democrática de ciudadanos libres y sin miedo que, al legislar sobre un bien moral, no lo protege como debiera; y estmos hablando de cómo convencecer a esa sociedad desde la libertad para que corrija democráticamente ese fallo leve, grave o muy grave, según el caso. Hablemos de estas sociedades y de qué errores pueden cometer y cómo corregirlos, siendo mroales en el fin perseguido, y en los medios propuestos.

Y luego, lo ...

Comentario por J. Ignacio Calleja Sáenz de Navarrete [Blogger] 15.03.08 @ 14:00

...E insistes un tanto en exceso en la "comodidad" de aceptar una ley natural.
De "comodidad" no veo nada en que el legítimo derecho a la libertad de expresión de algunos se convierte en "acoso a clínicas abortistas" cuando son otros los que lo ejercen.
Por mi parte, y aún siendo discreto en mis formas como articulista (aunque a nadie con dos dedos de frente se le puede escapar, a menudo, una lectura entre líneas) te aseguro que en las conversaciones con amigos tengo fama de machista, fundamentalista, intolerante, conservador... (conservador como tú dices) por la exclusiva tontería de declarar que soy católico, y que sigo al Papa, y que respeto, como siempre me enseñaron, a sacerdotes como tú. Resapetarte, estimado Calleja, es muy "conservador". Sé de tu buena fe, pero nada sé del tremendo lío mental que tenéis algunos curas en la cabeza...

Comentario por Pedro 15.03.08 @ 12:15

Estimado Calleja.
Es apasionante el tema que abordas aquí, pero otras luchas me han tenido ocupado (Son tantas las trincheras que hay que defender ante los embates del liquidacionismo anticatólico...).
Apenas unos matices; dices:
"La afirmación de una ley natural como algo evidente para todos y siempre, en cualquier supuesto..."
Evidentemente hay un margen enorme de disquisición moral. Pero no te cebes en los defensores de LA VERDAD. Se me ocurre un caso pacífico: Disparar a un niño de 3 años en la nuca es malo.
¿Es evidente para todos? No tanto: para un comunista, si era el hijo de un kulak ucraniano de los años 30 del siglo XX disparar habría sido sanísimo. Para un nazi, si el niño tenía apellido judío habría sido un acto casi sanitario...
No te resguardes en la democracia para quitar hierro (el verdadero, el enorme hierro que tiene) la defensa de la fe de Cristo.

Comentario por Pedro 15.03.08 @ 12:05

La política siempre busca acuerdos entre distintos y hasta contrarios; la política penal, traspasado el tipo penal, no. He ido más allá del planteamiento inicial. Es lo que tiene "hablar", que concretas más y más. Saludos.

Comentario por J. Ignacio Calleja Sáenz de Navarrete [Blogger] 14.03.08 @ 15:28

Todos sabemos que en las democracias suceden engaños y manipulaciones; pero, decimos, la democracia no es eso, y tiene recursos para ir contra eso "democráticamete". Éste es su gran valor. Si no puede hacerlo, no estaríamos hablando de una democracia. Pero hay que probarlo. Me asusta la gente que lo da por supuesto y se mofa de los demás como "ingenuos".

Y en cuanto a las personas, en la democracia hay malos y buenos, (es una cuestión moral), y hay buenos y malos ciudadanos para con la ley común(una cuestión política). La inmensa mayoría la respeta. El pensamiento es libre, pero el respeto de la ley es obligatorio. Hay minorías que no la respetan. Minorías por arriba y por abajo, o de guante blanco y guante negro. La democracia, con la ley penal en la mano los persigue, y, al cabo, busca incorporarlos, pero "regenerados como ciudadanos". La democracia no divide entre malos y buenos, pero persigue penalmente a los que delinquen. La política siempre busca acuerdos entre dist...

Comentario por J. Ignacio Calleja Sáenz de Navarrete [Blogger] 14.03.08 @ 15:26

La democracia es “natural” frente a la dictadura que es “cultural”. El problema de la democracia es que por sus venas corren muchas dictaduras, y no es tan fácil salvar la democracia destruyendo las dictaduras. El maniqueo divide entre malos y buenos y decide la eliminación del malo: el demócrata busca el entendimiento sin prejuiciarse de quién es malo y quién es bueno.

Comentario por JMS.- 14.03.08 @ 11:38

Sí, posiblemente estemos más de acuerdo de lo que pueda parecer a primera vista. Siempre que también la democracia sea debidamente calificada y no dogmatizada: es, en sí misma, un procedimiento: a todas luces el mejor de los posibles -o según frase manida, el menos malo-, pero procedimiento: el "modo democrático", la "decisión democrática", etc., no garantiza el acierto, la bondad, la verdad. Creo que en eso estaremos de acuerdo. Entonces, a partir de ahí hay que comenzar a construir: es verdad, hay muchas cuestiones que atañen a la vida social en los que no se pueden establecer principios absolutos. Pero también es verdad que podemos convenir algunos -por pocos que sean- principios incuestionables. Ahí reside la razón recta, y a partir de ahí: a construir democráticamente, con diálogo, con respeto a la libertad de los demás para pensar distinto, pero eso, partiendo de que son "demás", o sea, personas, y ya estamos con un principio innegociable; y para poder actuar como persona y compo...

Comentario por amaro 13.03.08 @ 23:23

Amaaro, preguntas que "quiénes son hoy los que más serena y pacíficamente se esfuerzan por que las leyes sean conforme a la recta razón. Quienes partiendo de la ley natural...", dices. Respondo. Pero esto piensa de sí mismo casi todo el mundo, en todos los frentes políticos. Yo lo pienso del mío, el mundo católico en todas sus sensibilidades, y creo que otros no católicos intentan lo mismo. Y eso me lleva al desacuerdo, pero, de antemano,no doy por hecho que yo sí sé que es la recta razón, y ellos no. Por de pronto, me lo pregunto. Y digo, aquí qué falla, en quiénes y por qué.

Y luego, cuando hablo de católicos "conservadores", es una calificación, sí, pero no para echar a nadie de la democracia, sino para dialogar entre católicos, yo lo soy, sobre cómo hay modos de entender la ley natural y de aplicarla en una democracia que nos pueden sacar de ella en cuanto a los procedimientos. Y del modo democrático y de por qué, es de lo que quería hablar. Por tanto, no echo a nadie ...

Comentario por J. Ignacio Calleja Sáenz de Navarrete [Blogger] 13.03.08 @ 17:47

[sigue] ¿Católicos conservadores? Si utilizamos ese adjetivo ya estamos calificando, ya estamos poniendo una premisa para recortar el libre ejercicio democrático. En democracia, la cuestión es entre ciudadanos (no entre católicos o no, entre conservadores o progresistas...), cada uno con sus convicciones personales; teniendo como limitación el orden público. Las demás restricciones (aunque se presenten muy sutilmente) serían precisamente antidemocráticas.

Comentario por amaro 13.03.08 @ 17:30

Con eso de "catolicismo conservador" ya nos hemos cargado la serenidad del debate. Vamos a ver: a la luz de los hechos, ¿quién es hoy el que más serena y pacíficamente trata de que las leyes sean conformes a la razón recta? Precisamente quienes partiendo de la ley natural acatan el poder legítimamente establecido, y precisamente por medios democráticos -voto, libertad de expresión y manifestación, iniciativas sociales, objeción de conciencia en su caso-, como ciudadanos que son iguales a los demás, tratan de incidir en la sociedad con la libbre exposición de sus convicciones para que se respete la vida, la familia, la dignidad del ser humano individual, el salario justo, el derecho de los padres en la educación de los hijos... Y eso es, sencillamente, comportarse como ciudadano, no como borregos. ¿Católicos conservadores? Si utilizamos ese adjetivo ya estamos calificando, ya estamos poniendo una premisa para recortar el libre ejercicio democrático. En democracia, la cuestión es entre ...

Comentario por amaaro 13.03.08 @ 17:26

Se muestran únicamente los últimos 40 comentarios de cada post.

Los comentarios para este post están cerrados.