¿El libro de Pagola? Una obra muy lograda para saber del Dios de Jesús

11.01.08 @ 16:29:37. Archivado en Etica

Leí el libro el libro de Benedicto XVI, Jesús de Nazaret, y leí, igualmente, el libro de José Antonio Pagola, Jesús, aproximación histórica. Los leí como intento leer lo mejor que se publica en teología, particularmente en Jesuología y Cristología. No son lo mismo. Con esto no quiero engañar a nadie, diciendo que soy un especialista. Simplemente que como cristiano y como cultivador de otras áreas teológicas, donde la teología se manifiesta más práctica, (moral y pastoral), me interesan sobremanera los estudios de Sagrada Escritura, de Teología Sistemática, de Filosofía o de Ciencias Humanas en general. La verdad es que se publica tanto que cada uno llegamos hasta donde podemos, y en unas materias nos sentimos más preparados y en otras menos. Lo normal.

Después de leer ambos textos y, no sólo, pero también por haber aparecido tan próximos en el tiempo, sabía que el libro de Pagola levantaría críticas. No me sorprende ni el hecho ni las críticas. Incluso me imagino que el propio Pagola habría de esperarlas. Tal y como Pagola viene hablando de Jesús, el Cristo de Dios, y en la síntesis que nos ofrece en Jesús, aproximación histórica, es lógico esperar que habrá críticas de todo tipo. Las alabanzas, lo más destacado en las reacciones de los cristianos ante el libro, no nos vamos a engañar, las daba por descontado; pero las críticas, también.

En este sentido, las hay y habrá de dos tipos. Las que se refieren a la trayectoria personal de Pagola en una Iglesia Local concreta, la vasca, y que no merecen la más mínima atención; son críticas que nacen de la desconfianza y la sospecha, y que lean el libro o no lo lean, va a ser igual; si, además, aparece una voz autorizada, o como Obispo o como profesor, que cuestiona el libro del modo que estos cristianos sospechan, esperan y desean, está dicho todo. No van a leer el libro. No lo necesitan.

Y luego están y estarán las críticas de otros profesores que también estudian la figura de Jesús, que lo intentan hacer con el mismo rigor, y que formularán sus reservas más de detalle, o más de fondo, y más por lo que libro dice, o más por lo que no dice, y más desde la “academia y sus requisitos”, o más desde “el magisterio eclesial y la fe de los sencillos”. Creo importante hacer estas distinciones, para asegurarnos de en qué plano se está moviendo cada uno de los que han hablado, o nosotros mismos al leer, ponderar y acoger el libro. Doy pos supuesto que el argumento de que un Obispo ha dicho esto o lo otro, es un dato de valor, pero acogerse a ese juicio sin reservas es pura pereza mental, en la sociedad, en la Universidad y en la Iglesia. Cada uno es libre, no obstante, de vivir como menor de edad en lo que quiera, pero las cosas son así.

Pagola ha titulado su libro, después de pensarlo mucho, sin duda, Jesús, aproximación histórica. Y esto es lo que nos ofrece con rigor metodológico y afecto de creyente en Jesús. Sabe perfectamente que una distinción radical entre el Jesús histórico y el Cristo de la fe está superada en la exégesis más reconocida; de facto, la Iglesia Católica hace tiempo que ha hecho de esta cuestión una “batalla” de primer orden; pero eso no significa, Pagola lo sabe mucho mejor que yo, que no haya ninguna diferencia entre estas dos afirmaciones sobre Jesús, y, en ocasiones, diferencias de calado y con fuerte impacto para la teología y pastoral de cada tiempo. De hecho, si a los críticos hasta ahora más conocidos del texto de Pagola les inquieta, y mucho, dónde queda la divinidad de Jesús, como autoconciencia y realidad personal, desde la Encarnación hasta la Resurrección, debieran reconocer, a mi juicio, dos cosas. La primera, discutir con Pagola si se puede hacer una aproximación histórica a Jesús sin colocar en primer plano la consideración de su divinidad, y por supuesto, como algo inequívoco para sí mismo (Jesús) desde el principio y, pronto, para los demás. Yo tenía entendido que sí, que esto es posible, y así lo creo, pero debe ser Pagola, y otros estudiosos los que muestren que sí es posible hacer esto, sin perjuicio para la verdad de la fe; para la verdad de la fe, no para si los “sencillos” lo van a entender al punto.

A lo mejor los “sencillos” de que hablamos no son tan sencillos como decimos y tienen por intuición, ¡y experiencia integral del ser humano!, una fe muchos más sensata que la de sus pastores o cuidadores. A lo mejor, digo. Yo desde luego, las mayores barbaridades “ontologicistas” sobre Dios y Cristo las he oído a clérigos o laicos “cultivados”. Ése es por tanto un debate que deben tener en jesulogía y cristología; debate de escuela, debate razonado y debate que requiere respeto, igualdad académica y argumentos. Mal camino son, lo advierto, algunas frases de sus críticos donde éstos ven silencios, preferencias, interpretaciones personalistas de Pagola, deslizadas “con sutileza”, como indicando una intención premeditada de Pagola por llevar al agua a su molino. Un profesor nunca habla de las intenciones de otro al valorar un texto. Criterio fundamental. Por su parte, es lógico que quienes vemos legítimo y muy fructífero el trabajo de Pagola, es lógico que reclamemos preguntar a la vez a esa Cristología, para entendernos Cristología Teológica, la de sus críticos, si asume hasta el fondo la Encarnación, si no sabe demasiado de Dios y de su Reinado antes de saber de Jesús. Ésta es una cuestión vital. ¿No es cierto que en la Iglesia sabemos, a menudo, demasiado de Dios sin saber de Jesús?

En la estela de esta pregunta es donde se plantean muchas otras que tienen que ver con el significado social del Reino y del concepto de pobreza “cristiana”. Le acusan a Pagola de “reduccionismos”. Le creo capaz de acoger con generosidad e inteligencia las dimensiones que en la Escritura y la Tradición se nos descubren; no digo que todo lo haga bien; pero nadie me negará que la significación histórica, corporal, social y económica de la pobreza, está ahí, con evidencia exegética probada, y largamente poco apreciada y hasta acallada en la Cristología Eclesial más utilizada en la evangelización. ¿O no vamos a reconocer que nuestra mayor carencia, hasta hace cuatro días, ha sido la espiritualización individualista de la salvación, y que hoy mismo sigue muy presente en la Iglesia? ¿No podré decir que el magisterio de la Iglesia vuelve a subrayar demasiado esta dimensión trascendente e individual de la esperanza y salvación?

En la misma línea están las cuestiones relativas a la identidad de Dios como misericordia y compasión, y los diversos significados que en la Sagrada Escritura tienen ambos conceptos, sea cuando se refieren a Dios, sea cuando se refieren a los hombres, y cuál es el valor de la compasión humana radical cuando hablamos de nuestra salvación, y si en ella estamos confesando, implícita pero realmente, Jesús es el Señor, en honor, por ejemplo, al Evangelio de San Mateo y a las Cartas Joánicas.

Todos sabemos que la Biblia, también el NT, es una “colección” de libros, “un libro de libros”. La teología, la cristología también, y la jesulogía, más si cabe, ha ido componiendo a su luz, y en la tradición viva de la Iglesia, ha ido componiendo una lectura integral de la fe en Jesucristo. Y sabemos que el Magisterio va decantando una percepción y formulación de la fe como servicio a la verdad y a la comunión de la Iglesia. Pero los estudiosos de Jesús, en cuanto maestros en esa materia, y más si lo hacen desde la condición de creyentes, nos ofrecen lo mejor de sus conclusiones, y deben arriesgar en sus libros a contarlo en lenguaje contemporáneo, a la inteligencia del hombre de hoy. Sin duda habrá disfunciones en los conceptos y matices mejor o peor acogidos. Hasta donde yo sé, y hablando en términos de aproximación histórica a Jesús, los conceptos del libro de Pagola están muy logrados; si otros tienen mejores conceptos para una aproximación histórica, es un diálogo eclesial y universitario necesario, pero la cuestión no debería zanjarse en el siguiente sentido: sólo cabe hacer cristología “teológica”; por tanto, las aproximaciones históricas a Jesús no son de recibo en la fe, y esto por razones de la misma fe, cuando se piensa y se vive en comunión con su Magisterio. Este camino, ya he dicho, que sólo lo encuentro adecuado para mentes perezosas. Así que sitúese el diálogo en el plano de la aproximación histórica y depúrense los conceptos fundamentales, ¿por qué no?, y vamos a dejarnos de la típica apelación a la fe de los sencillos, que, ¡oh casualidad!, siempre se asustan de lo que dicen otros. A mi juicio son miedos que la academia debe evitar, y la Iglesia también.

Hace unos días Xabier Pikaza se refería al texto de Pagola muy laudatoriamente, y con temor a que esto le perjudicara. Ya saben, “lo del abrazo del oso. Y allí decía que el problema de los primeros críticos del libro era que, siguiendo su lógica teológica, condenarían las parábolas de Jesús, o al Evangelista Marcos, por no responder al “dogma”. Yo pensaba que sí, pero de otro modo. Lo que nos dirían es que sin “el dogma”, no entendemos nada de Marcos ni de las parábolas de Jesús, ni de Jesús en sentido cristiano; quizá en ningún sentido. Nos dirían que el dogma cristológico ya está, ahí, en Marcos y en las Parábolas, y que la Iglesia lo ha explicitado para todos nosotros, en la calle, en la Misa o en la Universidad. La fe, formulada como “Credo”, por tanto, sería el principio de interpretación histórica de Jesús; no sólo éste, pero sí el decisivo y determinante ante cualquier otro dato o aspecto. Exegéticamente esto no es de recibo.

De esto estamos hablando inicialmente. No nos engañemos los cristianos. No se trata de un debate que se resuelva sólo o principalmente en términos de estudios histórico-críticos sobre Jesús. A ver quién sabe más y da con la verdad objetiva, y gana la partida. No es esto lo fundamental. Se trata de un debate entre especialistas que alcanza hasta sus convicciones y experiencias más hondas de cristianos, y también a las nuestras. Son especialistas que además de conocer bien los hechos y datos, hasta donde sabemos de Jesús, -quiero creerlo de todos-, los presentan en una síntesis que intenta la máxima verdad posible sobre Jesús. Para Pagola, el Cristo, amado y creído, para inspirar la fe de la Iglesia y la vida eclesial misma, en el Dios de la compasión con los que sufren. Para sus críticos, hasta el momento, para inspirar la fe de la Iglesia y la vida eclesial misma en el Dios de la misericordia con los creen en Él y piden perdón por su pecados.

Ya sé que terminar así es simplificar, pero necesito hacer ver que la cuestión del libro de Pagola no es de “ortodoxia”, aunque muchos lo van a ver así, sobre todo los que viven vigilando estas cosas”, con encargo eclesial o no, sino de concepto de investigación bíblica, primero; de relación de la fe con la interpretación de la historia, segundo; y de conciencia cristiana y eclesial sobre cómo los “pobres, los enfermos, los olvidados y los pecadores” son el corazón del seguimiento de Jesús y de su intimidad con Dios Padre. Éste también es el debate del libro de Pagola, -lo repito-, ¿podemos confesar a Dios sin saber de Jesús? ¿Nos sucede a veces? ¿En la Iglesia, nunca?

Un gran libro, en los límites que se ha marcado a sí mismo; límites que se pueden discutir entre los especialistas, pero que hay que apreciar al valorar con justicia. Y por supuesto, que le guste a muchos cristianos no significa la última palabra para la universidad, pero para la Iglesia sí tiene un gran valor por aquello de la importancia del “sensus fidelium” en la interpretación y formulación de la fe.

He escuchado a menudo lo de los sencillos, y las palabras de Jesús sobre el escándalo, ya saben, “lo de más le valiera atarse al cuello una rueda de molino, y echarse al mar”. No lo he visto así en los críticos del libro. Me adelanto un poco. Les prometo que siempre que lo he oído, salía de la boca de alguna persona que más que sencilla era soberbia, es decir, que no quería renunciar a su opinión de ningún modo, y “si además, decía, es la de la Iglesia”, mucho menos.

Pues eso, un libro de categoría, que merece la pena leer.

17 comentarios • Trackback (0)

Comentarios:

Exelente comentario. Felicitaciones!

Comentario por cristhian 04.12.08 @ 18:54

Yolanda, exageras, pero tengo aceptarlo así. Un cordial saludo.

Comentario por J. Ignacio Calleja Sáenz de Navarrete [Blogger] 14.01.08 @ 10:43

Blogger:

no querría parecer pelma, pero es que no me queda más remedio que decirlo, porque cuando se trata de cosas buenas, creo que hay que hacerlo:

Me admira (y he escogido cuidadosamente el verbo admirar) su saber decir, su serena inteligencia, la capacidad de auténtica ecuanimidad, con la que es usted capaz de expresarse con amigos y no tan amigos.

Me admira y me encanta. Seguré leyéndole y releyéndole para ver si se me pega algo de su estilo, que falta me hace.

Comentario por Yolanda 13.01.08 @ 13:38

Observantis, no he leído esa nota sobre un libro de Vigil. Lo siento. No he tenido tiempo. Pero no me quiero escapar por esa vía. Demos tiempo a que las cosas sucedan, y si suceden. Yo me imagino que irá más en la línea de "una nota de advertencia" sobre aspectos de la verdad cristiana que deberían expresarse más explícitamente. Ya veremos. Yampoco me planteo las cosas en términos de si me dan o no la razón. Digo lo que pienso, hasta donde veo, siempre con prudencia, y si otros ven más y mejor que yo, sé corregir. Un cordial saludo,

Comentario por J. Ignacio Calleja Sáenz de Navarrete [Blogger] 12.01.08 @ 12:54

Calleja, por curiosidad, la reciente nota de la comisión episcopal para la doctrina de la fe sobre un libro de Vigil, ¿la consideras una condena o simples observaciones y advertencias varias?

Obviamente no hablo de condenas canónicas. Al menos no en este momento del proceso. Posiblemente todo se quede en otra nota, como la de Vigil, de sentido o contenido similar a la carta pastoral del obispo de Tarazona, el cual te recuerdo que pertenece a esa comisión. Y si Rico Pavés sigue siendo el secretario de la comisión tras la renovación de marzo, supongo que será el encargado de redactar el borrador, así que te puedes hacer una idea del tono del documento.

Comentario por Observantis 12.01.08 @ 12:08

Y lo presentamos así: pensar y actuar como cristianos, y como teólogos, hoy, acontece en un mundo con una características sociales determinadas. Quizá, les digo, el escenario social más característico sean "los procesos de globalización y sus efectos de todo tipo, incluidos los culturales, y por ende, sus repercusiones para la vida de fe propia y para su anuncio evangelziador". Así lo motivamos, y entramos en una consideración de esos procesos, siempre, cualquiera se lo dirá, como información subordinada y muy libre a la inteligencia y visión social de cada uno de los alumnos.No lo cuelo como teología. Ni yo, ni ellos, lo permitiríamos. Espero que lo entienda. Un cordial saludo a todos.

Comentario por J. Ignacio Calleja Sáenz de Navarrete [Blogger] 12.01.08 @ 11:16

queremos expresar que la fe, en su equilibrio de valores, requiere muchas voces y experiencias cristianas. Hacerlas llegar al seno de la Iglesia, con nobleza, respeto y, si acertamos, inteligencia, es muy importante.
Y, por fin, a Camino, también gracias. Sufro claro está por la situación vocacional de mi Diócesis. Nunca he tenido responsabilidad alguna en el Seminario de mi Diócesis. Tranquilo. Las clases son para una Facultad de Teología, donde pueden ir seminaristas, novicios, religiosos y laicos; siempre, ellos o ellas. Como Usted supone, tampoco abundan estos alumnos, ni en Vitoria, ni en muchos otros sitios. Debemos pensar por qué; sólo le pido que no resuelva esta pregunta, sin más ni más, con que profesores como yo tienen la culpa. ¡Ojálá este fuese el problema de la Iglesia!Demasiado fácil, ya digo.
Y en cuanto a que explico "Jesús y la globalización", no exactamente amigo. Explico, en la Escuela de Teología para Laicos, los procesos de globalización. Y lo present...

Comentario por J. Ignacio Calleja Sáenz de Navarrete [Blogger] 12.01.08 @ 11:15

Algunos de ellos, a lo mejor no tantos, no pueden vivir la fe si no es con la certeza absoluta de estar en la verdad religiosa completa, tenerla formulada para siempre y asegurarse de que todo el grupo es unánime en sus conceptos e interpretación. No suele ser un problema religioso, sino sicológico. Suelen ser "cuadriculados y autoritarios", "sobrecargados de responsabiliad para con su misión de servicio a la verdad", en todos los ámbitos de su existencia. No hay que perder de vista nuestra sicología personal, nunca. La mía, tampoco, claro.
Observantis, de verdad, creo que no lo van a condenar. Casi nunca condenan. Yo no he hablado de condena, creo, nunca. Si acaso, harán observaciones y advertencias varias, que no me será imposible, quizá ni difícil, tener en cuenta en un diálogo eclesial por la expresión integral de la fe. Todo en la Iglesia es más sutil y si hay estos debates es porque distintas concepciones teológicas queremos expresar que la fe, en su equilibrio de valores...

Comentario por J. Ignacio Calleja Sáenz de Navarrete [Blogger] 12.01.08 @ 11:14

Llego de fuera y no he podido daros las gracias. Jovi, es verdad, no son libros incompatibles, faltaría más; si acaso, sí impulsan preferencias pastorales en distinto orden o prelación. Gracias Yolanda y, sí, Monu.
Eulogio, también los teólogos tienen (tenemos) que acoger a este Jesús. Y Juambi, son muchas ts preguntas e importantes, pero yo creo que "muchos" colegas, profesores, cristianos y Obispos, temen la secularización del pensamiento teológico, y así, que la fe se convierta en una especie de filosofía "razonable" de la vida y que los cristianos nos demos al libre examen de la Revelación y el relativismo "eclesial". No es un temor despreciable. Debemos cuidarnos de esto. Ahora bien, con este miedo, extreman las cautelas. Algunos con buenas razones, pero siempre dentro del ámbito del pensamiento teológico. esto es normal. Todo estudio conlleva distintos planteamientos. Algunos de ellos, a lo mejor no tantos, no pueden vivir la fe si no es con la certeza absoluta de estar en...

Comentario por J. Ignacio Calleja Sáenz de Navarrete [Blogger] 12.01.08 @ 11:13

Hay que tomar medidas para que este tipo de "profesores de teología" no terminen de arruinar a sus iglesias locales. El Seminario de Vitoria no tiene ningún seminarista. ¿A quién da clases este blogger? A los laicos y religiosas que acuden al "Instituto de Teología para laicos y religiosas": el caso es que el programa del curso comienza con la estrella invitada: Pagola. Y este blogger les habla de "globalización y Jesús", por ejemplo. ¡Qué pena!

Comentario por camino 12.01.08 @ 09:12

Don José Ignacio, quiero preguntarle algo. Si como de hecho es casi seguro que ocurra, el magisterio condena de forma más firme el libro de Pagola, ¿va a seguir usted diciendo lo mismo? ¿o pretenderá que el hecho de aceptar con humildad y acogerse al juicio de los pastores de la Iglesia es propio de menores de edad?

No se entendería muy bien que Monseñor Asurmendi mantuviera dando clases de Moral Social Cristiana, de Doctrina Social de la Iglesia y de Filosofía Política en la Facultad de Teología de Vitoria, a alguien que sostuviera esa tesis.

Comentario por Observantis 12.01.08 @ 07:44

José Ignacio: ¿por qué "esta gente" se muestra tan incapaz de tender puentes? ¿Por qué esa manía tan paranoide de sentirse en posesión de la verdad y con derecho a calumniar a quien opina de modo diferente? ¿Por qué ven peligros por todas partes? ¿Por qué demonizan a personas que ni siquiera conocen?¿Por qué temen tanto a ser autocríticos y críticos con la propia Iglesia, especialmente con la Jerarquía?¿Por qué te invitan constantemente a que te vayas?¿Por qué ponen tantos obstáculos a quien necesita ver y fundamentar intelectualmente su fe de un modo distinto?¿Por qué se desacredita un pluralismo que debiera ser legítimo?¿Por qué te identifican con Zp, con Zpa o con Zpi?¿Por qué se horririzan de que uno ejerza su libertad y responsabilidad de un modo adulto?...

Comentario por Juambi 11.01.08 @ 23:48

Vivir su humanidad para disfrutar de su divinidad.
Por eso, me afecta mucho la condena de Pagola y la de tantos otros, algunos recientemente, que intentan poner a Jesús, el Cristo, el Hijo de Dios, "al alcance de la mano". No según la mente de los teólogos, sino asimilable para los creyentes sin más formación que las homilías dominicales y su fe.

Comentario por Eulogio 11.01.08 @ 22:52

Soy seglar. Padre de familia. Licenciado en Teología Bíblica. No soy teólogo. El teólogo es el estudioso, quien investiga. Lo demás, como mucho, podemos llegar a ser "profesores de teología", aprovechando lo que nos trasmiten los teólogos.
Durante bastantes años he venido impartiendo la formación cristiana (¿teológica?) a los adultos de mi parroquia. Al comienzo de la Cristología, yo les hacía una propuesta: "Vamos a intentar recorrer el camino de los discípulos de Jesús. Ellos se encontraron con un "hombre" del que nada o muy poco conocían. Pero, poco a poco, (de hecho hasta después de su resurrección) le fueron conociendo más "íntimamente". Y del contacto con el Jesús histórico, llegaron al Cristo de la fe. Y recuerdo que algunos me comentaban: "¿Y por qué no nos han explicado "esto" antes? Nadie habló de que les quitaba la fe, sino que se la fortalecían.
Y yo creo que este debe ser el camino que debemos recorrer los creyentes en Jesús. Vivir su humanidad para disfrutar ...

Comentario por Eulogio 11.01.08 @ 22:49

Por favor: Lean muy detenidamente este libro....sin prejuicios, sin anatemas, sin ideas preconcebidas...
.... y luego saquen sus conclusiones desde el corazón y la razón.... y miren al Jesús de los Evangelios...
Nada es perfecto sobre la faz de la tierra...
Por favor: Lean, y lean este libro....

Comentario por monu 11.01.08 @ 22:23

Me encanta. ya me gustaría añadir algo, que soy difícil de callar, ya lo saben en otros blogs, pero no veo cosa que añadir. Suscribo el texto.
Gracias, blogger

Comentario por Yolanda 11.01.08 @ 21:02

Ambos libros: el del Papa y el de Pagola son estupendos, pero de estilo diferente y con intenciones bien diferentes. Yo he leído los dos. No se excluyen, se compenetran.

Comentario por jovi 11.01.08 @ 17:05

Se muestran únicamente los últimos 40 comentarios de cada post.

Los comentarios para este post están cerrados.