"Lo de Madrid y la familia", un debate con más fondo del que aparenta

03.01.08 @ 11:53:52. Archivado en Etica

Las cosas en su sitio es el título que la Ejecutiva Federal del PSOE dio a su comunicado de respuesta a la celebración de “la Iglesia Católica”, en Madrid, sobre “la familia cristiana”.

A medida que pasan las horas va siendo más claro que los socialistas se lo han tomado demasiado a pecho. Estas cosas, y más en campaña electoral, no conviene sobredimensionarlas. Basta con criticarlas políticamente, si ha lugar, y decir que la sociedad civil tiene sitio para todos. La democracia irá diciendo la última palabra política en cada momento.

Serenamente hablando, por tanto, parece lógico pensar en alguna respuesta pero mejor situarla en el plano del debate que le corresponde a la política. Es decir, la que advierte de la inevitable politización partidista de la religión en actos como éste, en plena campaña electoral. En segundo lugar, la que da cuenta, si así se piensa, de como ha sido la causa de los derechos humanos la que ha conducido y crecido en cada nueva ley democrática, y para ello apelar a toda la sociedad, insistiendo en el “toda” La expresión de que “las leyes han creado nuevos derechos” y recontando expresamente entre ellos alguno de los más discutidos desde una concepción “católica” de “razón natural”, no me parece muy hábil.

En tercer lugar, vuelven a la frase de “la fe no se legisla”, que me parece poco clara, pues si es cierto que la fe no se legisla, es verdad que la discusión no siempre versa sobre la fe, sino sobre cuestiones morales y si éstas son tales sólo a la luz de la fe cristiana, o también de una razón humana en cuanto tal. Ésta es una pregunta que no siempre está bien respondida, y que mientras la Iglesia da por sentado que la razón iluminada por la fe es lo mismo que la razón sin más, el pensamiento político laico da por hecho que todo lo que dice la Iglesia procede de la fe y que toda su moral es religiosa. Pero la cuestión es más complicada, como me empeño en decir por doquier, y los socialistas no entienden, y en la Iglesia tampoco.

En tal sentido, digo que la fe no se legisla, ni legisla, pero la pregunta es si todo lo que dicen éticamente los creyentes procede de la sola fe. En otras palabras, hay muchas propuestas morales cristianas, el catolicismo piensa que todas, justificadas conforme a una razón argumentativa que cualquiera puede entender y, en muchos casos, compartir. (El exceso “católico” está en que cree que por eso mismo son siempre universales y obligatorias).

Porque en el debate moral de los católicos, no todo es religión o sólo religión, sino también “ética”, es decir, moral de la razón, la democracia nos brinda un procedimiento para sacar el fruto de este debate ideológico como ley común; pero no para terminar con el debate en cuanto tal, sino para poder convivir con una ley compartida por todos. Esto significa que en la sociedad civil, el debate puede seguir, y su sujeto son todos los grupos y personas de esa sociedad civil, con la Iglesia entre ellos. Así que nadie debe asustarse de esta aparición de las religiones en el debate moral del espacio público. Este debate es público, y tiene efectos públicos, pero no es político, en el sentido de sustituir al legislador o al Estado. El Estado por su parte, y el gobierno de turno en particular, ejerce la soberanía pero no es su dueño, sino que el pueblo, la sociedad civil, las Iglesias en ella, debaten democráticamente de todo, ¡argumentan con la razón común!, y el gobierno de turno, y el mismo Estado, con la impronta peculiar de su orientación más liberal o menos, más de derechas o más de izquierdas, saben que han de respetar la voluntad popular mayoritaria, siempre en el marco de los derechos humanos de todos, también los de las minorías, facilitando el debate social y, subsidiariamente, posibilitando las iniciativas sociales especialmente de los menos fuertes y organizados.

Por tanto, el Estado es laico, pero la vida social y pública es tan diversa y plural como la sociedad misma. Todos demócratas, todos con los derechos humanos, todos con la razón humana común, todos con los derechos de los más débiles y silenciados… y, a partir de aquí, si un Estado legisla o gobierna con alguna ley “inicua o injusta” puede denunciarse, y buscar y lograr, en su caso, la objeción de conciencia.

Pero hay que aceptar la decisión mayoritaria del pueblo como ley común, respetar al gobierno que democráticamente viene siéndolo, verificar si la denuncia de leyes injustas se repite en los mismos ciudadanos, y muchas veces y sobre leyes diversas, pues en este caso son ellos quienes tienen un problema de laicidad y ciudadanía democrática, y reconocer que el daño que puede causarse a la convivencia por quien la cuestiona de continuo, casi siempre es mayor que el bien que se pretende.

Por fin, creo que el debate que hay que entender, profundizar y, a la postre, elegir tiene que ver con esto. Mientras que la modernidad nos enseñó que la laicidad es una condición del Estado, ¡y de toda la vida pública y social en cuanto tal!, y así las religiones son asunto privado, es decir, de conciencia y sacristía; hoy se extiende la idea, en muchos círculos del pensamiento social ("conservador"), de que laico es el Estado, es decir, la organización política general de una sociedad, (y esto como no-confesionalidad), pero que la vida pública y social en general no es laica, sino plural: tan diversa como sus miembros y asociaciones; o, en otras palabras, todas ellas libres para proponer y debatir la inspiración moral de las leyes. A partir de aquí, el sistema democrático, -como decía-, resuelve cuál es la inspiración triunfadora en cada caso y momento; sigue el debate y el tiempo dirá si hay cambios; el gobierno y el Estado vigilan la paz del debate, la razón democrática en él, los derechos humanos de todos, y la no marginación de las minorías.

Por tanto, y dejando a un lado lo del laicismo como tercero en discordia, una especie de religión sin revelación, el nuevo debate es éste: tenemos, de un lado, la laicidad como separación de la Iglesia y el Estado, con colaboraciones ocasionales o mínimas, según el caso, y la vida pública y social toda ella laica. Pues bien, frente a este planteamiento, que era (es) la idea moderna de laicidad a la que iba España, y sin haber llegado a ella, tenemos el reto de la laicidad como defensa del máximo espacio posible en las democracias para la libertad de conciencia individual y, por tanto, como apelación al protagonismo de la sociedad civil en todo: sujeto y lugar de todos los debates entre todos los agentes sociales y culturales, los religiosos también, sin separaciones “tan cómodas como ficticias” al modo moderno, y especialmente, el francés.

Es claro que la cosa tiene su miga, y es obvio que los sectores más conservadores del catolicismo, y en general de la cultura, saben que han encontrado “carne”, al fin, para defender su visión de la sociedad, y que la van a transformar, ellos u otros más escondidos y con menos escrúpulos, en poder social, político y económico. La Iglesia Católica ve aquí una oportunidad de recuperarse y de recuperar, a la vez, lo mejor de la cultura Europea, lo más propio, su identidad diferenciada; lo cree de verdad; y lo va a intentar. Por eso creo que el debate presentado como exclusivamente español, no es correcto. Se va a quedar corto enseguida. La pretensión de la Iglesia Española sobre la laicidad es otra que el neoconfesionalismo de hace treinta años; a mi juicio, tiene más que ver con las nuevas formulaciones de la laicidad, entendidas como el máximo de libertad para la conciencia individual en las sociedades democráticas, incluidas las de origen religioso, y ahí ve mejores oportunidades para la fe, sin por eso negar la democracia, sino una forma de ella, a juicio de la Iglesia, “procedimentalista” en extremo. Si me apuran, el negativo de la fotografía es el islamismo moderado, pero advirtiendo que el cristianismo ha dado pruebas absolutas de poder vivir en la democracia política, y hasta con recursos para fortalecerla. Europa, y América, culturalmente cristianas, es el sueño de fondo que tienen los ideólogos de los movimientos cristianos protagonistas del acto de Madrid.

El mayor problema es que para defender esta visión de la laicidad no reparan en el abuso a que someten la relación de fe y razón, el recorte "particularista" a que someten el cristianismo, los derechos humanos de otros que se pueden llevar por delante en nombre de Dios, la confusión entre moral religiosa y ética, y entre evangelización propiamente dicha y concepción "natural" de la vida social, la proximidad extrema a siglas política concretas, y el escaso aprecio de la convivencia democrática que dejan a su paso, de tanto cuestionar el valor de los procedimientos democráticos. Mucho que corregir.

Quizá les parezca que ido demasiado lejos, que todo es más inmediato, electoralista y de cortas miras, ante las próximas elecciones, pero yo digo que hay gente que ya piensa en estas cosas, y a ellas hay que atender.

Yo por aquí seguiría pensando.

16 comentarios • Trackback (0)

Comentarios:

pero qué idea de Iglesia, de Salvación, de Ministerio Presbiteral y Episcopal, de cómo Jesús es el Mesías de Dios, y de qué nos salva, y cómo, y quién es el mismo Dios, todo esto es siempre definitivo. Y luego está lo del talante personal, pues lo que la naturaleza no da, la gracia no lo suple. Y el que es un cardo, o un fanático, o un soberbio, o un conspirador, o con nulo sentido democrático, lo es como ciudadano, como profesor, como periodista o como Obispo. Un saludo cordial.

Comentario por J. Ignacio Calleja Sáenz de Navarrete [Blogger] 04.01.08 @ 11:27

Importa reconocer cuáles son sus ejes, y en este sentido, en el tiempo en que vivimos, el afecto claro hacia la democracia y los derechos fundamentales de todos, es decisivo; y lo es la causa de seres humanos más frágiles, débiles y olvidados; y lo es el aprecio de la fe en su dimensión más celebrativa, más personal y consoladora; y lo es la sencillez en el modo de vida y de relacionarse con la gente y la sociedad; y lo es dar explicaciones mil veces de por qué se hace algo y no otra cosa, o se piensa así y no de otro modo, o se gasta en esto y no en aquello, o se es propietario de esto y no de aquello... tantas cosas, sencillas y no tanto, que requieren entendernos como Iglesia de modo más acorde con el respeto de la fe (regalo de Dios) y del ser humano (hijo del mismo Dios y mayor de edad en todos los sentidos). Las ideas no cambian, ellas solas, el mundo; pero qué idea de Iglesia, de Salvación, de Ministerio Presbiteral y Episcopal, de cómo Jesús es el Mesías de Dios, y de qué nos ...

Comentario por J. Ignacio Calleja Sáenz de Navarrete [Blogger] 04.01.08 @ 11:25

Gobernar no es fácil, es difícil, lo acepto; gobernar bien, claro.
Y, la pregunta del millón, ¿cómo ser cristianos hoy, del Jesucristo de Dios, del Evangelio de Reino como Buena Nueva de Dios para la gente, y en particular para los más olvidados o sufrientes? Pues la respuesta está por hacer entre todos; no partimos de cero, pero tampoco está respondida; cada generación tiene que hacerlo; y la nuestra, en su mayor parte, quiere hacerlo compitiendo con el mundo ("poder", no sólo, pero "poder") con sus mismas armas, "otro poder, con la apariencia de no serlo". Es un dilema terrible. El "poder" sólo escucha al "poder" y la tentación está servida. Creo que el Evangelio, y la tradición depurada a su luz, nos ofrece recursos espirituales y morales suficientes como para intentar siempre una oferta religiosa, educativa, "caritativa" y de "presencia pública" muy digna. Importa reconocer cuáles son sus ejes, y en este sentido, en el tiempo en que vivimos, el afecto claro hacia la democrac...

Comentario por J. Ignacio Calleja Sáenz de Navarrete [Blogger] 04.01.08 @ 11:24

y las mismas críticas, bien fundadas en razonamientos solidos, en el ejemplo personal y colectivo, y en clara distancia con opciones políticas partidistas que las puedan capitalizar. En fin, hay que afinar más.
Y sobre si dentro de la Jerarquía y sus aledaños falta gente con tradición democrática, por no decir, claramente faltos de ella, no quiero hacer recuento del pasado de cada uno; no temo salir malparado, pero no me gusta esa vía; pero es verdad, cada uno sabe dónde estaba y qué decía hace no tantos años; todos podemos cambiar. Vale.
El pluralismo eclesial, de otro lado, es rico e incómodo; es cierto, yo ahora, lo creo así, es un tanto desquiciado; pero, precisamente por esto, es el ministerio de gobierno el que más debe hace por acercar y crear consensos "afectivos, celebrativos y doctrinales". Si te decantas por unos "hijos", y gobiernas a golpe de "catecismo", no creo que logres demasiado en cuanto a la unión de las comunidades. Gobernar no es fácil, es difícil, lo...

Comentario por J. Ignacio Calleja Sáenz de Navarrete [Blogger] 04.01.08 @ 11:23

A ver si ahora me expreso mejor,(sin dos equis,¡demonio, con las prisas!) Llegaba de viaje y me digo, bueno, ¡vale!, hoy me olvido del blog. Entro, y claro, algo hay que decir; quien entra se lo merece.
Gracias a quien le gusta; y si no tanto, gracias a quien le guste siquiera el modo de intentarlo.
Y luego el fondo, al que sigue atendiendo Xabier. Los laicos tienen que ser protagonistas de la presencia política del cristianismo, cuando hablamos de ella en sentido estricto. Lo dice bien la Deus Caritas est y es algo bien pensado hace tiempo, Y no son el largo brazo de la jerarquía en la política. Claro que la fe tiene un significado público, en sentido amplio, y que la jerarquía debe implicarse, pero con un profundo y explícito sentido de la democracia, de su valor humanizador irrenunciable, y, desde aquí, marcando el acento en esta asunción queridísima, las críticas fundadas que se necesite hacer; y las mismas críticas, bien fundadas en razonamientos solidos, en el ejemplo...

Comentario por J. Ignacio Calleja Sáenz de Navarrete [Blogger] 04.01.08 @ 11:20

Interesantísimo el post y muy interesante también el diálogo con Xabier.
Gracias a ambos

Comentario por Yolanda 03.01.08 @ 20:26

Te agradezco tu respuesta.

a.-) La intervención política no debería estar en manos de los pastores sino de los laicos, que pueden y deben organizarse y participar en el diálogo democrático.
b.-) La jerarquía e Iglesia española tiene un pasado y un lastre histórico, y unas convicciones poco democráticas y fachas que no ayudan a una intervención democrática de los colectivos cristianos.
c.-) La pluralidad eclesial es grande y es evidente que todo esto provoca distensiones internas. El colectico cristiano no debe ser uniformado. Debe ser plural y rico. No estaría mal que al menos coincidieramos en algunos mínimos.
d.-) Finalmente a mi también me asaltan muchas dudas: ¿qué tiene que ver todo esto con el evangelio de Cristo y la Buena Nueva? Responder seriamente a esta pregunta es lo urgente. Ahí tienes toda la razón.

Comentario por xabier 03.01.08 @ 18:44

y como maestros de una comunidad cristiana legítimamente más diversa que qla que se exprexó en Madrid.
La democracia hay que aceptarla, y luego criticarla, pero primero, aceptarla como un valor moral, un valor del Reino (en su dimensión de "ya sí"). Noto muchas dudas en muchos, bajo el latiguillo de "la democracia, sí, pero ésta no es una democracia"... o "la democracia no existe". Qué peligroso es este camino, y cuánto lo escucho en el mundo cristiano, (casi tanto como el vasco respecto a democracia española). Pensemos en esto. Con la misma lógica, y con más razón, "el cristianismo, y pensando en Jesucristo, no existe", etc, etc. Hay que mirar al interior de cada uno y ver realmente qué facilidad o dificultad tenermos para amar la verdad, sin cortar la libertad, la de otros, claro. Un saludo.

Comentario por J. Ignacio Calleja Sáenz de Navarrete [Blogger] 03.01.08 @ 15:46

Te agradezco las reflexiones. Tengo una "idea" personal de la religión de "Jesús, el Cristo", que no empasta bien con el modelo americano de presión socio-política de los cristianos. Pero reconozco que es "inteligente".
Lo que sucede aquí es distinto. Los Obispos están cayendo en el error, a mi juicio, de ser punta de lanza en una batalla que, en determinados casos no les corresponde por claramente "política", en su sentido estricto, y en otros, no deberían ser ellos los protagonistas, por claramente "partidista". Nadie les va a reprochar, en serio, sus posiciones morales sobre la vida en todas sus expresiones, pero, a mi juicio, les vienen pinchando para que den la cara en toda clase de temas, de desigual valor y certeza moral, y para que elijen lugares, formas y palabras donde, a mi juicio, se queman como ciudadanos demócratas, ¡falta tienen, dado nuestro pasado y la desconfianza que todavía despiertan!, y como maestros de una comunidad cristiana legítimamente más diversa que ...

Comentario por J. Ignacio Calleja Sáenz de Navarrete [Blogger] 03.01.08 @ 15:44

12.- Ahora bien, a esta jerarquía católica y movimientos neoconservadores les pediría que hicieran bien su trabajo:
a) Pueden presentar discursos más racionales. En Madrid hubieran ganado mucho si hubieran exigido más ayudas a las familias numerosas, ventajas fiscales fuertes (haciendo mención al caso francés que por algo tiene una natalidad doble a la nuestra). Podrían hablar de guarderías, de los altos precios de las viviendas que imposibilitan a los jóvenes la constitución de familias... Sería un discurso más real, más atractivo
b) Que lo hagan con comunicadores buenos. En la sociedad moderna no se pueden leer papeles como lo hacen Rouco, Cañizares...Aburren a las ovejas...
c) Presión inteligente, especialmente al PP. Mal asunto si vemos que con unos se es duro y a los otros casi se les bendice.
d) No harían mal en aprender de cómo se ejerce la presión política y la comunicación en el modelo norteamericano

Comentario por xabier 03.01.08 @ 15:05

9.- En medio del diálogo deberemos apoyarnos en lo único que compartimos todos: la razón.
10.- Sin embargo si algo hay claro en el ejercicio de la Política es que no todo radica en la razón. Todos los colectivos están sobrados de prejuicios, premisas de partida no demostrables, irracionalidad, presencia de afectividades ideológicas , poca apertura al diálogo y demás.
11.- En el fondo el colectivo cristiano conservador irá en los próximos años constituyéndose como grupo de presión fuerte. Deberá aprender a jugar en democracia, a aceptar que no siempre se legislará conforme a su voluntad...

Comentario por xabier 03.01.08 @ 14:56

6.- Hacia el interior de nuestra comunidad el dato revelado y la tradición tienen su importancia, junto con el discurso racional. No tenemos porqué caer hacia el interior de la comunidad cristiana en un puro discurso ético racional. La vida es algo más que la razón. Si Jesús utiliza el discurso de las parábolas... nuestro discurso no tiene porque ser una discurso de puras categorías racionales.
7.- Cara a la comunidad cristiana el discurso de la ley natural y el basarnos en lo reveleado es válido pero ¿tiene sentido utilizar estas categorías de ley natural y revelación cuando dialogamos en el marco civil plural, con gente que no tiene fe? Evidentemente no.
8.- Hacia fuera, no haríamos en plantar un discurso más racional y lógico.

Comentario por xabier 03.01.08 @ 14:50

4.- En este modelo norteamerico contemplamos como el grupo de presión cristiano, utilizando los cauces democráticos de presión, es capaz de influir sobremanera en la política. Prácticamente no hay político demócrata o norteamericano que pueda gobernar si un diálogo con el colectivo cristiano
5.- El resto de los grupos deberán aceptar que el colectivo cristiano tiene derecho democrático a alzar su voz de protesta, manifestarse y presionar. ¿o acaso nosotros debemos vivir lo religioso en la intimidad de nuestros templos permaneciendo callados sobre el trascurrir de la vida política?. No. Tendrán que acostumbrarse.

Comentario por xabier 03.01.08 @ 14:43

"La pretensión de la Iglesia Española sobre la laicidad es otra que el neoconfesionalismo de hace treinta años":
1.- Es un apreciación interesante. A los obispos en España les cuesta salir del esquema nacionalcatólico. De hecho los obispos y especialmente los de la nueva ornada son de de tradición franquista. Les cuesta salir de ese esquema caduco, antigüo...
2.- Una postura cristiana conservadora inteligente que desee influir en la Política y la sociedad española en primer lugar debe aceptar la democracía formal con todas las carencias que tiene, y descubriendo los grandes márgenes de libertad y capacidad de presión socio-política que ofrece.
3.- En el fondo si fueran inteligentes los conservadores católicos debieran mirar al modelo norteamericano.

Comentario por xabier 03.01.08 @ 14:39

Cuestionar las leyes es signo de salud democrática, sí, pero no garantiza que el contenido alertanivo sea más democrático.
Todos los gobiernos y jerarquías se enfadan ante las críticas. (Loa bloggers también). Este partido, y gobierno, mucho y con torpeza.
Si un gobierno no legisla para mayoría, cae. Si no hace con mayorías raquíticas, pobres, sin pactos, dura algo más, pero al final, cae. Y si no cae, es que no es minoritario. Así es el juego.
Lo del domingo no era una "manifestación" y su efecto político, inevitable, debió controlarse más. Tampoco la Iglesia Católica es un partido, ni debe parecerlo.
No me importa lo que le afecte al PSOE en todo eso, sino a la Iglesia y a su acierto con Evangelio de Jesús y los derechos (y deberes)de la gente. Y para este buen fin, no vale cualquier medio legal. Hay que afinar más como Iglesia. Lo demás es para mí secundario. Un cordial saludo.

Comentario por J. Ignacio Calleja Sáenz de Navarrete [Blogger] 03.01.08 @ 14:38

Cuestionar las leyes es un acto de salud democrática porque de no ser así el poder puede allanar vidas y haciendas y tener patente de corso bajo el lema de que es legal y vale ya.
Un gobierno que no tenga en cuenta las reacciones de los ciudadanos a la forma de legislar de la mayoría no es un gobierno de todos. El espíritu democrático sabe agradecer la disidencia social porque le ayuda a ser más demócrata. No hay nada que perder y mucho que ganar cuando la gente se manifiesta. Pero el cabreo de un gobierno cuando le llevan la contra nuestra su falta de espíritu democrático. Un gobierno no es partido político y si se tiene tal confusión es muy peligroso. El gobierno es también gobierno de los que se manifiestan. Es muy peligroso no tener esto claro.

Comentario por marcelo 03.01.08 @ 12:57

Se muestran únicamente los últimos 40 comentarios de cada post.

Los comentarios para este post están cerrados.