El juicio de Camps por unos trajes (aquí se juzgaba exclusivamente eso, cuya máxima pena son 40.000 euros de multa, lo de la Gurtel es otro caso) ha durado seis semanas. El primero de Garzón (por escuchas a abogados de la defensa que puede inhabilitarle de por vida) cuarenta y ocho horas. La desproporción y recursos empleados resulta como poco sorprendente. E insisto, el juicio que tiene calado y multitud de gravísimas derivadas es el de la trama corrupta, en el que, precisamente, la actuación del juez estrella y su irregular instrucción(algunas prueba contaminadas por sus desafueros ya han sido anuladas) puede suponen la mejor puerta de escape de los encausados.
Desde hace mucho pienso que Baltasar Garzón es un juez contaminado por la política. Entiendo, aunque no sea así en nuestra legislación, que los jueces que pasen por ella no pueden volver a la toga. Todos y los hay de todos los colores. Pero sus partidarios van, han ido mucho mas allá: han venido a plantear que Garzón ni siquiera puede ser juzgado. Y para ello se ha llegado a cuestionar, hasta le llamaron “fascista”, al Tribunal Supremo. Que es el mismo tribunal que revocó la sentencia que sobreseía el asunto de los trajes y obligó a juzgar. Que ahí era digno de aplauso para los que le desautorizaban por lo otro.
En el actual juicio contra Garzón (le quedan el del “procesamiento” de Franco y el de la recepción de fondos de “queridoemilio” para su personal pecunio) la acusación es gravísima porque afecta a un pilar básico del estado de derecho: el de la defensa y la inviolabilidad de la comunicación entre el reo y su abogado, solo excluida en nuestra ley en casos de terrorismo.
Si existió prevaricación o no habrá de determinarlo el Tribunal. Que la acción de Garzón fue una irresponsabilidad y, como poco, un terrible error de procedimiento, parece fuera de cualquier duda razonable. Hasta su propio abogado buscaba un portillo por ahí, pues ello no acarrea la pena que si acarrea el considerar que lo hacía consciente de hacerlo dictando una resolución a sabiendas de su injusticia.
No sé cual será la sentencia de los tribunales. Camps ha sido en buena medida ya condenado por su actitud, que va más allá de los trajes de marras, donde sus mentiras han sido evidentes, y que le han costado la dimisión de su cargo y, sea cual sea la sentencia, suponen el fin de su carrera política. Muchos pasajes ahora conocidos resultan simplemente bochornosos. Mi sensación es que de la multa económica va a ser difícil que se libre. Garzón si puede salir absuelto de este primer asalto, aunque se estime la irregularidad puede que no se considere prevaricación. Aun le quedan otros dos round y el de los dineros del Santander y otras empresas para su curso neoyoquino es el que presenta la cara más fea. Al tribunal, en cualquier caso, me remito. Y deberíamos remitirnos todos. Y para todos los casos. Porque desde luego lo que si es necesario recordar es que todos somos iguales ante la ley y todos podemos ser juzgados, incluido, aunque algunos se espante, el propio juez Garzon. No por los temas que instruía o los cursos en los que intervenía, sino por sus métodos que utilizaba o por las demandas económicas que efectuaba con cartas con membrete de magistrado. En estos días mucho se vitupera al yerno del Rey por ser un “conseguidor” nada ejemplar. ¿Actuaba Garzón, “ejemplarmente” cuando le pedía dinero a Botín, cuya causa sobreseida revoloteaba por sus juzgado?.
Lo que, en cualquier caso, sigue causando continuo estupor es que la corrupción y los delitos lo sean o no dependiendo de la afinidad política. Para los partidos la corrupción siempre es de los otros. Y para los medios de comunicación, con honrosas excepciones, también. Para los unos solo existe Valencia y para los otros únicamente los ERES andaluces. Para los unos Fabra y para los otros el chofer y el señorito socialista de la coca. Hasta que no hagamos distingos, los unos y los otros tendrán quien les ampare. Y eso es, precisamente, lo peor para combatir a los unos y a los otros. Y lo mejor para la corrupción.
PD. Un juzgado ha abierto, al fin, vista oral contra el ex presidente de la diputación de Castello, Carlos Fabra. Cuatro millones de euros es la fianza. Pero más allá, el PP tiene la urgente necesidad de hacer un verdadera limpieza en esa comunidad. Como hizo en Baleares cuando afloró lo de Matas-cuyo camino parece que tiene como horizonte los barrotes cada vez más cercanos-como debería hacer Arenas en Alharuín el Grande con el alcalde condenado. Decir “y tu más” ya no le sirve a los ciudadanos. Si quieren ser creíbles y que nos creamos también eso de que van a penalizar a los gobernantes que despilfarren no tienen otra que dar ejemplo en casa. Y ahora más que nunca porque ahora son Gobierno.
Comentario por Libertché 25.01.12 | 21:43
Habrá advertido que en ningún momento he mentado la Ley de Amnistía -ley promulgada por un Parlamento democrático, no por el dictador- Usted mismo se contesta: los supuestos autores están muertos. Y como califique uno los hechos -homicidio, asesinato...- es irrelevante. Puede quedar mas o menos bonito pero es absolutamente irrelevante.
Lo de Garzón, en este caso, no hay por donde cogerlo.
Con afecto.
Concha 25.01.12 | 21:02
Pues mire Ud, Doña Concha en uno de los autos, consta una lista de afectados que solicitaron a Garzón, iniciar procesos de Lesa humanidad, contra los responsables de los crímenes cometidos terminada la contienda nacional. Claro que Ud me dirá que hubo una Amnistía general.
Y sinceramente ya no sé, si en esa Amnistía, se incluía, los crímenes cometidos por los Franquistas, contra los vencidos y sus familias. Pero ya digo, no lo tengo muy claro, sé y tengo conocidos, que presentaron esas demandas. Y por supuesto las considero justas, aunque mucho me temo que los criminales están ya más muertos que los mismos asesinados a los que pretenden honrar y dignificar.
Comentario por Libertché 25.01.12 | 20:21
Dejando aparte eso de "voluntariamente" que no es al caso, le pregunto ¿qué delitos se lesa humanidad se han cometido en España y quien es el autor? Si no hay autor, o si está muerto no hay proceso. ¿Recuerda el certificado de defunción que solicitó Garzón de Franco y Queipo del Llano para archivar?
Vamos, D. Libertché, que cuanto mas inquiera peor se lo pone a Garzón. :-)
Concha:
Igualmente, el Tribuna Supremo, se equivoca más que los ayatolas del Islam, recuerdo una sentencia hace más de 7-8 años, en la cual consideraban y sentenciaban que las habitaciones de los Hoteles eran privada, recurrida posteriormente al l tribunal europeo, declaran y sentencia que las habitaciones son públicas. En fin… que el T. S. en España, impresiona más su nombre, que las resoluciones y eficiencias de las gestiones de sus iluminados actores principales.
Concha 25.01.12 | 19:4
“La responsabilidad penal no se hereda como las deudas :-)”
Lo sé, me consta, pero insisto ¿ cuantos jueces en España, se han propuesto voluntariamente para instruir proceso de Lesa Humanidad ? Muy poquito o ninguno Doña Concha, y Ud lo sabe mejor que nadie. Lo cual no exonera a Garzón, de sus responsabilidades de otras acciones indebidamente cometidas.
Pero repito, no soy de los que van contra el Juez por antipatia, o porque Falange de la Jons y otros, les tenian ganas, o como el ultrafacha Juez Varela, juez al que hay que tener en muy cuenta por otras actitudes más reaccionaria que Garzon.
Comentario por Libertché 25.01.12 | 18:40
Claro que estos procesos contra Garzón no limpia la institución. Los problemas de la Justicia no es Garzón, aunque la situación es muestra de que la cosa no funciona. En este caso concreto ha fallado el Consejo del Poder Judicial, politizado por los cuatro costados. Motivos ha dado Garzón para haber sido separado de la carrera judicial y no lo hizo.
Hace unos años, tomaba café con una amiga juez de instrucción -igual que Garzón- y una sobrina suya. Hizo un comentario, que no viene al caso especificar, y la sobrina le preguntó ¿Por qué no haces tal cosa..? Le respondí yo diciendo: Tu tía no es Garzón, si hace semajante cosa el Consejo la cruje.
Pues eso...
por Marian 25.01.12 | 19:06
Mujer, pues muy sencillo, procesar al Garzón, no significa, que la Institución de la Justicia, quede impoluta, limpia, ordenada, más operativa, imparcial e independiente .
¿ Te gusta más así ?
Por otra parte, mi “defensa “ sobre Garzón, solo se circunscribe, en su atrevimiento, para instruir procesos de crímenes contra la humanidad, con independencia de que sea o n o competente o tenga permiso o no de los órganos dirigentes o del CGPJ.
Comentario por Libertché 25.01.12 | 18:29
Cualquiera convendrá con usted en lo que dice. Ahora bien, y solo como una mera acotación, se necesita a un responsable de los hechos "vivo". La responsabilidad penal no se hereda como las deudas :-)
PD Respecto a las reformas propuestas por el ministro de Justicia vamos a ver en qué queda. De las primeras manifestaciones del psoe no se les ve por la labor de dejar libre el Poder Judicial. Las tasas por los recursos ya están, supongo que lo ha querido decir el Sr. ministro es que se van a elevar. Y no estoy de acuerdo.
Libertché 25.01.12 | 18:40
Te lo confieso: cada vez entiendo menos qué es lo que quieres decir. Ya sé que me inmiscuyo en una réplica que no es para mí... pero la leo. Y me aturde.
3/
Concha 25.01.12 | 14:34
…En síntesis, que el/los proceso/s contra Garzón, siendo un elemento contaminador, no limpia ni sanea la Institución Judicial, dejando impunes objetivos y acciones personales y colectivas de muchos actores protagonistas de la Institución. Ergo, que no se puede generalizar, pero bien es verdad, que en nuestro país la Justicia, sobre todo, las de lesa humanidad ha brillado por su ausencia.
Y man que nos pese, la Justicia, no solo debe ser reformada en sus contenidos internos y estructúrales, sino en muchísimos aspectos de los códigos, civil, penal, económico administrativos etc, etc. Pero sobre todo y muy por encima de toda valoración debe ser totalmente Independiente y autónoma.
Reciba mi afecto y consideración.
2/
Concha 25.01.12 | 14:34
.
.Bien, no obstante, no busque por tanto en mis palabras, significado de defensa alguna hacia el Juez, pues considero que la Ley es igual para todos, cosas que tristemente en España, deja mucho que desear, por tanto, me afecta y me importa mucho, tanto a nivel de ciudadano como de contribuyente. Es decir, si somos iguales ante la ley, sus Señorías los primeros, como ejemplo de lo que debe ser un Estado de Derecho.
Pero… he aquí la cuestión, que en nuestro país, la Justicia ha sido, es, y sigue siendo, la historia interminable de una Institución, inadaptada a los tiempos, a las nueva tecnologías, y nido de muchas incompetencias, e incompetentes cara a los ciudadanos, que ven en la Justicia, actitudes prepotentes, personajes leguleyos y acciones de intrépidas logomaquias que ponzoña la buena imagen que debe tener la Justicia.
1/
Concha 25.01.12 | 14:34
Mi muy apreciable Sra Dña Concha;
Lamento llegar tarde a la cita con este blog. Hoy de mañana tuve bastante faena. Sin duda ya leí el auto, y de veras no me considere un ciego defensor de Garzón, porque no lo soy. Sé y me consta, la soberbia y las chulerías cometidas por este Juez.
Sin embargo, apoyo, admiro y defiendo, cualquier litigio, demanda con fundamentos, bases, pruebas y testigos, que suponga crímenes de Lesa Humanidad. Y lo queramos aceptar o no, el Juez Garzón, es de los pocos Jueces osados y valiente, en España que se han atrevido, a tan digna y humana tarea, a pesar de ser asuntos jurídicos muy engorrosos, de trascendencia inaudita, y de consecuencias imprevisibles.
◦Comentario por tmpd 25.01.12 | 16:52
Perdón por inmiscuirme, pero creo que el día que el ciudadano español -en general- aprenda a poner en cuarentena las palabras de los políticos y espere a valorarlos por los hechos, la democracia podrá verse consolidada.
PD: Yo no me creo nada hasta verlo reflejado en la vida real y cotidiana. Por tanto, todos esos anuncios gallardonitas los coloco en la alacena hasta que pasen unos meses y pueda comprobar su efectividad
ejpañol 25.01.12 | 16:39
Yo tampoco siento la más mínima simpatía por Gallardón, pero creo que las reformas que ha propuesto
hoy en el Congreso son de tanta importancia y de tanto calado que la inspiración de presentar estas reformas no puede ser solo de Gallardón sino de todo el gobierno y de Rajoy en particular.
La airada reacción de los sociatas("pequeño zapatero" Madina) confirma lo acertado de estas reformas.
Para llevar a cabo estas reformas, el PP necesita cambiar una serie de leyes orgánicas y lo puede
hacer con simple mayoría absoluta (176) porqué no se exige la mayoría cualificada.
Por lo tanto, una vez presentadas las reformas, el PP no puede echarse atrás y tiene que preparar
los proyectos de las nuevas leyes orgánicas.
UPyD apoya las reformas, el Psoe, IU y PNV están en contra y CIU todavía no se ha pronunciado con claridad.
Creo que la cosa va en serio.
Un saludo
Comentario por tmpd 25.01.12 | 16:52
No escucho la radio, pero por lo que me dice, debo de coincidir con su línea editorial, no lo sé.
Lo que si soy, es sufridor de sus ansias infinitas de protagonismos, de la ruina que ha provocado a mi ciudad y de la que provocó en mi comunidad y que tendré que estar pagando durante mucho tiempo, y solo por su empeño de tener mas placas conmemorativas que Carlos III. En resumen, inquina es poco.
La denuncia es muy positivo en un periodista, en un político, lo positivo son los hechos. Repito, ojala me coma mis palabras, pero a menos de 20 días de tomar posesión, es imposible que esas declaraciones tengan detrás ni el mas pequeño de los borradores. Cuatro líneas generales para llenar un titular y poco más. Pura propaganda.
ejpañol 25.01.12|14:51
Le puede usted tener cierta inquina Ruiz Gallardón (me imagino que será usted oyente de esradio),
Pero el simple hecho de poner sobre la mesa las reformas y reconocer lo mal que funciona la justicia en España, ya es algo muy positivo. Es el primer paso y ya veremos si da el segundo, pero por de pronto ya es un buen comienzo aunque le caiga mal el personaje.
Comentario por Afrikaner 25.01.12 | 14:51
Mi admirado Faraón es especialista en movimientos de autopromoción. Es tan demagógico que hasta parece socialista. Solo vive para sus intereses personales. Estas declaraciones de hoy, son pura propaganda, un documento de intenciones que ya veremos en que queda, cuando las presente en el parlamento.
Es un proabortista convencido, la cadena perpetua no la ha defendido nunca, ¿a que viene que nos hable de ETA? Eso es del ministerio de interior. La reforma de la elección de CGPJ, no se lo creen ni ellos, cuando tuvieron oportunidad, nombraron a los de su cuerda, como han hecho siempre; en 20 dias no se prepara ni un proyecto de ley, y este se nos descuelga con una reforma total del poder judicial. Vamos que no me creo nada. Estaré encantado de comerme mis palabras, pero con semejante ambicioso, no lo creo.
Eso sí, buen truco para estar en el “candelabro” ante tanto economista chupando cámara.
Cadena perpetua revisable; otro punto a favor de los peperos.
Se puede estar de cuerdo o en desacuerdo con este gobierno, pero no se puede negar
que se han puesto a gobernar con la velocidad supersonica.
Después de largo tiempo de parálisis del gobierno de Zapatero por incompetencia,
es reconfortante comprobar que el nuevo gobierno toma las decisiones importantes cada semana
y todavía quedan muchas; una de las más urgentes limpiar la TVE de los parásitos sociatas
y nombrar el nuevo cuadro directivo.
Comentario por Libertché 24.01.12 | 21:06
Libertché, lo tengo por inteligente y ecuánime. Por favor, no repita esa letanía de que juzgan a Garzón por investigar los crímenes franquistas o porque se metió con la Gurtel -de donde debería responder por su mal hacer- En la red verá el auto de procesamiento. Léalo y saque sus conclusiones.
Aparte, del propio auto percibirá la soberbia en la que se ha instalado el personaje. Recuerda algo a Urdangarín, ha hecho y deshecho a sus anchas porque se sentía impune. Y verá tambien el derroche de recursos del Estado que provocó. Durante muchos años su objetivo no ha sido la administración de Justicia sino el medrar.
Hace tiempo -años- que el CSPJ debió apartarlo de la carrera judicial.
Lea el auto de procesamiento, no perderá el tiempo.
Pido disculpas. Mi comentario no merece redundancia ni revindicación. ¿Soy yo el único que tiene problemas de envío? ¿Podrían borrarse el comentario anterior y éste?
Que el juez Garzón es un juez político es tan obvio como que toda su defensa se basa en eso mismo. Los argumentos que su defensa esgrime para descalificar a los que le juzgan (ya sean plataformas "derechistas" o jueces) son los mismos argumentos que podrían utilizar todos los que han sido juzgados por Garzón para recursarlo. Lo cual demuestra una cosa: Garzón no debería ser juez. Me parece fenomenal que investigue los crímenes franquistas o lo que quiera, pero que lo haga como abogado particular, como abogado de la acusación.
Divertido articulo de Alfonso Ussía sobre el futuro político de "Invictus" Gómez:
www.larazon.es/noticia/2703-de-nuevo-invictus
Estoy de acuerdo con Ussía; "Invictus" es el hombre más indicado para hacer desaparecer al Psoe
Los sociatas están absolutamente descolocados y furiosos con los cambios anunciados por el gobierno del PP en materia de la justicia.
La reforma de la ley de aborto que anula la posibilidad de abortar a las menores sin permiso de los padres enfurece a los progretas que echan la espuma por la boca.
Otro punto a favor de los peperos.
Que el juez Garzón es un juez político es tan obvio como que toda su defensa se basa en eso mismo. Los argumentos que su defensa esgrime para descalificar a los que le juzgan (ya sean plataformas "derechistas" o jueces) son los mismos argumentos que podrían utilizar todos los que han sido juzgados por Garzón para recursarlo. Lo cual demuestra una cosa: Garzón no debería ser juez. Me parece fenomenal que investigue los crímenes franquistas o lo que quiera, pero que lo haga como abogado particular, como abogado de la acusación.
Löwe 25.01.12 | 11:47
No te enfades Löwe, pero si las referencias de Rosa María Artal (normal), son Fernando Berlín, Enrique Meneses e Ignacio Escolar… permíteme que dude. Todos ellos, demostrable, han sido combatientes zapateristas. Incluso Meneses, el maestro, es que, es que… babeaba con el ex presidente. Todo les parecía bien, todo, todo. Nunca he leído a ninguno hacer una mínima crítica, ni siquiera a lo que hoy el mismo Zapatero considera errores. Y si se lo decías, o insinuabas, te machacaban. Lo sé por experiencia.
Hoy se montan una buena plataforma, viven de eso, a costa de las víctimas de Franco. No sé como éstas no se dan cuenta y se dejan manipular, empezando por el Intocable.
“Dura lex sed lex”. Si no gusta ¡a cambiarla!, pero por sus cauces legales. Mientras a cumplirla. Y más un juez, por muy creativo que sea.
Me importa un bledo si inhabilitan a Garzón o no. Me conformo con que le bajen los humos :-)
Y ya !...
Afrikaner 25.01.12 | 11:31
Pues sí, soy realista ¡que remedio!, pero heredera de aquella generación de "seamos realistas, pidamos lo imposible" (que no llevó a nada. De acuerdo.)
Lo que no se puede es pasar el día hablando de pseudo democracia, regeneracionismo, transición incompleta (cuando no continuista con el franquismo) y unas cuantas barbaridades más para, remitirnos ahora a alegrarnos por la recuperación de los primeros intentos de organizar una democracia después de una dictadura (aunque más vale poco que nada).
Ya sé que no viene al hilo, pero estoy harta de que la última moda sea despotricar contra la Transición. En ese intento muchos se dejaron la piel y todos cedieron algo. Algunos se dejaron incluso la vida: mi recuerdo a los abogados de Atocha.
Pero hoy es hoy y el PP, no digamos ya el PSOE y otros "progresistas", deberían mirar hacia delante, muy hacia delante. Esperemos.
Marian:
“En 2008, el Comité de Derechos Humanos de la ONU recomendó a España la derogación de la Ley de Amnistía de 1977, invocada en la prevaricación. Numerosos países han revocado a lo largo de su Historia sus leyes de la impunidad dictadas en momentos de presión y han encausado a culpables de golpes de Estado y subsiguientes dictaduras –es el caso de la ley de “Punto Final” en Argentina, entre otras-. En Alemania que, mucho más allá de una guerra civil, padeció el totalitarismo causante de una contienda mundial, sus estrictas leyes prohibirían formaciones ultraderechistas como las que han presentado la querella contra Garzón y han sido escuchadas. “
http://rosamariaartal.com/2010/02/11/contra-la-inhabilitacion-del-juez-garzon/
Repito que quizás no tenga razón, según nuestras leyes que son las que valen aquí, pero eso no evita que la verdadera razón de la derecha extrema sea la de cargarse al juez, no la de restablecer la legalidad.
SINDUDA alguna el sr garzon es culpable por abuso de poder pero esto en españa no habia sucedido nunca llevar aun juez al banquillo portales motimos. si garson esta en el banquillo es una replesaria delas bandas mafiosas de f.fabregas camps,jauma matas y toda la vanda delos guartel. todos estos mafiosos son del PP y el gran satan siempre defiende asus hijos .el califa de de madriz. aznar lopez, asido el director de esta desgraciada orquesta, de mafiosos,este tribunal supremo no tiene ninguna crivilidad y mucho menos el llamado el consejo del gran poder judicial de entrada su presidente esta en ganchado al clero echos provados, en espeña una delas cosas que mas urgen es una comision de asuntos internos para la justicia y lecenciar a trastos que lo contaminan todo.
Marian 25.01.12 | 11:15
Me conformo si la mayoría de los vocales del CGPJ es elegida por los jueces aunque a mi también me gustaría que el 100% de los vocales sea elegido por las asociaciones profesionales de la judicatura.
Sin embargo, hay que ser realista; los partidos políticos no quieren perder su influencia en los nombramientos de los organos judiciales, lo que es aceptable si los nombramientos políticos son minoritarios.
Ahora la prueba del fuego para el PP será la reforma del Tribunal Constitucional.
Es significativo que en todas las tertulias de la radio esta mañana, los periodistas de izquierda se han
expresado radicalmente en contra de la reforma del CPGJ y han manifestado sin ambages su voluntad
de mantener al Montesquieu bien muerto y enterrado (quieren el 100% de nombramientos por el poder ejecutivo y legislativo).
Un saludo
Desde la toma del poder por el gobierno del PP el 23 de Diciembre de 2011, el Tesoro español
ha ahorrado 183,5 millones de euros en las subastas de la deuda soberana en comparación con
las subastas de las mismos bonos de la deuda en la última etapa del gobierno sociata.
Las medidas de recorte anunciadas ayer por Soraya Saenz de Santamaria en las administraciones
públicas también son muy acertadas y van por muy buen camino.
Otros dos puntos a favor de los peperos.
Canca V 25.01.12 | 09:33
Afrikaner 25.01.12 | 10:02
Tampoco hay que tirar "las piernas por alto". Se ha vuelto a la fórmula original: 12 elegidos por los jueces y 8 por el Congreso (Guerra lo puso al revés, para que Montesquieu estuviera bien muerto). Todavía no he entendido porqué no pueden elegirlos solo los jueces. ¿Qué justifica la intromisión de los partidos políticos (aunque sea en minoría) en el órgano de control del Poder Judicial?... Siempre me olió mal.
Claro que también es el Congreso el que elige Presidente de gobierno, el TC y no sé cuantas cosas más. Nuestras leyes son sumamente intervencionistas. No me gustan nada. Pero nada.
3)
Y ahora sin suposiciones: Sí, además de mucho derechuzo, a Garzón se la tienen jurada muchos “colegas”. Por su forma de instruir, chapucera (por eso se libró un narco ¿recuerdas?), y porque siempre se ha otorgado "licencia para elegir” los casos que le interesaban, teniendo los “corrientes” totalmente abandonados (cuentan que su juzgado es un auténtico caos). Y porque, además, se cargó a su mejor amigo acusándolo de prevaricación, por osar intentar enjuiciar a Polanco, casualmente cuando Garzón se daba el pico con Felipe González. Es que... hay que tener memoria histórica para todo.
Suponer que los que pensamos que lo ha hecho mal queremos que no se busquen fosas, o que queremos que los de la Gürtel no paguen (cómo se demuestre que instruyó mal pueden quedar libres), es mucho suponer y un poco ofensivo.
Y sí, a mí me cae fatal este histriónico juez. Pero eso ya no tiene nada que ver con lo puro judicial.
2)
B) Las escuchas. En este caso la ley no tiene resquicios interpretativos (aunque él se los inventa: las intenciones de delinquir que él supone a los abogados a los que, si así fuera, debería haber imputado). Y ni por esas: no serían delitos de terrorismo ni tráfico de drogas, únicas excepciones a la regla.
YO creo que no debería haber escuchas en la cárcel, es decir una vez detenidos, para nadie. Pero ya lo he dicho, yo no hago la ley.
C) Lo de los dineros. Menos bromas, no se puede ser funcionario y ocultar que cobras por dos o tres conceptos, y por los que no cotizas. por supuesto (¡si lo sabré yo!). Y sin olvidar que, como por casualidad, uno de los cobros proviene de la generosidad de un señor al que tenía encausado, causa que, “decayó”. Feo asunto ¿no?.
Löwe 25.01.12 | 02:29
1) Supongamos que llevas razón y que lo que sucede es que los “derechuzos” se la tienen jurada. Observa que estás politizando el hecho, algo que yo he querido obviar. Pero supongamos y analicemos:
Sucede que Garzón ha servido en bandeja los motivos para el “ataque”.
A) Respecto a los de los crímenes franquistas, recuerda que cuando se le solicitó que instruyera la causa contra Carrillo, él se negó por dos motivos a) habían prescrito por la fecha y b) estaban contemplados en la Amnistía general que inauguró la democracia. Los derechuzos se mosquearon pero se aguantaron.
En el caso actual, se da, además, la imposible comparecencia de los presuntos encausados, todos fallecidos. O sea, un procedimiento inútil con una sola intención: causa general al franquismo y con mucha parafernalia propagandística. Y siempre sin olvidar, que el franquismo fue condenado en el Congreso, por UNANIMIDAD, en el año 2000.
Canca V 25.01.12 | 09:33
Totalmente de acuerdo; es un primer e importante paso hacia la despollitización de la justicia y representa un punto a favor del PP que se atreve a dar este paso.
Otra importante y muy positiva decisión tomada por el gobierno en los últimos días es la anulación
del proyecto socialista de crear el Consejo Estatal de los Medios Audiovisuales, una organización
con poderes de censura previa a imagen y semejanza del CAC catalán que los sociatas planeaban
imponer a escala nacional.
Cuando quieren, los peperos aciertan.
Un saludo
Marian 24.01.12 | 21:48
Excelente comentario.
La izquierda quiere politizar al máximo los tres juicios de Garzón, presentando a este megalomaniaco
patológico como victima de la persecución de la "extrema derecha" cuando a Garzón se le está juzgando
por la violación flagrante de las leyes procesales (escuchas y memoria histérica) y por la vulgar extorsión económica en caso de "queridoemilio" y otros.
Politizar este último caso será un poco más difícil para los trogloditas de la izquierda a menos que
demuestren que el megalomaniaco patológico pedía dinero para la ONG "Save the Children".
Los trogloditas rojos que se manifiestan ante el TS sueñan con la justicia al estilo soviético de la época
de los procesos de Moscú cuando el fiscal pedía la cadena perpetua y el abogado-defensor pedía
la pena de muerte (no es broma, es un caso autentico).
Un saludo
Bueno, por fin algo en lo que la mayoría estamos de acuerdo:
El Gobierno planteará que los jueces vuelvan a elegir a los miembros del CGPJ, “formado y elegido por jueces"
Felipe Gonzalez en 1985, al grito guerrista: “Montesquieu ha muerto” modifico la Ley para politizar el poder judicial, poder en el que estamos todos de acuerdo debe ser independiente tal como dice la Constitución: “El poder judicial recae en los jueces y en el Consejo General del Poder Judicial”
Esperemos que esto se modifique ahora y sea para SIEMPRE, ahora que podía beneficiar al PP están dispuestos a cambiarlo, pero que no pueda llegar el caciquillo de turno después y lo vuelva a politizar.
Marian 24.01.12 | 21:48 :...
Soy más que ignorante en cosas legales, leyes, código penal y todas esas cosas, pero te aseguro, es un decir, que han ido a por Garzón por meterse con Franco y con Correa. Lo de las charlas que dió en USA se lo cargan de propina.
Garzón ha tenido 56 querellas en su vida judicial, todas, menos tres, desestimadas y archivadas.
Justo estas tres por las que se inició su cacería. Repito, por meterse con Franco, por meterse con el PP gurteliano y, de propina, lo de USA.
No discutiré si tenía razón o no, al parecer no, pero la razón por la que se han lanzado sobre él no es esa sino lo que menciono.
Es como lo que digo abajo sobre Valencia. La excusa es esa, pero la verdadera razón es la otra.
Nuestro querido amigo Bardenario me diría: "Presuntamente, Löwe, presuntamente. No hagas afirmaciones tan categóricas"
Y tendría razón.
(¡Vaya horita se me ha hecho!)
Nas noches, Marian y Libertché.
VALENCIA: 19:26 :…
Todo valenciano es ilustre y toda persona, valenciana o no, comodiosmanda, no tiene que disculparse por nada que no sea ofensa a otra persona. Y yo no recuerdo ofensa alguna tuya. Por otra parte yo tampoco pasé del Instituto Luis Vives.
No negaré nada de cuanto dices, que sería cuestión de otro debate. Solo afirmo que de la situación actual de Valencia tiene toda la culpa el PP ya que todo eso se hizo más con motivo de “hacer obra” y embolsarse comisiones y/o regalos, que para mejorar Valencia, que también, pero de rebote. Solo faltaría que después de todas esas corrupciones no quedara algo en pie.
La crisis ha traído problemas a todos los Gobiernos nacionales y locales, tanto en el resto de Europa como, más por el paro creado por el ladrillo, en España y las CCAA. Pero la crisis no obliga a los dirigentes a ser corruptos, a dejarse sobornar, a “dejarse querer”, a venderse por una miseria.
Eso quería decir.
Saludos.
Libertché 24.01.12 | 21:06
Perdona, no hay nada que debatir, porque no lo están juzgando "por osar ser instructor de los crímenes Franquista", sino por instruir una causa para la que no tenía competencias. Y se lo advirtieron antes y durante la instrucción e hizo caso omiso. Eso es lo que se juzga, su persistencia en inmiscuirse en una causa que no le correspondía. La ley es así.
Lo de que se le juzga por osar investigar los crímenes de Franco es falso, aunque queda muy mediático: no hay mas que ver a los antifranquistas "de toda la vida" en la puerta del T.S. insultando a los jueces. Desde el principio podía haber cedido la instrucción a quién correspondiera, que no es lo mismo que abandonar una causa. Pero eso supondría para él, alejarse de un caso "notorio" que son los que le gustan (Lo siento, pero así lo creo).
Y todo eso con independencia de mi opinión sobre Garzón, que es otra historia.
Jueves, 31 de mayo
Pedro Fernández Barbadillo
José Pómez
Vicente Torres
Juan Fernandez Krohn
Vicente A. C. M.
Antonio Cabrera
Manuel Molares do Val
Francisco Rubiales
Raúl González Zorrilla
Rufino Soriano Tena
Miguel Barrachina
Julio César Izquierdo
Antonio Pérez Henares
Autor
Contacto
