Así que lo he descolgado y me marcho. Necesitaba el viaje. Cuando ustedes lean esto estaré, espero, volando rumbo a Dallas (Tejas). De allí a Laredo. Luego tengo previsto cruzar el río Grande o Bravo que le llaman en la otra orilla, y pasar a México. Lo demás se lo contaré a la vuelta.
El año 2011 ha sido complicado. Profesionalmente convulso. El 2012 ha comenzado con nuevos caminos periodísticos y con esa vuelta a una de mis pasiones que me había visto obligado a congelar. Mis últimos periplos datan ya de la primavera de 2010 -¡cuánto tiempo ha pasado!-cuando recorrí los cañones del Colorado, Utah y Arizona y los yacimientos prehistóricos de los freemon, utes y anasazis y de septiembre cuando me di una vuelta por Venezuela y Panamá. Ahora me esperan otros desiertos, otras montañas y otros ríos. Y, sobre todo, gentes y encuentros.
Será un periplo corto. Pero confío en que muy intenso y aprovechado. Volveré a mojar en las aguas de una nueva corriente el chambergo sudafricano que me acompaña desde 1998 y que es mi amuleto desde entonces. Recuerdo ahora que la última vez que lo remoje en aguas lejanas fue en el río de la Virgen tras haber descendido del Posadero del Ángel, en el Parque Nacional de Zions. Hacerlo en el legendario río Grande me devuelve ese cosquilleo en el estómago. Espero que las piernas no me fallen. Y tampoco los pulsos. Traeré escritos y fotos.
La izquierda está en la mierda no sólo en los países del Este, sino en toda Europa.
La incapacidad total de los partidos de la izquierda de responder a la crisis los ha hundido electoralmente
en toda Europa.
Caso extremo es el Psoe; el socialismo más paleto, doctrinario, sectario y radical de Europa
y también su hundimiento ha sido extremo.
El único consuelo de los progretas y de los sociatas es pensar que "El Psoe no se hunde porqué
la mierda siempre flota".
Repito:
"Todo lo contrario. Habida cuenta de las dictaduras que han sufrido los pueblos del Este, nazi-fascista y comunista, ambos tipos totalitarios, el pueblo hará uso de su derecho a votar y cortarà las alas al que, habiendo sido elegido en las urnas, pretenda dar pasos para destrozar éstas e implantar otra dictadura, en este caso fascista.
La Viktadura no tendrá lugar por mucho que se intente disfrazarla de legal.....
....Ya hay demasiadas malas experiencias con las mal llamadas dictaduras del proletariado y con las dictaduras nacional-catolicistas.
Quedaron atrás definitivamente. Nadie se haga ilusiones porque será en vano."
Y los intentos de ocultar la realidad también son vanos, aquí, en Hungría o en la Patagonia.
El pueblo húngaro ha votado y ha otorgado la aplastante mayoría absoluta a la derecha.
Según los sondeos, la opinión pública de Hungría mantiene intacto su apoyo al gobierno y está en contra
de las presiones ejercidas desde la CE.
La izquierda no tiene ninguna posibilidad de llegar al poder en Europa del Este en décadas.
Todo lo contrario. Habida cuenta de las dictaduras que han sufrido los pueblos del Este, nazi-fascista y comunista, ambos tipos totalitarios, el pueblo hará uso de su derecho a votar y cortarà las alas al que, habiendo sido elegido en las urnas, pretenda dar pasos para destrozar éstas e implantar otra dictadura, en este caso fascista.
La Viktadura no tendrá lugar por mucho que se intente disfrazarla de legal.
Tanto las derechas como las izquierdas, ambas comodiosmanda, tienen derecho a gobernar, pero resulta que lo que se pretende, se pretendía, es emular a los islamistas tratando de introducir la religión como leyes del Gobierno.
Eso no ocurrirá porque Europa no lo permite ya a nadie.
Ya hay demasiadas malas experiencias con las mal llamadas dictaduras del proletariado y con las dictaduras nacional-catolicistas.
Quedaron atrás definitivamente. Nadie se haga ilusiones porque será en vano.
El pueblo húngaro en ejercicio de la democracia y de su soberanía ha otorgado la aplastante mayoría absoluta al partido gobernante de derecha Fidesz de 2/3 partes del parlamento y según los sondeos
el gobierno húngaro sigue gozando de la confianza de la abrumadora mayoría de los húngaros.
Los sociatas y los progretas sueltan bilis a chorros, pero tendrán que aguantarse.
El futuro de la izquierda en Hungría y en otros países de Europa del Este es nulo debido a la trágica
experiencia de estos países durante 45 años con el totalitarismo y genocidio comunista.
No importa cuantas excusas se pretendan usar para disfrazar un intento de totalitarismo. Las elecciones fueron todo lo legales que fueron, eso no ha entrado ahora en debate, al igual que en España, son las urnas las que decidieron. Pero eso no da derecho de pernada. Y ya se encarga el pueblo húngaro de hacérselo saber y el resto de Europa de advertirle que no juegue con las cosas de la democracia, que eso, a lo que las derechas son tan aficionadas, ya no es posible más que en el interior de las cavernas.
No quisiera yo que nadie viera en las "responsabilidades penales", nada menos, de Montoro un ensayo de algo parecido. Eso es tanta memez como la humillante carta que el PP quería que firmaran los inmigrantes comprometiéndose a la integración. Como si en España no existiesen leyes ni código penal ya.
Afortunadamente, el fracaso de cuatro animales del 23-F ha puesto en vigilante actitud al buen ciudadano español, que son la mayoría.
El progretariado no puede digerir el último resultado electoral en Hungría;
el partido gobernante de derecha Fidesz ha obtenido la mayoría absoluta más amplia de Europa,
superando 2/3 del parlamento,segundo partido más votado es Ibik de la extrema derecha nacionalista,
la izquierda en la mierda y además los comunistas disfrazados de socialistas prohibidos por ser reconocidos como una organización criminal.
Los progretas y los sociatas solo reconocen la democracia cuando ganan la elecciones, pero cuando
sufren la más estrepitosa derrota electoral como en Hungría, empiezan a gritar ¡ Dictadura, dictadura !
Lo que más enfurece a los sociatas y a los progretas es que no pueden evocar el fraude electoral
porqué las últimas elecciones en Hungría han sido impecablemente limpias; solo les queda
el ataque desde las instituciones comunitarias contra la libre elección del pueblo húngaro
expresada en las urnas.
Bueno, será cuestión de opiniones bien diferenciadas: democráticas y totalitarias.
La "Viktadura" no parece estar ya muy bien reputada en la República Húngara.
No es cuestión solo de bancos, sino, sobre todo, de libertades contra las que atenta esa Constitución.
Lo dicho, ha tenido que envainarsela, dar marcha atrás y veremos en qué queda.
No creo que el dictador en ciernes, ¿como Hitler?, se atreva a hacer pagar al pueblo húngaro las sanciones que aplicarían la UE, USA y el resto del mundo democrático.
Hay que perder toda esperanza, el que así lo espere: En Europa ya no hay lugar para dictaduras de ningún tipo. La prueba ya la tuvimos aquí con el malhadado 23-F. ¿O es que aún hay dudas?
http://internacional.elpais.com/internacional/2012/01/03/actualidad/1325586047_428109.html
http://www.informador.com.mx/internacional/2012/348439/6/protesta-por-recortes-de-la-nueva-constitucion-hungara.htm
Cuestión de opiniones.
Bajo las amenazas de sanciones de la UE, el gobierno húngaro ha aceptado modificar la ley que regula el funcionamiento del Banco Central de Hungría y la ley de prensa.
Sin embargo, la Constitución de Hungría permanece inalterada con la referencia a las raíces cristianas y la mención expresa de San Esteban como patrono de del país.
El partido socialista sigue prohibido como organización criminal, heredero directo del partido comunista.
El aborto libre sigue prohibido y el estado no reconoce el matrimonio entre dos personas del mismo sexo.
No cabe duda que Hungría seguirá siendo la bestia negra del progretariado europeo.
Como era de esperar, Orbán, que solo encontró apoyo en el grupo del Partido Popular europeo, ha tenido que retirar las insólitas y antidemocráticas pretensiones que, contra el pueblo húngaro, intentaba colar en la Constitución. Al parecer, se le dió la mano y él pretendía tomarse el brazo y la pierna. Seguramente iba con la intención de volver al derecho de pernada.
Una cosa es conservar más o menos las tradicioines y otra muy distinta es usarlas para el propio beneficio.
Se supone que le servirá de lección.
O no, como decía el gallego.
Muy acertado articulo de Jesús Cacho a propósito del juicio de Garzón.
www.vozpopuli.com/blog/jesus.cacho/no-hay-cojones.en-este-país-para-condenar-garzon
Si Garzón resulta condenado y expulsado de la judicatura, Cacho da a entender que "queridoemilio"
puede sentir la tentación de buscarse la vida en la política, entrando en el concurso de la belleza
por el liderazgo del Psoe.
Si hacemos caso a los medios, los dirigentes socialistas que tienen ganas de dar la batalla son;
Rubalcaba, Chacón, García Paje, Madina, "Invictus" Gómez y según Cacho también "queridoemilio".
Es cierto que el menos quemado es García Paje, lo que debería garantizarle cierta ventaja sobre
los demás, pero el circo sociata puede producir todavía muchos sorpresas.
Mis favoritos son los que más capacidad tienen para hundir definitivamente al Psoe:
"Invictus" Gómez, Chacón, Madina y "queridoemilio".
◦Comentario por geosssverigetillbaka 18.01.12 | 18:07
No pasa nada pero la observación ha sido mia: Emiliano Gª Paje. Al Cesar lo que es del Cesar.
Blogger: Me alegro de sus fascinaciones y de que lo haya pasado en grande: Ya nos contara como promete. Del "friky" ese yo no me preocuparia, simplemente es un impresentable que no aporta nada. Veo que no solo nos perdona sino que le agrada ver que nos hemos salido del hilo, era demasiado tiempo para hablar del sombrero, mejor esperemos a ver que nos cuenta él del viaje ¡Bienvenido!
Cocinero
No se me fue el dedo, simplemente no sabía bien su nombre. Efectivamente me refería a Page, el alcalde de Toledo. No sé nada de él pero al menos es una alternativa a esos 2 impresentables. Además parece que no le da vergüenza España. Es un paso adelante
Ya estoy de regreso. El viaje aha sido fascinante. Les iré contando. Veo que ustedes han seguido debatiendo sobre la actualidad. La degradante sentencia sobre el caso Marta del Castillo, las peleas en el PSOE, los veriuetos del nuevo gobierno y la muerte de Manuel Fraga, quien por cierto fue profesor mio en Ciencias Politicas. En aquellos años me expulso en más de una ocasión de clase, luego lo entreviete en varias más. Acabe por tenerle un gran respeto. El pasó el tardofranquismo a la orilla democrática y su contribución a la transición fue crucual. En su debe quedan algunos episodios del franquismo de represión extrema mientras era ministro.Desde el fusilamiento de Grimau a Vitoria y Montejurra. Pero incluso entonces en su habe están los Paradores Nacionales. En lo economico fue de una integridad a toda prueba. Lo se bien. Lo investigué.
A todos gracias por el aseo en que se ha mantenido esta sección. La unica excepcion es tal Dany Komy, con ese y otros nombres, que se hace pasar, no les cuesta trabajo alguno, por idiota y retrasado, que se ha dedicado a dejar aquí deposiciones y a insultarme. Ha quedado borrado pero ha ido demasiado lejos y sus aberraciones han sido remitidas a quien le compete para que se tomen otra medidas añadidas.
En ncualquier caso les agradezco a todos ustedesel haberme cuidado esta casa en mi ausencia.
◦Comentario por cocinero 18.01.12 | 14:07
De acuerdo en casi todo. No creo que las autonomías sean negativas, lo negativo es el nacionalismo, el querer ser más que los demás a lo Hitler, querer más competencias, dinero, autonomía etc. y lo peor es que se les va consintiendo la tontería que atesoran. Yo creo que BLINDANDO la Constitución tras devolver competencias fundamentales al estado como la Sanidad, Justicia, Interior, Educación etc. es suficiente y sobre todo no consentir las tonterías de estos nazzis, para esto es imprescindible un más que improbable pacto PP/PSOE. Por esas tonterías tengo un papel provisional hasta que me den mi carnet de conducir renovado en 4 idiomas ¡Hay que ser CEPORROS!
◦Comentario por geosssverigetillbaka 18.01.12 | 14:06
" Ahora los militantes se debaten entre Rubalcaba, el principal gestor de la catástrofe, y Chacón, una antiespañola completamente inepta"
De acuerdo, pero yo añadiría, si me lo permites, Rubalcaba el del caso Faisán y Chacón la de las risas con los de las camisetas de la "Puta España" acompañada del honorable????? Montilla.
Supongo que te refieres al tal Page (no Lage), alcalde de Toledo ¿Se te ha ido el dedo? a mi me pasa continuamente, mucho cuidado con la b y la v ¿Quien las pondria juntas?
◦Comentario por Canca V 18.01.12 | 13:03
Lamento profundamente el resultado de la reunión de Montoro con los representantes de las Autonomías. El Gobierno Rajoy ha tirado por la calle de enmedio para no tener problemas inmediatos con Cataluña y Vascongadas, los dos cánceres de nuestro pais. La conclusión del asunto es que las autonomías van a poder seguir gastando lo que no tienen a base de contínuos préstamos del ICO, es decir, de todos los ciudadanos. Y ya me dirán quién va a fiscalizar las cuentas a Cataluña, si ahora que lo tienen a huevo no se atreven a hacerlo. Cuanto más tarde Rajoy en afrontar el asunto autonómico catavasco más difícil tiene la solución. Y sólo existe una solución: volver a un Estado fuerte, con regiones pero sin autonomías
Loewe veo que sigue defendiendo la labor de zetaparo y excusando su catastrófica gestión. Y cuando digo catatrófica me refiero también a lo que ha hecho con el PSOE, que es darle una victoria amplísima a sus enemigos (de usted, claro). Ahora los militantes se debaten entre Rubalcaba, el principal gestor de la catástrofe, y Chacón, una antiespañola completamente inepta, un producto de marketing de su esposo. Como sugerencia, aunque usted, en su fanatismo, seguirá apostando por el perdedor zetaparo, échele un cable al tal Lage. Al menos no evita usar la palabra España y no ha hecho nada malo.
No se si se puede ser MAS tonto:
‹ "Ser gitano es difícil y ser catalán, también, pero imaginaros lo difícil que sería, habiendo nacido gitano o habiendo nacido catalán, o siendo gitano o habiendo sido catalán simplemente por adopción, imaginaros lo difícil que sería dejar de ser eso. Si es difícil ser gitano, si es difícil ser catalán, todavía es mucho más difícil dejar de ser gitano o dejar de ser catalán". ›
Y añadió:
‹ "Es verdad que, seguramente, para un pueblo como el pueblo de Cataluña es más fácil entender una identidad como la del pueblo gitano porque también el pueblo catalán ha sido un pueblo al que tradicionalmente se le han colgado una serie de dogmas, de clichés e, incluso, de estigmas".
Cada día me dan MAS asco estos nazzis, roñosos que van de protagonistas y de PUEBLOS REPRIMIDOS tras haber sido la niña bonita de Franco, Suarez y su transición, Gonzalez, Aznar, Zapatero y ahora fijo que Rajoy.
La LEY está para cumplirse y ni Garzón ni nadie puede estar por encima de la LEY: tiene cojones lo que hay que aguantar luego a las bardenes, llamazares y cejiflautas implorar derechos y beneficios para asesinos de la eta. La LEY igual para TODOS: garzones, iñaquis, gurteles, blancos, chaves, dejuanas, carcaños, COMPLICES de carcaños etc. a cada uno lo que le corresponda; sino empezamos por ahí vamos de cráneo. Repito no es lo mismo Legal que ilegal, y menos para un juez que lo hace a sabiendas, porque este “pájaro” de tonto no tiene ni un pelo.
Está claro lo que es Garzón, va de estrella, de mediático, de amenazador, de vengativo:
Estrella en todo, hasta para acudir de acusado con la Toga sin caérsele la cara de vergüenza.
Mediático en los casos de Pinochet, franquismo etc. temas que nos deberían importar (en cuanto a meternos en juicios absurdos) y que nos importan tres pepinos y otro en el que ni siquiera era competente y lo sabía.
Amenazador: En 2006 Garzón pidió personalmente y por carta a Emilio Botín que financiase el curso que dio en Nueva York mientras instruía un caso contra él.
Vengativo: Reabrió el caso GAL por no haberle nombrado Gonzalez vicedetodo.
Eso lo sabemos todos, pero la clave está en lo que digo siempre: LEGAL/ILEGAL. O sabemos lo que significan esos vocablos o vamos de culo. Te parecerá mejor o peor que el tabaco sea legal y la cocaína ilegal pero eso es así, también hay que distinguir entre inmigrantes legales e ilegales; de todo se puede discrepar, pero la LEY está para...
Relativamente optimista articulo de George Friedman, hijo de Milton, sobre la crisis económica en Europa:
finance.townhall.com/columnists/georgefriedman/2012/01/18/the_european_crisis_in_2012
Marian 18.01.12 | 11:07
El partido de derecha Fidesz en Hungría gano las elecciones con aplastante mayoría absoluta, de hecho
es la mayoría absoluta más amplia de toda Europa.
Los húngaros no quieren prohibir otras confesiones, pero reconocen las raíces cristianas que también
figuraban en el primer proyecto de la difunta Constitución europea, posteriormente eliminadas por
el masón Giscard d´Estaing.
Teniendo en cuenta la experiencia húngara con el comunismo, no puede sorprender a nadie
que no quieran ver en su vida política a sus verdugos comunistas.
La soberanía del pueblo húngaro tiene que prevalecer sobre cualquier otro concepto.
los progretas del mundo mundial no se limitan a tomar postura, llegan a exigir la expulsión
de Hungría.
Un saludo
Afrikaner 18.01.12 | 10:51
Pues no sé que decir... No sé si es lógico que una constitución marque a un país como confesional (o casi), pero si los húngaros lo quieren... De todas formas las raices cristianas son historia no solo para Hungría. No sé si es necesario especificarlo, a menos que pretendan prohibir cualquier otra confesión... o no tener niguna. Eso estaría mal.
Tampoco me parece necesario especificar que el feto es lo que es, humano", desde el primer segundo de la concepción. Eso es ciencia, no causa de legislación, salvo en lo penal, si ha lugar.
Lo del partido socialista es una pasada. Como todos los países tiraran de antecedentes nos íbamos a reir mucho con las distintas constituciones.
Bueno. Los húngaros son soberanos para darse sus leyes. Y los progres del mundo mundial tienen derecho a tomar postura. Aunque no sé a qué lleva eso.
Que mundo tan absurdo.
Afrikaner 18.01.12 | 10:42
Estoy de acuerdo. Pero se vayan ustedes preparando: yo ya he tenido la primera trifulca por no apoyar al muy maravilloso Garzón. Hay más, me han atacado por decir que los que tanto le admiran le están haciendo un flaco favor por defender en plan pancartista lo indefendible.
Bueno: esperemos a ver qué dice el Supremo. En España la Justicia, como casi todo, es imprevisible.
En las últimas semanas, Hungría es el objeto de feroces ataques por parte del progretariado europeo:
Los motivos:
-Hungría ha incorporado en su Constitución la referencias a las raíces cristianas del país
y menciona expresamente a San Esteban como su patrono.
-Hungría reconoce la vida humana desde el momento de la concepción y rechaza el aborto indiscriminado.
-Los tribunales húngaros han declarado al partido socialista como organización criminal porqué
la abrumadora mayoría de sus militantes eran miembros del partido comunista en la época
de la dictadura del proletariado.
Todas estas decisiones soberanas de los húngaros son demasiado para digerir por el progretariado.
¡ Bravo por Hungría !
cocinero 18.01.12 | 10:17
Nos hemos cruzado enviando los mensajes.
Hay algo en lo que disiento un poco. Garzón va de justiciero, sí. Pero es sectario... de sí mismo (él solo es toda una secta que predica su propio encumbramiento).
No conviene olvidar que despues de haber ido en las listas del PSOE, sacó del cajón, ese en el que lo tenía a buen recaudo, el caso GAL. Y no para hacer justicia, no. Lo hizo para vengarse de Felipe González que no lo había nombrado bi-ministro, que era lo que quería.
Una buena pieza, este juez tan "admirado".
Marian 18.01.12 | 10:30
Garzón quiso ser el angel exterminador en caso de Pinochet y fallo miserablemente, pero hay que recordar que al mismo tiempo rechazo la petición de procesar al genocida Castro.
Por el bien de la Justicia, Garzón tiene que ser inhabilitado como juez.
Un saludo
Marian 18.01.12 | 10:24
La defensa de Garzón es inadmisible por varios elementos, pero destaca sobretodo uno; ha ordenado
de forma indiscriminada las escuchas de TODOS los abogados del caso Gürtel y es metafisicamente
imposible que todos los abogados hayan sido involucrados en supuestas actividades delictivas de sus defendidos.
Un saludo
3) ¿Qué justifica que hoy la “progresía” le apoye sin apenas resquicio? Primero porque se montó la aureola de angel exterminador a costa de Pinochet, y después porque colaboró con Zapatero en lo de la investigación de los casos del franquismo (memoria histórica) aunque se le advirtió repetidamente de que no tenía jurisdicción para hacerlo. Es otro juicio que le espera. Y el tercero es por simultanear sueldos…
En fin. Que la justicia a lo mejor es un cachondeo, vale. Pero el mayor cachondo es el propio Garzón que considera que las normas no van con él, que tiene derecho a estar por encima del bien y del mal.
Puede que yo no sea “objetiva”, porque queda claro que no me inspira ninguna simpatía. Pero desde hace mucho, no creas. Incluso creo que no es la primera vez que lo digo.
2) El caso de los imputados por la Gürtel, por muy deleznable que sean, no se puede incluir en estas dos excepciones. Ergo Garzón, que por supuesto sabía bien lo que hacía: montar escuchas en las entrevistas carcelarias a todos los abogados de la trama, ha cometido un delito. Y punto.
¿Qué había gente que le tenía ganas a Garzón? Es cierto. En el mundo de la justicia, además de alguna que otra envidia por su protagonismo mediático, está considerado como un pésimo instructor: no es la primera vez que su instrucción, por defecto de forma, deja libre al implicado, y sin embargo parece Superman. En el caso que nos ocupa, su actuación puede hacer que los imputados en la Gürtel queden exculpados por el tal defecto de forma ¡casi nada!.
Hay quién tampoco le perdona que acabara hundiendo a Gómez de Liaño, su amigo de toda la vida, cuando éste intentó juzgar a Polanco… Pero esa es otra historia. Lamentable historia.
Libertché 18.01.12 | 01:04
1) “La prevaricación, es un delito que consiste en que una autoridad, juez u otro funcionario público dicte una resolución arbitraria en un asunto administrativo o judicial, a sabiendas que dicha resolución es injusta. Para que este delito sea punible, debe ser cometido por un funcionario o juez en el ejercicio de sus competencias.”
Deduzco pues que estás acusando de presunta prevaricación a los jueces de la sala del Supremo que están juzgando a Garzón.
No sé quién te ha informado, pero a mí me han dicho, y también juristas que, por supuesto que un juez puede ordenar escuchas, pero NO cuando el presunto está encarcelado y mantiene entrevistas con sus abogados para preparar su defensa, salvo en los casos de terrorismo y tráfico de drogas y solo si se sospecha que estos abogados forman parte de la trama que se investiga.
◦Comentario por Marian 18.01.12 | 00:26
No soy partidario de las escuchas policiales, aunque las autorice el sursum corda. Los derechos fundamentales deben ser respetados, pero.......eppur si muove. Si la Policía quiere no parece muy complicado que escuchen a quien quieran y que esas escuchas las utilicen ad libitum (vaya, hoy estoy de latinajos). Las escuchas son, también, parte fundamental del "trabajo" de los espías: creo firmemente que no hay personaje destacado en las España actual que no sea "observado" por algún elemento del Estado.
Lo de Garzón es -creo yo- diferente; Garzón no es puramente un juez, es un justiciero sectario. No respeta al Estado de Derecho, sino que lo utiliza a su antojo (ahora sí, ahora no). Sólo repasando las declaraciones que ha hecho a lo largo de su carrera se puede demostrar que no es un juez equitativo y justo. Más bien me recuerda al Juez Bean, "la ley al oeste del Pecos"
2/
Marian 17.01.12 | 21:27
En definitiva, el juicio que estamos presenciando por los medios, es una pantomima más, del mundo de la justicia, considerada en nuestro país, por las mayorías de ciudadanos como un poder, sin personalidad, sometido, politizado, incompetente y poco independiente. O sea lo que se ha dicho desde hace años de la Justicia, un cachondeo.
Y ya vale, de tomarnos el pelo, con este tipo de juicio cuyos protagonistas todos, estaban más preocupados y atentos con sus ensimismadas imagen cara a salir bien por las camaras de Tv que al contenido que pretendían comunicar, imputar etc.
Lo dicho una pantomina, de la justicia en España, sometida al poder político.
Una vergüenza.
1/
Marian 17.01.12 | 21:27
Las escuchas que ordeno el Juez Garzón, según me han explicado personajes muy vinculados a la Judicatura, las suelen hacer muchos jueces, muy especialmente en los casos de terrorismo, violación, delincuencia, drogadiccion y criminalidad, incluida la permisividad del correspondiente ministerio fiscal en cada caso.
Por tanto y dado que Garzón siempre se caracterizó, por la publicidad y popularidad a la hora de instruir sumarios, existe en el mundo judicial, cierta envidia personal por la proyección y popularidad que Garzón consiguió, con muchas de sus causas e instrucciones. Recordemos el caso GAL, fue una de las que instruyo y tantas otras contra el gobiernos del PSOE.
Es decir ,esa falacia y manía que tiene ahora el PP, contra Garzón, por haber instruido la trama Gurtell, no se sostiene de ninguna de las maneras después de haberle condecorado años atrás.
kalikatres 17.01.12 | 22:18
Pues sí, eso es lo que yo sabía. Pero Garzón se justifica diciendo que quería impedir blanqueo de dinero. Y lo curioso es que hay muchos juristas que lo apoyan... (no creen que merezca una condena por prevaricación. Es solo una equivocación…)
Sin embargo mi pregunta es otra ¿por qué en los casos de terrorismo y narcotráfico los presuntos delincuentes pierden, antes de ser juzgados, uno de sus derechos fundamentales? ¿No es eso un juicio/condena previa?
¿Y por qué no se puede hacer en otros casos (ya puestos)? Imaginen que a los niñatos de Marta del Castillo se les hubiera podido escuchar...
Yo es que no creo que se deban hacer estas excepciones: o todos o ninguno. Claro que yo no hago la ley...
El delito es aún más grave en caso de un juez ya que lo hace a sabiendas del delito y desde un plano de superioridad, como es más grave un caso de abusos a menores por parte de un educador y más aún en caso de un padre.
No se yo, esto de querer que la justicia caiga contra Urdangarines, pantojas y Camps y no querer lo mismo con los garzones, blancos, chaves es muy significativo. ¡Ojala sepamos más sobre la sentencia del caso Marta del Castillo! Un solo acusado y cierre.
Comentario por Marian 17.01.12 | 21:27 Solo NARCOTRAFICO y TERRORISMO, y como Gurtel no es ninguno de los dos casos, no hay justificación, y lo mismo me da que me da lo mismo lo que dijeran o dejaran de decir los abogados, simplemente, no se podían grabar esas entrevistas, todo lo demás es hojarasca.
Mientras el blogger airea el chapeo, aquí siguen pasando cosas. Por ejemplo: comienza el jucio, por prevaricación, a Garzón, por las escuchas a los abogados de los imputados en la Gürtel durante las entrevistas con sus defendidos.
Mal, evidentemente, y él sabía que estaba mal. Pero le he escuchado justificarse amparándose en uno de los supuestos que permiten estas escuchas: impedir que, aprovechando la visita entre el abogado y el defendido, se siga cometiendo el delito que se imputa. (El otro es el terrorismo ¿no?)
Y no sé que pensar. Porque... ¿por qué se permite en esos casos? ¿no tienen los delincuentes, los que sean, el derecho a la confidencialidad de su defensa? ¿no es eso juzgar/condenar de antemano?
No lo entiendo bien: Tanto garantismo para unas cosas y tan poco para otras.
Jueves, 31 de mayo
Pedro Fernández Barbadillo
José Pómez
Vicente Torres
Juan Fernandez Krohn
Vicente A. C. M.
Antonio Cabrera
Manuel Molares do Val
Francisco Rubiales
Raúl González Zorrilla
Rufino Soriano Tena
Miguel Barrachina
Julio César Izquierdo
Antonio Pérez Henares
Autor
Contacto
