Ante todo es una cuestión de mínimo sentido común. O sea, de no hacer un patético ridículo. Porque otra cosa no es que dos personas que se entienden perfectamente en su lengua común utilicen un traductor y un pinganillo para hablar entre ellas. El esperpento queda retratado en ese Chaves y ese Montilla, el uno sevillano, de Córdoba el otro, haciendo el memo. Porque eso es hacer el memo aquí, en el Senado y en un bar de Triana. Vamos, para que en los tres te llamen gilipollas y no sea un insulto sino una exacta definición del asunto.
Que lo están haciendo lo saben todos, incluso los socialistas que lo apoyan (algunos del PSC dejaron ya de serlo hace lustros) y lo saben mejor que nadie los nacionalistas que son quienes una vez más se llevan el cántaro a su fuente. Ellos son los únicos que sacan provecho y son coherentes. El resto, lo dicho y reiterado: unos capullos, hazmerreír y hazmellorar de las gentes.
Pero si esa el la primera aproximación al tema, la segunda no les deja en mejor lugar. Porque el asunto de la utilización de lenguas autonómicas de manera habitual en el Senado es un despropósito que choca con la más clara lectura de la propia Constitución. Esta dice que el castellano es la lengua común de todos los españoles. No es España como Estado un país prurilingue, como pueden serlo Bélgica o Suiza. No. Aquí la lengua común de todos es una el castellano. En algunas comunidades, pero no en todo el Estado hay otra cooficiales, el catalán, el gallego o el vasco. ¡Pero solo en esas comunidades autónomas!. No en la Nación al completo. Y el Senado es una institución estatal, de todos, no autonómica. Por tanto la lengua común es la que debe emplearse y dejarse de tonterías. Que en algunas ocasiones, como ya se hacía, se hicera ese guiño a las otras lenguas españoles en ocasiones y sesiones especiales, era algo muy diferente. Esto es convertir esas excepciones en norma.
El revuelo organizado, al que se ha apresurado a apuntarse Zapatero, máximo especialista en alborotar avisperos y enredar cualquier ovillo que le pongan en las manos, sirve sin embargo para otra reflexión, más allá de esa que ha picado a no pocos. La tontería de los interpretes entre quienes se entienden perfectamente entre si pero que no quieren entenderse tiene un coste y que no está el país para dispendios. Desde luego. Pero ¿y el propio Senado?. Alguien puede dar un argumento serio de que utilidad real tiene ?. Es conocido que llevan más de treinta años buscandola, diciendo que hay que reformarlo, que así no vale. ¿Y si resulta que es que no hay reforma que valga y que si en 30 años largos no se ha encontrado utilidad alguna lo más seguro entonces es ninguna tenga?. ¿Y si no sirve para nada excepto para que unos centenares de políticos y sus añadidos vivan maravillosamente (Es conocido el chiste que entre ellos circula de que no creen en el Paraíso porque ellos ya viven en el mejor de los mundos posibles), porque no lo cerramos como habrá que cerrar tantas cosas y hasta puede algunas al completo en las Autonomías? . Que dirán que no, que es imposible, que es un disparate. Pues no. La imposibilidad es mantenerlas y el disparate haber llegado a estos 17 reinos de taifas convertidos en primera amenaza de nuestra supervivencia economica y de propia vertebración como Nación y como Estado. Si el Senado para lo único que al final demuestra tener utilidad probada es para hacer un ridiculo espantoso, como ese de los interpretes entre españoles, lo mejor es que se cierre y nos evitamos el esperpento y el gasto.
P.D. Art 3 de la Constitucion Española
Artículo 3.
1. El castellano es la lengua española oficial del Estado. Todos los españoles tienen el deber de conocerla y el derecho a usarla.
2. Las demás lenguas españolas serán también oficiales en las respectivas Comunidades Autónomas de acuerdo con sus Estatutos.
Más claro, agua
Los comentarios para este post están cerrados.
Comentario por fuentenebro 23.01.11 | 16:42 Pero que cansino, como si lo hubieran votado todos, es anticonstitucional, si no les gusta, que se cambie ese punto de la constitución, ya sabe disolución, voto popular y vuelta a empezar, pero me da a mi que saben que el hostion que se daban haría reír a varias generaciones,(aparte de perder la mamandurria) y no lo harán.
La ley de leyes es la constitución, y nada que se salga de ella, (aunque la vote la mayoria) no tiene validez legal, lo saben hasta los niños de 3 años, pero se ve que aquí desde lo de "la nación es un hecho discutido y discutible", salen muchos "interpretes", usted entre ellos, y esta quedando como Cagancho en Almagro, con el culo al aire.
Encontré este video en Youtube, a propósito de los despropósitos en el Senado y me pareció divertido:
http://www.youtube.com/watch?v=QeW82r5fPKQ
Suerte en las próximas, senador
Esa es una de las grandezas del Estado constitucional, democrático y social de Derecho, que la población, aparte la libertad para expresar y difundir su pensamiento, consagrada en el Art. 20 de la CE, puede, si tiene capacidad para ello, manifestar a través de las urnas o de sus representantes, como es el caso, su querencia. Siendo esto así, es una impropiedad, y muy propio de usted, adueñarse de la totalidad cuando, los números no mienten, 115 senadores es una parte minoritaria del Senado y 134 una mayoría muy cualificada. En consecuencia, y a la espera de nuevas Cortes Generales, que como usted sabe representan al pueblo español, como diría don Pedro: “Para asaltar torreones, cuatro Quiñones son pocos ¡Hacen falta más Quiñones!
Lo aprobaron 134 senadores, sin duda, que de paso hicieron una vez más pensar a la población para que sirve el Senado.
“Vinieron los sarracenos y nos molieron a palos, que Dios ayuda a los malos cuando son más que los buenos”.
Ese ridículo, señor Pérez, como usted sabe perfectamente, fue aprobado en un Estado constitucional, democrático y social de Derecho, España, por, y dentro de sus competencias, el Senado. Resultado de las votaciones: 134 votos a favor y 115 en contra.
Que 134 senadores son más que 115 no necesita demostración por cuanto es un hecho probado. Querer mantener que lo deseado, ansiado y querido por los 115 es lo lógico, lo razonable y lo fetén porque a sus intereses convenga, necesita más sarracenos. Y eso, señor Pérez, mientras no los consiga, eso si que es ridículo.
Defender un ridículo es lo que tiene.
Comentario por fuentenebro 23.01.11 | 12:18
Se explica usted como un libro en blanco
Comentario por fuentenebro 23.01.11 | 12:18
Mire usted, me pilla que justo termino de trabajar, es decir, con poco temple.
Es usted algo oscuro, no termino de entender su lenguaje. Pero si lo que está diciendo es que yo le he faltado al respeto no se lo voy a pasar. Y no comprendo como puede verr animadversión mi mensaje cuando en mi pensamiento y sentir no existe.
Usted es digno de compasión. Con esa actitud la vida le va a dar bofetadas hasta en el carnet de identidad.
Mire usted, no es preciso ser jurista para entender este punto que tratamos. Pero le voy a decir mas, ningún reglamento -menos un reglamento de funcionamiento interno de un órgano- puede vulnerar derechos individuales. Y podría haber alguien por ahí, alguien con posibles -dinero- que le diera la vena de plantear ante los Tribunales la colisión de esa norma de funcionamiento interno con sus derechos individuales. Igual nos reíamos mucho todos.
A los buenos días.
El amparo, favor y defensa de las distintas lenguas españolas, catalán, euskera, gallego y valenciano, o lo que es lo mismo, su PROTECCIÓN, a más del RESPETO debido a las mismas, es algo que repatea a algunos señores y señoras, de los unos y de los otros. Si ese fastidio, disgusto y enfado, se manifiesta en forma de pataleta descalificadora por el simple hecho de su uso, bien es verdad que restringido, en la Cámara de representación territorial -Artículo 69 de la CE- y si esa animosidad iracunda le lleva a uno a ocultar, porque a sus intereses convenga, lo que dice la CE, queda transparente el intento, tal vez venal, de descrédito de todo lenguaje que no sea el castellano, único y verdadero. El Senado ha establecido su Reglamento –Artículo 72 de la CE- y a algunos, de los otros y de los unos, les parece un crimen de lesa humanidad. Parece ser que el punto 3 del art. 3 de la CE dice algo. Claro como el agua clara.
Constitución Española:
Artículo 3.
1. El castellano es la lengua española oficial del Estado. Todos los españoles tienen el deber de conocerla y el derecho a usarla.
2. Las demás lenguas españolas serán también oficiales en las respectivas Comunidades Autónomas de acuerdo con sus Estatutos.
...mas claro, agua...
Comentario por fuentenebro 22.01.11 | 11:39
Señor, creo que no interpreto bien su mensaje, ¿sería tan amable de incidir de nuevo en él?
Es que interpreto que dice que las lenguas propias de las CCAA son cooficiales junto al español en el territorio nacional. Pero no estoy segura de que sea esto lo que nos dice.
Comentario por Esther 22.01.11 | 11:37
Estimada Dama y Sra Esther.
Mujer, no pierda nunca la esperanza, el tiempo será el mejor juez para sentar en el banquillo de los acusados, a tantos indeseables, indecentes, y deleznables personajes del abuso, el atropello, y la desvergüenza.
Solo los ciudadanos de libre pensamiento exentos de sectarismo partidistas, serán algún día, los que determinen el destino auténticamente democrático, político y social de nuestro país.
Reciba Ud, mi consideración y respeto, por su noble y sencillo comentario de ciudadana libre e independiente.
Atte.
La guerra interprogres continua sin tregua; "Público" acusa a Prisa de falsear las encuestas que dan
por vencedor a Rubalcaba contra Rajoy.
En el articulo, titulado "Las encuestas y las prisas", el panfleto zapateril llega al extremo de acusar
a "El Pais" de querer destruir a Zapatero politicamente y como persona.
A veces, los panfletos progres resultan divertidos.
00:31
No querido, no, yo no parto de ninguna premisa equivocada, me limito a acreditar de manera fehaciente, los estatutos lo confirman, que lo que afirma el señor Pérez (En algunas comunidades, pero no en todo el Estado hay otra cooficiales, el catalán, el gallego o el vasco. ¡Pero solo en esas comunidades autónomas!.) no es cierto, a más de poner de manifiesto que lo resaltado por los signos de admiración es total y absolutamente falso. Él sabrá el porqué de su enfática escritura. Yo, querido, no ando con sofisterías como usted, que si el 50% el 60% el 70% o el 80% hablan o dejan de hablar ni con retóricas preguntas que denotan una predisposición, con su afirmación confirmada, a la descalificación gratuita que, esa sí, debiera producirle vergüenza y sonrojo. Ciencia inútil para usted la práctica de las distintas lenguas de España, para mí, como algo vivo que son, de suprema utilidad. Haga cada cual lo que crea provechoso.
Comentario por Antón de Ar 21.01.11 | 19:43
No solo sería mas barato subsanar los errores y controlar los excesos, que lo es, sino mas racional.
¿Por qué el personal tira por lo alto? pues porque es consciente que es batalla perdida. En los políticos no se aprecia consciencia de lo que hay y menos voluntad de coregir. Ya que se está tratando de las lenguas le pondré un ejemplo:
El Estatuto de Autonomía de Aragón hace un "reconocimiento" como lengua propia al aragonés y catalán. Al amparo de este Estatuto se aprueba la Ley de Lenguas en Aragón donde, entre alguna que otra estupidez, crea TRES ORGANOS: Un Consejo Superior de Lenguas propias de Aragón; una Academia de la Lengua Aragonesa y una Academia de la Lengua Catalana.
La de siempre, hay que crear puestos de trabajo para los amigos, especialmente si prevé que se va a marchar.
Realmente, con lo que está cayendo a miles de familias españolas, donde ya no les queda nada, que estos señores (calificativo generoso) se gasten nuestro dinero en hacer un ridículo mayúsculo y no solo eso, si no que, con acciones como ésta,cada día nos muestran en las manos de quienes estamos... es penoso y causa terror.
Como siempre mi agradecimiento, leerle es sentir que uno no pierde la razón a pesar de lo que nos hacen vivir.
Un saludo
Comentario por Costadamorte 22.01.11 | 00:58
Pues no, señor mío, yo opino que un representante de la soberanía nacional en cuanto que actúa como tal no puede expresarse en la lengua que le venga en gana. La razón es muy simple de entender. Yo puedo asistir a una sesión del Congreso y tengo derecho a entender lo que allí dicen mis representantes; yo puedo seguir por TV un debate y tengo derecho a saber de qué hablan y en qué terminos.
Diputados y senadores tendrán derecho a utilizar la lengua que les venga en gana en su vida privada, pero en su hacer por respresentación, en absoluto. Luz y taquígrafos es la norma ¿no?
Según la revista económica francesa "Le Nouvel Economiste", España es el pais de la UE que más dinero ha recibido hasta ahora en forma de distintas subvenciones comunitarias.
Basandose en los datos de la propia UE, "Le Nouvel Economiste" afirma que desde la entrada de España
en la UE, la suma de esas subvenciones alcanza la cifra de 2 millones de euros por habitante !!!
Resulta grotesco ver que todavia hay medios de comunicación y politicos que se atreven a mostrarse
indignados por la falta de solidaridad europea en general y alemana en particular porqué no quieren
comprar la deuda española y no quieren emitir eurobonos para ayudar a España.
Ahora resulta que el pais que más subvenciones ha recibido de la UE, se ha convertido en la principal amenaza
para la estabilidad económica de la Unión.
Se confirma el principio que las subvenciones no resuelven los problemas, sólo los agravan.
El supuesto "plurilingüismo" es una auténtica plurigilipollez, un desafío de los nacionalistas y una cesión más del PSOE. ¿Alguien se imagina a un senador francés con pinganillo porque algún paleto quiere hablar en alsaciano, provenzal, euskera, bretón o corso? ¿o a un miembro del Bundestag con pinganillo porque algún paleto quiere hablar en sajón o danés? en el resto de países también tienen dialectos regionales, pero a ninguno se le ocurre marginar la lengua oficial y nacional en beneficio de dialectos regionales minoritarios que no sirven para nada fuera del terruño. España es objeto de cachondeo y risa.
El escándalo de las cajas de ahorro resulta patético.
El Banco de España reconoce el agujero financiero de 27.000 millones de euros.
Otros analistas los cifran entre 40.000 y 50.000 millones de euros.
La agencia de rating Moody´s afirma que el agujero de las cajas alcanza 80.000 millones de euros.
Conclusión; todos saben que hay un agujero monumental. pero nadie conoce su verdadera dimensión.
Lo que sabemos a ciencia cierta y sin lugar a dudas es que será el contribuyente español que tendrá
que tapar el agujero.
El gobernador del BdE, Fdez Ordoñez, deberia dimitir con efecto inmediato por la pasmosa incompetencia demostrada; o sabia y consetia que la cajas escondiesen sus perdidas en los
balances o no se enteraba de nada.
En ambos casos, Fdez Ordoñez queda totalmente inhabilitado para seguir en su puesto.
Sobre ciertas cláusulas de la inminente Ley de Censura:
¿Por qué la "pluralidad" que quieren exigir los políticos al periodismo privado no se la aplican a sí mismos gobernando siempre el PP y el PSOE juntos en todos los centros políticos de poder? ¿O por qué no aplican aun mejor el espíritu de la Ley de Censura imponiendo la pluralidad en sus propios partidos, con una composición de un 45% de miembros del PP, otro 45 % de miembros del PSOE y otro 10 % para Galeuskas, por ejemplo?
¿Por qué las reglas sobre lenguaje y expresión que quieren exigir al periodismo en general no se la aplican a sí mismos para sus declaraciones a los medios, los actos de partido, ruedas de prensa y mítines?
¿Por que la casta política está tan empecinada en encastillarse y erigirse como el enemigo público nº 1 del pueblo? ¿Acaso cree la casta política que con leyes represoras y de mordaza contra la libertad de expresión prevendrán cualquier rebelión o revuelta ciudadan...
Comentario por Costadamorte 22.01.11 | 00:56
(que, ojo, creo que en uso de la palabra si se pueden decir groserías si se quiere, ya dije que lo que no se puede es delinquir, pero en la mayor parte de los casos una grosería no es una injuria ni ningún delito)...
Efectivamente, en la mayor parte de los casos, una grosería no es una injuria ni un delito....sólo lo es cuando la dice alguien de derechas (por ejemplo, en Intereconomía o Libertad Digital) a alguien de izquierdas o nacionalista ¿no es así? Ahí tenemos la ley del embudo, el doble rasero que se aplica en España por parte de los nacionalistas socialistas
Comentario por Löwe 22.01.11 | 00:33
Ya estamos con las trolas
El único partido que se opuso a la constitución porque quería rompero y no partir de la ley a la ley fue el PSOE
Toda la derecha votó a favor de la constitución salvo cinco diputados de AP que se marcharon y que al final tenían razón sobre el problema de los nacionalismo y las competencias
Parece mentira que a estas alturas no se haya enterado ,el Senado es uno de lo puntales de este regimen de 1978,como el Consejo De Estado,el Congreso de los diputados,los parlamentos Autonomicos,o la Junta de Jefes del Estado Mayor, o la Jefatura de la Casa del Rey,es lo que dice la Constitucion,como la figura de la Jefatura del Estado a titulo de Rey con derechos dinasticos,nos colaron todo el paquete para acceder a un "regimen democratico",pero tutelado,eso es lo que se aprobo en referendum en 1978.Los nostalgicos del centralismo solo pueden intentar modificar la constitucion y aprobar esa reforma por referendum.
Los Federalistas tambien quisieramos otro regimen mas democratico,mas directo,con menos ministerios en Madrid,con menos estomagos agradecidos del actual regimen ,pero es lo que hay
"Lo dejo todo atado y bien atado" lo dijo Franco, y asi seguimos
por Löwe 22.01.11 | 00:33
“Paradójicamente, hoy, a ninguno de los dos partidos mayoritarios, al parecer, les interesa reforma alguna. Y así siguen perpetrándose injusticias a diestro y siniestro.”
Así es, mientras sigamos con el bipartidismo corrupto que representa PSOE y PP, oponiéndose a los cambios y reformas, este país no levantará vuelo.A ninguno de los dos les interesa una profunda reforma y Regeneración, pero lo más grave de todo, no son ellos, son los ciudadanos que se prestan a votar y defender a ambos partidos. Ese y no otro es el quid de la cuestión.
Lo demás es mediocridad de intenciones cara a la galería, para seguir engañando y embaucando a las mayorías de incautos, sectarios y seguidores fanáticos de ambos partidos. Por tanto los profundos cambios que demandan los ciudadanos, se lo pasan los dirigentes políticos por el forro de los.... ya sabes.
Tenga buenas noches
Sin embargo, con la composición actual del congreso, estoy seguro que ante una votación que pueda hacer caer al gobierno, si un representante del PNV interviniera en euskera para exponer su posición, estoy seguro que tanto el PSOE como el PP contarían con sus propios interpretes para saber si el PNV al final votaba si o votaba no..., (sin necesidad, por supuesto, de traductores a cuenta del Congreso)...
Así que lo tengo claro, que cada uno hable en lo que le de la gana, que ya se esforzará el auditorio en entenderlo si le interesa, y si el interesado en hacerse entender es el orador, ya escogerá el el idioma del auditorio...
Para pedir... pedirás en el idioma que entienda aquel a quien pides,
Y para responder a una petición, responderás como te de la gana...
Así que cada uno puede expresarse como quiera cuando se encuentre en posición ventajosa...
Lo que no puede ser, es que el presidente de la cámara te llame al orden por ejercer la libertad de expresión ...
Ahora que tambien opino que no tiene porque haber traducción, si al auditorio le interesa lo que dice un orador, ya se esforzará en entenderle aunque se exprese en arameo.
Y si al auditorio no le importa lo que diga, pues tanto da el idioma que use, gasta su tiempo de intervención, a lo que tiene derecho, y no le van a hacer ni caso, (seguramente sus señorías se irán al servicio, al bar o a donde sea), y aquí paz y despues gloria...
Vayamos a casos concretos, recuerdo la famosa intervención de Labordeta en la que pese a hablar en castellano, a los diputados del PP les importaba un comino y le picaron hasta hacerle saltar y soltar una grosería, (que, ojo, creo que en uso de la palabra si se pueden decir groserías si se quiere, ya dije que lo que no se puede es delinquir, pero en la mayor parte de los casos una grosería no es una injuria ni ningún delito)...
Buff...
Como me la maravillaría yo?...
Vamos a ver, mi opinión es la siguiente, creo que cualquier representante electo, (no nombrado), sea senador, diputado, diputado autonómico y concejal, estando en sesión del órgano del que forma parte y en uso de la palabra, tiene derecho absoluto a expresarse como quiera tanto en forma como en contenido, ateniendose al tema o no, con la única salvedad de no poder delinquir de palabra, (a bote pronto creo que lo único que no puede hacer es injuriar y amenazar)...
Así que creo que puede hablar de lo que quiera y en el idioma que quiera, (español o extranjero, lengua viva o muerta, etc...), para que nos entendamos, un senador creo que tiene derecho a hablar en castellano, gallego, inglés o latín, en lo que le dé la gana, y creo que no es nadie ni el presidente de la cámara ni el reglamento para regular eso..., de eso solo tiene que dar cuenta a sus electores...
Infierno de Cobardes 22.01.11 | 00:16 :...
Se me olvidó antes.
A mí me corroe saber como termina la pregunta que te ha quedado incompleta:
"¿El ser de izquierdas lo hace a uno..........."
Infierno de Cobardes 22.01.11 | 00:16 :...
Pues no sé si serás matemático, pero creo que más de uno piensa lo mismo.
Libertché 21.01.11 | 22:42 :...
Cierto Libertché. Salió a colación el tema que menciona LIBERTO (precioso nombre donde los haya) y hubo magnífico debate al respecto.
En este momento, el que más o el que menos, por defecto o por exceso, e incluso en ambos casos por distintos motivos, se siente prisionero de una Carta Magna de chi.chinabo, obsoleta, que fue saludada con regocijo en su día (no por la derecha), buenas son tortas a falta de pan, pero que ya ha tenido tiempo de mostrar sus muchos defectos.
Paradójicamente, hoy, a ninguno de los dos partidos mayoritarios, al parecer, les interesa reforma alguna.
Y así siguen perpetrándose injusticias a diestro y siniestro.
Fuentenebro, parte ud. de una premisa equivocada, de pensar que todos los habitantes de esas comunidades hablan catalán, gallego o vasco. El 50% de los gallegos, 50% de los catalanes, 60% de los baleares, 70% de los valencianos y 80% de los vascos tienen como lengua materna el español. ¿Y éstos no tienen derechos? ¿hay que imponerles una lengua regional minoritaria que no es la suya con calzador? ¿hay que condenarlos a un futuro pueblerino que les impida salir de su tierra en un mundo globalizado? y que la izquierda española defienda el aldeanismo y los privilegios territoriales del Antiguo Régimen como algo "progresista" me produce vergüenza y sonrojo.
Dejando aparte lo de la unidad de los hombres y las tierras de España, lo del pinganillo es una GILIPOYEZ, por:
1. Todos conocen una lengua común.
2. Esta lengua común es conocida por todos PERFECTAMENTE.
3. Son cuatro (o cinco) (o seis, si contamos el bable) lenguas que hay que traducir.
4. Supongamos que A es la lengua que saben todos y B,C ,D Y E las otras. Un senador está hablando en la lengua C....hace falta, por lo tanto un traductor, de C a A, ¿Y de C a B?, ¿y de C a E?...Si todos saben A, ¿no sería mejor que todos los traductores tradujeran a A? Y si todos los traductores traducen a A, que es el idioma que saben todos......¿para qué coño hacen falta traductores?. Pues eso es lo que queríamos demostrar.
¿Se nota que soy matemático?
Con los pinganillos.....de lo que se trata es de destruir el idioma A, destruir lo poco que nos une aún.
Una pregunta que me corroe.......¿El ser de izquierdas lo hace a uno...........
no es país para decentes 21.01.11 | 22:27 :..
Esos nervios, hombre, que no por insistir más se transforman los bulos en verdad.
Al final va a resultar que ni fue ese. El tiempo lo dirá.
Y hablando de Regeneración, me sorprende las declaraciones del Sr Aznar, en la convención del Pp que se celebra en Sevilla. No sé de qué Regeneración habla, porque desde luego todo lo manifestado es ambigüedad, falta de seriedad y embaucamiento a los incautos ciudadanos, empezando por los seguidores del Pp. Si bien hay que reconocerle buena voluntad aunque carente de la necesaria ambición que se necesita para cambiar los cimientos de nuestros Estado.
Y no solo vale, pretender modificar, cambiar o mejorar, el estado de las Autonomías, como pretende el Sr. Aznar, hay que profundizar muchos más en aspectos como la Ley electoral, ley de partidos, sindicatos , división de poderes, etc, etc y otros apartados en materia de libertades, derechos y deberes. No obstante, al menos, tiene la valentía de manifestarlo. Ya veremos, en que queda todas esas supuestas intenciones. La democracia de los ciudadanos, queda muy lejos aún.
Artículo sexto
2. El idioma valenciano es el oficial de la Comunitat Valenciana, al igual que lo es el castellano, que es el idioma oficial del Estado. Todos tienen derecho a conocerlos y a usarlos y a recibir la enseñanza del, y en, idioma valenciano.
5. Se otorgará especial protección y respeto a la recuperación del valenciano.
Artículo 4
La lengua propia
1. La lengua catalana, propia de las Illes Balears, tendrá, junto con la castellana, el carácter de idioma oficial.
2. Todos tienen el derecho de conocerla y utilizarla, y nadie podrá ser discriminado por razón del idioma.
3. Las instituciones de las Illes Balears garantizarán el uso normal y oficial de los dos idiomas, …
Illes Balears …. 1.088.514 habitantes.
Cataluña ……... 7.333.530 “
Galicia ……….. 2.736.636 “
País Vasco …… 2.140.339 “
C. Valenciana ... 5.004.475 “
Total ………….18.303.494 habitantes.
Comentario por Löwe 21.01.11 | 22:01
Su desvergüenza parece no tener límite. Dice una de sus trolas manifiestas y dice que queda en evidencia el que lo dice... las pastillitas de colres que ponen LSD no son lacasitos
El propio Zapatero proclamó en un decreto ley que el envío de tropas de Irak de Aznar fue legal y el de Zapatero ilegal
http://www.libertaddigital.com/nacional/la-guerra-de-irak-fue-legal-y-la-del-golfo-ilegal-segun-el-gobierno-zapatero-1276379061/
Sin comentarios
Liberto Marin Ibañez8:09
Le recuerdo, Sr.Marin que hace varios años ya se expuso en este blog los XXI, principios y valores , como declaración de la Republica Constitucional, que viene promoviendo desde la transición el profesor y abogado D Antonio García Trevijano. Por tanto no es desconocido por los más antiguos y asiduos comentaristas del éste blog. Precisamente fue un servidor, quien en un acalorado debate con un buen comentarista, ya expuse dicho principios, como alternativa al actual sistema, democrático
o más bien partitocratrico.
Si bien, y sin desmerecer los principios de A G Trevijano, soy más partidario de lo que indica nuestro contertulio Sr. Antón de Ar. Es decir, mejorar y superar con cambios y reformas lo que tenemos, y por supuesto vía Referéndum. Claro que proclamar y defender la Regeneración los Cambios y Reformas , que se necesitan con urgencia, es como predicar el cristianismo en Arabía Saudit.
Jueves, 31 de mayo
José Pómez
Vicente Torres
Juan Fernandez Krohn
Vicente A. C. M.
Antonio Cabrera
Manuel Molares do Val
Francisco Rubiales
Pedro Fernández Barbadillo
Raúl González Zorrilla
Rufino Soriano Tena
Miguel Barrachina
Julio César Izquierdo
Antonio Pérez Henares
Autor
Contacto
