Hay que joderse, que diría el clásico, pero en lo único que se han puesto de acuerdo en toda su vida la totalidad de los diputados de todos los grupos políticos del Parlamento Español ha sido en querer quitarnos de fumar. Para afrontar la crisis o cualquier otra bagatela como el paro o las pensiones se lían a cacharrazos. Pero para prohibir el fumeque en todo lugar publico cerrado votaron por unanimidad, sin una sola voz discordante, sin un mínimo reparo de alguno que se atreviera a decir que hombre bueno no es pero que lo que se pretende puede cercenar la libertad de la gente, que esto de prohibir así suena al Ejercito de Salvación y a la ley seca. Nada. Ni uno. Es lo políticamente correcto y no hay grupo ni señoría que tenga los mínimos arrestos de ir contra la corriente, aunque ellos mismos ya tengan su pequeño fumadero clandestino en el propio edificio del Congreso. O sea, que hacen lo que haremos todos: hacerle trampas a una ley excesiva e intolerante con quienes tienen o tenemos el vicio de fumar. El pretexto de los fumadores pasivos no cuela. Simplemente que hubiera locales sólo de fumadores, incluidos los camareros, solventaría el problema. La cuestión es otra: prohibir.
Nadie niega las razones contra el tabaco. Sería estúpido e irracional. La sanitaria es la esencial. El tabaco es mortal. 50.000 victimas directas al año, dicen. Pero actuar como se pretende no es el camino. La senda es la de la información y la persuasión. El que deja de fumar lo hace por voluntad y con voluntad. No por imposición, que puede traer el efecto contrario. Lo está provocando en los más jóvenes. El encanto de lo prohibido. Como sucedió con la ley seca en USA. Su más conocida consecuencia fue la eclosión de la mafia que hizo de los bebederos clandestinos el mejor negocio de la historia y donde se juntaba lo más chic de la sociedad americana.
Algo no muy diferente, aunque sin “alcapones” puede suceder en España cuando la ley se ponga en vigor, que quieren hacerlo el día 1 de enero que ya son una vez más gubernamentales ganas de tocar las pelotas. O sea que después de las uvas , al que encienda un pitillo en una fiesta de Nochevieja se lo calzan. Y si es un puro ya ni les digo, se lo pueden llevar a la trena como a un peligroso criminal.
La formula prohibitoria, aparte de que va a hacerles polvo a la hostelería, que ya anda muy tocada y más a los que se gastaron los cuartos en cumplir la ley anterior y separar zonas (¡vaya manera de premiarlos! ) contiene un enorme error de fondo : trata a los fumadores como delincuentes. Y tratar como tal y como apestados a más de doce millones de españoles es una barbaridad por mucha unanimidad que sus señorías representantes escenificaran en la Cámara.
La ley, ya lo hacen en el Congreso los propios diputados con la anterior que pareció bastante más entrada en razón que esta porque en efecto salvaguarda los derechos de los no fumadores, llevara a la inevitable trampa. La anterior ley de impedir fumar en lugares donde se afectaba quisiera o no a otro no fumador, fuera un tren o un centro de trabajo, es exacerbada por esta que se dirige casi en su totalidad contra bares, restaurantes y lugares de ocio. Castiga de manera muy notoria a la hostelería se defenderá como pueda porque así se lo exigirán su clientes, la formula del club de fumadores se establecerá en muchos locales y en suma acabara en buena parte en papel mojado. Y lo peor: no será por esa ley por la que lo fumadores dejen de serlo. Eso , insisto se hace por voluntad y a fuerza de voluntad. No porque no los prohíban. Por eso a lo mejor y por rebeldía encendemos otro cigarrillo.
P.D. Soy fumador. He fumado siempre muy poco, pero ahora al notar que estoy fumando demasiado estoy seriamente considerando dejarlo de manera total. Pero si lo hago , habrá de ser por convencimiento personal . No porque me lo prohiba este ejercito de salvación nacional versión Trini
P.D.1 El sábado estaré en Santiago de Compostela participando en el encuentro de escritores y literatura viajera organizado por el Xacobeo. Se dedica ael día a mis libros de esa temática, especialmentea "Un sombrero para siete viajes", "El último explorador" (Biografia de Miguel de la Quadra Salcedo) y "El Pájaro de la aventura". A las 11,30 tendrá lugar el encuentro con los medios de comunicación, a partir de las 18,30 estaré firmando ejemplares en Caseta de LITVI en La Alameda y a las 20,30 tendrá lugar la conferencia "El Aventurero . Su autor" en la Fundación Caixa Galicia de la Rua do Vila, 19.
Si alguno anda por Santiago será un placer saludaros.
Los comentarios para este post están cerrados.
Me revienta el argumento que suelen dar los fumadores: “Si de verdad es malo, ¿por qué no prohíben el tabaco?” A ver, no se trata de eso, no se prohíbe porque sea malo para la salud (que lo es), se prohíbe porque que MOLESTA a los demás.
Es el mismo argumento que utilizaba Aznar refiriéndose al alcohol, “¿Quién es usted para prohibirme que me tome dos copas de vino?” A ver por mi te puedes beber dos copas o la cosecha de Rioja del 2001, lo que no puedes hacer es coger el coche después porque te puedes cargar a alguien, coño.
¿Por qué hay que prohibir fumar en locales públicos? | Comite de sabios
URL: http://fjredondo.com/blog/index.php/por-que-hay-que-prohibir-fumar-en-locales-publicos/
Lo que a mí me gustaría saber es por qué no tienen, nuestras autoridades sanitarias, los arrestos suficientes como para prohibir, tan aficionados ellos, que en España se distribuya un solo pitillo que contenga nicotina, alquitrán, polonio radiactivo y tantas porquerías que son las perjudiciales de verdad.
Pero claro, si se hace eso, se va en contra de la industria tabaquera que tantos millones de euros mueve, y se evita la adicción incontrolada.
¿Hipócritas?, desde luego, pero los primeros todos los que nos gobiernan, ahora, antes y después.
Una cosa es que te puedas pintar el pelo de azul o incluso pensar bien de zp o de aznar. Y otra muy distinta es provocar el dolor y la muerte a las personas que te rodean. La pederastia hay que penalizarla aunque a algunos le moleste, el crimen, el robo. Fumar es un delito porque no hay razón de que otra persona muera orinando sangre, o con dolores insoportables, con ahogo, haciendo sus necesidades por el vientre. Esa es la verdadera realidad del fumar incluso de los que no fuman por si mismos. Gente que trabajan en un bar y se ven condenados a condiciones peores que las de las minas más tóxicas. No creo que deba haber "libertad" para matar o matarse. ¿Que sómos hipócritas? ¿Qué se inventará como no cumplir la ley?, es verdad. También cruzamos por encima de las vías y hay desgraciados accidentes como los de Casteldefels pero no quiere decir que por la libertad de cruzar las vías haya derecho a producir tanta muerte y dolor. No se puede comparar con el alcohol.
benito 25.06.10 | 16:52
Nadie te obliga a entrar en un bar de fumadores... existe libertad de empresa (Se reconoce la libertad de empresa en el marco de la economía de mercado.), por tanto no se debe impedir a una persona a marcar las líneas de su negocio... si hay no fumadores saldrán los restaurantes y bares de no fumadores.
Es como si me dices que un vegetariano dice que quiere prohibir los restaurantes no vegetarianos, ya que a él le molesta el ver comer carne, "le ataca psicológicamente y a su karma"... si tiene problemas y hay gente vegetariana, pues que vaya a su restaurante vegetariano... ¿porqué prohibir que uno coma lo que le da la gana si no le obliga a otro a comer eso?
La forma de saber si una prohibición está bien o no es saber si obligas a alguien a una cosa y al otro a nada... este es el caso: obligas a los fumadores a no fumar, no les permites ir a un bar y fumar... los no fumadores NUNCA tendrán ese problema, pueden SIEMPRE elegir un ba...
Intrigado 25.06.10 | 08:25
Pues no.... el prohibir al "buen tun tun" es prohibir cualquier cosa... por ejemplo: se prohibe fumar en el centro de trabajo, por lo tanto en una obra, al aire libre, no se puede fumar... eso es prohibir "cuaquier cosa". No me vale eso de que la ley se hace para un caso general, ya que si no puede tomar casos particulares no debe existir... con poner "en locales cerrados" se ha solucionado.
El ejemplo de las armas, drogas y demas es válido: para un arma te piden mil requisitos... que pidan una licencia de fumador, con aprendizaje de la ley, llevando encima el carnet y si te ven con el paquete de tabaco en un local cerrado o prohibido retirada del carnet... como en las armas... Te sigo diciendo que "el derecho del estado a recaudar" NO EXISTE.
Los camareros sí tienen la posibilidad de dajr el puesto de trabajo, como el de dejar de ser peones porque se cansan o les duele la espalda por el peso.
Constitución española
Articulo 43.1: Se reconoce el derecho a la protección de la salud.
Articulo 51.1: Los poderes públicos garantizarán la defensa de los consumidores y usuarios, protegiendo, mediante procedimientos eficaces, la seguridad, la salud y los legítimos intereses económicos de los mismos.
Yo tengo derecho a que el estado proteja mi salud, y no quiero renunciar a ese derecho que reconoce nuestra constitución.
Mas que intrigado estoy perplejo, el estado lo vende y el estado lo prohíbe, solo se que aquí en cuestión de prohibiciones, el premio se lo llevan los "talentosos", "dialogantes", "defensores de las minorías" y muchas mas "hiprogresias " varias.
Es que ni Franco nos prohibió tanto, si es que no podemos comer, ni beber, ni fumar, ni ir de toros, el débito conyugal, con luz taquigrafos y los sábados sabadetes.
Nos dicen que emisoras escuchar, que periódicos leer, que televisiones ver, o si no " me he quedado con tu cara","sois unos fascistas antipatriotas", etc.
En fin, esta no es la democracia por la que luche contra los padres cuyos hijos nos siguen mandando, tantas leches recibidas para seguir igual, que desperdicio.
Pues sí es usted quien supuestamente ilustra mejor apague y piérdase.
No es país para decentes: veo que le encanta hablar de lo que ignora, deporte nacional de este país, al igual que ese otro de insultar antes que pensar. Pues búsquese a otro que lo secunde, hombre.
Carmenn:
No puedes generalizar los casos en que el único trabajador es el dueño cuando es obvio que en la mayoría de los casos no es así. Por lo demás, exageras en tu analogía al decir que podrían quitarles los hijos a los padres que fumen en casa, puesto que un bar es un lugar público y el domicilio particular no, aunque personalmente considero que fumar en el salón que compartes con tus hijos denota pocas luces.
Cuando un trabajo produce silicosis, se toman medidas para minimizar ese riesgo, no se condena al minero a ponerse enfermo sí o sí, sólo porque tiene que comer. Estás defendiendo una supuesta libertad que sólo protege a quienes abusan de ella.
Saludos.
Comentario por Alberto Castro 25.06.10 | 10:44
Tienen que prohibir fumar en casa no vaya a ser que el pobre progenitor A o progenitor B como encontrar pareja esta muy mal y el amor es así acepte que el otro fume
Erre que erre. ¿Pero cómo es posible que él de las 08:25 pretenda discriminar su derecho al trabajo de camarero a los ciudadanos que fuman y se presente al mismo tiempo como si fuera el culmen de la sensibilidad y la justicia sociales? ¿Pero quién es la Trini y ese tipo para andar entrometiéndose en el tipo de negocio que quiere abrir un empresario y a qué tipo de personal quiere contratar para sus puestos de trabajo? Pero cómo no va a haber más del 20% de paro con gente tan obtusa, cretina y mamarracha en el gobierno de un país. Por no hablar del derecho de todo ciudadano y consumidor al acceso a un establecimiento, abierto a iniciativa empresarial privada, donde se puedan consumir sustancias legales. E insisto, estos mismos que vienen con melonadas sobre el trágico destino de discriminación de los camareros no fumadores, luego son los mismos tipos que no contratan en la Administración ni para barrendero a nadie que no lleve el carnet del Psoe en la boca. Gentuza...
Carmenn,
¡enhorabuena! He quedado gratamente sorprendido de una persona que confiesa no ser fumadora defendiendo opciones de LIBERTAD al respecto. Eres un soplo de aire fresco, y una alegría para mis cansados ojos.
Intrigado,
léete atentamente los comentarios de Carmenn, y refútalos si puedes.
Realmente, lo que subyace a todo este asunto, pienso, es ni más ni menos que la presión de un lobby médico, el de "profesionales contra el fumeque", que son los bichos que aleccionan a la señora censora... digo... ministra. Ya hace meses, en Diciembre pasado, creo, salieron publicadas encuestas en las cuales se decía que no se alcanzó el objetivo de un 50% de prohibiciones totales de fumar en bares y restaurantes. Esa es la cosa, esa cuadrilla de hipócritas neopuritanos tienen su agenda que comporta fastidiar al prójimo, porque... ¡ellos son más listos que el prójimo, por supuesto!
Infantilización de la sociedad, se le llama a eso. Tocqueville ya...
Como supongo, (que de momento), fumar en mi propia casa no está prohibido, (con la venia de la pareja); quiero exponer lo siguiente: Si yo alquilo un local para celebrar un acontecimiento, (boda, bautizo, etc.), porque en mi casa no tengo espacio suficiente, creo que dentro de él se debe respetar el derecho a la privacidad, y se debe suponer que no tiene acceso al mismo quien no haya sido invitado o autorizado. ¿Acaso se puede prohibir el fumar (con el consenso de los asistentes)?. Y de paso: ahí no entra "ni dios que no deba", (Ejemp. la $gae).
EStamos hablando de establecimientos públicos de libre acceso. Un bar, una discoteca, un salón de bodas, un restaurante, etc, no son un hospital, ni un ayuntamiento, ni una dependencia de la Administración que no tienes más remedio que entrar sí o sí.
dejemos...con jota aragonesa
;-)
Reitero que no soy fumadora.
No desbarremos.
El DE-RE-CHO a la salud ha de primar sobre la LI-BER-TAD del fumador. Hasta ahí, perfecto.
Lo que no es tan perfecto es la IM-PO-SI-CI-ÓN general y fundamentalista de la PRO-HI-BI-CI-ÓN de fumar incluso allí donde el aviso previo del establecimiento da la opción de no acceder al mismo.
Es falaz el argumento y paternalista que dice defender al camarero o empleado del establecimiento que opta porque en su ámbito se pueda fumar ya que hay miles de bares de pueblo en el que sólo trabaja el dueño. Sigueindo el argumento habría que quitarle los hijos a los padres fumadores porque es evidente que fuman en sus casas...y en invierno ¡¡¡con todo cerrado!! No se cierran las minas porque producen silicosis, sino que se le considera enfermedad profesional para proteger al trrabajador.
En fin, señores, seamos sensatos...y recordemos aquello tan fonito de "prohibido prohibir". En todo caso, degemos los fundamentalismos.
Lo del coste sanitario es un camelo. Los impuestos brutales que tiene el tabaco sufragan con diferencia este gasto. Además los fumadores suelen cascar antes con el consiguiente ahorro en pensiones etc. El argumento económico es una gran falacia, los fumadores son en realidad un gran negocio para el estado y por tanto también para los no fumadores. Lo que hay detrás de esta normativa es primero una cortina de humo para no hablar de otras cosas y en segundo lugar, puro y duro puritanismo de los más rancio. Como ud. dice ejército de salvación versión Mari Trini. Después vendrán la gente con sobrepeso, los bebedores... que esos sí que salen por un pico a la sanidad. Puritanismo del malo, no se persigue porque sea malo para la salud (los humos de los tubos de escape en una gran ciudad son peores) sino porque provoca placer. El mismo sentimiento, el mismo afán de prohibir que en su día llevó a iglesias y sectas a reprimir el sexo, por poner un ejemplo.
Hay que prohibir los toros, a ver si va a haber gente que dada la magnífica gestión de ZP se mete a torero con lo peligroso que es. Se reconocerá que entre ser camarero o ser Jesulín de Ubrico no hay color, económicamente me refiero.
Igualmente se podría decir de boxeo y otras luchas, motociclismo, automovilismo...
También los deportes de riesgo, imagínese gente por tener amistades que lo hace y compartir puedan arriegar su vida.
¡Apliquemos el principio de todo el que pueda hacer algo movido por cualquier situación que le ponga en peligro que se lo quite el Estado!
Disculpe Sr. Pérez Henares pero está usted muy mal informado. La ley no se modifica para que usted ni nadie deje de fumar, sino para proteger a los que quieren ejercer su derecho de no fumar involuntariamente. Si, como efecto colateral, se ayuda a los fumadores que quieren dejarlo, miel sobre hojuelas, pero ése no es el objetivo.
Es falso que no hubiese voces discordantes: 2 votos en contra y 4 abstenciones, fundamentadas en falsos argumentos económicos difundidos por los portavoces oficiosos de la industria tabaquera.
Decir que la la vía es la persuasión cuando reconoce las enfermedades y muertes que provoca respirar humo de tabaco ajeno es, cuanto menos, cínico. ¿Cuántas muertes se han de contar esperando que un fumador se persuada?
La fórmula de la separación de ambientes en un mismo espacio no funciona porque está demostrado que es técnicamente imposible. Reconocido por los fabricantes de sistemas de ventilación. Y que los empleados sean fumadores... y cuando lo d...
Aqui lo que importa es fumar en el "furbo", asi que me voy pa Sudafrica a ver a la selección de España.
No, Dedalo, sus comparaciones son erróneas. ¿Qué tiene que ver prohibir fumar en locales cerrados y prohibir "cualquier cosa"? ¿He dicho yo que el paro justifique cualquier prohibición? Por si lo duda, le aclaro que la nueva ley me parecería deseable aunque no hubiera paro.
Y no, el estado no debería vender armas, etc., como usted dice. Tampoco debería vender tabaco. Pero vende armas, drogas y tabaco -otra droga-, de manera que su ejemplo no parece el más apropiado.
El camarero no puede sustituir el bar en el que trabaja por el de al lado. El camarero no tiene libertad y sus derechos son pisoteados hasta ahora. Defiéndalos también.
Saludos.
Intrigado:
Es falso decir que "con un 20% de paro los camareros no pueden elegir"... es decir que si conseguimos el 50% de paro, ¿puedo prohibir lo que me de la gana?. Aún con paro, siendo la salud lo más importante, el camarero puede elegirque "mal" tomar.
No se puede decir "el derecho del estado a financiarse con las aportaciones de esos mismos ciudadanos" como explicación de porqué vende el Estado tabaco... según eso, debería vender drogas, armas, y todo lo que se le ocurriese. Si tan malo es debería declararlo como una droga y dejar de venderlo.
Creo que se debería prohibir fumar en los lugares donde no se puede elegir ir o no ir: Ministerios, Ayuntamientos, Transporte público, Hospitales, etc... pero no en los lugares donde se puede tomar esa decisión... por ejemplo a un cine no lo puedo sustituir por otro, ya que la película no será la misma, a un bar le puedo sustiruir por el de al lado, nadie me "obliga" a usar este y no otro. LIBERTAD
Por cierto nunca h...
Gracias por sus respuestas, señor intrigado. Buenas noches.
Exactamente, Gengis Kant. Por eso quieren -queremos- cambiarla. :)
¿Pero la misma ley no prohíbe fumar en los lugares de trabajo? Al fin y al cabo, un bar es un lugar de trabajo.
...adecuados...
Gengis Kant:
El derecho de los camareros a respirar un aire sin humo de tabaco No está amparado por la ley actual porque se permite fumar en locales cerrados.
He aquí una manera respetuosa de seguir disfrutando del placer o vicio de fumar sin molestar a los demás: http://rinzewind.org/archives/2010/06/23/metete-el-tabaco-por-el-culo/
Saludos.
Por los comentarios de hoy, veo que estoy en el sitio y en el momento adecuado para proponer una campaña a favor de la despenalización del tráfico y consumo de drogas.
Estimado Sr. intrigado, ¿sabe usted por qué el derecho de los camareros a respirar un aire sin humo de tabaco no está amparado por la ley actual? Si un bar es un lugar de trabajo, ¿no basta con la misma para que no se pueda fumar en él?
Un saludo.
Viendo como protege el derecho primordial de todo ciudadano al trabajo ya le digo que está invitado por lo que a mi respecta a que tire su sensibilidad social pijolera y de cloaca por el water y que no se olvide de tirar de la cadena.
Comentario por Intrigado 24.06.10 | 23:19
Vaya demagogia más patética, que yo no respeto a los camareros no fumadores, jajajajaja. Cada día más patético para defender lo indefendible. Entonces no se podría crear un registro de camareros fumadores y abrir locales para fumadores con camareros fumadores.
Es curioso que ponga que su líder ZP ha llevado a este país a tal situación que los pobres camareros fumadores han de arriesgar su vida para ganarse el pan. Menos mal que el bondadoso ZP hace una ley a su medida
No es país para decentes:
¿Que si este país está para proteger los derechos de los ciudadanos? Pues sí, hombre, sí, para eso está, ¡y si no le gusta váyase a Cuba o a Corea Del Norte, hombre!
Saludos.
... la posibilidad de recibir algún tipo de tratamiento para paliar lo que ellos, por los motivos que sean, viven como un problema. ¿Razón de esos tolerantes tan intolerantes? Que admitir la posibilidad de tales tratamientos conllevaría -ellos sabrán cómo- a sostener que la homosexualidad es una enfermedad, lo que a su vez acarrearía -ellos sabrán también cómo- la perpetuación de la discriminación de los homosexuales. Deduzco de tan sabia argumentación que deberían prohibirse los tratamientos contra la calvicie si se quiere evitar que sea considerada una enfermedad y la subsiguiente discriminación de los calvos.
¿Pero de verdad cree usted que este país está para gili.pol.leces como la de los camareros no fumadores? ¿Pero en qué condiciones de todo tipo cree que están el resto de los trabajadores (por no hablar de los que están en paro, claro)?
Esta nueva prohibición, aun pareciéndome legítima, me ha recordado, no sé bien por qué, cómo se ha querido en ocasiones retorcer el principio liberal que pone como único límite de la libertad la libertad de otros. Pondré como ejemplos de lo que digo dos casos:
Recordarán que no faltaron en España católicos que exigieron no hace mucho que, al menos, se impidiera el uso oficial del término matrimonio en el caso de que la unión fuera entre personas del mismo sexo. La razón aducida fue que el matrimonio de toda la vida quedaba contaminado por el nuevo compañero, aunque fuera de un modo meramente semántico. En resumidas cuentas, la oficialidad de la expresión 'matrimonio unisexual' limitaba su libertad para hacer aún no se sabe bien qué.
El otro caso no necesitan recordarlo porque se está dando estos días. Muchos sedicentes defensores de la tolerancia -por ejemplo de la tolerancia hacia la homosexualidad- son partidarios de negar a los homosexuales que así lo desea...
Lo de "un poco de respeto por las leyes de la oferta y la demanda" me ha llegado al alma. Le veo capaz hasta de desafiar a la Ley de la Gravedad, o al menos a su discurso.
Saludos.
Usted sí que asfixia. Infinitamente más que el humo de tabaco. Por no hablar de lo que contamina. Por cierto, ¿cuántos casos de asfixia conoce usted por estar o trabajar en un bar? Pero cómo no le da vergüenza ser tan ridículo, hombre. A ver si tewçnemos un poco de respeto por las leyes de la oferta y la demanda. No me extraña nada que con gente como usted este país vaya enfilado a por los 6 millones de parados.
No es país para decentes:
Parece usted incapaz de plantear otra cosa que no sean falsos dilemas: o asfaltar carreteras en agosto -a mano, supongo- o asfixiarse con el humo del tabaco en el primer bar en el que tengan la bondad de contratarle a uno; o eso, o que los asesinos del 11-M queden en libertad.
Tiene usted un cacao mental muy serio, oiga.
Saludos.
¿En qué preferirá trabajar el de las 23:19, de camarero en un bar donde se pueda fumar o asfaltando una carretera en agosto? Manda huevos, ahora se preocupan por los camareros no fumadores los mismos tipos sensibles a los que les importa una higa que los asesinos del once eme anden libres en la calle y en sus despachos. Menuda sensibilidad social tontipijolera y de cloaca.
Jueves, 31 de mayo
José Pómez
Vicente Torres
Juan Fernandez Krohn
Vicente A. C. M.
Antonio Cabrera
Manuel Molares do Val
Francisco Rubiales
Pedro Fernández Barbadillo
Raúl González Zorrilla
Rufino Soriano Tena
Miguel Barrachina
Julio César Izquierdo
Antonio Pérez Henares
Autor
Contacto
