La nieve me recibe en la tierra de los mormones. A esta tierra dura llegaron sus pioneros y aquí establecieron sus casas y su fe. Cuando dije en España que venía la primera exclamación de todos era: los polígamos. Pues resulta que es lo único mentira. Lo fueron pero en 1950 la poligamia fue abolida y tan sólo un pequeño grupo alejado de la iglesia mormona la practica en un pequeño pueblo, Colorado Cityy(Arizona).
Muchas otras cosas son verdad. La impresionante peripecia de su éxodo hasta llegar a estas tierras, las persecuciones y como hoy siguen viviendo de una forma inusual. Tiempo habrá de contarles pero no fuman, no beben alcohol, ni té ni café y en sus universidades el rezo inicia sus clases. Son tolerantes con quienes no somos como ellos y atentos en grado sumo.
Llegué a Salt Lake City (Lago Salado) y mi guía y amigo Dale Pratt me llevó de inmediato y enmedio de la ventisca a donde fueron los juegos olímpicos de invierno para después bajar por un desfiladero increible y hermoso hacia un lugar mítico del cine y la leyenda. Sundance. Para ello pasamos por Park Citty donde se celebra el famoso festival de cine con el nombre del bandolero y en el que Redford (quien lo encarnó) ha puesto mucho para que sea un acontecimiento.
Pero yo quería ir al bar de los forajidos, enmedio del desfiladero. Y fuimos. Es el original, aquel que se trajo de Irlanda en 1890 a Thermopilis (Wyoming) el "Hootin Owl Bar". El Buho, vamos, que sigue presidiendo el garito, hermoso, de madera, con las fotos originales de los forajidos y al lado de la imagen del ave la del Sundance Kidd. Robert Redford se lo trajo a Sudance y ahora es un verdadero privilegio tomarse en él una cerveza negra. Sudance era del vecino pueblo de Hebeer.
La foto es la de Cassidy
En el bar se reunía con Bud Cassidy, de origen mormón y natural de Beaver, y la banda, enmedio del desfiladero. Era "Hole in the wall", el agujero en la pared. Rodeados nosotros también por la tormenta de nieve, uno se siente trasladado a las películas. En realidad no sólo a ésta sino también a otra protagonizada también por Redford que es para mi particularmente querida "Las aventuras de Jeremiah Jonhson" el hombre que se fue a las Rocosas a ser trampero harto de la civilización. Porque esta cadena de montañas cuajadas de nieve son parte de las Rocosas.
Bajamos hacia Provo donde está la universidad mormona La "Brigham Young" en homenaje al segundo gran jefe de los mormones, el primero, Josef Smicht fue asesinado (por cierto en Missouri no era delito en aquellos años matar un mormón). Aquí he dado una conferencia y hablado con los alumnos que aprenden español con mis novelas prehistóricas "Nublares", "El hijo de la Garza" y "El último cazador". Ha sido una experiencia enriquecedora. Me sorprendo de la repercusión de mi humilde obra en estos lugares, Dale está ya traduciendola al ingles y las preguntas de los estudiantes me acaban demostrando que saben de ella y de sus personajes más que el propio autor.
Hoy escribo a toda prisa estas líneas porque esta tarde parto hacia Arizona y Colorado. Monument Valley y el Gran Cañon me esperan. Va a ser muy duro y exigente. Muchos kilómetros y subidas y bajadas de vértigo. Confío aguantar. Viajaré con Dale que hará de guía. Espero regresar el día 12. No creo que pueda hacer mas entradas. No puedo conectar mi portátil. Serán días de naturaleza y estar a solas con el paisaje.
La reflexión que más me hago es que bienaventurado el viajero que tiene camino aunque no tenga destino pero desgraciado de aquel que no tiene corazon al que regresar.
Los comentarios para este post están cerrados.
teletrajador
Querrás decir telepredicador, so memo
VISO: veo que se conoce el paño. Pude bajar en un dia a Plateau y subir. Y fue de alivio. Ya les contaré cuando se me pase la pájara y el jet-lac ese o como se llame. pero estoy fundido.
Comentario por JARTO 12.04.10 | 19:21
Bastante más que tú con lo del santo oficio. Yo soy teletrajador y cuando hago pruebas tengo tiempo. Y tengo tanta ilusión por vivir que estoy todo el día luchando contra la mentira aunque en su caso sea como tratar de tirar la muralla china a golpe de higo blando
JUAN BRAVO MADRID DEL SANTO OFICIO
"Por supuesto que no. Es que es una frase que en realidad no significa nada. De hecho la Iglesia Católica es la mayor fuente de vida y esperanza sobre todo en esta sociedad sin ilusión por vivir y que se está suicidando con el aborto, considerando a un hijo como un artículo de lujo y perdiendo cualquier valor"
Jo.der qué empanada mental llevas, corazón.
Mira chico, lo que me llega al alma es lo de "ilusión por vivir". ¿Ilusión tú? Una persona joven que se pasa el día delante del ordenador repartiendo salvoconductos o condenas por doquier, una persona que escribe MÁS que el titular del blog, una persona joven con tanta mala baba, una persona joven que persigue a contertulios allende de la red, no tiene ninguna ilusión por vivir. Si de verdad crees en ese Dios que tanto mareas de un lado para otro, por favor trata de ser feliz y deja de ser tan amargao.
Lo que te dije: Dale un meneo a ese cuerpo, que hasta ...
Comentario por Löwe 12.04.10 | 12:21
Que sí, amigo Löwe, que sí. Que muchos pensamos eso de lo que dices de Freud. Y antes que nosotros, por algunos comentarios que recuerdo sobre la cuestión. Pero vamos...
Pero lo que no tienen, como casi nunca, desperdicio, son las respuestas del susodicho. Transcribo un párrafo de la de hoy (eso sí, poniendo el texto entrecomillado como mandan los cánones cuando se trata de una cita ajena): "Primero ANTONIO II entró como una exhalación al meterse conmigo..."
Pues eso de "exhalación" me ha llegado al alma. Porque me recuerda a lo de Karmele Marchante. A partir de ahora voy a cantar con todo entusiasmo lo de "...¡Soy un tsunamiiii...!". Que le queda parecido. ¿Nooo...?
Comentario por soponcio 12.04.10 | 13:48
Que Garzón pida 30 millones de pesetas a Botín y que luego no se abstenga de juzgarle me parece que no tiene que ver con lo que diga
Yo no sé si Vd. tiene memoria pero en todos los medios y en este mismo blog se comentó que no era competente, se lo comentaron a él las instancias superiores y siguió porque no instruye casos sino telediarios
Un juez para la demagogia que se contradice contra su propia razón jurírica en un auto anterior sobre un asunto similar, y que por supuesto como en el caso de Garzón acabó mejor de lo que pretendía la jauría mediática de la derecha, con la absolución de ATutxa, o como hoy mismo hemos visto que han sido absueltos el director de Egunkaria de la acusación de "ser de ETa él y el medio que dirigía".
Pero ya sé amigo Bravo que a usted estas sentencias no le gustan, y los jueces que las dictan tampoco. No es una cuastión de derecho, es una pura y dura cuestión política y lo mismo que la argumentación que utilizan para atacar a GArzón. Ya le dije antes que no le vería a usted muy contento si fuera los de HB tras estas sentencias absolutorias los que procesara a Garzón o en este caso a DEl Olmo por prevaricadores, y seguro que no entendería que sin acusación fiscal se abriera juicio oral con la única posición de HB. !pues lo mismo con esto de Falange contra Garzón!
Comentario por Löwe 12.04.10 | 11:50
Por supuesto que no. Es que es una frase que en realidad no significa nada. De hecho la Iglesia Católica es la mayor fuente de vida y esperanza sobre todo en esta sociedad sin ilusión por vivir y que se está suicidando con el aborto, considerando a un hijo como un artículo de lujo y perdiendo cualquier valor
Comentario por soponcio 12.04.10 | 12:54
Está tan claro lo de Garzón que hasta un juez para la demagogia lo apoya
""Más si cabe cuando se trata de autoprecedentes", ha dejado escrito Varela. El autoprecedente se lo ha puesto a sí mismo el magistrado Varela. Cabe, pues, en base a este autoprecedente, denegar la apertura de juicio oral y decretar el sobreseimiento. "
El propio magistrado Varela se contradice juridicamente, antes odiado por la derecha por este voto particlar en contra de juzgar a Atuxa si no había más que el impulos de la acusación popular, según establece la doctrina "Botín" (Qué bien parado sale este hombre de los múltiples casos en los que es acusado que hasta sienta precedentes que no valen para el resto de los mortales).
Ahora Varela es aclamado como gran juristas por la derechona, la misma que le puso a caer de un burro por este voto que favorecía a Atutxa en sus tesis para evitar el banquillo.
Al tal Varela le puede pasar como a Garzón, que de tanto ir a por unos cometen errores de bulto que pudene volverseles en contra a la mínima ocasión.
""La sentencia aprobada por mayoría implica una no compartida variación de criterio respecto a la doctrina precedente sobre inaceptabilidad de apertura del juicio oral a la sola instancia de la acusación popular, con quiebra del derecho a la igualdad de trato de los aquí juzgados en relación con quien lo fue en el precedente", escribe Varela.
Y subraya: "Este principio de universalización constituye el fundamento de la técnica del precedente como fórmula de justificación de las decisiones jurídicas en general y de las resoluciones jurisdiccionales en concreto. Más, si cabe, cuando se trata de autoprecedentes". Y añade: "Y ello en un doble frente. El primero relacionado con el derecho a la igualdad, el que está recogido en el artículo 14 de nuestra Constitución Española. El segundo relaciona el respeto al precedente con la exigencia de motivación de su abandono, por lo que su alcance es la exigencia de un plus de racionalidad para tales decisiones innovadoras o abrogantes".
"Por supuesto, los numerosos partidarios de juzgar al juez conocen por ciencia infusa las intenciones que movían a Garzón. Para ellos, todo aquel que discrepe de su anticipada condena cumple al menos dos requisitos: 1.- No tiene ni idea de Derecho y 2.- Participa en una campaña política. Para militar en este ejército exterminador de jueces-estrella no es preciso leer los artículos 446 y 447 del Código Penal, que concretan el delito de prevaricación judicial; da igual que la Ley de Amnistía sea anterior a la propia Constitución Española de 1978; no importa que en las resoluciones de Garzón no haya habido ningún perjudicado; ni que la fiscalía considere que no existe prueba alguna de intereses espurios en las decisiones tomadas por el magistrado; ni que los querellantes sean ultraderechistas; ni que los crímenes contra la humanidad merezcan una aplicación de la justicia incompatible con “pactos de silencio”…
Me imagino, Antonio II, que si JBM hubiera sido coetáneo de Freud y hubiese sido objeto de sus análisis, la conclusión del sicoanalista, dada la peculiaridad de don Sigmund en sus trabajos, se habría acercado bastante al comentario-pregunta que le hizo a JBM un tertuliano sobre si "folgaba" mucho, poco o, al parecer, nada.
Sería un buen ejercicio espíritumental para JBM, ¿me estás leyendo Juan?, proponerse eliminar de su vocabulario, por lo menos por un tiempo, adjetivos dirigidos a la persona tales "mentiroso", "sectario", "canalla", "repugnante" y otros de su uso habitual. La pluma-teclado puede ser contundente en la defensa de las propias ideas sin necesidad de rebajarse a la categoría de grosero matón de boquilla. Estoy seguro de que así podría sentirse cargado de razón en el fondo y, sobre todo, en las formas.
Yo me engancho al banderín aunque no sé muy bien en qué regimiento u Orden. Si posible, que me pongan como paje de Marian, vaya ella donde vaya.
◦Comentario por juan bravo madrid 12.04.10 | 08:20 :...
"El jaque mato del papado es una tontería."
Hablas exclusivamente del Papa. Bueno, si es tu opinión....
Pero no respondes a la pregunta. ¿Está el sistema ICAR-CEE podrido o no?
Comentario por Löwe 12.04.10 | 01:18
Sigue con los proglemas para entender el castellano.
Primero ANTONIO II entró como una exhalación al meterse conmigo y a defender sus vilezas cuando sólo reproducía un comentario suyo en el que me insultaba con mentiras sin venir acuento. Si se hubiera molestado en leer los insultos se habría dado cuenta de quién procedían pero como es su defensor.
Las acusaciones falsas que hace Vd. contra Neira, contra Alcaraz, contra Aznar y contra los que quieren provocar la muerte civil los de su secta para mí son muchos más ofensivos que lo que me diga a mí que me hace risa y me sirve para quitarle la careta.
La persecución que hacía el tal MANUÉ contra el cristianismo o el monoteísmo diciendo que es el origen de todos los males de la humanidad me parece bastante insultante y cuando utiliza argumentos como que empezó con las cruzadas la intolerancia o que duró 1600 años la Inquisición pues me lleva a la risa
Comentario por Löwe 12.04.10 | 01:18
El jaque mato del papado es una tontería.
El Papa ha sido espcialmente duro con estos casos. El caso que le atribuye el NY y El País manipulándolo fue un caso de los años setenta del que se enteró en el 96 y hacía muchos años que no se producían tales abusos. Como tenía una enfermedad terminal se le dejó dentro de la Iglesia
Decir que el sistema está prodrido es una de esas viejas afirmaciones chorras que en realidad no significan nada. Se da un mayor índice de pederastia entre los sacerdotes, al contrario. El argumento que se está utilizando últimamente, que es lo más próximo a un argumento, que es que le hombre no puede vivir sin el sexo es falso y se peude demostrar tan facilmente con que la proporción de sacerdotes que abusan es distinta en cada país, en España se detienen todas las semanas redes y no hay ningún sacerdote y, por ejemplo no se ha dado ningún caso en el Opus.
(acabo...)
... caballeros Templarios, que creo que tienen mucho que ver con los masones e igual entonces se nos apunta Rigoletto también. Así que, desde ahora, montamos nuestro particular "banderín de enganche", en este blog, por ejemplo, y nos ponemos a la faena.
Habrá que ver si admitimos damas. Que también participaron en las guerras santas. Lo de la admisión lo digo por nuestra Marian, por ejemplo.
Buen día a todos.
(sigo más...)
... aún así, el componente religioso ha estado, de alguna forma, siempre presente. Incluso en nuestra reciente contienda, que no en balde fue declarada por la Iglesia la "Cruzada de Liberación Nacional". Y eso es un hecho incuestionable.
Se entienda como se quiera, todas las religiones producen integrismos. Y estos son, a su vez, causa y origen del recurso a la violencia; sean las guerras "santas" o la Inquisición.
Entrando en un tono más jocoso, igual nos han convencido. Tal como se está poniendo la cosa del Islam (ver hilo anterior) y la gran presencia del radicalismo islámico en España, cosa es de comenzar una nueva "Cruzada", en esta ocasión de "Reconquista", como la de la Edad Media. Bardenario: si andas por ahí te propongo cruzarnos ambos calatravos, o algo así. A Santiago García del Monte le pedimos un certíficado de ser "góticos auténticos" (descendientes de los godos, quiero decir, no lo de las niñas de Zapatero. O quizás mejor cab...
(sigo...)
... Neira. Pues que me digáis dónde se produce la lapidación esa.
En fin. Qué le vamos a hacer. Son cosas que nos manda el Señor. Porque, encima, el debate sobre las muchísimas "Guerras Santas" (sean del signo que sean) es de una esterilidad asombrosa. Y no por los otros contertulios, con opiniones más serias y, sobre todo, más lógicas; sino por las del interfecto. No hace falta recurrir a una copiosa bibliografía para saber que las guerras religiosas son tan viejas como el mundo. Y, por desgracia, siguen produciéndose, y las pruebas me remito. Y no sólamente entre católicos y musulmanes (que quizás no las hay ahora de este signo): hindúes contra musulmanes, musulmanes contra judíos... Y no hablemos ya de las tribales de África.
Es evidente que las causas (o excusas) de los tales conflictos no son únicamente la religión. Ni tan siquiera en las cacareadas Cruzadas lo fue: intervinieron, según en cuales, motivos políticos y económicos. Pero, aún ...
Buenos días.
Y que lo digas, amigo Löwe, y que lo digas. Que lo de JBM contigo ya es que haría las delicias de cualquier psiquiatra. Se conoce que se dedica a perseguirte por todos los blogs habidos y por haber y luego critica a mansalva tus comentarios sea donde sea, sin importarle un ardite en qué blog se han producido.
Lo de hace unos días en este mismo hilo, asegurando que habías sido expulsado de La Marea era ya de esperpento. Y, cuando se lo reconvine, salió con que no entendía yo castellano y que la expulsión era en otro blog. Y que, al parecer, me habrías avisado tú para que te echase una mano. Por cierto, que habrá que preguntar al blogger si lo tiene en nómina para pasar faltas de los participantes, puesto que decía algo así como "que mi comentario se producía tras una sospechosa y larga ausencia del blog..." ¡Toma del frasco, Carrasco...!
Y, tras ello, ahora asegura que tu "lapidas" (como si de fanático musulmán se tratase) al tal "héroe" Neir...
juan bravo madrid 11.04.10 | 22:53 :...
Ni siquiera he abierto yo la boca pero no puedes vivir sin mí, Juanito.
He leído atentamente el debate entre "alredol", "Tancredo", "Bardenario", "Marian" y algún otro que discrepan en algún punto. De cuanto he podido leer, el único que ha insultado y despreciado eres tú.
Y sigues sin aprender.
¿Qué te parece la siguiente opinión?:
El Papa está en jaque. Para evitar el jaque-mate del papado y, por ende, de la institución, tiene que poner fin al goteo de casos (de pederastia), con implicación suya directa o indirecta… Sólo le queda dar un último paso: reconocer que todo el sistema estaba podrido y que él (como todos los demás cardenales y obispos) fue una pieza fundamental en ese engranaje.
Ya sé que no será de tu agrado. La pregunta que me hago es si de nuevo rebatirás eso como una persona o como sueles.
Comentario por alredol 11.04.10 | 21:42
Siguen hablando de otra cuestión para desviar la atención de la mentira
Todos esos sucesos bíblicos que comenta lso desconozco y me gustaría que me pasara por favor las citas. Precisamente una de las cosas que yo defendí pero no quiero meter más temas es que se notaba uan diferencia entre el Nuevo Testamento que viene de Dios y por eso está por encima de los valores de los hombres de cualquier época y el Antiguo Testamente y el Corán que se ve que tienen mucha parte humana. Yo muchas cosas del Antiguo Testamento las considero o bien mitología o bien proyección.
La última afirmación es un diparo al aire. Por cierto miren como LÖWE siguiendo las órdenes de la secta está lapidando a Neira con mentiras como suele.
¿Que no hay guerra santa en la Biblia JB? Yo diría que hay y mucha: Saul, David y Salomon.... ¿No fue a Saul al que Dios le castigó por no haber exterminado a todos los amalekitas (mujeres y niños incluidos). Uno tiene la impresión que las guerras eran guerras contra otros dioses. Los de Moab, Ammon, Edom, etc O incluso sin diferente Dios, ¿no hubo una orden de destripar a las samaritanas con "seres humanos" dentro y to, por cuestiones de rivalidad entre templos - el de jerusalem o el de Shechem, creo.
Es cierto que el Nazareno predica cambios radicales: el perdón del pecado, la buenaventuranza a los mansos de corazón, lo de dar al Cesar lo que es del Cesar y a Dios lo que es de Dios etc, que el Coran NO predica, ni mucho menos, pero una cosa es la teoría y otra la practica y en nombre del Nazareno los cristianos han hecho cosas terribles incluso a otros cristianos. Usted mismo tiene a veces problemas dando al Cesar lo que es del Cesar etc y controlando la bolsa de lapidar no?
Comentario por Tancredo 11.04.10 | 14:45
Respecto a lo que pesó más en el caso de las Cruzadas no entiendo como alguien puede sostener que los últimos libros siempre tienen razón. Entonces no servirían para nada los que Vd. ha citado cuanto haya unso nuevos con otras tesis. Es intersante ver la cantidad de fuentes en Internet que hablan de los asesinatos de peregrinos como he mostrado unas cuanta.
Entiendo por último que si uno lee la Biblia no ve nada de Guerra Santa ni nada parecido y sí esto es constituyente del Islam desde el principo. Creo que esta diferencia no es menor. Sin embargo la secta zapaterista dice que el Islam es una religión de paz y el cristianismo la casua de la intolerancia, es para partirse. Es como decir que el libro de lengua hace que la gente aprenda matemáticas y el de matemáticas que se crea que los números no tienen untilidad ninguna y nadie los usa.
Comentario por Tancredo 11.04.10 | 14:45
Toda conversación tiene su contexto y cuando no se entiende se pierde mucho.
MANUE dijo que la intolerancia entre religiones estaba causado por el catolicismo por lo que puse muchas cosas. La tesis de MANUE era que he había iniciado con las cruzadas entonces hablé d emuchas cosas: alabar al emperador en Roma o Egipto, las obligaciones a los judíos a abandonar su religión por parte de sus conquistadores, la intolerancia entre judíos y samaritanos. Mostré que había intolerancia con los cristianos mucho antes en Al Andalus de que se iniciaran las cruzadas. Y el tal MANUE se dedicaba a copiar datos que no comprendía porque tenía el prejuicio de que los cristianos iniciaron la intolerancia. Lo de que se asesianban peregrinos era simplemente otro contraejemplo de que había intolerancia religosa antes de los cristianos contra lso propios cristianos que harían que se produjeran las Cruzadas
Y mire JBM, es muy gracioso que si usted admite que no esté en la cabeza de nadie ni que ha leído ningún libro sobre las cruzadas se empeñe en llevarme la contraria aobre esta cuestión a la que soy aficionado. Además, para que vea que no respiro por dónde usted se piensa: a mí, en relación con el fanatismo, lo que me importa es el momento presente. Ahora mismo, quienes son un peligro por su fanatismo son los musulmanes, pero eso no quita para no entender los fenómenos históricos en toda su complejidad.
Y mire, se lo vuelvo a repetir, no me vuelva a decir que no me interesa la verdad, pues eso es falso. Parece un comisario del NKVD acusando a los demás. Igual que no está en la cabeza de los cruzados, tampoco está en la mía. Yo no estoy en la suya. Así que le vuelvo a repetir la pregunta, ¿por qué en una discusión sobre las cruzadas parte los párrafos por la mitad?
JBM, ¿nos puede explicar a todos por qué no puso todo el párrafo?
Mire, JBM, deje de gritar en mayúsculas. Primero admita que no ha puesto todo el párrafo entero, y que la segunda parte contextualiza lo que usted ponía en el comentario anterior. En cuanto a lo de las causas, usted en el hilo anterior, comentó que las cruzadas se debieron a que los turcos selyúcidas masacraban a los peregrinos. Yo le comenté que eso era inexacto, y usted en otro comentario dijo literalmente que mataban a todo el que pasaba por allí.
Por favor, cuando vuelva a copiar algo de internet, que no es la panacea, copie todo, y no solo lo que le interesa.
Y no vuelva a decir que miento, ni nada, ni empiece a insultarme.
Y ahora voy a copiar algo de Al Andalus que según la ridícula tesis de MANUÉ fue el origen de la intolerancia religiosa. Parto de El País que se les escapó afirmaciones muy intereantes antes de las CRUZADAS
http://www.elpais.com/articulo/andalucia/Sanchez/Adalid/recuerda/decisivo/papel/cristianos/Al-andalus/elpepiautand/20010521elpand_35/Tes/
"El novelista evoca un periodo -'varias décadas del siglo X'- en que la tolerancia de los musulmanes permitió a los mozárabes ocupar altas responsabilidades. 'Lo de la tolerancia en Al-Ándalus es un mito. Los siglos VIII y IX fueron horrorosos para los cristianos. Hubo mártires mozárabes', dice.
El jefe político y militar Almanzor (Torrox, Málaga, 940-Medinaceli, 1002), que no es otro que Abuámir, 'fue un terrible perseguidor de los cristianos'. 'Los mozárabes huían hacia Cataluña y el reino astur-leonés. Aunque la tolerancia es un mito, debemos hablar de ella porque los mitos son hermosos y es bueno que puedan serv...
Comentario por Tancredo 11.04.10 | 11:57
Lo que ha dicho es LITERLAMENTE MENTIRA. Yo he dicho que la muerte de los peregrinos está en una causa necesaria.
Para saber que motivó a cada persona habría que estar en la mente pero la gente se mueve por incentivos
Luego además no le interesa ni la verdad porque yo he puesto con todas las consecuencias ese iink para que se vea como se da una objetividad muy diferente de la del tal MANUÉ
Comentario por Marian 11.04.10 | 13:17
La tesis de MANUÉ era que el odio entre religiones estuvo creado por los cristianismo. Esa afirmaición es totalmente ridícula. Luego el TANCREDO este se dedica a atacarme a mí cuando en realidad defiende la misma tesis.
De hecho yo siempre he defendido que para mucha gente la religión es un medio como bien dice Vd., como siempre llena de sentido común, pero que las cruzadas tuvieron una justificación religiosa para mucha gente. Leer mentes todav...
2) No entiendo la bronca sobre si los monoteistas o politeístas, (siempre con un dios-jefe,) son más violentos. El hombre es un poco bestia y se ha comportado como tal, con independencia de sus creencias y de acuerdo con las costumbres de la época. Hoy, p.e., la democracia. Siempre ha habido el que quiere conquistar y el que le fastidia que lo hagan. Y siempre el vencedor se ha cobrado la victoria. Siempre. Si lo quieren justificar es otra cosa. Pero, creo, que ya no deberían poder engañar a nadie.
En cuánto a Garzón, creo que ya está todo dicho por Bardenario. La Ley es la Ley. Y no importa si antes el presunto reo ha sido ejemplar. Lo que se juzga es un delito concreto. Garzón acusando a sus acusadores de estar movidos por motivaciones ideológicas, está cayendo en el ridículo jurídico más espantoso.
Pero es igual. El defiende sus intereses y los que le apoyan ciegamente, los suyos. No me creo su afán de justicia universal. Lo siento.
1) Hasta hoy no he podido leer La Marea, empezando con el hilo anterior. Les confieso: estoy abrumada (y he aprendido muchas cosas)
Si me permiten, creo que el problema, en este blog, quizás en todos, es la mezcla de intereses en los debates. Mientras unos intentan ser objetivos, algo casi imposible incluso bien informados, otros se sienten obligados a defender su particular ideología. Y encima se mexclan sentimientos. No sirven las reglas, y a veces nos "pasamos".
Creo, y siempre lo digo: que la religión, cualquier religión, ha sido usada y abusada para justificar lo que siempre existió: la lucha del hombre por defender sus intereses (o bienes) o el intento de apropiarse de los del otro. O ambas cosas a la vez. Y esto desde las cavernas. Que la guerra siempre está apoyada por las castas dirigentes, laicas o religiosas y que sus oponentes hacen exactamente lo mismo. Defensa o ataque, da igual. Lo que importa es ganar.
Mire sin acudir a otros sitios, ¿por qué no pone el párrafo completo de aciprensa? Pongo la continuación del párrafo. Lo que le pretendo decir es que las relaciones eran violentas, pero no se masacraba a todos los peregrinos como usted en su ignorancia ha dicho y ni siquera retira.
"En 1027 el protectorado Franco fue derrocado y reemplazado por el de los emperadores bizantinos, a cuya diplomacia se debió la reconstrucción del Santo Sepulcro. Incluso se cercó el barrio cristiano con un muro, y unos comerciantes Amalfi, vasallos de los emperadores griegos, construyeron hospicios para peregrinos en Jerusalén, ej. el Hospital de San Juan, cuna de la Orden de los Hospitalarios."
Querido JBM, yo no niego ni esos ataques ni intolerancia de parte de unos ni de otros. Lo que usted no dice, porque no lo sabe, es que ese califa, por ejemplo, estaba loco, y que la destrucción del templo contravino la tendencia musulmana hasta entonces. Cuando los musulmanes conquistaron Jerusalén, el califa entró en un burro, vestido con ropas pobres y respetó a los cristianos.
la intolerancia entre musulmanes y cristianos sufrió un deterioró en espiral a lo largo del tiempo. Por supuesto que había violencia, pues la Edad Media era violenta, pero hay una historia de esa violencia que no se puede negar. Y le vuelvo a repetir lo que le he dicho en varias ocasiones, que miles de caballeros se organizaran para ir miles de kilómetros a luchar no se explica solo por ataques musulmanes a cristianos. Que es lo usted ha defendido desde el principio y se empeña a decir en contra de todas las teorías históricas.
http://ec.aciprensa.com/c/cruzadas.htm
"De repente, en 1009, Hakem, el Califa fatimí de Egipto, en un ataque de locura ordenó la destrucción del Santo Sepulcro y de todos los establecimientos cristianos en Jerusalén. Por años después de esto los cristianos fueron cruelmente perseguidos. (Ver la relación de un testigo ocular, Iahja de Antioquía, en la "Epopée byzantine" de Schlumberger, II, 442.)"
Con lo que vuelve a demostrarse las tesis del amigo MANUÉ de que la intolerancia primaria era Cristiana. Aquí los que van de Eruditos no se dan cuenta que en el 711 fue la invasión de España por parte de los musulmanes que querían conquistar el mundo y que las cruzadas fueron cientos de años después
Buenas noches, le comento:
"Las guerras de Dios" de Christopher Tyerman,
"Pedro el Ermitaño y la I Cruzada", de Jean Flori,
"La guerra santa y la yihad", de Jean Flori,
"Historia de las Cruzadas", de Steven Runciman (de los años 50, la gran síntesis sobre las cruzadas. La otra gran síntesis contemporánea es el libro de Tyerman),
"Monjes de la guerra", de Desmond Seward, sobre las órdenes militares
... en manos de Israel. ¿Persiste la máxima "si vis pacem, para bellum"?
Una reflexión sobre el islamismo radical
Hace años, durante "la guerra fría", leí una obra titulada "Atlas estratégico y geo-político", cuyo autor, ahora no recuerdo, pero cuyos gráficos me impactaron. El mapa de la trayectoria de los misiles de largo alcance tanto de EE UU, como en la desaparecida URSS, apuntaba a Europa, como objetivo balístico más probable, olvidando que el territorio de EE UU, se encuentra más próximo al de la antigua URSS, a través del casquete polar.
Actualmente, Europa, reducido el ámbito de actuación logística de la NATO, por razones económicas, pretende instituirse como región pacifista. Pero cabe cuestionarse si esta postura es la más adecuada, a la luz del desarrollo atómico de Iran, con fines armamentísticos, y la ideología de islamismo extremo de sus dirigentes, que una vez alcanzada la adecuada tecnología venderá la misma a países ideologicamente próximos. Nos guste , o no, la defensa del Occidente europeo, está en anos de Isra...
Fe de erratas, con "h" de herradura.
Error en mi entrada de las 22.10. en relación al comentario por soponcio.
Debe decir: "Comentario por soponcio 10.04.10 | 21:06"
Lo siento.
Tancredo 10.04.10 | 21:43
Sin ánimo, alguno, de inmiscuirme en su polémica con el contertulio JBM, y, sólo por conocer una opinión: ¿Podría ser algo más explícito, aportando una sinopsis de datos concretos, y/o referencias bibliográficas?
Soy, absolutamente, analfabeto en el tema de las cruzadas, aunque creo que un buen conocedor puede ser nuestro contertulio Rigoletto.
Gracias
Comentario por soponcio 10.04.10 | 20:59
Es decir, que el Sr. Carnicero – periodista, ahora marginado, del diario El Plural – resulta que pertenece al colectivo de “imbéciles del PP”. Ja, ja, ja, ¡Vaya notición!
“Visite nuestro Bar”, que toca descanso, y, lea, lea el Blog de Carlos Carnicero en Periodista Digital. Por una vez, y, sin que sirva de precedente, el artículo de Carnicero sobre Garzón, es de una objetividad pasmosa.
¡Que Ud. lo disfrute!
PS
Para su información (calentito, calentito y casi recién salido del horno – a las 15.27 h. en Expansión):
“El juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón ha presentado este sábado un recurso de apelación ante la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo en el que alega que han sido precisamente "motivaciones ideológicas" las que han motivado a "grupúsculos y organizaciones marginales" a ejercer una acción contra él.”
Jueves, 31 de mayo
José Pómez
Vicente Torres
Juan Fernandez Krohn
Vicente A. C. M.
Antonio Cabrera
Manuel Molares do Val
Francisco Rubiales
Pedro Fernández Barbadillo
Raúl González Zorrilla
Rufino Soriano Tena
Miguel Barrachina
Julio César Izquierdo
Antonio Pérez Henares
Autor
Contacto
