Resulta obsceno hablar de justicia politizada para denunciar “conspiraciones” contra Baltasar Garzón. ¿Pero existe alguien más politizado que el magistrado de la Audiencia Nacional? ¿O acaso no fue el propio juez número dos de la lista del PSOE tras el mismísimo Felipe González en una elecciones generales?. Tan solo ese dato debiera bastar pero por si no fuera incontestable ahí queda su trayectoria marcada siempre por la contaminación con el momento político. Y que curioso. Los que ahora denuncian la conspiración en contra vienen a ser los mismos que en tiempos del GAL la suponían en dirección exactamente contraria. Pero siempre con don Baltasar en el centro de las operaciones.
El juez se enfrenta a tres querellas que han sido admitidas por el Supremo. El argumentario propio y el que le flanquea desde el portaviones mediático más influyente para descalificarlas se basa esencialmente en tres elementos.1)los que le demandan son impresentables ultras o delincuentes muy presuntos 2) Se pretende anular el proceso Gurtel para beneficiar al PP y 3) se pretende conseguir merced al apoyo de jueces enemigos por política o por relaciones, caso de Margarita Robles. De hecho se ha llegado a publicar que la sala segunda del Supremo esta poco menos que inhabilitada para juzgar a Garzón porque son todos unos conservadores derechuzos. Escrito esto con no muchos mejores palabras.
Es tan endeble el razonamiento que no hace falta apelar al conocimiento del Derecho para desmontarlo. Los que demandan serán todo lo fachas que sean pero son ciudadanos y la cuestión es si lo que plantean tiene base. Y nada menos que el Tribunal Supremo dice que la tiene. 2) Que sean algunos imputados quienes recurren a esa querella- haber efectuado escuchas a las conversaciones con sus abogados- es algo de cajón. Tienen derecho a defenderse. ¿O no?. ¿Y no es “sagrado” ese derecho de defensa y no se vulnera de manera gravísima si se efectúan esos “pinchazos”? Si por esos errores los sinvergüenzas de la Gurtell se fueran “de rositas” ¿la culpa sería de ellos o del juez que hizo tan mal las cosas? 3) Pretender que si me condenan es porque ya se sabe que son del “otro bando” es un autético chantaje y presión a la justicia. Y resulta muy curioso que se haga por quienes disfrutaron de todas las filtraciones, muy dosificadamente repartidas, habidas y por haber del famoso sumario donde la vulneración continua de las normas y el obligado secreto y custodia de documentos fue una vez tras otra violado.
En suma. Baltasar Garzón intenta ser victima ahora de lo que tal vez lleve el practicando desde su mas tierna infancia en la Judicatura.
P.D. La entrada en tromba del mismísimo Zapatero no hace sino confirmar lo anteriormente expuesto
Los comentarios para este post están cerrados.
El "culebrón Garzón" se complica (más si cabe)
La semana pasada, Garzón, solicitó la abstención de del vicepresidente del CGPJ (Fernando de Rosa) y los vocales Margarita Robles, y Gemma Gallego, por supuesta "enemistad manifiesta". Robles, se ha apartado voluntariamente, y los otros dos vocales, todavía no se han manifestado.
Por su parte, hoy, los querellantes por los cobros realizados por Garzón en el “caso Santander”, han solicitado la recusación de los vocales Gómez Benítez y Carmona (nombrados a propuesta del PSOE) y Aguirre (nombrado a petición del PP), debido a que mantienen una presunta relación de amistad con Garzón.
Una pregunta elemental
Rodríguez ha manifestado, que es su obligación proteger a Garzón. ¿Por qué será?
Quizá tiene algo que ver con la manifestación de Garzón desde “el otro lado del charco”: “ … me pedirán callar”.
¿Unas hipótesis no demasiado aventuradas? (5)
Cabe concluir, que podría proceder la hipótesis que Garzón, en ningún momento actuó en el “caso Gal”, en contra de sus correligionarios, sino que intentó una alambicada maniobra, mediante la cual él, “nadaba, y guardaba la ropa”, ganando prestigio, sin por ello dejar de servir a los intereses del jefe de su partido.
¿Unas hipótesis no demasiado aventuradas? (5)
Debido a la condición de aforado de Barrionuevo, y, su negativa a dimitir, inició sus actuaciones el TS (único Tribunal competente), pero gozando de la elemental conclusión previa, del nuevo instructor (el Magistrado Móner), que las actuaciones anteriores eran nulas, por lo cual, procedió a reiniciar la instrucción ex - novo. Es decir no se tuvieron, para nada, en cuenta las diligencias realizadas por Garzón.
Esta adecuada decisión del Magistrado Móner, se vio posteriormente avalada por la sentencia del TEDH - en recurso de alzada presentado por R. Vera, al considerar el recurrente que no se había celebrado un juicio justo.
Evidentemente que, en caso contrario, el juicio celebrado hubiera sido injusto, y así lo habría declarado el TEDH, si el TS hubiera basado su Sentencia en las anteriores actuaciones de Garzón, y no en la nueva instrucción de Móner.
¿Unas hipótesis no demasiado aventuradas? (3)
Es decir, que frente a una presunta persecución implacable, y vengativa, de aforados concretos (extremo aireado por la prensa no adicta al gobierno de FG) lo que realmente trataba de obtener Garzón, era la definitiva exoneración de los presuntos inculpados, mediante una maquiavélica maniobra.
Si Garzón hubiese llegado a celebrar una vista oral, con Barrionuevo como acusado, y, consecuentemente condenado, la sentencia hubiera sido declarada, posteriormente, nula, por juicio injusto.
En el sentido mencionado, se barajó la alambicada estrategia de dimisión de Barrionuevo como ministro y diputado, para poder ser juzgado por Garzón, una vez eliminada la condición de aforado.
¿Unas hipótesis no demasiado aventuradas? (2)
Como consecuencia de su reincorporación a la actividad judicial, en lugar de ceder el “caso Gal”, a otro instructor, éste, prosiguió las investigaciones, a pesar de ser pleno conocedor de la ilegitimidad de las mismas, por cuanto Garzón estaba “contaminado” al haber ocupado un cargo político.
Esto ha dado lugar a las opiniones de algún contertulio – insuficientemente informado - relativas a que el PP jaleó a Garzón cuando así le convino a dicho partido, con ocasión de la continuación de la instrucción anteriormente paralizada, pero da lugar a plantear una posible hipótesis válida, aunque compleja, sobre los auténticos fines perseguidos por Garzón en esta segunda fase de sus actuaciones.
Unas hipótesis no demasiado aventuradas (1)
Revisando los comentarios de los contertulios, me parece detectar que en una pluralidad de casos, no se ha tenido, suficientemente, en cuenta la posible doble moral de Garzón.
Aprovecho la última entrada de Carlos de Oleza, y, también la entrada anterior de Lullu 09.03.10 | 22:24, para revivir el hilo.
Garzón, inició la investigación del “caso Gal”, como consecuencia de denuncias presentadas, por personas ajenas al partido en el Gobierno. Esta investigación, fue interrumpida como consecuencia de la oferta política de F. González (quizá una maniobra encaminada a que se abandonara – de hecho – la investigación).
Como consecuencia del incumplimiento de las promesas realizadas por F. González (mediando un posible enfrentamiento político con M. Robles, actual vocal del CGPJ), Garzón retornó al ejercicio de la Judicatura.
Comentario por Carlos de Oleza 10.03.10 | 14:49 (2)
(continuación)
Esto supone una actuación sin precedentes en un Estado de Derecho, que adobado con otras actuaciones y circunstancias no menos graves, configuran el peor escenario posible. No sólo desde el punto de vista político, sino lo que es igualmente grave, desde el punto de vista de la imagen de inseguridad jurídica que se ofrece a la inversión extranjera. La desconfianza en el sistema judicial, es la peor tarjeta de visita que se puede ofrecer a un inversor extranjero.
Si ya ocupamos los últimos puestos entre los países más desarrollados (número 62 de un total OCDE de 183) la circunstancia señalada, puede enviarnos directamente al último lugar, precisamente cuando más precisamos de un relanzamiento de la inversión extranjera, en inversiones directas.
Ver: http://www.doingbusiness.org/exploreeconomies/?economyid=173
Comentario por Carlos de Oleza 10.03.10 | 14:49 (1)
“Lo cierto es que mientras unos, (los que exigen responsabilidades a Garzón) utilizan argumentos puramente jurídicos para empapelarle y expulsarlo de la carrera judicial, los que lo defienden sólo lo contrarrestan con descargos ideológicos.”
Adecuado comentario.
Yo por mi parte añado (insistiendo) que lo más grave, es la faena de “acoso y derribo” a que se está sometiendo al Poder Judicial, especialmente por el Ejecutivo (especialmente Rodríguez y sus ministros), el Legislativo (Bono), y los “cheerleaders” mediáticos.
(sigue)
Lo cierto es que mientras unos, (los que exigen responsabilidades a Garzón) utilizan argumentos puramente jurídicos para empapelarle y expulsarlo de la carrera judicial, los que lo defienden sólo lo contrarestan con descargos ideológicos.
Que sea o haya sido o tenga promesas de ser ejemplar, no vale; lo que cuenta es si ha cumplido o no las normas de imparcialidad y eficacia que su cargo le exige o ha dilatado la acción de la Justicia, por intereses partidistas o por simpatías políticas para favorecer a los responsables acusados de delitos de traición y colaboración con banda armada, que siendo culpables, obtendrían la impunidad por sus delitos.
Lo cierto es que tenemos un gobierno acorralado chantajeado por todas partes: Por los malos de la ETA y por un supuesto bueno de la Justicia. Así no se puede gobernar, porque para mantenerse en el poder, este gobierno necesita las inagotables minas de Rey Salomón con las que pagar silencios.
No tengo nada clara la cuestión de Garzón. Justamente esta tarde he estado escuchando una tertulia en la radio sobre el tema. Están igualados los que piensan que debían ponerle una estatua y los que le llaman delincuente. ( Me lo tendrán que explicar mejor). Yo le recuerdo como profesor. Y fué bastante agradable en esa tarea.
El Micalet de la Seú chimpúm catapúm, ole ole púm catapúm uec. Zparo rindete que nos llevas a la ruina.-
En Alcoy plou poc, pero cuant plou, plou, prou. El Zparo nos lleva a las catacumbas.
Si el Garzón no fuera éptico, peletico, pelavelabético, peludo y pelado, no serian las gallinas, épticas, peleticas, pelavelabéticas, peludas y peladas.
¿Por qué los socialistas ponen tanto empeño en que los demás,
especialmente los más desfavorecidos,
matemos, y matemos a nuestros hijos?
Socialismo o muerte, valga la redundancia!
La solución socialista a los problemas: matar.
Descorazonador ver a las socialistas Aído y Pajín celebrando como hienas la promoción del aborto (eufemismo que esconde, para confundir, la despenalización del asesinato por cuestión de la edad de la víctima).
"Un judío, independientemente de su edad, claro que es un ser vivo; ahora bien, no puede afirmarse que sea un ser humano, no hay base científica para ello". Adolph Hitler; zETAp del III Reich. Año 1939
"Un feto de 13 semanas es un ser vivo, pero no puede ser un ser humano porque eso no tiene ninguna base científica". Bibiana Aido. Ministra de Igualdad del Gobierno de España. Año 2009.
"¡Nosotras parimos, nosotras decidimos!"
No, necrófilas, no!!!
¡¡¡Vosotras...
¡Menuda lección le ha dado Margarita Robles a Garzón! Se aparta de votar para que no quede ningún rastro de sospecha sobre su imparcialidad, tal y como él debió hacer en el caso GAL.
Más allá del resultado de la votación del CGPJ ya sabemos quien tiene vergüenza y quien no.
¿De donde ha sacado usted ese poema sr García del Monte= ¿hay más? No se valenciano pero dan ganas de aprenderlo.
Juan nadie español 09.03.10 | 14:09 :..
"Aquí lo que está haciendo este Juez socialista, con la ayuda del gobierno y de la progresía, es liquidar la justicia."
No seas ingenuo... o "querencioso", por lo tanto parcial. La justicia está "cargada" desde que los partidos políticos decidieron "repartirse" los jueces.
¿O es que el PP no tiene nada que ver con el tema?
Aquí lo que está haciendo este Juez socialista, con la ayuda del gobierno y de la progresía, es liquidar la justicia. Ellos pueden retorcer la ley para ayudar a los terroristas cuanal psoe le convenga. Ellos están por encima de la ley aunque tengan que poner de rodillas a los demás jueces.
Es una vergüenza lo que están haciendo, ZP y los suyos, con la ayuda de sus votantes, en este País.
En un partido de futbol se dice que el arbitro es excelente cuando pasa desapercibido, por eso Iturralde es un desastre, como Garzón. De los jueces de la Audiencia Nacional solo le pongo cara a Garzón, bueno y a Grande Marlasca porque la izquierda se encargo de mediatizarlo incluyendo entrar en temas personales que si comentamos los demás nos llaman de todo.
El Poder (entiendase Rubalcaba, no Camps) ha ido soltando la informacion del caso Gurtell, segun convenia al Gobierno, pero ha quedado demostrado que con grabaciones y escuchas ilegales, por tanto ellos con sus metodos mafiosos seran los culpables de que los chorizos de Gurtell se vayan de rositas, Hasta aqui, las leyes, que son iguales para todos, o no?.
Garzon es un Juez golfon y protagonista mediatico, de ideas comunistas, que desde hace años deberia dedicarse a otras labores.
Nada que objetar a la última intervencion del ZP tirandole flores, es normalisima en el personaje, que objetividad puede esperarse? ZP, esta a proteger a lo suyo y los suyos, como siempre, es que alguien esperaba otra cosa?
¿Por qué da tanto de sí hablar de Garzón? porque no es un juez cualquiera ¿y por qué no lo es? porque él mismo lo ha elegido así. Su paso por política, espantá incluida, sus asuntos preferidos y sus resoluciones al respecto, además de sus procedimientos le constituyen en caso especial. Merecería otra consideración de haber actuado él de otra manera. En fin, que la justicia trabaje y se pronuncie sobre las querellas contra Garzón, si éste y el mismisimo Zapatero la deja.
Dicen que un buen árbitro es aquél que pasa completamente desapercibido. Es evidente que el Sr. Garzón siempre es protagonista. La deducción que se puede hacer de lo anterior es muy simple.
Al Sr. Garzón le atacan y le defienden unos y otros, y me parece que la razón principal es que tanto unos como otros temen lo que pueda decir y hacer este señor.
En mi opinión, el Sr. Garzón es un síntoma más de la podredumbre del sistema político español. Y el origen de todo esto es que un juez no puede ser político y luego volver a ser juez. No tiene pies ni cabeza.
Yo pienso honestamente que el Sr. Garzón es un personaje indecente, y que lo mejor que puede pasar es que desaparezca de la vida pública. También, cómo no,me gustaría que nos contase todo lo que sabe de unos y otros. A lo mejor acababa con el sistema y serviriía para fundar otro bueno. Peor que el que tenemos no puede ser.
Para acabar me gustaría decir que el Sr. Anglada es un racista...
Comentario por soponcio (Varios)
Muchacho! te va a dar un soponcio!, dejar de soltar esas chorradas de fascisprogre, que ya no se las cree nadie!
Lee el siguiente comentario (Comentario por pepico el de los palotes 09.03.10 | 10:14) a ver si te bajan las pulsaciones, por que lo que dice el amigo pepico es lo que deberíamos tener todos en la cabeza independientemente de las ideologías.
El que la hace la paga.
Eso es justicia, lo demás, memeces para pasar el rato.
Saludos
Santiago García del Monte 09.03.10 | 12:43 :..
Hombre Santi, ya que te pones, reseña también este vídeo que perenece a la misma entrevista del que tú reseñas:
http://www.youtube.com/watch?v=SSKVIJEK18E
Se nota la diferencia de clase entre el mentiroso insultador bastorro (parece un obseso sexual, oye) y el señor de la silla de ruedas que dice simplemente la verdad.
Santiago García del Monte 09.03.10 | 12:43 :..
Hombre Santi, ya que te pones, reseña también este vídeo:
http://www.youtube.com/watch?v=SSKVIJEK18E
Se nota la diferencia de clase entre el mentiroso insultador bastorro (parece un obseso sexual, oye) y el señor de la silla de ruedas que dice simplemente la verdad.
No queremos jueces valientes, lo que el pueblo Español quiere son jueces justos y honrados, y este no lo es a tenor de todo lo que se le acusa, además de hacer ostentación de su no independencia del poder político, y la prueba es su relación con el exministro Bermejo conspirando contra el PP.
ASÍ SE ENCUENTRA GARZÓN
Així com aquell qui es veu prop de la mort,
corrent mal temps, perillant en la mar,
i veu un lloc on se pot restaurar
i no hia temps per sa malvada sort,
...
Per gran tristor que li es acostada,
assecat l’humit que em sosté vida,
i la tristor contra mi es ardida,
en mon socors mai se troba armada.
Llir enre cars, l’ora sent acostada
que civilment es ma vida finida;
puix que del tot ma sperança es fugida.,
ma alma roman en aquest mon damnada.
EL VALENCIANO ANTIGUO ES MÁS BONITO TODAVÍA
Així com aquell qui es veu prop de la mort,
corrent mal temps, perillant en la mar,
i veu un lloc on se pot restaurar
i no hia temps per sa malvada sort,
...
NADIE TIENE CARTA BLANCA EN UNA DEMOCRACIA PARA COMETER DELITOS
Por mucho q haya luchado Garzón contra ETA y contra la droga, lo único que ha hecho es cumplir con su deber de juez. Eso no le exculpa si cometer un delito, aunq lo cometa contra una persona de derechas.
Para los progres, EL FIN JUSTIFICA LOS MEDIOS. Por eso exculpan a Robespierre, a Lenin, a Stalin, a Mao, a Castro y a Chávez de su represión de la libertad y de sus crímenes. He oído en varias tertulias de televisión y radio lo que denuncia APH. Señores q no pueden admitir q un ciudadano de derechas denuncie a un progre por la comisión de un delito.
Por cierto, a los amiguetes de ZP de de la sexta de ZP los han puesto a caldo en Vic:
http://www.youtube.com/watch?v=Tcn7I7Z3Nx8&feature=player_embedded
Ellos que van tan de progres, tan de buenos, pues eso, se pueden encontrar que la calle es otra cosa que un plató de divinos "exquisitos".
Qué hermoso idioma el valenciano...
Amadeu Casellas: llibertat!
"Se'm nega la llibertat perquè jo no sóc submís amb un sistema penal i penitenciari podrit i corrupte, tal com es demostra en el dia a dia, en què aquesta constitució i aquestes lleis catalanes i espanyoles de què tant parlen els polítics i els jutges no s'apliquen. Per què no em concedeixen la limitació de condemna? La resposta és molt senzilla: perquè vaig néixer pobre, com tants altres companys"
No se porque cuando veo a alguien del gobierno defendiendo a Garzon, me l imagino rodeado de plumas de FAISAN.
Javier Gómez de Liaño fue absuelto por el Tribunal de Estrasburgo. Pero ya renunció definitivamente volver a la carrera judicial.
El Juez Pedreira, que no es el Juez Garzon, ha desmontado en un Auto de 59 Folios toda la bateria de recursos presentados contra la actuacion de Garzon. Tambien Prevarica el Juez Pedreira? No podemos olvidar la Querella presentada por el Partido Popular contra el Juez Garzon, con la fotografia del Sr Trillo y Saenz de Santamaria en la puerta el Tribunal exhibiendo la copia de la misma. Es la primera vez en un pais democratico que un partido presenta una querella contra un Juez, precisamente, porque estaba siendo investigada una trama de corrupcion.
Sin duda Garzon, habra cometido errores, pero eso no presupone que es un Delicuente. Por el contrario el Juez Calamita es un Delincuente y asi se ha ratificado por el T.S.
Es significativo que el Querellante del Sr Garzon D. Ignacio Pelaez, ha sido imputado, ciertamente absuelto, por un Delito de Falsificacion de Documentos y Estafa Procesal. Claro que a el si se le aplica la presuncion de inocencia, al Sr Garzon no se le puede ...
CONTINUACIÓN:
Garzón se sabe y siente protegido por todo el PSOE porque si no… “me pedirán callar”
Por eso el presidentucho que tenemos, lo alaba y ensalza e interpreta gestos de ánimo y protección para el –actualmente- incómodo y maquiavélico juez.
Se está estableciendo, -espero que sea real y no fingida- una pugna entre el poder del Gobierno y el Poder Judicial que pretenden y exigen actuar independientes como en todo país democrático.Esperemos que esas necesarias reivindicaciones se consoliden en una verdadera independencia Judicial y que su clamor, no sea la interpretación de una comedia partidista más, de quienes incumpliendo sus deberes, siguen actuando protegidos por los medios de información vendidos, cómplices y beneficiarios de los que se están forrando en España sin límite ni pudor.
El Gobierno de ZParo, se encuentra pringado en la farsa de defender lo indefendible, y por eso ensalza a Garzón para que los ciudadanos crean en su inocencia sobre las imputaciones que se han aireado contra al juez, y para que creamos que esas denuncias son cosa del PP, como venganza por el caso Gürtel.
No nos olvidemos lo que dijo Garzón, tiempo atrás, refiriéndose claramente al PSOE disimulando una amenaza:
"Si hablo, me pedirán callar"
¡Claro que le pedirán callar, porque Garzón sabe demasiado sobre los resortes de la maquinaria que facilitó el poder al PSOE. Porque sabe quienes organizaron y pusieron las bombas del 11-M, -ya se preocupó de acudir el primero a la Estación de Atocha tras las explosiones-. Conoce hasta el fondo, la corrupción del PSOE. Sabe que no lo pueden abandonar a su suerte, a las responsabilidades derivadas de su comportamiento irregular.
SIGUE...
!que no que lo que es intocable es Franco y sus hijos ideologicos afiliados al PP y por eso dejo atado y bien atado todo, la prensa del régimen ABC_LA RAZON_EL MUNDO, los jueces y magistrados de la APM, la policia intocable, los empresarios amigos!
Lo ingenuo fue que alguno creyeran que Franco había muerto, sigue muy muy vivo y con fuerza para meter en la carcel a Garzon o a quien se atreva con los suyos.
Si hombre si que Gomez de Liaño era un martir y por eso le indultó Aznar, y ahora Garzón es malo!
Contra el EGUIN o EGunkaria o el GAL que Garzon GArzonee, pero si rel Batallon VAsco Español o es con nuestros corruptos o nuestro invicto caudillo, ni lo sueñen,, hasta ahí podíamos llegar, para algon ganamos una guerra con ayuda de hitler y mussolini!
Tiene razón el exGRAPO don PIO MOA, esta democracia nos la legó FRanco y tienes sus límites en el atado que el dejó.
Es obsceno y e inmoral la persecución contra Garzón por medio de los que quieren acallar el Gürtel. a este señor había que hacerle una estatua por su lucha contra lo peor de la sociedad. Es vergonzoso
Veamos: En un estado democratrico se puedo o no se puede procesar a un juez, cuando haya indicios de prevaricación o corruptela.
¿ si ? ¿ no ?
Pues así de sencillo.
Primero; si no existe ningún indicio ¿ como admiten a tramite las querellas?
Segundo: Si no hay nada que imputar al juez, quedara exonerado de los cargos, como cualquier hijo de vecino. ¿no?
Quizás si los jueces son de izquierdas, son intocables y si son de derechas (Calamita p.ej.) se les puede empapelar. Es esta la democracia que tenemos ?
No entiendo nada. ¿Tiene el gobierno algún interés para que no se juzque a Garzón? Quizás no sea así, pero lo parece por las manifestaciones. ¿Que temen? ¿Que ocultan?
Pueden ocurrir dos cosas; La primera que el Juez sea absuelto de todos los cargos. Con lo que la Justicia habrá cumplido su misión. Aqui paz y después gloria.
Segunda: Que sea condenado por alguno de los cargos imputados. Y entonces La Jus...
Jueves, 31 de mayo
José Pómez
Vicente Torres
Juan Fernandez Krohn
Vicente A. C. M.
Antonio Cabrera
Manuel Molares do Val
Francisco Rubiales
Pedro Fernández Barbadillo
Raúl González Zorrilla
Rufino Soriano Tena
Miguel Barrachina
Julio César Izquierdo
Antonio Pérez Henares
Autor
Contacto
