Algunos advertimos, cuando se inició el Caso Gurtel, que la intervención de Garzón en el asunto podía ser el mejor agarradero de los sinvergüenzas. Hay “Caso Gurtel”, por supuesto, un auténtico estercolero untado de brillantina y nadie en su sano juicio, más allá incluso de las fiebres de partido, puede desear otra cosa que los culpables acaben pagando ante la justicia sus tropelías y que la política-en este caso el PP que obró con tardanza y a regañadientes- los depure para siempre de su seno.
Pero existió desde el primer momento también un “Caso Garzón”. El magistrado no sólo no era el indicado para aquella instrucción. Es que jamás debió meter mano en ella. Más allá del poco edificante espectáculo de la connivencia montera con el ahora ex ministro de Justicia y el roneo con los mandos policiales encargados del caso, había una tacha de origen porque don Baltasar había sido rival electoral, cuando fue en las listas del PSOE, del partido, el PP, contra muchos de cuyos militantes se dirigía el proceso. Aquello repugnaba al sentido común. Pero , por lo visto, la razón jurídica iba por otro lado y hasta que el juez no se metió en otro charco, hacer grabar las conversaciones de los incupaldos con sus abogados defensores, no pareció que la cosa fuera repudiable por las leyes. Esto parece que sí. Al menos se entiende, y por eso se ha admitido a tramite por los tribunales, que puede ser objeto de querella. Una más de las tres que en estos momentos penden sobre la cabeza del problemático juez.
Es, sin duda, lo mejor que les podía pasar a quienes han de comparecer ante la Justicia. Menudo chollo Garzón. Su sueño es que, por ese defecto, muchas de las pruebas practicadas pueden ser declaradas ilegales y ellos aprovechar para irse de rositas. Sí, aunque el mundo entero sepa que son unos chorizos de tomo y lomo, estos pájaros podrían , y con ello sueñan, salir limpios de polvo y paja. Sería algo penoso para nuestra propia estima y para nuestra Justicia.
¿Pero de quien sería la culpa?. En una de las más alucinantes y peligrosas páginas del periodismo español el diario “El Pais” ,como buque insignia de toda una campaña que lleva días desatada, pretende nada menos que echársela a los jueces de la sala segunda del Tribunal Supremo a quienes en una “información” –que es un ejercicio de la más insensata de las presiones sobre el Poder Judicial que uno ha leído en su vida- se les supone unos esbirros del PP , tachándolos de conservadores, designados a dedo y poco menos que la voz de su amo. Lo que viene a decir es que si siguen con el procedimiento contra Garzón ya se sabe porque es y se les niega de origen hasta legitimidad para actuar en tal dirección. Sólo serían jueces “limpios” si juzgaran en sentido contrario. Toda una descalificación, en portada, al Tribunal Supremo de España. Con un par.
¿Y por qué?. Pues por defender lo indefendible al fin y al cabo. Que un juez tan politizado y tan medio de hoz y coz en la política no debía haber seguido ejerciendo . Y eso es algo que se hace cada vez más evidente. Porque más allá de las campañas la única realidad es que si los “pájaros” de la Gürtel salen pitando de la jaula la culpa no será del Supremo, obligado a actuar con la ley en la mano, sino de un juez que no debió meter aquí no baza ni cuchara: Baltasar Garzón.
Los comentarios para este post están cerrados.
Comentario por Bardenario 01.03.10 | 23:51¿Qué pasa con el CNI, tan desastrosas son sus informes y actuaciones también? ¿A que se dedica?
¿Acaso el terrorismo no busca alianzas internacionales, con sus "correligionarios"?. En fin que esto me llevaría a conjeturas aventuradas y complejas sobre Al Qaída, y ésto son arenas movedizas.
Bardenario, en esas arenas movedizas nos movemos algunos desde el 11S. Y más, tras el 11M.
gaelle 02.03.10 | 01:18 :..
¡Voto a bríos!, eso si que es una buena trama. Si antes andaba yo medio liado con el juez, ahora me has descolocado totalmente.
Y como ya creo que casi todo es posible, no añado nada más.
Bardenario 02.03.10 | 00:40 :..
¡Claro! Ya dije que es "legal" la forma y las bases que usan. No me negarás, sin embargo, que en muchos casos, la sentencia, el grado de condena e incluso la absolución dependen del juez que decide. Es decir, éste "interpreta" los artículos de la Ley que se prestan a ello y sentencia según su criterio. En casos.
Si en los numerosos casos Gürtel el veredicto dependiera de un tribunal popular, estoy convencido de que todos serían "culpables".
Por el contrario, en el caso Garzón, el, los, veredictos serían "inocente".
En ningún caso soy partidario de los tribunales populares porque opino que existe siempre duda sobre la garantía de imparcialidad que pueden ofrecer esos veredictos. Prueba, yo mismo: Aunque Garzón no es santo de mi devoción precisamente, lo declararía inocente. Sin embargo a los del Gürtel los mandaría a chirona.
Creo que, aunque no me exprese muy bien, me entiendes perfectamente.
Por fin se consigue parar los pies a este prepotente, presuntamente estafador de la justicia y la economia, siempre en su propio beneficio. Solo espero q la justicia sea igual de implacable contra el, como lo ha sido para algunos de sus casos a sabiendas q sus sentencias eran tendenciosas y solo buscando popularidad.
Comentario por Carretas 02.03.10 | 04:17
Bueno, podría escribir un artículo con el título y tema sugerido por usted, ahora bien, no tendría la importancia del que aquí comenta: el uno es un asunto personal (de la Sra. Mato) y este afecta al sistema en sí mismo (la actuación del Poder Judicial)
El otro sería de imposible redacción por razones obvias: los abogados cobran de sus clientes, no de los Presupuestos Generales del Estado. Aunque para ser precisos, si la memoria no me traiciona los abogados de los implicados en el caso Gal los pagaba su partido. Ahí, indirectamente, dinero suyo y mío fueron a parar a los bolsillos de quienes nos robaron.
Efectivamente, Garzón, un juez al que el % de jueces PP no lo puede ni ver (ya sabemos lo mala que es la envidia), olvidó que la derecha tiene sus normas para "su justicia". Al Sr. Pérez Henares le falta escribrir un artículo titulado "El jaguar en el garaje y la Mato en el PP" y otro "Ciudadanos paguen sin rechistar al abogado del que les robó".
"pero que el pp se ha lanzado a tratar de anular el gurtel,es algo de lo que estoy convencido",
¿y no será que el que está tratando de anular el gurtel es la mano derecha de ya sabrmos quién? ¿no
será que el superjuez permitía las grabaciones adrede, sabiendo que eso permitiría "irse de rositas"
a los gurtel incluida la mano derecha?,la mano,la mano que esa es la que hay que salvar.
garzon digno vasallo de tal señor.
Por el decoro y limpieza en la Justicia,este juez de ideologia marcada e inequivocamente de signo y color ,Felipista,no puede ante una Democracia que se preste,seguir impartiendo Justicia.Las criticas durisimas y bastardas del diario de Prisa,EL Pais,contra el Tribunal Supremo,ante la desesperacion de los de Cebrian por salvar la cabeza de su juez de alma,el Alto Tribunal,debería de actuar sin reparos.ahora más que nunca.
Löwe 01.03.10 | 22:43 (3)
Que, en este caso concreto, estas actuaciones, están perfectamente ajustadas a Derecho, es indiscutible, y que adicionalmente, pudieran beneficiar al PP, no cabe duda que es posible. Pero también es preciso tener en cuenta, el principio jurisprudencial “in dubio pro reo”, y, de momento, todavía no se ha resuelto la causa por la cual un Juez, o Tribunal en último caso, haya sancionado definitivamente la culpabilidad de los imputados en el caso Gürtel, haya o, no detenidos de por medio.
La anterior circunstancia, en el caso del Juez Garzón, se está aplicando exquisitamente - con alguna posible comparación odiosa, respecto al caso del Juez Ferrín Calamita - empleándose de momento, con todo rigor, la parsimonia que un asunto de semejante trascendencia suscita, sin prisa, pero sin pausa.
Löwe 01.03.10 | 22:43 (2)
Si aceptas que las formas empleadas por el PP, son legales, significa que aceptas que son ajustadas a Derecho.
Si son ajustadas a Derecho, el objetivo que persigan es indiferente del ánimo que las informe. Por tanto, éste estará sujeto a las más diversas interpretaciones pero, sin mayor trascendencia, por ello.
Sólo en la comisión de un delito, tiene cabida el enjuiciamiento del ánimo de quien incurre en el hecho delictivo, tipificado como tal, para definitivamente sancionarlo, como la comisión de tal delito, o bien, exculpar al actor. Esa es la tarea de Jueces y Juzgados de lo Penal (creo).
Löwe 01.03.10 | 22:43 (1)
En cuanto al SITEL, opino que es una potente arma, y necesaria, para la lucha contra la delincuencia, en cualquiera de sus manifestaciones, especialmente en la vertiente terrorista; pero al igual que cualquier otra potente arma, precisa un parsimonioso empleo, a través del adecuado protocolo cuidadosamente instrumentado.
El uso indebido de la misma del que, aparentemente, pudo alardear Rubalcaba en el edificio del Congreso, es una manifestación de una gravedad extrema. Luego cualquier persecución que se realice del abuso de dicho armamento, debe ser bienvenida, antes que combatida.
No se por qué me recuerda a los famosos “dossiers” (secretos) de los que alardeaba/amenazaba el ex - vicepresidente Guerra hace años, pero mucho más tecnificados en su elaboración y herramientas empleadas.
El Juez Garzón, es quizá una de las personas que más han escrito, y quizá investigado, sobre ETA, y su entorno.
La pregunta que surge, inmediatamente, es ¿cómo es posible que después de haberse utilizado, reiteradamente, como países intermediarios Cuba, y Venezuela, no hubiera alcanzado la conclusión que en dichos países podría existir algo más que un ánimo colaborador?, máxime a la luz de las últimas revelaciones, mediante las cuales se establece una estrecha relación entre las FARC y ETA, cuando coincide además la presencia de decenas de miles de “asesores” cubanos en Venezuela?
¿Qué pasa con el CNI, tan desastrosas son sus informes y actuaciones también? ¿A que se dedica?
¿Acaso el terrorismo no busca alianzas internacionales, con sus "correligionarios"?. En fin que esto me llevaría a conjeturas aventuradas y complejas sobre Al Qaída, y ésto son arenas movedizas.
No puedo dejar de recordar el caso del Juez Ferrín Calamita, condenado fulminantemente por prevaricación, y el trato algo “diferente” que recibe el Juez Garzón.
5mentarios 01.03.10 | 21:37:
Entiendo que (a pesar de que soy un lego en la materia) esa misma es la interpretación del Colegio de Abogados de Madrid, y la interpretación que procede, es no agarrarse como a "un clavo ardiendo" a la conjunción copulativa sino, como creo que en derecho penal procede, aplicar una interpretación restrictiva, lo más próxima a la literalidad.
Un saludo
3 de 3
Comentario por Marian 01.03 | 21:42
.... O sea, la voluntad de las mayorías con voluntad explicita e implícita, exentas de partidismos que anhelan las reformas, como solución a los graves problemas que plantea el actual sistema. Asumiendo cada uno el esfuerzo, aportando su granito de arenas y encabezando como locomotora los impulsos por todos los medios al alcance que se necesita para regenerar nuestro sistema democrático Constitucional.
Y ahora me voy a dormir, que mañana tengo rehabilitación
Buenas Noches, y no te ofusque.
Besitos.
2 de 3
Comentario por Marian 01.03 | 21:42
....Por tanto mi posición contra el bipartidismo lo fundamento, por considerar a ambos partidos mayoritarios, responsables y culpables por desentenderse y oponerse a las reformas que reclama la sociedad civil, esto es, más libertad, derechos y democracia de los ciudadanos ¿ Que puedo estar equivocado ? Sin dudas.
Resumiendo, mientras Psoe y Pp no lleguen acuerdos de consensos, para fortalecer más aún la democracia de los ciudadanos, seguirá prevaleciendo su bipartitocracia particular y sus corruptelas en desmerito de la autentica democracia participativa de los ciudadanos. Dado que ambos partidos, no le interesa tales cambios, no queda más alternativas, que la movilización de los ciudadanos y sociedad civil, a través de los medios, plataformas, y Ass civiles y otras. O sea, la voluntad de las mayorías con voluntad explicita e implícita, exentas de partidismos que anhelan las reformas, como solución a l...
1 de 3
Comentario por Marian 01.03 | 21:42
Veamos Marian:
En primer lugar, no pretendo ser ningún tipo de precursor, ni adivino sobre los cambios y reformas que necesita nuestro sistema democrático. Tu sabes muchos mejor que nadie, las reformas que se necesitan, entre otras muchas y expresamente la ley electoral, división de poderes, independencia judicial, etc. etc En mis anteriores comentarios ya expuse al Sr García, mis ideas y criterios al respecto. Léetelo y si no estas de acuerdo lo debatimos.
Por otra, mis proclamas por los cambios y reformas, no es nada nuevo, es decir, yo no invento nada, está todo inventado, soy uno más, de tantos ciudadanos, que consideramos el actual sistema, obsoleto y caduco, que necesita nuevos cambios en muchos aspectos. Por tanto mi posición contra el bipartidismo lo fundamento, por considerar a ambos partidos mayoritarios, responsables y culpables por desentenderse y oponerse a las reformas que reclama la socieda...
Bardenario 01.03.10 | 20:34 :...
Podría, ser, pero ya sabes que yo no hilo tan fino. Me fundamento, sin darle forma jurídica, en los hechos y en las actitudes del propio PP centrándose en el SITEL y en Garzón. La forma puede ser, es, "legal", pero el fondo......, el objetivo, no es precisamente que la Justicia prevalezca.
Solo eso.
Marian 01.03.10 | 21:42 :... (Tomado nota)
Lo que reivindica Libertché, y tú y yo y muchos más, es realmente difícil. Pero no solo por "qué" cosas habría que barrer, que el que más y el que menos se las sabe de memoria aunque algunos no podríamos darle forma de lenguaje "oficial" (Bardenario sí) y hallar las "leyes menores" con las que tendría que enlazar el capítulo reformado, sino por "cómo". El "quién" sería los diputados en el Congreso, pero como ya sabemos que eso no ocurrirá, queda el "cómo".
¿Clamar y clamar y clamar o clamar y clamar y clamar?
Rubalcaba tiene toda la pinta de ser el enterrador de los buenos western. Pero su Clint Eastwood la ha cagado de tan en serio como se ha tomado su trabajo. Menos mal que los ayudantes del comisario están al quite.
Libertché 01.03.10 | 18:10
Hay momentos, Libertché, en que se acabó el tiempo de las proclamas. Por muy justas que sean y por mucha razón que las impulse.
A mi me gustaría saber qué medidas, concretísimas, abordarías tú para la regeneración de la democracia en España. Y olvidando, de momento, que hace falta una mayoría en el Congreso y que haya voluntad de plantearlo, imagina que todo dependiera de ti y dime:
- reforma de la Constitución: ¿en qué artículo de que título y por cual se sustituiría?
- reforma de la Ley Electoral: explicita el modelo que tú crees conveniente.
- impedir el bipartidismo: ¿Cómo?
- Independencia del poder Judicial: ¿Qué normas derogarías o cuales impulsarías?.
Para empezar, con esto me conformo. Y es que tu campaña, con la que estoy de acuerdo en el fondo, me recuerda a esta última que nos invade, algo así como “todosjuntosalbroteverde.arggg".
La teoría de la Fiscalía sobre la posible sustitución de la conjuntiva "y" por la disyuntiva "o" (delitos de terrorismo y/o con autorización judicial) avergonzaría a cualquier jurista.
La autorización de una escucha judicial no constituye más que una limitación a un derecho fundamental, de los susceptibles de amparo constitucional. La limitación de estos derechos sólo se puede hacer mediante Ley Orgánica. Y la Ley Orgánica usa claramente la conjuntiva, no la disyuntiva.
Esto no es interpretable. El texto legal es claro.
Yo entiendo que el abogado de Garzón intente usar este argumento, pero que lo haga la Fiscalía me produce nauseas.
Más sobre Garzón y el TS
La Sala Tercera del Tribunal Supremo admitió a trámite, el 30 de enero pasado, el recurso contencioso-administrativo interpuesto por la Abogacía de la Generalitat contra el juez Baltasar Garzón.
El recurso se presentaba como queja como consecuencia de la orden de Garzón de eliminar del sumario - por el “caso Gürtel” - conversaciones telefónicas, grabadas, que contenían pruebas de descargo para Francisco Camps.
Löwe 01.03.10 | 19:30
Tu hipótesis, en cierta manera, es la defendida por el Teniente Fiscal del TS, en el recurso que menciono en mi anterior entrada. Ver:
http://www.abc.es/20100301/nacional-tribunales/garzon-fiscalia-201003011902.html
ALBALAT.- 01.03.10 | 19:50 :..
Por supuesto, la culpa de ZP.
Recurso interpuesto por el Fiscalía ante la Sala 2ª del TS, con fecha de hoy (2)
El art. 51 de LOGP, parece tajante, a pesar de haberse introducido la conjunción copulativa “y”, antecediendo a “supuestos de terorismo”, y así se interpreta por el Colegio de Abogados de Madrid.
"Art. 51
1 (…)
2. Las comunicaciones de los internos con el abogado defensor o con el abogado expresamente llamado en relación con asuntos penales y con los procuradores que lo representen, se celebrarán en departamentos apropiados y no podrán ser suspendidas o intervenidas salvo por orden de la autoridad judicial y en los supuestos de terrorismo"
Quizá algún jurista del foro, podría aportarnos su punto de vista técnico.
Recurso interpuesto por el Fiscalía ante la Sala 2ª del TS, con fecha de hoy (1)
"(…) el debate en profundidad tanto sobre cuál pueda ser el fundamento de las intervenciones de las comunicaciones mantenidas en el locutorio del Centro Penitenciario entre los internos y los letrados que los visitan -artículo 51 LOGP o artículo 579 LECr- como sobre la proporcionalidad de la medida adoptada, debería hacerse en una eventual fase posterior del procedimiento."
El art. 579 de la LECr, se refiere a las comunicaciones postales, telegráficas, o telefónicas, lo cual no parece que sería el caso.
Löwe.
Si el PJ no funciona bien, la culpa será del Iluminado que controla un 90%. Creo recordar que hace unos pocos años, en un desfile militar la Maria Teresa de la Vega, parecia una verdulera de mercado soltandole a la presidenta del TC. lo que no está escrito. ¿Como está la resolución del estatuto de Cataluña?, ¿pues esperando a que lo diga el gobierno cuando le convenga?. (las verduleras son todas guapas menos una).-
Como hace años,el alcade Pacheco ya decia la justicia en España es un cachondeo por tal motivo, y alas pruebas me remito a este señor no le aran nada, lo mismo que a su hijo cuando le cojieron conduciendo boracho los platos rotos los pagamos los ciudadanos pero a los jueces y politicos pueden acer lo que quieran la justicia no les hara nada ya que ellos son jueces y parte.
ALBALAT.- 01.03.10 | 19:00 :.. (¿de la Ribera?)
Admito tus razones, todas. Vamos, que no discuto ni una.
Pero que el PP se ha lanzado a tratar de anular el Gürtel, es algo de lo que estoy más que convencido. Y si alguna vez se demostrara lo contrario, no tendría el menor inconveniente en reconocer mi error.
Se cuenta en un chiste que un moro, cuyo vecino era un juez, ambos con impresionantes chalets exactamente iguales, le decía al juez "Mi chalet es más apreciado en el mercado que el tuyo", a lo que el juez le respondió: "No veo por qué, son iguales" y el moro contestó: "Porque mi vecino es un juez, pero tu vecino es un moro".
Pues bien, la forma como el PJ está desarrollando su labor en esta España nuestra, ha transmitido a la ciudadanía tal recelo y tal descrédito , que en muchos, muchos casos, bien pudiera verse trastocado hoy el valor de los chalets del moro y del juez.
Y como siempre, el sistema es el que tenemos. Y cada uno va a lo suyo.
2/
Comentario por Santiago García del Monte 01.03.10 | 12:39
“Sobre Generalidades de humanismo y filantropías obsoletas
"Ni en la Historia ni en la Contemporaneidad he visto nada que nos incite a pensar que algún hombre u organización sea filantrópico”
... Por no comentar nada sobre otras bondades, pero mire, no pretendo dar lecciones aquí de lo que significa el concepto humanista y filantrópico. Que cada cual, piense y opine sobre dichos valores que NO generalidades como Vd la califica.
Por otra, toda acción de la condición humana, va encaminada a los fines del amor, la procreación, la paz, la convivencia pacifica, etc. Pero ya digo, no pretendo dar aquí un sermón filosófico sobre la materia, para convencer sobre acciones u omisiones sobre nuestra Casta política, la Regeneración los cambios y reformas ya explicados.
Consulte las hemerotecas, la Wikipedia, o cualquier Enciclopedia, si bien y dado que es Vd un gran ilustra...
1 de 2
Comentario por Santiago García del Monte 01.03.10 | 12:39
“Sobre Generalidades de humanismo y filantropías obsoletas
"Ni en la Historia ni en la Contemporaneidad he visto nada que nos incite a pensar que algún hombre u organización sea filantrópico”
Pues hombre, para presumir como Vd presume de erudito e ilustrado, y para ser de letras, a más
ser profesor de historia, me decepciona Vd enormemente.
No sé, no sé,,, como se otorgan títulos, así porque sí. Tampoco me importa, pero es significativa su frase más arriba indicada.
O sea, según Vd, ni conoce ni ha visto en su vida a nadie que le incite a pensar que pueda ser filantrópico.
Pues que bien,,,, pregunte Vd a los creyentes, y a todos los santos de las Cristiandad y a la misma ICAR. ( conste que un servidor se considera más agnóstico con tendencia ateo) Vamos, que nuestro contertulio Sr JBM, quedaría perplejo de su axioma. Incluso otros le condena...
Löwe, 13.31
Si el caso Gurtel llega a juicio espero que una vez juzgado, pagen las consecuencias los posibles implicados y además, que se intente recuperar la parte économica. Lo que me parece una maldad, es que se comente que por parte del PP. haya una campaña furibunda contra el Juez Garzón. La denuncia contra el citado juez según tengo entendido, la hace un ex-fiscal de la Audencia Nacional de Madrid, y del Tribunal Superior de Cataluña, hoy abogado, don Ignacio Pelaéz en nombre del industrial sr. Ulibarri, implicado en el citado caso gurtel, por las escuchas grabadas por Garzón. Por cierto que el sr. Ulibarri, fue felicitado en su dia por el Iluminado como ejemplar empresario.
4/
Comentario por Santiago García del Monte 01.03.10 | 12:08
Por tanto, mas que nunca es urgente las reformas y cambios en nuestro sistema constitucional, para
regenerar la vida política y publica, que sostiene y mantienen los ciudadanos y contribuyentes, únicos soberanos de los destinos de nuestra nación.
En síntesis y para que Vd lo entienda mejor:
El bipartidismo, es único causante de la anclada y obsoleta Constitución que tenemos, por oponerse a las reformas y cambios en la misma, con el único objetivo de NO perder sus privilegios, y prebendas que le otorga el mismo sistema corrupto en el que estamos inmersos. Es decir el bipartidismo representado por PSOE y PP, perros con diferentes color de collar, que se alternan con el chantaje de nacionalistas y demás faunas cuya finalidad es también ser cómplices, de la nefasta situación que vivimos.
PD. Mas tarde, responderé a sus axiomas sobre “Generalidades” de Filantropías...
3/
Comentario por Santiago García del Monte 01.03.10 | 12:08
...Así mismo, la reforma de poder Judicial, y la elección por cada circunscripción de los órganos competentes al servicio de los ciudadanos, e independiente de cualquier poder político. Montesquiu sigue vivo. Así como la creación de tribunales populares con capacidad de veredictos junto con la judicatura.
Y le guste a Vd o no le guste, la implantación en la reforma de nuestra Carta Magna, de mecanismos y vías, por el cual los ciudadanos a través de sus plataformas civiles, e independiente de los partidos políticos, puedan constituirse en entidades con dimensión de censuras//resolutivas/determinantes mediante asistencia inmediata judicial, para demandar, a cualquier poder político y publico, antes una posible impunidad por cohecho, abusos, prevaricación, estafa etc etc o cualquier tipo de delito de la casta política y funcionarial, con la consiguiente condena inmediata, para ser apartado d...
Sigue..2
Comentario por Santiago García del Monte 01.03.10 | 12:08
....Igualmente, y más que le pese, el bipartidismo está instalado, en nuestra vidas y en la
composición de la cámara, con independencia del poder que ostente por su representación y/o en su caso, con ayudas de partidos minoritarios o nacionalistas para gobernar.
Y ya puede Vd, pensar, reflexionar, incluso admirar nuestro sistema, que tarde o tempranohabrá que reformar y cambiar muchos aspectos y normativas de nuestra Constitución.
Y no sólo vale, modificar la ley electoral, injusta como decadente, sino otros muchos apartados, como las leyes Autonómicas, su financiación sus techos compentenciales incluido el del poder central. Ley de partidos políticos sindicatos y su financiación real por sus militantes. Ley de circunscripción territorial electoral ( 1 persona un voto y su diputado correspondiente). Primarias, segundas vueltas, y condiciones de pactos tras la primera...
1/ de 4
Comentario por Santiago García del Monte 01.03.10 | 12:08
“PRECISAMENTE EL MAL DE ESPAÑA ESTÁ EN QUE NO HAY BIPARTIDISMO, LIBERTCHÉ”
Sr Garcia del Monte:
De subjetividades esta llena el mundo, e aquí la razón por la que la condición humana comete tantos errores.
Mire:
Lo quiera Vd aceptar o no, nuestro sistema democrático y Constitucional, bien vale una reforma en profundidad, después de más de 30 años de vigencia. A pesar de ser aprobada
bajo la vigilancia de los fusiles, el temor de los ciudadanos y en unas condiciones donde la sociedad civil brillaba por su ausencia, a más de tener que tragar con una monarquía que venia impuesta del anterior régimen, para colarse en la carta Magna y teniendo que aceptarla por imperativo legal de la misma.
Y lo quiera Vd reconocer o no, nuestro sistema, carece de mecanismos por el cual la sociedad civil y los ciudadanos en general puedan controlar la partitocr...
Ayer en el periodico "EL PAIS" escribi un comentario en el reportaje de "Julio M. Lazaro sobre el Juez Garzon. Comente que me sentia "MANIPULADA" como me senti el dia antes de las eleccions escuchando la radio, y que me parecia muy peligroso el articulo por que estaba falseando la verdad y no comprendia como el "PERIODICO" lo permitia.Lo publicaron pero cual fue mi SORPRESA por la noche, me encontre que me lo habian retirado pero eso no fue todo sino que me suplantaron (yo soy PACA)y escriberon todo lo contrario y hasta que TRILLO tenia que ir a la CARCEL.Esta "manipulacion" me da un poco de "MIEDO" no se hasta donde son capaces de llegar
Comentario por alejog 01.03.10 | 16:45
A veces, la explicación de las cosas es muy simple, es la que usted no da.
¿Por qué un Juez con experiencia -independientemente se que sea bueno, malo o regular- ejecuta acciones tan arriesgadas procesalmente en un asunto de tanta importancia. Su mensaje sería una buena respuesta.
El gobierno del PSOE, se ahoga en la crisis que negó y por esa contradicción nos la ha hecho tan insufrible y tan demoledora que hasta los inversionistas internacionales nos huyen como almas en pena y los parados, víctimas de una política económica partidista, sobrepasan el 20% de la población activa. AHORA, pretende exculparse con la invitación a la oposición a colaborar en su desastre y con su desesperada campaña para involucrarnos a todos y a cada uno de los españoles en responsabilidades , bajo el lema "todos nosotros podemos..," o algo así, para que le saquemos las castañas del fuego y volvamos a confiar en él.
Es tan miedica, el iluminado, que con su loca fantasía cree liderar el patio de un colegio de párvulos a los que es fácil engañar a la hora del recreo.
Desde luego, sus casi 700 asesores, se habrán quedado descansando después de parir tan brillante idea.
Jueves, 31 de mayo
José Pómez
Vicente Torres
Juan Fernandez Krohn
Vicente A. C. M.
Antonio Cabrera
Manuel Molares do Val
Francisco Rubiales
Pedro Fernández Barbadillo
Raúl González Zorrilla
Rufino Soriano Tena
Miguel Barrachina
Julio César Izquierdo
Antonio Pérez Henares
Autor
Contacto
