Completo mi opinión sobre el tema nuclear con estos dos últimos artículos que he escrito , para la prensa regional de Castilla-La Mancha el uno y para la nacional el otro:
“El tiro en el pie” el primero y “Cobardía nuclear” el segundo.
No debiera sorprenderme, sin embargo, la manipulación casi generalizada de la prensa sobre un dato relevante del asunto que parece quererse ocultar. Los municipios limítrofes y "nucleares" han apoyado masivamente a los alcaldes de Yebra y Ascó. Pero esto se ha ocultado por buena parte de los periodistas parece que abducidos por el ecologismo político. Así que hoy tenía honores el hecho de que pueblos a mas de 30 y de 50 kilometros del lugar se manifestaran en contra pero se ocultaba el apoyo de los linderos.
Sólo uno de los 13 municipios de la zona de Ascó , Flix, en Tarragona y uno de los 13 de Yebra, Albalate de Zorita, se oponen al proyecto.
Y ha resultado muy oportuna la pregunta del yebrano Juan Pedro Sanchez: ¿que alternativas se ofrecen al ATC? ¿Hay alguna?. Que lo de los ecologistas de en ningún sitio, yo creo que ni en la luna, es ,como siempre, un delirio demagógico e infantil y la solución de que a cachos y repartido pues aún peor.
Pues claro que en algún sitio habrá de estar. Y , conste, fue votado casi por unanimidad (excepto IU) y conste igualmente fue el PSOE y Montilla sus impulsores y avalistas.
Pero también y en pura clave política, el alcalde de Yebra se la ha hecho gorda a su partido. Porque de no pedirlo él, quien estaría bajo el ojo sería unicamente Ascó y Montilla (lo de Villar en Cuenca me parece en principio anecdótico).Pero así, sin duda, le ha dado una bandera muy importante a un preocupado Barreda –que se empieza a pasar de frenada con lo de llevarlo al Constitucional-y ha puesto en un brete a su líder regional, Maria Dolores de Cospedal, sin duda en muy mala posición y sin apenas salida: Si acepta que el almacén esté en Yebra pedido por su partido, tiene un marrón con gran parte del PP de Guadalajara y del Regional y si no lo acepta incurre en contradicciones flagrantes y va del ramal de Barreda. El yebrano puede que haya mirado por Yebra, donde también se ha creado una fuerte división, pero desde luego, y eso hay que reconocerlo, en su partido si que no ha pensado. Le ha suministrado la mejor baza electoral posible a José Maria Barreda contra Cospedal. Eso también es un hecho.
Ah! Y lo más seguro es que todo el viaje acabe con las alforjas vacias. O sea, que se lo den a Ascó , como se dice en todos los mentideros que ya está más que pactado.
El tiro en el pie
En el PP son consumados especialistas en pegarse tiros en el pie. Cuando las cosas les pintan mejor y parece que han encontrado un camino por el que avanzar ¡descuida! Siempre hay uno al que se le dispara la pistola y ¡zas!: un tiro en el pie, parón, vendaje, daños colaterales y otra vez el burro a la linde.
Ahora quien ha andado demasiado ligera de gatillo ha sido Cospedal. En este despropósito de los políticos con el ATC, que votaron unánimemente y de quien Montilla, si Montilla, el mismo que ahora hecha pestes, fue impulsor y propagandista, nuestra Maria Dolores se ha metido en un dolor.
Les pasa por no ser claros y pensar que somos memos. Si están con la energía nuclear pues se está con todas las consecuencias ( y una de ellas son lo residuos) y seguro que a lo mejor se encuentran con mucho más respaldo que el miedo cerval que parecen tener a hablar claro les proporciona. No creo que sus votantes vayan a dejar de serlo porque defiendan una energía que se está demostrando imprescindible, limpia y es cada vez más segura. Y si los de la pegatina montan muchos títeres, su especialidad, pues que los monten. ¿O es que se creen que por muchas zalemas que les hagan alguno les va a votar?. Aviados van si piensan que ahí rascan una papeleta.
Ahora Barreda- a quien alguna contradicción menor también cabe achacarle- la tiene pillada a contrapié. Y ella difícil defensa. Barreda está en que no y no. Y va a utilizar todo para que se sepa. Ayer las mismas Cortes para “condenar” al alcalde de Yebra, que es del PP. Y ¿Qué hace Cospedal que también se lanzó contra el alcalde? Pues un papel muy desairado donde acaba saliendo mal en la foto se ponga del perfil con que se ponga. Porque de fondo está diciendo más o menos lo mismo que Barreda. Y eso tiene mal pase, y ya que piensan tanto en el electorado, sobre todo para su propios votantes. Porque dejar a los pies de los caballos a su propio alcalde, o mejor, haber sido quien primero se le vino encima no debe de hacerles ninguna gracia a los “populares”.
El PP se ha colocado a sí mismo en un brete. Y Barreda, que lo sabe, no va a soltar el ronzal del que los tiene cogidos.
Cobardía Nuclear
El imprescindible debate sobre política energética y en concreto sobre la decisiva y cada vez más imprescindible energía nuclear necesita con urgencia un par de átomos de valentía política.
Esta clara una posición, la del ecologismo político que tantos aparentan ser y tan pocos son y aún a menos representan: ni a un concejal. Otra la del Gobierno es más opaca y algo doble. Los hay en la idea de que las nucleares mejor No y si no queda más remedio pues soportarlas y hacer lo posible por irlas quitando de en medio. Es el pensamiento ZP. Pero no el de otros ministros, como por ejemplo Miguel Sebastián, quien considera que , gustos aparte, necesitamos la nuclear y la vamos a necesitar aún más en el futuro.
En el PP hay más claridad en el pensamiento pero mucha mayor cobardía en su expresión. Unos no dejan de estar bajo el síndrome de Estocolmo de la pegatina y se acercan a esa posición del PSOE , “no es buena pero no queda más remedio”. Poco a poco sin embargo, son cada vez más los del SI sin complejo alguno. Por barata, por limpia, por sostenible y por necesaria. Y cada vez más segura. Aunque sin ocultar los problemas: los residuos. Pero asumibles y controlados.
Pero es aquí donde esta la madre del cordero. Que no se atreven a decirlo porque, asustaditos ante lo que creen puede ser la reacción electoral de la gente, suponen que les traerá perjuicio. Y les pasa lo que les pasa y le ha pasado a Cospedal, que se ha metido en un jardín lleno de zarzas. En los de la pegatina desde luego no rasca un voto, pero si andan con semejantes pamemas quienes se lo pueden negar es aquellos a quienes defrauda por no hablar y actuar con un mensaje único y directo.
La sociedad española esta madura para el debate. Los políticos, sumidos en la hipocresía- lo de Montilla es boreal, fue el impulsor y propagandista del ATC- y en la cobardía electoral, son los que están actuando con total incoherencia e inmadurez.
Esta fue la primera entrega de esta serie :
HIPOCRESIA NUCLEAR
A los políticos el debate nuclear les está pillando como todos: sin papeles, sin ideas y cagaditos de electorales miedos. Hace tiempo que la sociedad lo demanda y que nuestra dependencia energética lo exige, pero ellos siguen enrocados en posiciones de mírame y no me toques y de no querer menear el asunto. Porque tienen miedo de la gente. Porque los cobardes políticos españoles tienen miedo siempre de la gente, de decir lo que piensan, de expresar lo que verdaderamente sienten. Da igual que un día sea la emigración y el otro el átomo. Tienen miedo. Porque dicen que si dijeran en verdad lo que sienten y piensan se les rebelarían los votos. Y lo que vienen a expresar es que piensan igual que todos los dictadores, que “el pueblo no esta maduro ni preparado”. Así que hay que pastorearle, medio mentirle o llevarlo del ronzal sin que se entere.
Pues se equivocan de medio a medio. La gente de lo que verdaderamente está cada vez más harta es de sus medias mentiras y de sus verdades a medias verdades. Y de ellos. De su lenguaje y de sus actos.
Si algo está reflejando el actual momento, con el almacén de residuos nucleares de por medio, es que las gentes, los pueblos, van por delante en toma de decisiones. Y que los partidos y sus cúpulas en lo que se enrocan es en la hipocresía más evidente.
Los dirigentes políticos españoles se llevan moviendo bastantes años en dos parámetros. Uno, la izquierda en su conjunto, consideran a lo nuclear “MALO” y quieren cerrarlo pero a plazos, sin que se vaya notando mucho. Un mal que en el futuro puede evitarse, sería la perspectiva de, por ejemplo, Zapatero.
Por la derecha la posición, que hasta ahora se atreven a expresar, no ha sido muy diferente en lo substancial. Lo nuclear no es que sea bueno, pero- este es el matiz diferenciador- es inevitable y necesario y cada vez lo será más.
En la sociedad, sin embargo, esa premisa de maldad intrínseca de lo nuclear, en la que han vivido las generaciones de la pegatina “¿Nuclear ¿ ¡No, gracias!” pegada en el corazón ha empezado a hacerse añicos. Muchos consideran a lo nuclear no solo inevitable y necesario sino bueno-esa es la enorme diferencia-limpio, progresista e inteligente. Y ese pensamiento empieza a calar en la sociedad. A derechas, mucho, y a izquierdas también un poco, sobre todo las hartas de esa intransigencia del ecologismo político- que ha suplantado en España de manera total al conservacionista- y que se comienza a percibir como remora catastrófista y reaccionaria. Por pocos aún, pero ya por algunos.
Y aquí estamos instalados en la hipocresía. Pueblos que piden el almacén nuclear y los partidos que expedientan a sus alcaldes. Dirigentes que no se atreven a un SI a lo nuclear mientras que sus militantes lo reclaman como seña identitaria. Y presuntos defensores del No que se llevan como gobierno a esos alcaldes a que vean la absoluta seguridad de las instalaciones esotros paises. En los pueblos que han pedido el almacén y otros que han estado a punto de hacerlo el debate está en la calle. Con una diferencia muy notable. Hasta ayer al No nuclear no se le oponía nada ni nadie. Ahora , y en muchas ocasiones, les superan hasta en pancarta, donde no han tenido rival nunca.
El debate en el átomo y en la emigración se lo han abierto las gentes. Pueden hacer lo de siempre: mirar para otro sitio-opción del Gobierno- o acoquinarse-estilo de la oposición. Pero más les valdría que por una vez, amen de convertir el asunto en el manido “la culpa la tienes tu”, dijeran en verdad lo que piensan y , aun más, ya de nota, lo que harán o harían.
P.D. En el asunto concreto de la petición del ATC en Yebra (Guadalajara) , contra el que se han pronunciado todas las fuerzas políticas a nivel de región (PSOEy PP) y diputación provincial (PP,PSOE e IU) mi posición personal, como vecino muy cercano de la zona, es que no ha sido un paso acertado tal petición. Creo que no sólo no habría inconveniente sino mucha aceptación, desde luego la mía, si una nueva central nuclear volviera abrir donde se cerró la de Zorita. Pero el “cementerio” es otra cosa –los residuos son el grave problema no resuelto del asunto nuclear- y si puede pasarse de ellos mejor. Aunque desde luego en algún lugar habrán de estar. Porque es lo que sucede con toda la energía, que algo si hay que aceptar como riesgo para que tengamos luz.
La posición del ecologismo político es de No al almacen en ningún sitio. ¿Donde llevamos los residuos?. Ah! Ellos es NO. Nada más. Se opondrán a Ascó o a cualquier lugar no sólo de España sino del mundo. Y por supuesto del espacio.
Nota: resulta sorprende que los peticionarios son pueblos con "experiencia nuclear" y sin ningún miedo a lo que se ve y parece.
Los comentarios para este post están cerrados.
lodicecincinato 30.01.10 | 12:36 :...
Con el mayor respeto, te veo tan, tan, tan "escorado" que no me ofreces la menor credibilidad.
Lo siento, oye.
M. Luz 30.01.10 | 17:16 :..
Pues la verdad es que no lo sé. ¿Y si Ascó no se hubiera presentado? En cualquier caso, creo que el procedimiento es el adecuado,: construir el ATC, si técnicamente es posible, allí donde la gente quiere y no donde no quiere.
En cualquier caso a casi nadie se le escapa que los ciudadanos somos más o menos manipulados por todos los partidos.
Löwe
La gente no decidirá nada. Esa es misión del gobierno de la Nación, que anda mareando la perdiz inútilmente.
Y parece, según dicen por ahí, que la decisión estaba más que tomada hace tiempo, a favor de Ascó, a pesar de las pamemas del desmemoriado bachiller Montilla.
A los gilitos de siempre, vamos a los ciudadanos, nos toca esperar y tragar, como de costumbre.
Estimados amigos, en las partes del mundo donde el pseudoecologismo socialista tiene su mayor influencia, el movimiento antiglobalizador y antiimperialista continúan siendo sus fuerzas políticas complementarias. Los ecolojetas tienen como objetivo la destrucción de la economía de mercado argumentando que está destruyendo el planeta a pesar de que las evidencias nos dicen lo contrario: como la falsedad de los datos del IPCC, el aumento de la capa de hielo polar en la Antártida y la obtención de mejores cosechas que evitan hambrunas.
Para dichos demagogos roji-verdes el enemigo es la libertad, cuya mayor herramienta para generar prosperidad y riqueza a todas las sociedades es la economía de mercado. Para el socialismo el ecologismo es un disfraz más en el que parapetarse como lo es la democracia.
Continúo en mi bitácora: Lodicecincinato.tk
Amplío un poquito mi comentario anterior (joer, me he quedado solo): son 12 los municipios que optan al ATC.
Y repito: Lo dicho, ni políticas ni ideologías de pacotilla. Dicidirá la gente en vistas a un beneficio inmediato.
Muy explicable y muy humano.
Y van siete los municipios que presentan "candidatura". Y Cospedal dice que Yebra no o expedientan al alcalde (a ver si lo hace), pero Cuenca sí, y continúa el ridículo del PP. Don Rajoy y doña Cospedal mandan menos en el PP que yo en mi casa.
Lo dicho, ni políticas ni ideologías de pacotilla. Dicidirá la gente en vistas a un beneficio inmediato. Muy explicable y muy humano.
MASE 29.01.10 | 10:43 tiene más razón que un carro cargado de santos, valga la maginificación de la tradicional frase.
Estaría en contra de la instalación de un cementerio nuclear en mi pueblo, pero ¡Como comprendo a esos alcaldes que han dado un paso adelante! Con el aire de resignación y de cierta desesparanza del hombre del campo, nos vienen a decir que lo único que quieren con la instalación del almacén es que no se mueran sus pueblos, que se vuenvan a llenar de vida sus calles y sus escuelas. Se agarran a la que creen que es su última oportunidad y quizás tengan razón.
Pero, si estos cementerios son tan seguros ¿No parece algo extraño que las ciudades se hayan inhibido en esta convocatoria? ¿Por qué ni Madrid, ni Barcelona han solicitado el almacén? ¿Por qué ENRESA ha inundado de millones a los pueblos del entorno de las nuclearas, AMAT?
Nuestro mundo rural tendrá que cargar, una vez más, con los deshechos que no quiere la gran ciudad, sin que ello suponga ningún tipo de desarrollo. Echen, si no, un vistazo a los pueblos del entorno de la nuclear de Trillo.
De manual de la secta
Cifras terribles de paro
http://www.cotizalia.com/noticias/subio-1118600-personas-desempleo-escala-cinco-20100129.html
Ya vendrá LÖWE a decir que la culpa es de Aznar, que creó una mafia que creó mucha riqueza y puestos de trabajo y que Zapatero no detectó en 5 años y que dejó una bomba que tenía Zapatero mientras presumía de economía en la champions.
Y luego para hablar de otra cosa ahí esta Trini
http://noticias.lainformacion.com/salud/reproduccion/lo-ultimo-de-trinidad-sexo-placentero-para-todos_MVBdqL4L89kjVjib39MiQ6/
Comentario por Intrigado 29.01.10 | 00:22
"que se tarda de media 10 años en construir una central nuclear"
Garoña la quieren cerrar; que no la cierren. Valdecaballeros está cerrada porque a Ibarra (el demagogo) le convenía. Que la vuelvan a abrir
"que el coste por energía es similar al de la eólica, por ejemplo"
Le recomiendo este artículo sobre las "ventajas" de la energía eólica en Gran Bretaña, uno de los paises con más días de viento al año. Está en inglés.
http://www.energytribune.com/articles.cfm?aid=1029
En cualquier caso, el verdadero precio de la energía eólica se nos oculta. Actualmente sigue en funcionamiento a base de enormes subvenciones; cuando dichas subvenciones terminen, el pato lo pagaremos los sufridos ciudadanos. Además, la eólica apenas cubre una ínfima parte de las necesidades energéticas del pais. Por tanto, su coste relativo es monstruoso. Del resto de renovables se podría decir, aproximadamente, l...
Y es que verán:
Cospedal y el PP no mandan, pueden hacerlo en el futuro pero ahora son sólo una panda de tipos con un ideario y una ética tan flexible como la de ZP, pero siguen siendo oposición. Lo que digan o contradigen tiene importancia pero relativa, porque lo importante es lo que dice el Gobierno.
Pero es que el gobierno está mudo. Dónde están los informes del CSIC y el CSN, dónde están los técnicos pagados con dinero de todos, con mis impuestos, ¿porqué no hablan los ingenieros de la administración y sus organismos autónomos?
¿Porqué no dejamos de discutir, de lo que no sabemos, y exigimos al gobierno que nos informe?
¿Para qué coj... tenemos este gobierno? Mudo y de espaldas, así está.
Y Montilla, ejemplo de coherencia, de Ministro firma que sí y de President firma que te den ¿y éste tiene que ayudar sacar de la crisis a un país? Quizá es que prefiera hundirlo. Pero ZP no necesita ayuda para eso, se vale él solit...
Oiga Jefe:
Y Zapatero ¿dónde co... está?
Ah!! que está rezando. O sea, que del futuro energértico de España ni una palabra, mutis por el foro, que se lo coman otros, el más antinuclear de los presidentes de Europa, el hijo del viento y señor de las constelaciones no dice ni papa. Pero para rezar, él, el más laico y anticristiano de todos los políticos que en el mundo han sido, para eso sí tiene tiempo.
Menudo gil.... y todavía hay gente en la izquierda que se pregunta porqué no se respeta a ZP, porque en lugar de ser respetado, odiado o temido (lo menos que se puede esperar de un político) se ha convertido en un muñeco de trapo despreciado por inútil e idiota.
Que a gusto me he quedado
Intrigado 29.01.10 | 00:22 (2)
Los costes del combustible en la generación desde una central térmica.
Depende del precio el combustible empleado, su eficiencia, y el precio de mercado. Los costes del combustible para la generación, pueden variar entre un 50 % y un 70 %.
Los costes de generación desde una central nuclear.
El coste del combustible, no alcanza el 5 %.
Conclusión: La capacidad de absorción del coste de combustible, en la composición del precio final del MWh (administrativamente controlado) es mucho más elevada que en el caso de una térmica.
Mañana seguiré, que tengo una cita a las 8, 30. Digo seguiré, si antes no ha tomado el testigo algún contertulio mejor informado (que hay muchísimos). Por ejemplo, Löwe, (creo) ha mencionado el haber participado en las operaciones de alguna nuclear, aunque manifieste no ser ni “de ciencias”, ni “de letras”.
Intrigado 29.01.10 | 00:22 (1)
No soy experto, por tanto recurro a la culturilla general de un bachillerato de “ciencias”.
Quizá habría empezar por definir el concepto de residuos nucleares.
Se denominan “residuos”, a los átomos procedentes de la fisión de U235, que se han convertido en isótopos estables.
Sobre estos isótopos estables, ha incidido “el parón nuclear”, ralentizando la investigación que pudiera permitir su aprovechamiento industrial, y solventar el actual problema de su almacenamiento.
Quizá procede comparar los costes de generación entre una nuclear y una térmica.
Bardenario: efectovamente, y con mi comentario pretendo plantear ese debate. No pretenderá que entre en los detalles de mi oposición a cada uno de los epítetos mencionados en solo 1.000 caracteres, ¿verdad?
Para abrir boca: a la hora de evaluar la "limpieza" de la energía nuclear hay que tener en cuenta también el CO2 emitido en la extracción y depuración del uranio y en la construcción de la central, que no son moco de pavo.
A la hora de evaluar su precio también hay que tener en cuenta que el combustible no es inagotable y además sus fuentes están peor repartidas incluso que el petróleo; que se tarda de media 10 años en construir una central nuclear; que el coste por energía es similar al de la eólica, por ejemplo.
Creo que no está mal para empezar.
Saludos.
Löwe 28.01.10 | 22:23
Sobre Ignorancia-desinformación-indigencia intelectual
¿Como es posible que hace 15 días el Gobierno pronosticará un déficit del 9 % del PIB, y lo que se publicará mañana, se situará en torno al 12 %? Justificación: Se han perdido unos 2o mil millones "entre los papeles".
◦Comentario por emilezola 28.01.10 | 21:39
"Dada la ignorancia, la desinformación, la indigencia que atesora la ciudadanía española."
¿Pero toda, toda, toda la ciudadanía? Hombre no hay que ser tan exagerado. Supongo que alguno que haya ido a colegio de pago se salvará. Mi colegio público estaba cerca de uno de pago y casi me salvo, pero no, no me salvé.
Inciso (cortito)
Y pido perdón al Blogger, por ello.
Happy Zappy, ha patinado de nuevo. Acude a Davos, pero en la "mesa redonda" a la que se había apuntado, no disponía de traductor al inglés, por lo que se ha retrasado el inicio de la sesión, para que pudiese participar.
Emilezola 28.01.10 | 21:45
Coincido plenamente, en el hecho que "esconder"/neutralizar a Pizarro, por parte de Rajoy, es un grave error, aunque éste último no sea, precisamente, "un Castelar", es indudablemente un buen experto.
Intrigado 28.01.10 | 21:21
Para debatir, razonadamente en este caso, quizá es preciso sustentar la opinión expuesta, con datos objetivos y comprobables. En caso contrario, la opinión se reduce a un juicio de valor próximo a la manifestación de una creencia subjetiva (creo yo).
Löwe 28.01.10 | 20:10
Los costes de la energía, se establecen en el "pool" (o, "club") de generadores, bajo la vigilancia de la Secretaría de Energía del Mº de Industria. El coste de producción más barato, correspondería a la energía hidráulica, e segundo lugar la nuclear, en tercer lugar - con gran diferencia sobre las anteriores a las energías alternativas, y en último lugar a la generación térmica.
La inversión en renovables, para un inversor privado, no es rentable, excepto que se mantengan las subvenciones actuales (ahora en el límite de la rentabilidad de la explotación de estas energías).
Surge un debate nacional, en torno a ENERGIAS. Quién es el experto del PSOE, que puede dar una valoración técnica, científica, económica? Nadie. No tienen a nadie. Bueno, ni en esta ni en ninguna materia. Se guían por su intuición y por lo que encuentran en Google.
La pregunta del millón a la que aludía anteriormente: el PP-Rajoy, no sólo tiene a ese experto, sino que tiene a un excelente, sublime, "cum laudem" comunicador ¡¡¡¡y precisamente sobre la materia que nos ocupa¡¡¡ (aparte de en otras más). Con un elemento fundamental a su favor: cuanto habla, se le entiende. Aunque uno venga de la LOGSE, de la ESO, de la estadística Pisa. Bueno, hasta LA PAJIN (que ya tendría mérito), lo entendería.
Y además de manera didáctica te hace entender costes, seguridad, beneficos, pros y contra. ¡¡Alguien da más¡¡. Por qué Rajoy, esconde a D. MANUEL PIZARRO. Lo explicará algún día?
Hay una pregunta del millón que, los que procuramos estar debidamente informados, y además, no tenemos Partido del que "columpiarnos", nos venimos haciendo desde aquel famoso debate Solbes-Pizarro.
Dada la ignorancia, la desinformación, la indigencia que atesora la ciudadanía española. Y dada la catadura moral, ética y profesional del brazo mediático del Régimen, que colabora a que ese estado de cosas siga como está, Pizarro quedó como "el tonto el haba", al que Solbes había dado toda una lección.
El tiempo, ese amigo aliado del Régimen, no permitió que se viera la auténtica realidad: Pizarro había descrito la situación de crisis que padecía España y la que se venía encima, y lo tacharon de todo, menos de bonito.
Al final, Solbes había mentido y manipulado la realidad....A SABIENDAS, sólo con el fin de la situación real, no influyera en las elecciones.
Estoy a favor de que la energía nuclear entre en el debate energético, y seguramente tenga un sitio dentro de la ansiada diversificación energética. Lo que me parece contraproducente es forzar ese debate con lugares comunes infundados como que la energía nuclear es "barata", "limpia", "sostenible" y "necesaria" -esos epítetos son inmerecidos y en algún caso del todo falsos.
De lo cual también habría que debatir, y no sólo de los residuos -que son importantes, naturalmente.
Saludos.
Muchas gracias y mis felicitaciones por no haber entrado, durante el tiempo en que no he podido echar un vistazo al blog, a las provocaciones del troll de guardia. Al pobre lo tenemos en nómina en la Marea y que hoy se ha pasado la tarde haciendose pasar por uno, otra, chico, chica y hasta yo mismo y dándose la razón muy efusivamente a él mismo. El tipo esta bastante perjudicado, pero no deja de tener su gracia ese empecinamiento de años. Me produce ternura.
Pero lo borro, tio. Lo siento. Es el destino del troll: el escobazo.
Bardenario 18:55
Es que no estaba, hombre, pero me alegro de que te hayas respondido tú mismo porque es muy ilustrativo. Yo no debatiré cifras contigo porque no tengo datos y ni siquiera soy de "letras", que parecía más facilón, conque fíjate si intento hablar de "ciencias".
El meollo de esta cuestión, que tampoco sé por qué la ha planteado ahora el Gobierno si es que seguía un curso ya previsto, es dónde se construye ese ATC (cementerio suena más repelente).
Totalmente de acuerdo en que el proyecto debe contar con el VºBº de los técnicos, supongo que se haría lo mismo en El Cabril, y para ello ya hay tres "situs". Si resultaran no válidos, habría que buscar otros, simplemente.
Respecto a los costos de la energía, ya sabes que hay teorías para todos los gustos. Estudios existen sobre las renovables, con cifras y todo, que no se explica uno como no se apuntan todos a ellas.
Seguro que hay intereses en "ambos bandos". Obama se apunta a las renovables.
Vadinia 28.01.10 | 18:56
El almacenamiento fuera del país, puede provocar chantajes de precios y "peajes" políticos. En un referendum, el 80 % de la población de Suecia votó por la instalación de ATC en el territorio propio.
Bueno, como ni Löwe, ni otros contertulios responden, me arriesgo yo (3)
PS
Cuando, recientemente (con los temporales) se alcanzó el máximo histórico de generación eólica, fue preciso exportar energía, a precios lógicamente inferiores al coste de producción. ¿Por qué no se detuvo temporalmente la generación, para no incurrir en el coste adicional de la pérdida por exceso de generación?
Evidentemente, que si se amplía la generación por las nucleares, se acorta la demanda de las renovables, por eso el Gobierno quiere cerrar nucleares.
Bueno, como ni Löwe, ni otros contertulios responden, me arriesgo yo (2)
El coste más caro de generación se lo adjudican las térmicas que, para salvar la decadencia del sector minero, se benefician de subvenciones adicionales, aunque no se tiene en cuenta la contaminación medio-ambiental que generan, y el coste de la misma.
Conclusión
Ninguna fuente de generación eléctrica debe desecharse, pero es preciso racionalizar la generación de electricidad, sin perder el objetivo de su abaratamiento, para poder ayudar a ser competitivos en la producción industrial.
Este es un capítulo pendiente en los planes de la UE, que también supone liberalizar el sector eléctrico, y establecer una política eléctrica común en los países miembros, que despejaría los problemas (artificiales) que se crean actualmente en España.
Los residuos nucleares se están almacenando en países pobres, como Guinea Ecuatorial (isla de Annobon). Allí lo último que preocupa es lo que la población local piense al respecto: para eso está Teodoro Obiang.
Bueno, como ni Löwe, ni otros contertulios responden, me arriesgo yo (1)
En 2008, el precio del Mwh era de 64,4 €. En 2009, el precio bajó a 36,98 €. Sin embargo, en 2009, las tarifas reguladas subieron el 6%. En 2010, las tarifas reguladas han subido un 2,6 % sobre el precio anterior, y se esperan nuevas subidas.
Los Kw aportados por las renovables a la red, son objeto de primas por la energía generada que, lógicamente incrementan el coste al consumidor final.
La estructura de generación de energía eléctrica, depende de las decisiones adoptadas por la política eléctrica. Las renovables cobraron en 2009, 4.928 millones de euros, un 46% más que en 2008. Para 2010, se prevén cerca de 6.000 millones.
La secuencia de generación, es la siguiente: Primero se incorpora a la red la energía generada por las nucleares – no pueden parar. En segundo lugar, la energía generada por las hidráulicas y las renovables. Finalmente las térmicas (las m...
Lo que se hecha en falta es una descripción del lugar ideal para un centro de resíduos desde varios puntos de vista -geológico, trasporte, seguridad, mantenimiento etc. Tal descripción debería hacerse accesible a los ciudadanos para que supieran de que va el asunto. Sobre esa base un número de lugares deberían señalarse como opciones y solo entonces poner el centro a "subasta política". Como están las cosas parece que los varios ayuntamiebtos van camino de galeras porque si no se morirían de hambre mientras que los políticos se hacen nudos con sus lenguas.
Entre los trolls estupidos y el maestro ciruelo esto está infumable. Que plastas
Löwe 28.01.10 | 15:11: (3)
Un ATC, tarda más de 10 años en construirse. También puede conllevar más de 2 años decidir el emplazamiento idóneo. Mientras tanto los costes se multiplican (Francia pide el doble del importe que venía cobrando por el servicio).
¿Acaso no generaría puestos de trabajo la construcción del ATC?
¿Acaso no generarían puestos de trabajo la construcción de más centrales nucleares, conjuntamente con el impulso a la creación de empleo mediante una energía más barata, por tanto una producción industrial más competitiva?
Y la “pregunta del millón”:
¿Porqué se incrementa en 2010, el coste de la electricidad, en España, cuando su coste actual de generación ha disminuido?
Löwe 28.01.10 | 15:11: (2)
¿Que Cospedal ha metido la pata, cayendo en la trampa tendida, y creando un problema de liderazgo a Rajoy? ¡Por supuesto! ¿Pero que importancia tiene, excepto la controversia que genera en su propio partido? Ninguna, excepto una muy marginal: Ha eliminado (momentáneamente) la posible presión al ejecutivo por parte de la Oposición, para que adopte una decisión.
Insisto: ¿Qué es más importante: La decisión científica de la localización del ATC, o las meteduras de pata formales del PP, que ha “olvidado” que la decisión corresponde al Gobierno, y ahora lo ha “recordado” un sorprendido Rajoy? (¿se explica ahora la confusión inicial de Rajoy? Para mí no pasa de ser una simple falta de reflejos, al abordar la pregunta de un periodista.
... “tensionar”, enfrentando partidos y municipios, antes que adoptar una decisión.
Löwe 28.01.10 | 15:11: (1)
Discrepo frontalmente
La decisión de construir un ATC, ya se tomó en sede parlamentaria, de ahí lainciativa de Montilla cuando fue ministro de Industria.
Lo que ahora procedería, es establecer en que lugar se localiza. Y esta decisión debe estar basada en las características geológicas del emplazamiento, previo estudio científicamente razonado, para dotar de mayor seguridad al depósito.
¿A quien corresponde tomar la decisión? Elementalmente al Gobierno, lo cual es un hecho indiscutible.
Otra cosa es que el Gobierno, siguiendo sus costumbres inveteradas, haya preferido
M. Luz 28.01.10 | 15:45:
Buscar en la red Foro de Energía Nuclear, también “residuos nucleares”. Un ATC precisa de condiciones especiales. Una apuesta es por determinados subsuelos arcillosos. También tener en cuenta que puede precisar de un pozo de 500 m de profundidad.
No estaría de más que alguna autoridad competente en la materia informara a los ciudadanos de lo que es un ATC, qué tipo de residuos se almacenan, de qué modo están empaquetados o compactados, qué protección llevan, etc, etc. Se me ocurre que podría ser alguien de la Junta de Energía Nuclear, por ejempo, que digo yo que algo sabrán. Mejor saber, para opinar con algo más de criterio, que ignorar tantas cosas y dejarse llevar por miedos o intereses económicos y partidistas de cualquier signo.
Desconozco si su emplazamiento haría necesario un estudio geológico, como apunta Bardenario. Si ese fuera el caso, lo normal sería instalarlos en aquellos sitios donde ya se realizaron en su momento estos estudios, para emplazar las diferentes centrales nucleares existentes, activas o en desuso. Con ello se evitaría ampliar el número de teóricas "zonas radiactivas".
Löwe:
Otra vez te tiran los colores. La actitud del PSOE en este tema es tan hipócrita como la del PP. No me parece más ridícula la postura de Cospedal que la de Montilla, a quien intentas justificar.
Por ejemplo: todos sabemos que las plantas de reciclaje de basura son necesarias, pero nadie las quiere cerca de su casa. En lo del ATC sucede lo mismo: ambos son partidarios del ATC, pero no lo quieren en su comunidad. Montilla no se opondría a que estuvieran en Castilla-La Mancha ni Cospedal a que estuviera en Cataluña.
(termino)...
“Acusa” al Gobierno de no decidir dónde se colocan esos residuos. Torpes. El Gobierno decidirá el municipio donde ubicar el ATC, sin imponer nada a nadie, entre los tres, ya son tres, Villar de Cañadas también del PP para su mayor INRI pero coherente con la filosofía oficial del partido. Menudo ridículo el de la bienpagá Cospedal. Y el de Rajoy, "que no tiene opinión fundada, pero en algún sitio habrá que dejarlos" es ya para echarse a llorar o a reir, que ambas cosas, en el PP, "casan".
Todo claro, ¿a qué tanta polémica?
¡Con lo fácil que resulta todo cuando no hay demagogia ni intereses partidistas de por medio!
¡Voto a bríos!
Jueves, 16 de febrero
Juan Fernandez Krohn
Antonio Javier Vicente Gil
José Pómez
Carlos Ruiz Miguel
Pedro Fernández Barbadillo
Rufino Soriano Tena
Enrique Zubiaga
Vicente Torres
Vicente A. C. M.
Manuel Molares do Val
Raúl González Zorrilla
Pedro Rizo
Antonio Pérez Henares
Autor
Contacto
