Las leyes españolas apuestan con total claridad-y es muy bueno que lo hagan-por la reinserción del delincuente. Ese es el espíritu positivo que ha impulsado a los legisladores desde el inicio de nuestra todavía joven democracia. Y ha dado frutos.
Es cierto y motivo de alegría que existen buenos datos de reinserción, sobre todo en menores. No sólo nada que objetar sino que habrá que avanzar en esa senda. Sin olvidar que se olvida, eso si, que al crimen corresponde el castigo y asumido aquel y cumplido este es cuando corresponde, y no antes, el perdón y el regreso limpio a la sociedad.
Pero la decidida apuesta por la reinserción no puede ser ciega tampoco. No puede dejar a la ciudadanía inerme e indefensa ante aquellos que simplemente no les da la real gana ni de arrepentirse ni de reinsertarse.
La ley debe contemplar, por supuesto, todas las posibilidades de reinserción pero no puede, y lo hace, olvidar el hecho evidente de que hay un porcentaje de los que se niegan a ello. Y es a estos y no a los primeros a quienes debe dirigirse una acción que cada vez parece más dudosa y débil. Porque nada entorpece la evolución positiva de unos con el proteger y amparar a la sociedad contra quienes se empecinan, en absoluto se arrepienten y reinciden sistemáticamente en el delito.
Pero se confunde. Así cuando se produce uno de los múltiples y gravísimos casos, desde el violador liberado en Barcelona al Rafita, sale de inmediato un garantista de turno. “Pero es que una mayoría se reinsertan”.
Muy bien.Fantastico. Perseveremos en ello. Pero hay quienes no . ¿Y que hacemos con ellos?. Pues según parece la solución es hacer como que si, que hay tratarlos como a reinsertados. Y ese es el error, la falla tremenda de nuestro sistema y lo que llena cada vez más de congoja a muchos ciudadanos.
.- Mire usted. Que se tiene que reinsertar.
.- Pues no me da la gana. Ni me arrepiento y en cuanto salga pienso seguir poniendo bombas, violando lo que se me cruce y robando lo que me apetezca.
.-Pero le digo señor etarra, señor violador, señor ladrón, que se debe usted reinsertar.
.- Y yo lo que le digo es que a mí no me da la gana
.- Pues nada, en eso quedamos. Queda usted reinsertado. Aunque no quiera.
Puede parecer un esperpento. Pero así es en el fondo la filosofía del buenismo más memo y peligroso que por aquí impera. Un buenismo muy malo. Porque lo que provoca es lo contrario. La peor sensación de desamparo en las gentes ante el delito y la mayor sensación de impunidad del delincuente ante la justicia.
El debate está ya en la calle. Lleva mucho en realidad, aunque ahora parece empezar a llegar a lo políticos, siempre ellos cobardemente detrás con sus miedos electorales a cuestas.
Hay reinsertados y hay Rafitas. Y la ley tendrá que discernir entre unos y entre otros. Porque la evidencia es que hay Rafitas y los Rafitas no pueden permanecer impunes. Y habrá que diferenciarlos claramente de los que no reinciden. Para obvio aunque aquí la obviedad puede ser acusada de “facha” en un suspiro.
Como lo está siendo el abrir el melón de la posibilidad de cadena perpetua, que tantos países democráticos contemplan. Revisable por supuesto. Pero con el mango de la sartén en manos de la Justicia. Supongamos: Un delito gravísimo de terrorismo o de asesinato en serie o de violación y muerte. Una condena a cadena perpetua. Si con el tiempo, el reo admite su crimen, se arrepiente de él es cuando ,sucede en Francia, esa condena se hace temporal y el reo puede recuperar la libertad.
Pero el reo alardea de sus crímenes y está dispuesto a cometerlos de nuevo en cuanto pueda. Me viene rápido a la cabeza De Juana Chaos. ¿Por qué la sociedad ha de soltar a quien no sólo no se arrepiente sino que solo espera una nueva oportunidad para el delito? ¿Por qué la sociedad y todos hemos de quedar indefensos contra el criminal con absoluta voluntad de reincidencia? Lo que una sociedad no puede ser, y en ocasiones, lo parezce es mema y tonta. Y aquí no sólo lo parece.
P.D.Habra sentencia del Tribunal Constitucional sobre el Statut antes de que acabe frebero. En tres semanas.
Nos añadió algo más; parece que hay un puñado de artículos que son considerados inconstitucionales.
Y muy importante: el voto de calidad de la presidenta Maria Emilia Casas que puede inclinar la balanza en algunos casos de empate en que se ha producido será motivo de impuganción, aduciendo que su mandato esta cumplido, ante el Tribunal de estrasburgo y que ERC ya prepara ese recurso.
Lo anoto aquí pero mañana lo apuntamos como entrada y para el debate.
Los comentarios para este post están cerrados.
Lo del "Rafita" me ha parecido vomitivo.
No el hecho de la entrevista. Sino la falta de una contextualización periodistica de los hechos, al margen de sus palabras, y de lo que verdadermente ha hecho tras la salida del centro de intermaniento que se compadece muy poco con su supuesto y oportuno arrepentimiento.
Comentario por jeremias 27.01.10 | 13:43
Con un poquito de mala "leche":
Que país, aquí delinquir no es gratis, es RENTABLE:
El pollo de Grenpeace que ha delinquido en Dinamarca y que habla de desmesura (que pobre en la cárcel y “con otros presos”) se ha hinchado a propaganda GRATIS y todos lo medios casi sin excepción se lo rifaron y le aplauden por delinquir. Pero si miramos atrás vemos a Julián Muñoz, al Dioni, a Matamoros, a Ana Rosa Quintana, a Otegui (portavoz de tu a tu) etc. todos han sacado tajada de su paso por el “trullo” .
PUES AHORA EN BASURA DE TELE5 ANDAN SACANDO AL ASESINO DEL "rafita" DE ACOSADO, A VER LO QUE TARDAN EN DARLE UNAS EXCLUSIVAS O UNA SERIE O UN LIBRO MIENTRAS SANDRA LLEVA ENTERRADA UNOS AÑOS.
Sr. Pérez Henares (2):
"...En concreto, no justifican que su ejecución haya de consistir en un riguroso encarcelamiento indefinido, sin posibilidades de atenuación y flexibilización..."
"Es carga del recurrente aportar al Tribunal los elementos de convicción mínimos que permitan corroborar sus afirmaciones (STC 7/1998, F. 3), exigencia especialmente aplicable a supuestos como el presente, en los que la base de la pretensión de amparo radica en la supuesta lesión cometida en el ámbito de aplicación de un Ordenamiento jurídico de otro Estado. Por lo que resulta especialmente significativa la pobreza argumental de los planteamientos del demandante, a los que en todo caso debemos ceñirnos y que, según lo dicho, determinan la desestimación de este motivo de amparo."
Sr. Pérez Henares (1):
Conozco la sentencia a la que alude el artículo de ABC. Es la STC (Pleno) 91/2000, de 30 de marzo. Pero no comparto la interpretación que le dan en el diario. Básicamente, el TC se sale por la tangente y desestima el recurso por defectos formales. Para no cansar al personal con temas jurídicos, extraigo 2 frases de la resolución, que creo que resumen el tema:
"la demanda y las alegaciones subsiguientes resultan argumentalmente insuficientes. Se limitan a señalar que la pena de «reclusión perpetua» (ergastolo) es imponible conforme al Código Penal italiano. Pero no justifican la aplicación de tal posibilidad a los hechos que sustentan cualquiera de los nueve mandamientos de prisión que fundamentan la petición de extradición para enjuiciamiento, «conditio sine qua non» a la hora de determinar la posible concurrencia de la vulneración alegada."
Titus 27.01.10 | 19:19 :..
No, si yo también lo estoy, pero así de pronto, en una indignada protesta por un Rafita, más o menos concertada, no es el modo.
Pregúnteselo a un mafioso italiano, que cumplen como campeones a no ser que se chiven que es lo que ha permitido descabezar a importantes grupos mafiosos.
¿Penas máximas peores que las cadenas perpetuas de los alrededores? Sí: como la de De Juana Chaos. Venga hombre. Por Dios.
Si es todo más sencillo: aplicar el sentido común, como decía una persona más abajo.
Señor Lowe: la redención de penas ya se abolió después de la redación del Código Penal de 1995, era una medida proveniente de la Guerra Civil.... por otro lado no comparto lo que usted dice acerca del Rafita y todo lo demás....Señor, es que ESTAMOS HASTA LOS MISMOS CUYONS, hombre, no es una cosa que salga siempre con esa gente, es que los políticos no hacen ni puto caso a la ciudadanía hombre, que en este país tienen más derechos los delincuentes que las personas normales...que el Estado no puede ser un convento de monjitas, hombre.
A ver Sr. Intrigado, estoy de acuerdo con usted en la dificultad de saber quien es reinsertable y quien no lo es, pero para eso hay varios datos a tener en cuenta: arrepentimiento del delincuente, sufragar las indemnizaciones a los perjudicados, entrevistas con ellos, comportamiento en prisión....¿Se imagina usted a un etarra aceptando todo lo anterio? Yo no...
El que esté España a la cabeza de presos por habitante en toda Europa yo no lo achacaría a la dureza de nuestras leyes ni de nuestro sistema penitenciario ( el más benigno del mundo): si no a la enorme cantidad de delincuencia que existe y que el Ministerio del Interior trata de minimizar (si no esuchen a los sindicatos policiales)...si ya teníamos pocos con los delincuentes nacionales con la laxitud de nuestra ley provocó un efecto llamada y ya tenemos más delincuentes foráneos que los nacidos aquí.
En cuanto a que nuestras leyes son más duras que las cadenas perpétuas de los países de los alrededores: pregúnteselo ...
Comentario por geosssverigetillbaka 27.01.10 | 17:50
Al menos tenemos dos "grandes" partidos, pero si pudieran uno eliminaría al otro. Creo que se pretende.
Bueno, sobre ese asunto ya he expresado mi opinión aquí: Lo que yo creo es que estamos viviendo una repetición (convenientemente disimulada) del turnismo de la Restauración. O sea que, tal para cual. La oscura coalición se llama PSOE/PPOE
Lasciate ogni speranza
Comentario por cocinero 27.01.10 | 17:31
Tiene usted razón.
Y es que una democracia sin controles, sin separación de poderes, no es una democracia. Es verdad, es una partitocracia, sistema cuya finalidad es el bien de los integrantes de los partidos. no de los constituyentes. Al menos tenemos dos "grandes" partidos, pero si pudieran uno eliminaría al otro. Creo que se pretende.
Comentario por Antonio Pérez Henares [Blogger] 27.01.10 | 15:26
Segun ABC "La cadena perpetua sometida a un sistema de revisión periodica sería conforme con la carta Magna, como ya ha dicho el Constitucional".
Esto le apuntaba a 5comentarios ignorando que el TC ya se había pronunciado al respecto. Ningún mérito, era de perogrullo. Y podríamos apostar que vino a la luz de la abolíción de la pena de muerte nada que ver con pena-reinserción social.
Nos anuncia Vd. que en breve habrá sentencia sobre el Estatuto. Me pregunto ¿alguien con poder tuvo la misma idea que yo respecto al periodista mentado esta mañana y le ha colocado a dictar esta sentencia? Permítaseme la broma pero continúo perpleja al ver el tono, la rotundidad con que se expresaba, sentando cátedra, vamos.
Buenas tardes
Comentario por geosssverigetillbaka 27.01.10 | 17:22
Los partidos son monolíticos. Lo que mande el de arriba es lo que todos tienen que seguir.
A lo que hay que añadir que la Justicia y practicamente todas las instituciones del Estado están a lo que ordenen los jerifaltes de los partidos políticos. Si, además, los medios de comunicación se convierten en hooligans (como sucede en el 99% de los casos), pues ya tenemos el círculo cuadrado.
Comentario por Infierno de Cobardes 27.01.10 | 15:48
El (enorme) problema es que los políticos son fieles a la línea del partido no a sus constituyentes. Hay personas que pueden votar a un partido y sin embargo tener opiniones distintas en algunos de los asuntos que usted comenta. Los partidos son monolíticos. Lo que mande el de arriba es lo que todos tienen que seguir. Lo lógico es que los políticos pregunten y sepan qué es lo que quieren las personas que les votan.
Soy el troll. Un pobre subnormal masoquista que todos los días intento entrar en La Marea. Cuando tengo un momento de mínima lucidez mental me doy cuenta de mi desvario y estupidez. Pero es superior a mi. ¡No puedo, no puedo!. Y cada día aquí estoy, leyendo a este maldito Henares y queriendo escribir en La Marea. y el sicólogo me ha dicho que lo mio no es cosa suya. Que es más bien de siquiatra. Ya ven que nick se me empiezan a ocurrir
Pero de qué nos sorprendemos, parecemos ciudadanos ilusos que nos da igual ocho que ochenta. Nuestra legislación en materia de reinserción es la misma desde que se aprobó la Carta Magna. Y una de las legislaciones más blanda de la UE. Aquí matar cuesta menos que una cajetilla de tabaco y de camino se ofrece al criminal todo tipo de facilidades mientras cumple la mínima condena, que se rebaja, más aún, por su buena conducta y arrepentimiento. Un ejemplo más, para reformar nuestra constitución entre otras medidas de urgencia. Pero olvídense, nuestra casta política, va a su aire a espalda de los ciudadanos.
¿¿ O acaso creen Vds que este gobierno o el Pp, van a proponer, cambios sustanciales en esa materia u en otras ??. No seamos incautos, ni el gobierno ni la oposición pretenden cambiar nada, mientras no salgamos a la calle en masas, con los ánimos encendidos para reivindicar estas y otras medidas, caducas, obsoletas, que retrocede y aniquila a la sociedad libre pensant...
¿Dónde hay que firmar para que se haga un referendum donde nos pregunten que si queremos que se hagan referendos varias veces al año en los cuales SE NOS PREGUNTE A LA GENTE sobre todas estas cosas de cadenas perpetuas, matrimonio homosexual, trasvases, aborto, energía nuclear.......? ¡¡ Anda que no hay cosas !!.
Intrigado: de entrada, claro, es imposible.
Pero de salida, y nunca mejor dicho, es bien posible. Es mientras cumplen sus condenas (Que han de cumplirlas: al crimen corresponde un castigo y asumido este es cuando cabe la reinserción) cuando pueden hacerse esas evaluaciones.
Pero es que es muy visible en algunos casos los que se niegan a reinsertarse y tienen y expresan la voluntad de volver a delinquir.
Ahora bien, es cierto, que tras las reformas de cumplimiento de penas en ciertas materias como terrorismo- algunas en epoca de Aznar- estos han de cumplir integramente o sea 3o y hasta 40 años. O sea que espectaculos como el de DE Juana Chaos y para los delitos cometidos desde esa reforma es imposible . Y aquí cabe que esa pena es , en este concreto caso, más exigente, por ejemplo, que en Francia donde una cadena perpetua puede empezar a ser revisada me parece que a los 15 años. Si no es exacto que alguno de los juristas que frecuentan La Mera que nos lo aclare, por favor.
5comentarios: Segun ABC en su editorial "La cadena perpetua sometida a un sistema de revisión periodica sería conforme con la carta Magna, como ya ha dicho el Constitucional". El diario apuntala su aseveración en la opinión expresada por ese Tribunal con "ocasión de la entrega a Italia de mafiosos condenados a perpetuidad".
Entiendo que se supone con ello que es compatible.
Pero compatible o no ¿sería necesaría su reforma?.
Creo que usted tiene más conocimientos jurídicos que yo.
Lo puedo es darle no se si un rumor o una noticia. en cualquier caso tenía conocimiento desde el lunes. Era muy confidencial y muy relevante, pero que mucho la fuente. Nos la dió a dos periodistas y con mucha convicción.
Habra sentencia del Tribunal Constitucional sobre el Statut antes de que acabe frebero. En tres semanas.
Nos añadió algo más; parece que hay un puñado de artículos que son considerados inconstitucionales.
Y muy importante: el voto de calidad de la presidenta Maria Emilia Casas que puede inclinar la balanza en algunos casos de empate en que se ha producido será motivo de impuganción, aduciendo que su mandato esta cumplido, ante el Tribunal de estrasburgo y que ERC ya prepara ese recurso.
Lo anoto aquí pero mañana lo apuntamos como entrada y para el debate.
Sr. Henares:
Parece que parte usted de la premisa de que se puede diferenciar fácilmente a los "reinsertables" de los "no reinsertables", como si pudiese saberse siempre de antemano cuáles van a reincidir y cuáles no. Permítame que no comparta su certeza.
Por otra parte, le informo de que España está a la cabeza de Europa en el índice de reclusos por habitante, dato que a lo mejor hay que tener en cuenta como significativo antes de ponerse a legislar a lo loco y blandir la "cadena perpetua" como una especie de panacea contra la delincuencia -bondad que jamás se ha demostrado, por cierto.
Y es que volvemos, como siempre en España, al debate semántico, porque la cadena perpetua de otros países de nuestro entorno es en realidad "menos perpetua" que nuestras peores penas: la media de estancia en prisión en España es también mayor que la de esos países.
Saludos.
Aussie:
Es que yo no he dicho que el Estatut sea constitucional. De hecho, no lo es en bastantes artículos y, si el TC actúa sin presiones, así lo declarará sin duda.
¿Que el TC puede ignorar esto? Pues claro. De hecho, el TC se ha saltado la Constitución en más de una ocasión (la declaración de la constitucionalidad de la expropiación de RUMASA por Decreto, por ejemplo).
Y no estoy valorando la conveniencia o no de la posibilidad de establecer la cadena perpetua, tan sólo es un análisis de la normativa aplicable y que afecta a uno de los derechos fundamentales. En esto hay consenso casi total entre los juristas.
En cualquier caso, se trata de política-ficción. Es claro que esta reforma requeriría una Ley Orgánica o, lo que es lo mismo, consenso PSOE-PP que nunca se va a producir en esta materia.
(termino)..
..Éstos eran presidiarios. Se trabajaba 24 horas al día en tres turnos y en cada turno había que “elegir”, en la cantina, rodeados de policías, los que trabajarían ese turno. Pues bien, entre los presos ¡había jefes! y si alguno era elegido, mandaba al tajo a un guardaespaldas suyo. La redención correspondiente se la apuntaba el “jefe”, claro. No valía rechazarlo, la empresa propietaria decía que no valía la pena, total por unas horas… ¡Impactante! No menos que aceptar como redención de pena, hacer un cursillo de punto de cruz.
Por otra parte, yo me pregunto si todo este lío de la cadena perpetua con exóticos adjetivos como “revisable” es consecuencia de un Rafita o de una algarabía más. Máxime cuando quien hace la propuesta está exigiendo el cumplimiento íntegro de la pena impuesta por los jueces. Si se impone una pena, cadena perpetua, ¿hay que revisarla para ver si puede quedarse en menos? ¿En qué quedamos?
En una ocasión dije aquí que estaba de acuerdo con la cadena perpetua para terroristas que asesinan por razones de ideología o aduciendo que es por eso. Y algún otro caso. Y lo mantengo, aunque no sea tan sencillo adoptar oficialmente esa medida. Hoy por hoy, nuestra Constitución lo prohíbe, a pesar de que alguien pudiera hacer interpretaciones de ella en ese punto.
Además, me parece que lo que había que hacer es revisar a fondo la ley que rige la redención de pena. Ese fue el agujero por el que salió la alimaña Chaos tras haber cumplido, según la Ley, la pena que le fue impuesta. Con esa ley se hace, o por lo menos se hacía, trampa. En una reparación de molinos giratorios de cemento, la empresa contratada para la reparación tenía que llevar a los trabajadores cualificados, soldadores, caldereros, ajustadores, etc., y la empresa propietaria “ponía” la mano de obra no cualificada, peones. Estos eran... (sigo)
¿No vivimos en una democracia? ¡Que pregunten a la gente sobre éste y otros temas! ¡Qué sorpresa se iban a llevar los políticos! Estoy más que convencido de que no viven en un mundo real. ¡Que se apliquen el principio universal de no querer para los demás lo que no quieran para ellos! Protejamos a las víctimas actuales y potenciales, no a los delincuentes. Sólo ciertos malditos políticos piensan al revés.
Victoria Kent, por supuesto. Autora admirable del :"Repudia el delito y compadece al delincuente".
Porque una muerte siempre es igual pero no lo mismo. Un accidente de automovil quer provoca una muerte no puede ser comparable a la de una pobre chica violada, vejada, torturada y en la orgía pscópata de sus verdugos, quemada viva para diversión de sus torturadores. Muertes y dolor. Sin embargo, para la chica no puede haber más Justicia que la desaparición de sus verdugos para siempre. Desaparición de la sociedad aunque no volvieran a repetir el crimen. Generosidad y compensación para la vícita, para las víctimas.
¿Qué pierde una sociedad identificando y aislando a semejantes basuras?¿Un Mozart?¿Un Fuster?¡Vamos! No perdemos nada. Ganamos garantia para nuestras niñas ¿Muerte civil?¿Y?
¡Que agradezcan que somos convencidos abolicionistas!
Y si quieren reinsertarse que lo hagan en la cárcel y con mucho sufrimiento espiritual.
Con un poquito de mala "leche":
Que país, aquí delinquir no es gratis, es RENTABLE:
El pollo de Grenpeace que ha delinquido en Dinamarca y que habla de desmesura (que pobre en la cárcel y “con otros presos”) se ha hinchado a propaganda GRATIS y todos lo medios casi sin excepción se lo rifaron y le aplauden por delinquir. Pero si miramos atrás vemos a Julián Muñoz, al Dioni, a Matamoros, a Ana Rosa Quintana, a Otegui (portavoz de tu a tu) etc. todos han sacado tajada de su paso por el “trullo” y hasta al Lehendakari Lopez que esta en su cargo después de declarar bajo juramento no saber que Otegui era de Batasuna (o perjuro o tonto).
Pero si tenemos de ministro del interior a un exportavoz del gobierno responsable del Gal o a una de defensa que se “retrata” sonriente con los de “la puta España” pues de que nos extrañamos….
Pues yo, estimados compañero creo que una sociedad madura y fuerte puede permitirse mantener de por vida a los criminales aislados y lejos. Por ellos y por nosotros. Cierto que hay delincuentes reinsertables pero más cierto y demostrable que hay delitos intolerables ¿Qué es eso de que una sociedad perdone ofensas y crimenes terribles y le ofrezca al criminal lo que le niega a la víctima? ¿Garantías?¡Sí, claro! Para el delincuente, por supuesto. Pero aquellas garantias que conllevan la pena digna en el sentido físico y jurídico pero no en el penal. No. Sabemos que pocas veces la pena es persuasiva. Sin embargo, sabemos a ciencia cierta que los criminales abominables no vuelven a delinquir si están aislados de la sociedad.
¿Menores criminales?¡Vale! Misma pena por el mismo delito. Hasta la mayoría de edad en un centro y apartir de su mayoría a la cárcel corriente.
Son las víctomas las que merecen compasión ¡Adiós Victoria...adiós!
Que duda cave de que el fin que se persigue es la reinserción, y es más ojala nadie pisara jamás una cárcel, ni aquí ni en ningún sitio; pero nombras criminales de la talla de dejuana (con minúsculas) donde hay que incluir a muchos etarras o puedes nombrar al sanguinario angles o al salvaje del rafita o al no menos sanguinario y criminal de carcaño; gentuza que se ríen de la justicia y de la policía y encima están protegidos por el estado de derecho.
Antes que la reinserción esta la reducción de pena, a la que tienen derecho solo por estar presos, sin mostrar arrepentimiento e incluso con un comportamiento en la cárcel chulesco y amenazador con otros presos y con funcionarios, y hasta manejando los hilos desde su retiro.
Pués si la Constitución dice que el fin es la reinserción, esta clarisimo que si no se ha logrado tendra que seguir en la carcel intentandolo.
Y para todos los delitos. No se puede dejar salir a nadie que sepamos vaya a delinquir. Entre la seguridad de los inocentes y de los que van a hacer daño, esta, de nuevo, clarisimo a quien hay que defender.
Y mi unica explicación de que haya quien no lo entienda que tiene un problema de orden espiritual que le nubla el entendimiento.
Comentario por 5mentarios 27.01.10 | 10:27
La cadena perpétua requeriría reforma Constitucional por la abolición de la pena de muerte. (la cadena perpetua en si es muerte civil) no porque la pena esté orientada a la educación y reinserción social. Desde luego esto es opinable.
Respecto a la reinserción social pienso que se soslayan dos palabras clave: "orientada" y "educación". Que la pena esté "orientada" a la educación y reinserción social esta en concordancia con la prohibición de trabajos forzados y la obligación de la Administración en poner medios para que el delincuente se reinserte socialmente. En cuanto a la "educación" del delincuente, el pago por el delito (privación de libertad) que no es otra cosa que la prevención especial ¿no es medida educativa? Niño, hiciste tal cosa y te quedas sin ordenador en todo el fin de semana.
Pena, pago por lo hecho, medida educativa.
No teneís corazón.
Imaginad que un día os veis en esa situación.
Que después de haber degollado, asesinado o violado multiplemente, os ponen ante la perspectiva de no salir si no dais muestras de corregir ese comportamiento. Una verdadera pu-ta-da.
A dónde vamos a llegar!
Es lo que tiene ser de izquierdas, eres más solidario, hasta te dan ganas de hacer una campaña de 'adopte un criminal'.
Deje que su familia (que no la mia) ayude a reinsertar a uno de estos pobres desgraciados. Y piense que si la cosa no resulta, tenemos que hacerlo igualmente, porque no podemos hacer otra cosa y lo otro es inhumano.
Pues en mi pueblo decían que lo que no puede estar fuera, se queda dentro.
-> Si uno no está capacitado para vivir en sociedad, no se le deja vivir en ella
E incluso para aquellos para los que en un principio estaba orientado el 25.2 C.E.: yonquis y demás, alguno me ha llegado a decir: Sr. funcionario, ¿usted cree que me voy a dejar de drogar por que me lo diga usted, por que me apliquen programas de tratamiento en la cárcel o fuera cuando ni las lágrimas de mi madre han conseguido que deje de hacerlo?
Nuestro sistema penitenciario es excesivamente garantista, yo diría exageradamente comparado con otros sistemas de nuestro alrededor, no ya el marroquí, si no el francés, italiano, portugués, alemán...Es uno de los más garantistas, si no el que más del mundo. Todo ello produce un efecto llamada, constatado por numerosos compañeros míos. Actualmente en la cárcel donde trabajo hay cerca de un 75 % de extranjeros, el Ministerio del Interior miente como un bellaco sobre el porcentaje de extranjeros en prisión. En el módulo que yo hago, de 144 presos, había alrededor de 12 españoles....Esto nos debería llevar a la reflexión sobre nuestro sistema punitivo y penitenciario.
Por otro lado, ¿un terrorista de ETA, un violador, un terrorista islámico, uno de estos latinoamericanos cogidos en los aeropuertos, etc, etc se puede reinsertar? El primero y tercero no quieren, el segundo no puede por que va en su ser y el último no por que siempre ha estado reinsertado.
Las penas privativas de libertad deben estar orientadas a salvaguardar la seguridad de los inocentes ciudadanos POR ENCIMA DE CUALQUIER OTRA PREMISA.
Claro que en un país en el que los legisladores tienen miedo de endurecer las penas porque se ven capaces de estar en ese papel... como serán esas conciencias.
Un país en el que el que roba, estafa o trajina con millones, que luego no los devuelve, lia los juicios con el resultado siempre previsto de que prescriben, y en el peor de los casos le caen menos meses que a un robagallinas, pues como que no es de fiar.
Eso sí, como seas hombre y te denuncie una mujer por malos tratos, que le basta autoinflingirse un golpe o similar, se te cae el pelo.
Y si lo dices a la hoguera.
Por otra parte ¿quien examina al reo para considerar si está rehabilitado?
Quizás para determinados delitos los requisitos a examen deben ser calificados de forma diferente según la naturaleza del delito. No es lo mismo un estafador ocasional que un violador reincidente o un asesino a sueldo de la mafia colombiana.
Aí que no solo se trata de política penitenciaria y reformas del Código Penal, ese que Belloch y el PSOE en el 95 consideraron como el paradigma de la modernidad, sino de la aplicación de protocolos de actuación más rigurosos a la hora de ejercer la vigilancia penitenciaria (menudos jueces tenemos en la materia).
A veces no se requieren nuevas leyes, sino aplicar bien las que ya tenemos, en ser eficaces y en tener "sentido común" (algo desconocido para los progres zapateriles) en su aplicación.
Pero ya saben el dicho: "En España la ley se hace para saltársela"
Y muchas veces constituye una rémora la ingente cantidad de dinero, de personas que en nuestras cárceles intentan dar tratamiento orientado a esta "reinserción", me explico: muchos extranjeros, especialmente sudamericanos, me han dicho: si no me cogen en el aeropuerto dejo la droga y me gano un dinero pero si me cogen y me meten en prisión puedo optar por un trabajo dentro de la prisión que me va a proporcionar un dinero, por pequeño que sea, que voy a enviar a mi país y que va a medio mantenr a mi familia.
Cuando se elaboró la Constitución se entendía a la reinserción pensando en aquellos sujetos que hacían del delito en ambientes marginales su modus vivendi y se incluyó de manera supuestamente progresista en su artículado, hoy en día numerosos expertos entienden que dicha orientación jurídica es simplemente una utopía, una tontería y de hecho en numerosos paises no se recoge en su articulado legal.
Hoy en día todo el tema de la delincuencia ha cambiado mucho desde entonces y yo que soy licenciado en derecho y funcionario de prisiones, constato que las personas que pueblan nuestras cárceles no es el típico yonqui de antes, si no numerosos extranjeros y nacionales con delitos relacionados con el tráfico de drogas y robos relacionados con ellos, estas personas unas por necesidad y muchas otras simplemente por que se gana más trapicheando que doblando el lomo, son como cualquiera que te cruzas por la calle, muchos ni se drogan.
Comentario por 5mentarios 27.01.10 | 10:27
Pues yo creo que sí, el artículo 25 es interpretable como cualquier otro, no hay más que mirar el Estatut.
Por ejemplo, dice el art 25.2 "Las penas privativas de libertad y las medidas de seguridad estarán orientadas hacia la reeducación y reinserción social y no podrán consistir en trabajos forzados", pero ¿dice algo de la duración de la pena o de la redención de los tiempos? Llamémoslo de otra manera como, p.ej. "Pena Privativa de Libertad Irredimible" y obliguemos a que los 25 ó 30 años de condena máxima de algunos delitos se cumplan, íntegros, sin permisos para bodas bautizos y comuniones, ni inseminaciones artificiales o naturales, ni funerales ni festividades. Ahora sólo se contempla esta posibilidad, creo, para delitos de terrorismo y aún con benevolencia.
Hágase, extendamos esas política penitenciaria a una docena más de delitos. Eso será equivalente a la perpetua
Se puede aplicar en España la cadena perpetua revisable sin tener que reformar la Constitución, por que el art. 25.2 dice que las penas privativas de libertad estarán orientadas hacia la reeducación y la reinserción social, pero todo ello y como decía Concha sin obviar que el elemento esencial de la pena es la prevención general (evitar mediante la pena que el resto de individuos intenten imitar al delincuente al ver las consecuencias del hecho) y la prevención especial (que el individuo no vuelve a intentar delinquir al ver lo que le pasa, más o menos). El artículo dice que "estarán orientadas", pero deja el resquicio y el vacío legal de lo que ocurre cuando el sujeto no quiere reinsertarse o cuando, simplemente, el sujeto está reinsertado y comete un delito puntual.
Otro tema sería definir que es lo que se entiende por reinserción.
No veo posible la cadena perpetua en España sin la previa reforma de la Constitución, que optó por el modelo de la reinserción, sin dejar resquicio al sistema punitivo o a uno mixto.
Claro, que la Constitución puede ser reformada.
Si se sometiera a referendum la cuestión, no tengo ninguna duda de que el resultado sería favorable a la cadena perpetua. Y a que la mayoría de edad penal vuelva a los 16 años, por ejemplo.
Este asunto es parecido al de la inmigración ilegal. Los políticos van por un lado y la calle por otro.
Su artículo me ha recordado un debate de TV de esta semana donde un periodista cuyo nombre no recuerdo -joven, moreno, trabaja para Público- con total rotundidad inició su exposición diciendo: "La cadena perpertua no cabe salvo que se modifique la Consitutición porque las penas estan orientadas a la reinserción social". Y siguió en loas hacia la reinserción social. Me dejó perpleja su contundencia en el tono y me preguntaba por qué no destituían al Tribunal Constitucíonal y ponían a este periodista. En un plis-plas nos sacaba la sentencia del Estatuto. Muy simple su argumento que olvida además que elemento esencial de la pena es la prevención general y prevención especial. El periodista se arriesgó a que algún chistoso le respondiera: según lo que dices hasta que no se reinserte no sale en libertad.
En fin, estaba en la esfera de lo políticamente correcto y no cabe deci...
Soy el troll de todos los dias vengo a la marea a olisquear y , todos, desde años acabo a escobazos. Soy asi de cretino y de masoquista
Jueves, 16 de febrero
Vicente Torres
Manuel Molares do Val
Juan Fernandez Krohn
Antonio Javier Vicente Gil
José Pómez
Carlos Ruiz Miguel
Pedro Fernández Barbadillo
Rufino Soriano Tena
Enrique Zubiaga
Vicente A. C. M.
Raúl González Zorrilla
Pedro Rizo
Antonio Pérez Henares
Autor
Contacto
