El Ejército de Salvación encabezado por la Salgado y la Trini ha ganado definitivamente la batalla y la población española como mansos cabestros obedecerá sin rechistar. Prohibido fumar hasta en las bodas. Por nuestro bien. Y si mañana se les ocurre que tampoco en el campo (la Narbona ya lo prohibió) o en nuestra propia casa pues también tragaremos y nadie se atreverá a decir ni mu, ni siquiera beee. Esta es la granja orweliana donde hasta balar hay que hacerlo al compás del rebaño. Ya estamos vencidos.
Estamos derrotados por lo políticamente correcto, tiranizados por la estupidez de un pensamiento único y presuntamente progresista que lo que hace es reducir cada día que pasa un poco más nuestra voluntad, nuestro albedrío y hasta nuestro pensar. Sin ir más lejos, el hecho de que haya señalado a dos ministras me conlleva el sambenito de machista. Porque a las ministras no se les puede criticar bajo ningún concepto porque tienen bula femenina y eso ya es casi violencia de género.
Ahora es el tabaco. Nadie discute sus perniciosos efectos. También es malísimo el alcohol, de los coches se muerte mucha gente y el chorizo da colesterol. Puede entenderse un elemento más, tratándose del tabaco, que afecta a quienes no fuman si comparte espacios cerrados. Por ello se obligó a la hostelería que realizó inversiones muy costosas a separar los espacios. En esos lugares, al igual que en otros de uso común donde si se entiende la prohibición total: desde un hospital a una estación pasando por un supermercado o una oficina bancaria, la población se ha habituado y respeta y se respeta.
Pero ahora el Ejercito de Salvación va más allá. Lo que quiere es erradicar el vicio, salvarnos a los pecadores, limpiarnos de nuestras perversiones. Esto es una cruzada. Y ni siquiera nos dejaran en nuestro gueto, como a apestados. Quieren expulsarnos de nuestros antros de perdición y purificarnos tanto si queremos como si no. Como a mi me molesta que usted fume, aunque a mi no me afecte que lo haga porque ya está separado de mi y yo no me veo obligado a tragarme su humo, pero me molesta que usted lo haga, se lo prohíbo. Porque es usted un vicioso, un indeseable social, una especie a exterminar.
La ley que se pretende imponer por decreto a partir de enero no está en ningún programa electoral pero nadie va a contestarla . Nadie se atreverá a decir que es un abuso, que atenta contra la libertad individual, que ¿por qué no puede haber locales exclusivamente de fumadores y otros que lo sean de NO fumadores?. No hay remedio. Nos lo imponen. Nos van, queramos o no, a salvar. Y nos van a convertir en delincuentes. A este paso será más delito fumarse un cigarrillo que atracar un banco o asaltar a mano armada un hogar. Al tiempo.
Pues ya lo digo. Pienso desobedecer. Me declaro en rebeldía civil. Me saltaré esa ley cuantas veces pueda y llamaré a las gentes a la rebelión. Como espero que un día se rebelen los rebaños humanos ante las continuas agresiones a su dignidad a que les someten vejatoriamente por su “seguridad”, por su “bien”.
Espero que a no mucho tardar se instalen en todas las ciudades, y la primera en Madrid, y al mejor estilo Chicago, fumaderos clandestinos. Que cuenten conmigo desde el primer día. Habrá un ambientazo. Con mucha mejor compañía desde luego que la Salgado. Y a la Trini, aunque se ponga la chupa, que no la dejen entrar. Que seguro que alguna noche va.
P.D. Personalmente soy un fumador de muy escaso consumo. Mas bien social. Como parte del ocio o del espacimiento. No suelo fumar en casa a no ser que vengan amigos que también lo hacen. Un paquete me dura entre tres y cuatro días. Pero esto me parece tan ridículo como intolerable, sobre todo porque soy consciente de que ovejunamente nadie se atreve a replicar.
Es un abuso inquisitorial que afecta a la libertad individual.
Y en las terrazas de los Bares? Yo estoy dispuesta a montar un fumadero, nada de clandestino, un fumadero donde consumir el tabaco que nos venden los estancos con permiso e impuestos del Estado. Si es clandestino como consigo clientes. ¿Que horario les interesa más?, ¿donde lo publicito? se admiten ideas, Motivo de mi actuación:
1.- odio que me prohiban algo, ya no tengo edad de tolerarlo.-
2.- No creo que nadie tenga derecho a negarme mi derecho a morirme fumando, cuando me permiten la eutanasia para evitar el dolor.
3.- Que es peor, fumar o abortar, creo que no tienen derecho a legislar sobre lo uno y sobre lo otro.
4.- Dentro de nada nos diran a que hora tenemos que mear, defecar etc.
VAMOS, QUE SOY UN SER LIBRE Y NO TOLERO MAS INTROMISIONES EN MI VIDA, MIS VICIOS Y MIS COSTUMBRES, Y CREO QUE ME AMPARA LA CONSTITUCION. SE ADMITEN APOYOS. ANGELES
Habiendo descubierto la malignidad del tabaco a la salud de la poblacion, se oculto este hecho lo cual raya en lo delictivo.Los paises hacen lo posible por incrementar la medicina preventiva lo que resulta mas barato y es la que realmente cura.No vale el subterfugio que de algo tenemos que morirnos.El problema no es morir sino la forma de morir.No solo es el infarto.Cancer de laringe que terminan con un orificio en el cuello,para respirar,por donde se sale el tumor.Esta dificultad para respirar aumenta con el tiempo en enfisematosos y en cancer de pulmon,etc.. y no se van a curar.Dolor que no cede a los medicamentos.Sin discusion el tabaco produce estos problemas.Solo algunos casos anecdoticos no se relacionan con el tabaco.Lo facil seria decir: no hay que gastar dinero(que es de todos) en los que fuman, ello sabian de que iban a morir y lo eligieron.Son seres humanos, con adiccion(que niegan o defienden por ignorancia).Aunque fumen apartados,nos afecta es mas barato prevenir.
Desde hace tiempo fue demostrado en estudios realizado por una compañia de tabaco especiicamente, el caracter adictivo del tabaco, algo que se ocultò y se negaba. Por tanto el viejo cuento de fumador social el fumar unos cuantos pitillos solamente traduce diferentes grados de adiccion. Las campañas no pueden recomendar pequeñas cantidades de tabaco,no se le conoce ningun efecto beneficioso para la salud. A diferencia del alcohol, que si los tiene,en cantidades ya determinadas cada dia.No es sujeto a prohibicion pues si tiene beneficios. Por tanto las campañas van dirigidas al consumo moderado y a los alcoholicos su recuperacion y la prohibicion total de la bebida. No siendo beneficioso el tabaco y causante de enfermedades cronicas que le costarà al bolsillo de los no fumadores...si afecta. A los heterosexuales tambien le da SIDA. Los partidos politicos no producen ladrones.A ello llegan ya formaditos los ladrones. Los demas prefieren insultar bajo el anonimato de internet.
No fumo, y no permito fumar en mis "dominios", sea mi casa, mi coche, mi oficina... pero después de la primera prohibición, me dá igual que la gente fume en los espacios habilitados. Si entro en una cafetería/bar/restaurante y está lleno de humo, pues me voy a buscar otro tengo esa libertad. Me parece un despropósito hacia los locales que han hecho las inversiones necesarias para adecuarse a la ley. Les devolverán el dinero?
No queremos ser fumadores INVOLUNTARIOS.
Algunas personas piensan erroneamente que solamente mientras se fuma se hace daño.
Las sustancias de la combustión de tabaco quedan en el aire contaminado de la habitación.
Todos somos conscientes de el cambio de color de las paredes de las habitaciones donde se fuma.
El consejo medico obligatorio de los profesionales sanitarios americanos es: Si usted ha tendo un infarto de miocardio no entre en espacios donde se fume. El riesgo de re-infarto es MUY IMPORTANTE.
De hecho segun estudios hechos en Barcelona desde la aplicación de la ley de Diciembre 2005 se han reducido un 20% el numero de infartos.
Ayer no puede atender al blog . El resultado: dos ínclitos autoconsiderados honra y espejo de la izquierda y lo progresista se dedicaron
a) hacerse el uno pasar por ultraderechista y pedir la muerte para Zapatero. Es el energúmeno al que ya investiga la unidad encargada de delitos informaticos.
b) insultarme como todo argumento con los siguientes impropieros: descerebrado, muerto de hambre, juntalñetras, aborto y...¡faltaría más! fascista.
Varios viejos trolss aprovecharon igualmente para colarse y dejar sus deposiciones.
Todo ello claro desde la cobardía definitiva de ocultarse tras el anonimato.
Urgen de manera inmendiata el control y la regulación en internet y que quien escriba lo haga identificado y sea por ello responsable de lo que dice.
Desde Argentina le cuento que ya es así,pero con agregados:como losrequisitos para separar implican grand3s costos,es raro que haya lugares así,.No se acepto la libre determinación comercial de elegir su local para Fumar o para NO FUMADOR.Personalmente ha logrado que,aún en pleno invierno,tomemos varos nuestro café en mesas al aire libre(generando sin duda,por serntirse invadido,etc,mayor placer en la rebeldía.¿Cuantos niños golpeados provocó el tabaco,cuántas actitudes increíbles en la cordura?.Pero no se prohíbe el alcohol,aún cuando millones de vidas son segadas por accidentes en auto,golpizas ,etc..
¿eS MEJOR NEGOCIO? bIEN,PUES ¡DEJENNOS EN PAZ!.
2)
7º: ¿Aire contaminado?…. Yo comprendo a los que así dicen y viven en la campiña. Pero ¿en el centro de una ciudad? ¿Ustedes saben lo que yo respiro con solo abrir la ventana y la mi.erda que esparcen el transporte público, los coches de fumadores y no fumadores, las calefacciones y mil cosas más? Esos pobres mártires que no encuentran un café o restaurante limpio (y aunque lo encuentren)… ¿acaso se teletransportan?...
No me voy a molestar en hacer la lista de cosas que socialmente me estropean la vida, pero las resumo: desde la mala educación y la mediocridad generalizada, hasta los malos aromas… Exijo que lo prohiban.
¿No recuerdan aquello de “NO fumar es de izquierdas”?... Mandanga de unos puritanos estresados por poder controlar. Panda de inútiles que ya no saben como ganar tiempo entreteniéndonos por ver si las crisis las resuelve el tiempo.
A ver si perfeccionan el Sitel y le ponen detector de humo. Sería perfecto.
1) Ufff..ya llego tarde. Pero aunque sea de carrerilla:
En lo individual:
1º: Sé qué el tabaco es malísimo para la salud. Pero me gusta… Me apunto el fumadero clandestino. Ya pasaréis contactos.
2º: Soy muy mayorcita y he decidido que hago con mi vida lo que me place y me muero como más me guste
3º: Nunca fumo cuando hay alguien que le molesta y lo pide educadamente (no es lo corriente, ya que, como no se relajan con un pitillo, suelen tener bastante mal talante)
En lo social:
4º: Si el tabaco es veneno que no me lo vendan legalmente. Y a las tabaqueras, cierre. Ese día dejo de fumar.
5º: También el alcohol mata y mucho. Y molesta socialmente, mucho. Y sin embargo… ¿han visto a muchos fumadores que por pasarse de pitillos lo aleguen como defensa por haberle zurrado la badana a su santa o por haber causado un accidente?
6º: Está por demostrar científicamente la existencia del fumador pasivo. No voy a negar el ...
A ver cuando prohíben el "mariconeo".. que produce sida; los mitines políticos... que producen aborregamiento mental; los partidos políticos... que producen ladrones, sinvergüenzas y aprovechados en casi todas las alcaldias, consejerias, camaras, autonomías y gobiernos de España (perdón de este país de países); las malas leyes de educación... que producen ignorancia y adeptos a la causa; los subsidios indiscriminados pero muy sociales... que producen vagos, inútiles y sobre todo votantes; el gasto sin medida del dinero que no es suyo... que produce pobreza en los que pagamos y pagaremos...etc..etc... Porqué no aplican sus perla-mantras progresista: "a ver cuando prohíben prohibir". ¿No jurais que estuvisteis en el mayo del 68?. Pues nada, que dejen fumar, ¿si se muere alguno? pues lo han querido así y punto. No estáis por la libertad total, la eutanasia y el aborto... pues cada a su vida..¡Hay que mala es la esquizofrenia socialista! Si cuesta dinero..pues mas cuesta el PER y se paga
No llevas razón. Piensa que hay que dejar de fumar como sea. No busques justificación con el número de cigarros que te fumas.
Pues eso. Estoy algo más que alucinado. La solución es facilísima. Me la transmitió un taxista, que de cuestiones de la vida saben un rato. Me dijo: "Mire usted (como empiezan su verborrea los politicuchos), es sencillísimo: Así como el gobierno prohibe que a los alimentos, productos para el consumo, etc, se le añadan sustancias perjudiciales para la salud, porqué no le prohiben a las tabacaleras que añadan al tabaco las sustancias cancerígenas y adictivas que le añaden? Ya vería usted como si el fumador se llevara un cigarrillo a la boca que sólo fuera una hoja de tabaco triturada, pronto dejaría de fumar." Y continuó: "Lo que pasa es que es al propio gobierno al que no le interesa que la gente deje de fumar. Usted sabe los ingresos, en impuestos, que les proporciona el tabaco? Una fortuna!!!".
Y el taxista tenía, después de pensarlo detenidamente, más razón que un santo......
El autor demuestra, una vez más, su intolerancia hacia todo aquello que no comparte. Sus comparaciones son absurdas por maniqueas y sus razones para declararse en rebeldía infantiles. Es una lástima que con tan poco bagaje se grite tanto.
fumar era un placer cuando no se sabia los daños colaterales insistir en vicios en nombre de la libertad es de una mediocridad ramplona.
La raza humana ha demostrado a través de los siglos su irracionalidad pero para que seguir militando en la estupidez creyendose creativos y valientes porque son dependientes de un consumo irracional, que le hace daño a todos el que los hace y el que lo percibe,
En el mundo de los ciegos el tuerto es rey pero hay que abrir los ojos y ver que banderas se levantan
...Pero ésta es la lacra del socialismo, y de la democracia.
Kafurz:
"...según los razonamientos que alguien escribió antes; esto genera un gasto social altísimo, solución: todos a dieta, sin sal y la carne roja ni en fot; el alcohol prohibido(cirrosis, accidentes de tráfico,...);todos en autobús(público naturalmente que somos muy zoquetes y no sabemos conducir) y obligatoriedad de hacer algún tipo de ejercicio diario(ya sea en instalaciones gubernamentales o en la calle pagando las correspondientes tasas)..."
Personalmente, abomino de tener que pagar con mis impuestos las carísimas operaciones de reducción de estómago a los obesos mórbidos, a cuya situación límite han llegado precisamente por ser incapaces de controlar sus impulsos (volvemos a lo mismo) y para qué hablar de las que nos esperan para cambiarles el sexo a los que les apetezca porque estén desasosegados en su propio cuerpo... y también abomino de pagar con mis impuestos las películas malas que hacen unos vagos y unos guarreras... pero esta es la lacra del sociali...
Y sí, el tabaco es malo, produce cancer, si el gobierno se preocupa tanto por nosotros que lo prohiba totalmente y deje de subvencionar su producción y sar beneficios de su venta.
Ahora una reflexión para los prohibicionistas: la mayor causa de muerte en el mundo occidental son accidentes cardiovasculares debido a la dieta; según los razonamientos que alguien escribió antes; esto genera un gasto social altísimo, solución: todos a dieta, sin sal y la carne roja ni en fot; el alcohol prohibido(cirrosis, accidentes de tráfico,...);todos en autobús(público naturalmente que somos muy zoquetes y no sabemos conducir) y obligatoriedad de hacer algún tipo de ejercicio diario(ya sea en instalaciones gubernamentales o en la calle pagando las correspondientes tasas).
Aquí no se discute de fumar o no, aquí se discute si eres dueño de tu vida(sin molestar a los demás,lógicamente) o lo es el gobierno; y mí,personalmente, no me gusta Orwell, no me lo impongan.
Comentario por Terminator 09.11.09 | 11:38
"No se le debería ocurrir a nadie discutir acerca de si estando sentado en un parque a menos de dos metros de distancia de alguien exista la posibilidad de fumarse un cigarrillo". Pues mire, no se lo voy a negar, en un parque, en la calle o en la playa, prohibidísmo fumar, ya que es un lugar público, en bares y cafeterías que lo decida el dueño.
En cuanto a las bodas, si se puede fumar o no lo deciden los novios que son los que pagan el convite, y el que no quiera aguantar el humo que no vaya.Los novios pueden decidir contratar un local de no fumadores y le aseguro que no fuma nadie; claro que puede pasar como en cierta boda a la que asistí que las mesas estaban vacías porque los invitados estaban en la calle con el cigarrillo.
No entiendo esa manía de pedir bares de no fumadors por obligación, dejen a los hosteleros con su trabajo, que si la cosa funciona y es rentable ya abrirán sin imposiciones.
Hubo un tiempo en que en España no fumaba ni dios. No existía el tabaco. Lo trajeron de América los primeros conquistadores. Se puede volver atrás
¿Porqué no solucionamos el problema de un tajo y EL GOBIERNO CIERRA LAS TABACALERAS? ¿Eeeeeeehhhh...?
El doble rasero y la almendrugada plebe dejándose joder.
Para el articulista..... GILIPUEERTAS ¡¡¡¡
Y cuando existan esos "fumaderos" a los que alude APH, los propios fumadores escaparán de ellos como de la peste, pues irrespirable se hará estar en ellos, y se verán envueltos en un magma de tos flemática y respirando miasmas nicotinico-bacterianas de fétidos alientos del vecino, quien no por ser colega de vicio dejará de parecernos repugnante cuando nos tosa en la cara...
Por no hablar de que si un no fumador no tiene otro establecimiento en 500 metros a la redonda y tiene que entrar porque le urge hacer un pis en el "fumadero" no se le puede prohibir hacerlo, y si lo hace le pueden dar catorce ataques de asma. ¿Pondrían mascarillas de oxígeno?
Un poco de ejercicio de voluntad, y dejemos de envenenarnos.
Poco nivel general en este debate. No se le debería ocurrir a nadie discutir acerca de si estando sentado en un parque a menos de dos metros de distancia de alguien exista la posibilidad de fumarse un cigarrillo. El humo apesta, molesta y perjudica a las personas que no fuman y a algunas de ellas que pueden tener problemas respiratorios y lo ignoramos, y también molesta y daña a quienes fuman. Los fumadores deberían ser capaces de controlar su impulso, aunque es sensato reconocer que la principal causa de que sean fumadores es su dificultad para controlar sus impulsos, porque a menudo no sólo el de fumar es el impulso incontrolado. Si no somos capaces de dejar algo que nos está envenenando y nos hacemos daño a nosotros mismos consciente y fehacientemente, ¿cómo vamos a poder comprender y reaccionar con respeto a los demás? ¿queremos más al prójimo que a nosotros mismos? Recordemos lo de la caridad bien entendida.
Es una reflexión.
Suscribo plenamente el contenido del artículo. Pueden contar también conmigo para el fumadero clandestino.
Comentario por Antonio II 09.11.09 | 10:13
Bilateralidad es lo que se está hablando continuamente de que se negocia de igual a igual entre Cataluña y el Estado Español
En Cataluña hay dos horas de castellano y la tercera que resolvió a favor de los que la pedían el TS el gobierno catalán decidió no aplicarla. Es un pisoteo de la constitución continuado que creo consagra la obligación de conocer el español y el derecho a usarlo el hecho de que se den menos horas en castellano que en inglés. No creo que Vd. metiera a su hijo en un colegio que sólo diera dos horas de inglés, yo desde luego no; pues imagínese de castellano. Si la LOGSE ha demostrado que la gente que llega a la universidad no se expresa bien y comete muchas faltas de ortografía imagínese...
Un compañero mío de trabajo que es catalán me dice que para medir el nivel de los idiomas ponen un examen en catalán dificilísimo y uno en castellano para retrasados
Comentario por Antonio II 09.11.09 | 07:53
Rigurosamente prohibido fumar en cualquier establecimiento público, de cualquier clase, sin excepciones.
Comentario por Antonio II 09.11.09 | 09:36
Creo que no está enterado del todo, la EATP de constitución la estudié yo en el año 91-92. No me explique por qué pero la tenía porque yo sé que tenía dos horas a la semana y no me planteaba más. Y me la daba el mismo profesor que en primero me dio historia sí, yo al ser del area científico-tecnológica tuve sólo historia en primero y geografía en segundo. Bueno, historia de la filosofía en COU e historia de las religiones en tercero de BUP
Aragón mismo se apropia en su Estatuto el Ebro. El agua ha pasado a ser de la comunidad por la que pasa. Si es entre varias pues para esas varias. Yo que pensaba que el agua era para todo. Pero es que no soy tan solidario como los autoproclamados progresistas que se apropian del agua.
Apreciado Pérez Henares:
Yo no soy fumador pero me molesta mucho que nos conculquen libertades y que nadia diga nada. Lamantablemente yo, y muchos como yo, no tenemos tribuna donde expresar nuestro rechazo a esta maniobras ojala que Ud. o alguna otra persona, con los medios de que dispone tome las riendas de este gran rebaño porque la oposicion por miedo al que diran no levanta la voz.
Buen Dia
(sigo V y acabo)
... no entiendo bien lo de la "bilateralidad". Quizás quiere referirse al empeño-sobre todo de Cataluña y de Euskadi- de tratar de "tú a tú" el Estado español, afirmando que no son "comunidades aútónomas corrientes". Pues ahí, con matices, igual le doy la razón también.
Y, en cuanto a lo final, no es relevante lo que yo piense sobre el Estatut. Sino lo que piense -y decida- quien tiene que hacerlo: el Tribunal Constitucional. Que para eso está.
Espero haberle contestado -si bien a cachitos- a sus preguntas. Pero no "arregoste", Juan, no "arregoste" que yo las explicaciones las doy en mi clase.
Un saludo.
Hoy en día, el tabaco en las bodas no es solamente un símbolo de las tabaqueras como pretender hacer creer.
El tabaco de las bodas significa un valuarte a defender, la pérdida de beneficios que les puede originar es muy importante; pero lo será mucho mayor por la perdida de imagen social e influencia.
Habían conseguido que los novios "funcionaran en la práctica" como prescriptores del consumo de tabaco. Más razones en el post.
Fumar en las bodas ya no está de moda.
Se utilizan todos los razonamientos posibles:
Es un PURO habano de 40€...
¿No te lo vas a fumar que te lo regalo yo?...
Tiene un sabor especial...
Por uno no pasa nada...
Guárdatelo para después...
Si al final no lo quieres fumar se lo regalas a un amigo...
Eso sí, a los niños no, ya fumarán cuando crezcan.
Las tabaqueras lo saben y no quieren perder a sus mejores prescriptores.
Habían conseguido hacer complices a todos, los que vende...
(sigo IV).
... sepa, ninguna Comunidad Autónoma tiene "Tribunal Supremo" propio. Solo el Estado español. Lo que tienen las Comunidades, y eso es debido a la jerarquía del sistema de Justicia, son los "Tribunales Superiores" en cada una de ellas. Con apelación de sus sentencias al Tribunal Supremo, por supuesto. Así que, entérese.
Y más me dice:
¿Y que no se pueda estudiar en castellano?
- Por estudiar, se puede. Sea donde sea. Pero ahí sí, mire: le doy la razón. En algunas comunidades ponen excesivas trabas para estudiar en castellano. Pero eso es un poco como el rollo que nos traemos con el tabaco. Que pueden poner trabas para que se pueda fumar pero, a la postre, el que quiera hacerlo, fumará. Pues lo mismo con lo de estudiar en castellano.
Y me termina:
¿Y la bilateralidad con el Estado?
¿NO es acaso el Estatut 100% inconstitucional?
- A lo primero, le contesto que no entiendo bi...
Hace años un indicador del nivel de una boda era el precio de los puros que regalaban, nivel maximo Cohibas, nivel inferior Farias.
Hoy en las bodas se regalan recuerdos, adornos y al nivel maximo "esculturas dedicadas".
La estrategia de las tabaqueras funcionó, la clave era institucionalizar el consumo, pero tiene muchos más objetivos supuestamente secundarios:
Primer consumo: muchos jovenes empezaban a fumar ese día.
El primer consumo queda bendecido por la familia.
El inductor del primer consumo es la familia.
Exaltación del consumo.
El momento idoneo para decir a la familia que "YO FUMO".
Primer inductor de recaidas.
Esta última razón "Las Recaidas" es cada dia más importante: tres puntos para explicarlo.
Se celebran en España más de 200.000 bodas al año, en nuestro pais han intentado dejar de fumar más de 2.000.000 personas el ultimo año y el tercer dato entre un 25% y un 33% de recaidas en el abandono de tabaco se...
Mar: No soy fumador ni me gusta tragar humo ajeno, pero Vd. miente. Tiene mil sitios para tomar café libre de humos, o para sacar a su padre a comer sin riesgo alguno.
Leñero: te has pasado, muñeco. Cómo te cantan los escarrapicios.
Ahora los familiares de los "alakranes" resulta que son COMPLICES de los piratas; la consigna en diversos envoltorios, ha prendido como la polvora. Y los "instrumentos" bancarios y bufetes de abogados de Londres, esos, que no hablarían con ninguna victima a menos que hubiera un buen fajo de billetes de por medio, ¿que son?. Y las armas, barcos, lanchas y demás "gear" que los piratas compran, donde se fabrican?, como llegan a ellos?
Lo cierto es que si los familiares no hubieran gritado el Gobierno seguiría ausente, la oposición francotirando, y los letrados, jueces etc cogiéndosela con papel de fumar. Aun lo hacen, nadie recuerda que pasó por ejemplo con de Juana, entonces se la cascaron al son de la marsellesa.
Al "establishment" (periodistas de a caballo incluidos) no les han gustado las fotos de Bermeo y Vigo reclamando derechos, derechos que tienen nombres y apellidos, pues si no no son más que titulos de propiedad de las fincas de los poderosos.
(sigo III)
Tajo, Guadiana...). Otra cosa es que determinadas Comunidades abusen de trasvases o intenten soluciones de egoísmo y exclusividad. Ahí sería otro debate.
Sigue Vd.
¿Y que el parlamento de una comunidad autónoma se defina sobre nación?
- Pues mire: la definición de "nación", "sensu stricto" es la de "conjunto ámplio de indivíduos que se reconocen determinadas cualidades propias (raza, idioma, costumbres, historia, economía, folklore, etc) y diferentes de los que les circundan..." Una cosa es esto, y otra el concepto de "estado". El Estado es otra cosa, que es muy prolijo definir aquí. A mí, particularmente, no me resulta agraviante que los catalanes -por ejemplo- se definan como "nación catalana" (el famoso lema "som y serem una nació"). Lo que me preocupa es que intenten llegar al "Estat catalá". ¿Le queda claro...?
Y luego sigue...
¿Y que tenga su propio Tribunal Supremo?
- Que yo sep...
Qué pena que use este ejemplo para mover a las masas a la rebelión no violenta!!! Por favor, ¿no tiene usted causas más nobles por las que luchar? Ya lo dice usted mismo, el tabaco había que erradicarlo como costumbre social tan extendida porque molesta y obliga a fumar a otros, eso es así y desgraciadamente SIGUE SIÉNDOLO, mire, yo ya no voy a tomar un café por ahí pues definitivamente sigue siendo imposible hacerlo sin tragarme el humo de los demás, y a mi padre ni se nos ocurre levarlo a comer a ninguna parte, tiene insuficiencia pulmonar y aún no hemos encontrado un lugar libre de humos. Yo, por supuesto, no quiero imponer a nadie el que no fume, pero desde luego sí exijo que se respete mi derecho, o mi exigencia médica, a no hacerlo, así que a ver cómo se hace, pues em una boda estamos todos mezclados ¿no?
De acuerdo que el poder parece que cada vez se empeña en mandar más, por mandar, porque le encanta mandar, pero hombre! hay tantísimas otras causas por las que quej...
No queremos ser fumadores INVOLUNTARIOS.
El aire contaminado por humo de tabaco es un cancerigeno de primera generación.
¿Alguien obligaria a su hijo a respirar obligatoriamente en un entorno enfermizo?
Los trabajadores de hosteleria no son trabajadores de segunda, y aunque sus sindicatos no los defiendan bajo la presion de los lobiies tabaqueros, la mayoria de trabajadores lo demanda, y no son pocos, aproximadamente 2 millones.
Los puros de las bodas o la mejor campaña de publicidad de las tabaqueras, antes de 1960 no era habitual regalar puros y menos consumirlos en las bodas. Diseñada como la mejor campaña de publicidad por su trascendencia socio-cultural. Consiguio más que normalizar el consumo de tabaco, consiguio exaltarlo y que los conjuges funcionaran como prescriptores. Complices de una campaña torticera. ¿Alguien le regalaria a sus invitados unos porros?
(sigo, y pido disculpas, pues me he hecho un lío con el "copy &paste"..., y he ducplicado mi respuesta. Sorry. La que vale es la de ahora)
... y posponer el estudio de la Constitución a cuando se llegase al último tema del programa (La "Época de la Transición"... Si es que llegábamos a poder impartirlo, por lo mastodóntico del programa. Eso es todo, y eso es lo que Vd. estudió. La "Constitución" no era ni siquiera una asignatura, y menos una EATP (para los profanos, asignaturas optativas englobadas como "Enseñanzas y Actividades Técnico-Profesionales", que tal quieren decir las siglas. Donde, por cierto, existía una llamada "Labores de Hogar". Muy feminista, como ven. Sin comentarios)
Luego me pregunta:
¿Es constitucional que una comunidad se apropie los ríos?
- No conozco ninguna Comunidad que se apropie (o pretenda hacerlo) de los ríos. Si hablamos de los "ríos grandes", todos son "intercomunitarios", y varios "interestatales" (Miño, ...
Estimado Juan Bravo.
Se que es muy difícil intentar establecer un diálogo con Vd. Porque siempre recurre Vd. al monólogo consigo mismo. Pero, en fin, como apela Vd. a mi "amabilidad" (léase más abajo) le contestaré de la mejor manera que sepa y pueda:
ANTONIO II
Si Vd. ha sido profesor de constitución, podría ser tan amable de contestarnos
- Yo no he sido "profesor de Constitución". Si recuerda Vd. cuando estudiaba 3º de BUP, en los años 80-85, más o menos, el horario lectivo de la asignatura de Geografía e Historia de España y de los Países Hispánicos", que tal era la denominación de la misma, se amplió su horario lectivo (4 horas) en una más, la "quinta hora", que debería dedicarse al análisis y estudio de la Costitución española, recientemente aprobada. Y, lo cierto, es que ante el programa mastodóntico de la asignatura principal, la mayoría de los profesores optábamos por impartir la "quinta hora" como de Historia de España normal y post...
Estimado Juan Bravo.
Se que es muy difícil intentar establecer un diálogo con Vd. Porque siempre recurre Vd. al monólogo consigo mismo. Pero, en fin, como apela Vd. a mi "amabilidad" (léase más abajo) le contestaré de la mejor manera que sepa y pueda:
ANTONIO II
Si Vd. ha sido profesor de constitución, podría ser tan amable de contestarnos
- Yo no he sido "profesor de Constitución". Si recuerda Vd. cuando estudiaba 3º de BUP, en los años 80-85, más o menos, el horario lectivo de la asignatura de Geografía e Historia de España y de los Países Hispánicos", que tal era la denominación de la misma, se amplió su horario lectivo (4 horas) en una más, la "quinta hora", que debería dedicarse al anális
¿Es constitucional que una comunidad se apropie los ríos?
¿Y que el parlamento de una comunidad autónoma se defina sobre nación?
¿Y que tenga su propio Tribunal Supremo?
¿Y que no se pueda estudiar en castellano?
¿Y la bil...
Antonio y demas: en efecto hay un enérgumeno que, utilizando varios nicks, y haciendose pasar por un ultraderechista, no hay tal curiosamente sino al contrario, utiliza tal truco para intentar descalificar al blog, llama al asesinato de ZP y a la violación de diversas ministras.
Una vez más, desde la inmensa cobardía del anonimato. Pero está vez más alla del troll estamos ante un delito y grave. Así tras archivar sus post y correos, su IP y demás datos van a ser puestos a disposición de la Unidad de Delitos informaticos de la Guardia Civil para que proceda a su identificación y actue en consecuencia.
Miércoles, 10 de febrero
JUAN JULIO ALFAYA
Rufino Soriano Tena
Julio César Izquierdo
Vicente A. C. M.
Francisco Rubiales
Jorge Moragas
Vicente Torres
Manuel Molares do Val
Angel Escuredo
Jesús Montesinos
Pedro Fernández Barbadillo
Juan Fernandez Krohn
Antonio Pérez Henares
Autor
Contacto
