Asisto a la "premiere" de Agora, de Alejandro Amenabar. Un despligue inmenso. 4.000 invitados. Medio Gobierno: Chaves, Blanco, Garmendia, Aido, Gonzáez Sinde amén de Bono y Pajín. Gallardón fue la única representación institucional del PP exhibida, aunque entre el publico estaban Soraya Saenz de Santamaría y Elvira Rodríguez presidenta de la Asamblea de Madrid. Que yo viera, claro, que habría decenas más.
Impresión general: Decepción. Tímidos aplausos de una parte de la sala mientras que muchos otros decidieron ostensiblemente el "mutis y volverse al Foro, que la cosa fue en la Ciudad de la Imagen, camino de Boadilla del Monte.
Amenabar se ha gastado cien millones en levantar un espectacular decorado en Malta que reproduce la grandeza de Alejandría. El decorado le ha quedado majestuoso pero por el transita un guión sin nervio ni ritmo, a trompicones, como una especie de documental ideológico con moraleja y una pléyade de actores, todos ellos extranjeros, cuya mediocridad podría haberla hallado sin esfuerzo en España.
Pero la película tiene otra visión más allá de lo cinematográfico. Porque es, esencialmente un alegato: contra el fanatismo religioso, contra la imposición teocrática, contra su utilización como instrumento totalitario de dominio, contra su pretensión de imponerse como verdad única y revelada. Con un matiz añadido y terrible: el desprecio y consideración de ser impuro y con tacha de la mujer.
Lo suscribo todo, claro. El monoteismo siempre ha intentado la teocracia y su imposición. En el mundo cristiano costo la lucha contra ello sangre, sudor y hogueras. Científicos y pensadores los sufrieron contra Papas de Hierro e Inquisidores.
Pero claro se va Amenabar a denunciar aquello al siglo IV y a Alejandría. Le hace un juicio sumarísimo al cristianismo de hace 1600. Pero ¿es ahora el cristianismo-y lo digo desde mi posición agnóstica y descreída - quien impone teocracias, quien anda por la senda del integrismo, quien lleva al extremo la sumisión de la mujer, quien a través del fanatismo , de terrorismo y de los guardianes de la fe imponen la verdad de "un libro", de un dios y de un profeta?. No está aquella Alejandría en tierras desde hace siglos tomadas a sangre y fuego por los ejércitos musulmanes y donde ser cristiano es estar marginado y perseguido y donde cualquier otra religión es perseguida. A los coptos no les dejan ya ni criar cerdos.
Contemplaba las escenas de la película y a mi a lo que me sonaban no era a los cristianos porque eso a lo que hoy se parecía más que nada era a los talibanes destruyendo budas, a la policía de Arabia Saudita imponiendo la moral coránica a golpes o a tiros, a los imanes enseñando como pegar a la mujer, a los ayatollas predicando la guerra santa, a los mujaidines imponiendo la sharía, al burka, al integrismo y el exterminio de cualquier otra cultura y pensamiento que no este regido por "el libro" revelado.
En fin, que tengo la duda. No sé si la película es un alegato contra todo intento teocrático de las religiones pero irse al siglo IV para cargar contra los cristianos suena a que meterse con ellos puntúa en progre pero atreverse con los teócratas de ahora, los que lapidan y mutilan, los que imponen su culto por el terror y exterminan cualquier otra creencia, liberticidas del siglo XXI, teócratas de hoy mismo , o sea con el Islam y su fanatismo integrista, con esa religión que tiene bajo su bota a una gran parte de la humanidad y pretende imponerla a todos cuantos puedan, a eso ni rozarlo. Porque eso es peligroso. Como lo fue enfrentarse a Roma en la Edad Media y al poder de la Iglesia durante tanto tiempo.
Uno siempre ha estado con el Renacimiento y Copérnico contra la teocracia Papal y la Inquisición. Pero eso fue entonces. Ahora me parece que hacerse el Copérnico o la Hipatia tiene muy poco mérito. Ahora para lo que hace falta valentía y cuajo es para criticar a la religión que pretende imponerse por la sangre, el fuego, la opresión y la violencia.
Vamos que yo en Agora por más que me esforzaba no veía el integrismo trasladado en el tiempo al lugar donde apuntaba Amenabar. ¿O sí?. A lo mejor le oigo decir algo al respecto. Porque verlo, no. Ni siquiera un rótulo de los muchos que pone y con que nos alecciona al final de las imágenes. O sea, que si hubiera esa intención secundaria está realizada con mucho disimulo. O sea, sin atreverse. O sea, que contra los cristianos que ya no tienen dientes, críticas feroces con argumentos del siglo IV. Queba muy bien, de progre, diseño de la marca Pajín &Aido. Pero contra el Islam no rechista nadie. Porque esos te pueden hacer pupa. Muy valiente, pues, he visto yo a Amenabar,
Y la película. Pues lo dicho: un despilfarro en decorado. Mucha pretensión y poco cine. Pero en tal cuestión me ampararé en lo que seguro escribirá mi amigo Juan Carrasco de las Heras, aquí al lado, que es quien entiende. A mi no me gustó y punto. Fui de los muchos, mayoría, que no aplaudieron.
Los comentarios para este post están cerrados.
No hagamos mas peliculas de nazis o comunistas estalinistas mejor, no ven que eso ya paso hace mucho...harto falaz el raciocinio del autor , para la risa.
http://fvoluntaria.blogspot.com/2009/10/heroe-por-difamar.html
Estimados Sres. acratillas-piratillas, maoístas, budístas, marxistoides, ateos militantes, anticlericales, cienciómanos feministas enragés y zetaperinos pajiniános en general:
Me repito
El Cristianismo abandonó hace tiempo el matar en nombre de Dios + el Islam no solo lo mantiene sino que el yihadismo lo lleva a su perfección técnica.
El Cristianismo está en la base del parlamentarismo medieval, del surgimiento de la democracia, de las declaraciones de DD.HH., de la abolición de la esclavitud y de las políticas de igualdad de género.
Sin el Cristianismo no existirían ni los posos marxistoides de Löwe, ni la pseudoacracia del piratilla, ni el haz el amor y no la guerra, ni los ecologistas, ni Mahler, ni el Quijote y ni C. Ronaldo y desde luego tampoco María Sharapova.
Hay comparaciones que son odiosas y hay mentes que son obtusas pero de mariconsones boselianos millonarios esta llena la pazzzzzzz y la solidaridad con los pueblos pajiniana.
¿La tal o el tal marlibre está fumao, verdad? Me encantaría verla viviendo en China, donde en el caso de que sea mujer , va a vivir pero mu requetebién. La verdad es que hay cada friki pululando por estos blogs que cada día se sorprende uno de encontrar a uno nuevo que cada vez está más "sonao" que el anterior.
Algunas opiniones corroboran la oportunidad de esta película. Deberían verla cien veces.
Es muy fácil denigrar a la Iglesia y a los cristianos de hoy por lo que hicieron sus antepasados de hace tantos siglos. No va a pasar nada, hoy defienden la libertad de expresión, ya no condenan a muerte en nombre de Dios ni manipulan a las masas para linchar al hereje. Si acaso, con esta película se sentirán un poco más confusos, culpables y acomplejados por algo de lo que, en realidad, no es responsabilidad suya.
Creo que estamos perdiendo el tiempo con estos debates porque hoy el peligro no viene del "monoteísmo", así, en general. Hace dos días, en el ABC del 11-10-09, un influyente imán que vive en Yemen, guía espiritual de Bin Laden, declara:
"Pero tranquilidad, algún día el islam será la única religión que hable el mundo".
http://www.abc.es/20091011/internacional-internacional/ocasiones-asesinato-causa-justa-20091011.html
Otra opinion sobre las religiones monoteistas semíticas:
http://www.youtube.com/watch?v=m_mqF_y2Ov0&feature=player_embedded#
¡Viva la Inquisición! ¡Viva la Iglesia Católica!
No parece tenerse en cuenta que la película no es un cuento sobre la lucha entre “buenos y malos” si no la reflexión entre la creencia personal de que el orden de la vida lo producen los “cuerpos geométricos perfectos” y la constatación científica de que lo que funciona en el Universo es lo “imperfecto”. Curiosa denominación “parabolianos” ¿la parábola, además de una narración simbólica de la que se desprende una enseñanza moral, no es también un cuerpo geométrico imperfecto?
Nadie debería arrogarse la autoridad de tener la última razón y menos imponérsela a los demás, ya que el destino más noble del ser humano es el de seguir interrogándose. ¿No es lo que enseñaban los clásicos?
http://www.libertaddigital.com/el-candelabro/agora-un-mundo-feliz-1276372594/
Bueno, alredol, yo tampoco defiendo que el monoteísmo lleve necesariamente a la violencia, sólo que en ciertos momentos históricos ha sido así. (Creo que en mis comentarios utilizaba el verbo "influir", aunque ahora no lo recuerdo exactamente.)
En cuanto a la maldad o bondad del hombre, alguna vez he dicho que entre Rousseau y Hobbes me quedó con Aristóteles. Vamos, que no creo que el hombre sea bueno ni malo por naturaleza, sino que es la interacción de instintos, experiencia y racionalidad la que lleva a un carácter o a otro. Y porque Aristóteles ya definía al hombre como "animal social" mientras que tanto Hobbes como Rousseau pensaban que la sociabilidad venía a posteriori.
Ootros físicos han explorado la conexión entre la física moderna y las filosofías orientales. El primero en hacerlo fue el norteamericano de origen austriaco Fritjof Capra, que en 1975 publicó “El Tao de la Física”, en el que se exploraban las correspondencias entre las teorías de la física cuántica y tradiciones místicas como el Hinduismo, el Budismo o el Taoísmo. En esta obra, Capra demostró que la visión que poseen físicos y místicos presenta ciertos paralelismos y que la religión o el misticismo pueden acercarse a la ciencia, aunque sean aparentemente irreconciliables.
Otros textos que han analizado el estrecho vínculo entre física moderna y filosofías orientales han sido “La Danza de los Maestros de Wu Li”, de Gary Kuzav o “El infinito en la palma de la mano”, de Matthieu Ricard y Xuan Thuan Trinh.
Todos estos autores coinciden en señalar los puntos de concordancia entre filosofías orientales y ciencia moderna.
En la siguiente estadística se muestra el cálculo estimativo aportado por las diferentes religiones. A falta de datos actualizados, aquellas que no han hecho públicos sus cálculos muestran aquí el recopilado en el sitio adherents.com,[21] dependiente de una organización cristiana evangélica estadounidense.
Cristianismo: 2.100 millones[22]
Budismo: de 200 millones a 1600 millones[23] *Islam: 1.820 millones[24]
Secularismo/agnosticismo/ateísmo: 1.100 millones
Hinduismo: 900 millones[25]
Religión tradicional china: 394 millones
Religiones indígenas: 300 millones
Religiones afroamericanas: 100 millones
Sijismo: 23 millones[26]
Espiritismo: 15 millones
Judaísmo: 13 millones[27]
Baha'i: 5 millones[28]
Gnosticismo: 6 millones
Jainismo: 4,2 millones
Shintoísmo: 4 millones
Caodaísmo: 4 millones
Zoroastrismo: 2,6 millones
Tenrikyo: 2 millones
Neopaganismo: 1 millón ...
"A partir del siglo XVIII, con la irrupción del humanismo y el movimiento de los ilustrados en Europa, que se extenderá con rapidez a otras partes del mundo, se intenta separar la doctrina del Estado de la doctrina religiosa. Actualmente, estas ideas de separación de los poderes político y religioso aún no ha concluido. En buena parte del planeta apenas ha empezado, y en los países occidentales, aunque observan la laicidad del estado, todavía la religión puede actuar con una enorme influencia en sus legislaciones. Por ejemplo en el caso de Estados Unidos[11] o el de España[12]
En los países asiáticos, la separación entre Estado y religión está más o menos implícita de cierto laicismo. China, Japón, Vietnam y otros países del sudeste asiático conllevan cierto laicismo estatal en su propia historia al ser países en donde coexisten distintas religiones. "
uiero decir que la señora lleva un burka fisico en su relación con temas de justicia y derechos humanos (es el Islam), lo mismo que Nova parece llevarlo con respecto a temas científicos ( es el Cristianismo ).
Hay que tener cuidado con los católicos ardientes y las metáforas, Les lleva tiempo asimilarlas y mira que las necesitan.
Aquí está el ejemplo de lo que digo, Nova. acusando a Antonio de absoluta ignorancia!! Como de la señora del burka solo que aquella es con respecto a la justicia y este como buen cristiano con la ciencia.
A Galileo le acusaron de herejia si, pero fue por defender las ideas heliocentrics de Copernico (que era canonigo). Varios predicadores se oponían a ellas porque estaban en contra de la historia biblica de que EL SOL SE PARO en su curso. Galileo que no era nada discreto se lío a debates religiosos con ellos desoyendo los consejos de sus amigos en el Vaticano. Es verdad sin embargo que no fue tanto que el Vaticano le condenara como que sus amistades allí le salvaron el cuello. Hacia pocos años que se lo habían cortado a Bruno y antes a algun listo rural que se atrevía a contradecir a su parroco diciendo que la tierra era redonda. A los obispos de turno no les solía gustar eso. Galileo fue condenado a arresto domiciliario y a ser cuidado por su hija que era monja.
Los musulmanes no aprendieron política o derecho de los cruzados, estos aprendieron refinados gustos y modales, ciencias y artes de aquellos y los trajeron a Occidente. Habría que añadir que las bases de esa sabiduría arabe, no estaba en Arabia si no en Grecia y Persia. Claro que como usted dice factores materiales (como las carreteras o la economía) son necesarios para que ciertas cosas pasen.
Los cristianos tienen graves problemas aún hoy, con las ciencias de todo tipo, incluida la historia social. Esto se muestra desde la hostilidad abierta de algunos evangelistas hasta el ambivalente uso metafora y quieran o no, el relativismo de los católicos. Esto nutre la hipocresía de la que sufren incluso mas que ateos y otros.
Más interesante aún que lo de Eva y Pandora, es lo de Osiris y sobre todo de Adonis: Belén (lugar del pan, "yo soy el pan de la vida"), su bajada a los infiernos, resurrección etc. que el cristianismo sin duda alguna humanizó en muchos sen...
Me ha llamado bastante la atención, Sr. Pérez Henares, su absoluta ignorancia acerca de lo que fue la Iglesia durante la Edad Media y el Renacimiento. La Iglesia jamás le tocó un pelo a Copérnico, ni, por cierto, a Galileo. La Iglesia Católica fue la creadora de las universidades y los monasterios católicos fueron focos importantísimos de cultura durante siglos. La Inquisión persiguió la herejía, no la ciencia y fue bastante menos virulenta de lo que quiere hacer creer cierta leyenda negra, impulsada, en su día, por naciones antaño enemigas de la católica España, como Inglaterra y Holanda. Aparte de que los Papas del Renacimiento fueron grandes mecenas de la cultura y del arte, como sabe cualquiera que tenga un mínimo de cultura general; y la Iglesia ha contado con cabezas como las de San Agustín, Santo Tomás de Aquino, San Alberto Magno, etc... Su ignorancia es aterradora, Sr. Pérez Henares.
Por lo demás, me parece bien su crítica al bodrio anticristiano de Amenábar
Javier Perez; Cada uno ha vivido su vida, solo las cincunstacias históricas son comunes y de estas cada uno hace su lecturas.
El cristianismo pudo expandirse y se ha adaptado mucho mejor a los varios periodos históricos desde el punto de vista de los derehos y la política que otras religiones y una lectura comparativa de "los libros" demuestra el porqué El Corán sin embargo es mucho menos milagrero, más abierto a la acción y experiencia ordinaria y claro está a la ciencia. Los mismos comentaristas musulmanes apuntan a estas contradiciones en los cruzados: barbaros sanguinarios en batalla, retrasados en artes y ciencias, pero más capaces de solidadidad entre ellos y una vez establecidos de otorgar derechos a sus vasallos incluso musulmanes. Puede parecer extraño a los defensores de el Andalus pero fue así. Incluso cuando magnanimos y sabios, sus sultanes y cadies no dejaban huecos para el desarrollo político de sus estados o de sus sujetos.
Javier Perez: Mis comentarios expresaban mi desacuerdo con que la relación monoteismo=teocracia=tiranía=asesinatos, es una de necesidad, noción que puede leerse en el hilo, como demuestran muchas de los comentarios. Estoy de acuerdo con otras ideas del hilo aunque no he visto, ni pienso ver esta, película de Amenabar,
Yo no creo en la "buena voluntad" o en la "racionalidad" del hombre, y que sus crímenes sean debidos al monoteismo,Esas existen pero hay otros poderosos factores, biologicos, psicologicos y sociales que lo motivan, que con frecuencia son más determinantes y destructivos. Creo que sin embargo hay contradiciones en la posición de Marian y otros. El desarrollo infantil apunta a que el nacido tiene potencial tanto para el bien como para el mal, que no hay un "ser humano" desde la concepción, que el temperamento es heredado, pero no el caracter o los contenidos mentales y que el proceso de humanización es muy largo, quizá nunca acabe. Eso sería el "libre albedrío"
Es le diferencia de China con los talibanes de Occidente, tanto musulmanes como cristianos y Judíos y por eso el futuro es suyo y no de tanto desnortado y anclado en el viejo y superado principio de "la creación".
Si la ciencia actual da la razón a alguna sistema filosófico disfrazado de manto religioso es a los Taoistas, Budistas y konfuionistas, no a las acémilas jararquicas sometidas a Papas, mulás, rabinos o reyes felones como enrique VIII.
Así que seguid así siliconando vuestro cerebro con misas y criticando el velo a las musulmanas que tanto respetais en vuestras monjitas de clausura.
!El futuro es asiático, occidente es la decadencia por culpa de vuestra Santa intransigencia!
Más Taoismo y menos catequesis!!!
La pande de ignorantes eurocentricos de tres al cuarto ladran y ladran y no paran de ladrar.
Se creen que el mundo actual nace con la secta judía de un tal Jesús, y con la caída de caballo de un miserable recaudador de impuestos para el imperio romano. Así era la educación franquista y postfranquista, el ombliguismo de hacer creer a esta turba que somos "Faro de Occidente".
Pedazos de sectarios descerebrados (dicho con todo el cariño eso si), l acivilización china lleva cinco mil años ignorando a las tres religiones del "Libro". Y para ellos judíos, cristianos y musulmanes sois lo mismo, la misma religión jerarquica, machista, misógina y desnortada pero con diferentes interpretaciones. Por algo MAhoma acepta a IRahim (Abraham judio y cristiano) y a Jesús como un profeta más no como hijo de Dios.
Los Chinos llegaron a la física cuántica hace tres mil años, ¿Por qué alquien tuvo que crear el universo, si es energía que ni se cres ni destruye solo transfor...
Y esto último también se lo quería haber comentado a alredol a propósito de las masacres: porque los romanos no fueron ni más ni menos crueles que otros muchos imperios, pero a ver qué otro imperio ha dejado un legado cultural comparable al de Roma.
Y ya que se ha citado a S. Pablo, quería contar lo que nos contó una vez un profesor de Religión: S. Pedro estaba casado y a todas partes iba con su mujer, lo que a S. Pablo, en efecto gran misógino, no le sentaba nada bien. Por ese motivo debieron tener algún roce y, para ocultarlo, la Iglesia puso a ambos santos en la misma fecha.
Si non è vero, è ben trovatto.
Prosigo: ambos mitos tienen una evidente lectura misógina, pero también otra más positiva, y es que la curiosidad de las mujeres permite descubrir el mundo, o que en un mundo hecho a medida de los hombres, conviene que las mujeres muevan ficha. Como decía Jesús Pardo, el mundo lo creó Dios, pero la historia la empezaron Lucifer, Eva y Caín. Y en todo caso, no olvidemos que el mito de Eva es posterior al de Lilith que, según parece, sí fue creada igual que el varón.
Y ahondando en lo dicho por Marian, es cierto que los cristianos, a lo largo de la historia, han sabido combinar su doctrina con el pensamiento griego, el derecho romano y, en general, las tradiciones de todos los lugares por donde han estado, y de ahí su éxito, pero hace poco caí en la cuenta de que si los romanos no hubieran construido las mejores carreteras de la época y no hubieran impuesto el latín de un extremo a otro del imperio, los cristianos no habrían difundido su doctrina tan rápidamente.
1. Galileo tuvo su importancia, sin duda, pero no veo muy claro lo de darle tanta carga heroica, pues al fin y al cabo la Inquisición lo tuvo casi como huésped de lujo. Sin embargo, qué poca gente se acuerda de Giordano Bruno (1548 - 1600), que sí fue víctima de la Inquisición pues fue torturado y quemado públicamente.
2. Le quería decir a Santiago García del Monte -ya sé que con retraso- que en la historia han ocurrido las matanzas que yo enumeraba y muchas más, pero que a pesar de ello la humanidad sobrevive e incluso progresa. Por lo tanto mi fe en el hombre no es ciega, sino que parte del hecho de que el hombre, además de sobrevivir a otras amenazas, está sobreviviendo incluso a sí mismo, que no es poco. Y como no he estado al tanto de estos últimos cien comentarios, quisiera saber si alguien ha terciado en esta parte del debate.
3. Y terciando a mi vez en el debate entre JBM y Marian, quería decir que el mito de Eva es muy similar al de Pandora: ambos tienen una eviden...
Los socialistas son bravos. Bravos pero algo impuntuales. Por ejemplo lucharon con singular tesón contra Franco, pero comenzaron la guerra unos 20 años despues de muerto el dictador. Ahora, por ejemplo, el zascandil de Zapatero ha emprendido su singular cruzada contra el franquismo y el desenterramiento de la Guerra Civil con unos setenta años de retraso. O sea, como dije, impuntuales. Así que emprenderla contra el poderoso cristianismo del siglo IV ahora, es muy de ellos. Bravos que son. A mi me causan algo que va desde la pena al asco.
Comentario por Marian 08.10.09 | 19:31
Tiene razón en que no veía en igualdad a la mujer y al hombre, pero ha pensado que es fruto de una época y que quizá todos los que estaba a su alrededor pensaban así
El mal del hombre son el demonio, el Mundo y la carne. En este caso el mundo muchas veces nos arrastra.
Ahora tenemos también el ejemplo del nacionalismo vasco y catalán en la Iglesia, pero es el cristianismo nacionalista vasco y catalán. O es defecto de las personas que son falibles
Jamás encontrará una creencia que sus miembros sean perfectos pero mientras que el Islam dice que la mujer vale menos que le hombre en Jesús jamás se ve eso. Salvo que lo quieras ver que todos sus apóstoles eran varones. Era seguido por mujeres. Pero creo que no estaba el horno para mandar a mujeres a peregrinar por el mundo tal como era en aquella época.
ATENCIÓN, ATENCIÓN
Cualquier comentario, palabra o acto de fe ejercido en público o en privado debe atenerse a las normas y encíclicas publicadas por los miembros del Ministerio de La Verdad, Adoctrinamiento y Reeducación del PSOE para ser considerados válidos. En caso de conflicto entre la realidad y la teoría, la realidad está obviamente equivocada y controlada por la hegemonía mediática propagandista de los voceros imperiales
sigo)
Los cristianos, con más siglos de antigüedad y más listos, han evolucionado mejor y se han ido acomodando a los tiempos.
Pero lo que fué, fué. Y escrito ha quedado.
Comentario por juan bravo madrid 08.10.09 | 19:01
Mire, lo cierto es que me da igual si Pablo era así o asá. Pero no comprendo que usted lo ignore. Ahí le copio algunas perlas.
La mujer sería entonces un “remedio del hombre” (I Cor 8,9. )
“la cabeza de la mujer es el varón” (I Cor 11,3).
“Pues un hombre… es la imagen y gloria de Dios: pero la mujer es la gloria del hombre. Ni tampoco se creó el hombre para la mujer: sino la mujer para el hombre” (I Cor 1,7-9).
“A la mujer no le consiento enseñar ni arrogarse autoridad sobre el varón, sino que ha de estarse tranquila en su casa” (I Tim 2,12);
Pablo reconoce una vía de sublimación femenina: “Será, empero, salva, por ser madre” (I Tim 2,15).
Y que conste que San Agustín y Santo Tomás de Aquino no le quedaron a la zaga. Buenos discípulos y apóstoles de la doctrina...
Y yo solo pretendía decir que cristianismo e islamismo son igualmente machistas. Los cristianos...
Comentario por Marian 08.10.09 | 18:52
En el cristianismo no se dice que la mujer tenga un status inferior.
Simplemente dice la Biblia que cayó primero y que luego Adam, cobarde, le echó la culpa
Yo a veces que estoy solo en casa llamo a mis amigos, le aseguro que no es para que me sirvan
De hecho me contaron en clase de religión cuando era pequeñito que compañera significa igual y que se simboliza en la alegoría con que salga de una costilla que está en los lados.
¿De dónde saca que Pablo era misógino?
Disculpen pero no me puedo aguantar.
Adorad a Rodríguez con fervor
aunque sea sólo un poquito
y preparaos para el terror
de ser llevados al corralito.
Buenanventurados los pobres de espíritu
porque de ellos será el paro de los huevos.
Ray 08.10.09 | 15:24
Le digo lo mismo que a Juan Bravo: no soy yo la que afirma esa condición, la transcribo, sino que es la justificación que suelen dar, tanto en el cristianismo como en el islamismo (y creo que en el judaismo) para el papel secundario dentro de sus respectivas doctrinas. Y no es una sino 3 razones:
-haber sido la segunda en ser creada y a partir de una costilla de Adán
-ser culpable de la caída de Adán
-ser creada para que "el hombre no estuviera solo", o sea a su servicio.
Sé que la biblia es más simbolista que real, pero no olvido las ocasiones en que se utiliza "literalmente".
También destaqué el mensaje de Jesus: "todos sois iguales a los ojos del Padre", pero... léase las cartas paulinas y verá con que premura los cristianos olvidaron este mensaje. Pablo, el gran misógino, fué el que triunfó en lo que sería luego la Iglesia. Iglesia que enseguida apartó a las mujeres de cualquier responsabilidad. Es lo que...
Para contra
Servid a ZP con temor, y alegraos con temblor.
Besad a ZP, porque no se enoje, y perezcáis en el camino, cuando se encendiere un poco su furor. Bienaventurados todos los que en él confían.
creo que esta señora Hypatia murió de vieja... y AGORA es una buena película, pero criticando a judios y cristianos... NO LA VENDE EN USA, y eso es un CAGADA, y más pensando que ha costado 50 millones producirla. en fin, como espectador me alegro porque merece la pena verla y es impecable... que se tire de los pelos el productor porque se la come con patatas. Dale Vasilina.
marlibre:
Galileo fue además de físico, brillante astrónomo y belicoso campeón del sistema de Copérnico, un chulo, como dice Lissa. Y lo fue porque se comprometió con Urbano VIII en 1616 a no divulgar el heliocentrismo más que como una teoría, pues no lo pudo demostrar, pero quebrantó su promesa al publicar "El diálogo sobre los dos máximos sistemas del mundo"(1630) que provocó un conflicto innecesario, haciéndole flaco favor a la iglesia y la ciencia. La tradición científica se paró en seco en Italia y la iniciativa correspondió a las naciones septentrionales y colocó a la Iglesia en una situación falsa, como si defendiera la superstición frente a la libertad de investigación. Incluso los investigadores más anticlericales no se oponen a reconocer que, sin Galileo, la Iglesia hubiera aceptado a Copérnico a fines del siglo XVII.
ZP es mi pastor, nada me faltará. En lugares de verdes brotes me hace descansar; junto a las listas del paro me conduce. (Último Testamento)
la primera de todas la fuerzas que dirige el mundo es la mentira. (el conocimiento inútil)
Yo soy el camino, LA VERDAD y la vida. (nuevo testamento)
el diablo es el padre de la MENTIRA. (nuevo testamento)
si a mí me han perseguido que no harán con vosotros.... (nuevo testamento)
EL QUE TENGA OIDOS PARA OIR QUE OIGA (nuevo testamento)
etc, etc, etc.....
es conmovedor ver como entrais al trapo de progres ignorantes tipo amenábar y marlibre. No perdais el tiempo, cuantos más argumentos, más dogmáticos se vuelven. Ignorarles.
Ray 08.10.09 | 15:28, ciertamente el nuevo testamento está trufado de referencias de Jesucristo que declara la igualdad del hombre y la mujer. También hay que entender que luchar contra un régimen establecido (cualquier régimen) es difícil y delicado. De hecho, le costó la vida
Jueves, 16 de febrero
Manuel Molares do Val
Juan Fernandez Krohn
Antonio Javier Vicente Gil
José Pómez
Carlos Ruiz Miguel
Pedro Fernández Barbadillo
Rufino Soriano Tena
Enrique Zubiaga
Vicente Torres
Vicente A. C. M.
Raúl González Zorrilla
Pedro Rizo
Antonio Pérez Henares
Autor
Contacto
