El delirio nacionalista ha llegado a tal hervor y expansión que aparece en los lugares más insospechados y el mayor de los disparates puede tomar carta de naturaleza y hasta presentarse como algo plausible y responsable en lugares a los que puede suponérseles y hasta exigírseles al menos un mínimo común de sensatez.
El penúltimo de estos sobresalto me ha alcanzado en Canarias. Cierto que en las islas un nacionalismo moderado, en coalición con el PP, gobierna el archipiélago. Un nacionalismo que, salvo alguna desmesura verbal, siempre se ha definido como “constitucionalista” , amparado y enmarcado , pues, en esos cauces y en el respeto a La Nación y al Estado.
Por ello resulta increíble que en uno de sus diarios, en concreto el Día de Tenerife, el de mayor circulación en esa provincia y ya no en un artículo de opinión personal sino firmado como “comentario” del diario, sin firma y a modo de editorial y toma de postura colectiva se digan cosas tan alucinantes y que desde luego desde cualquier mínimo rigor intelectual solo pueden ser defendidas desde el extravío mental, no se si perdurable o transitorio.
Así tras afirmar-me imagino que por parte de un descendiente de aquellos a los que ferozmente insulta- que “la identidad canaria se perdió hace seis siglos cuando los conquistadores castellanos y su mercenarios andaluces y de otras tierras, además de esclavizar al pueblo guanche, hicieron desaparecer su lengua y su cultura” el autor en nombre del medio de comunicación, partidario de resucitar esa patria indígena emplaza al presidente canario Paulino Rivero a quien piropea por su “honradez política, profesional y personal” a “liderar ese proceso de transición a la indpendencia”.
“Usted es consciente de que los canarios no somos españoles-proclama y le atribuye- para inmediatamente buscar el agravio, tan mendaz como ridículo por el mandatario “Ha estado lo suficientemente en Madridi para saber que se rien de nosotros cuando decimos en la Peninsula que somos españoles.”. Victismo ,clave y moneda comun de todos esos nacionalismos en busca del odio y la confrontación entre ciudadanos inventándose lo que a cada paso se tercie.”Somos canarios y usted lo sabe.Y como canarios debemos aspirar a que Canarias sea una nación con identidad propia, con bandera y asiento en la ONU y en otros foros internacionales”
Y no crean que ni siquiera tal aspiración la fia para largo. ¡Quia! Esto ha de suceder como quien dice pasado mañana, ¿para que andarse con demoras?. “Dice usted-sigue interpelando al presidente –que hay que pelear para que al final del año se registre la marca “Artesanía de Canarias. Hay que pelear también, señor Rivero,para que pocos meses después Canarias sea una nación soberana”. ¡Toma ya!.Ni un año, en unos meses. Y la formula es bien clara. El articulista-editorialista, hablando en nombre del medio, señala tras coger el rábano por las hojas de las malas condiciones de vida en la zona alta de la Orotava, que se “pueden mejorar mucho más siendo independiente”. Para ello, eso si, hay que desterrar a la practica totalidad de las fuerzas y políticos canarios, incluidos nacionalistas “traidores”, “Flojos” y falsos” y exige del presidente que “no se apoquine y encabece la delegación que establezca con la Metrópoli los plazos para la improrrogable independencia” “Vaya a Madrid y a la ONU” arropado por lo que considera “nacionalistas puros” y por supuesto no dejando a acudir “ni uno” de ningún partido paraestatal, en referencia tal vez al PSOE ni siquiera de su “propio Gobierno y de su partido”, ahí esta Coalición Canaria y el PP. ¡Ni uno! Porque son unos”descarados en u vida política” y “tendría que echarlos a latigazos como hizo Cristo con los vendedores del templo”.
El remate final de la locura ,esta sí que provocadora de carcajada y risible no por canaria, algo que merece y a lo que se procesa todo el afecto, estima y respeto por el conjunto de nuestros ciudadanos, sino por eso: por ser propia de un orate , no pdía dejar de contener la carga de xenofobia y odio al presunto “otro” que es marca indeleble de este extremismo fanático: "Hay que forzar a España a que reaccione, porque los godos (insulto dirigido a la población de reciente raíz peninsular) no quieren perder la teta canaria. Por eso hace falta la presión exterior de la ONU y otros organismos internacionales”
Pues bien, y como señalé , semejante disparate y tan atroz estupidez, no sólo se publica sino que se le da cobertura de postura oficial de todo un diario. Y ahí queda escrita, negro sobre blanco. Aunque para nada tenga que ver con lo que la sociedad canaria piense en su conjunto. La realidad que más le da y que le importa al “iluminado” por su fanatismo. De carcajada, si, pero amarga y preocupada en el fondo porque el virus es contagioso y no importa que carezca de fundamento alguno para acabar por infectar a todo el organismo .
P.D. En lo personal mantengo una profunda relación con Canarias, como visitante asiduo y con enormes vínculos familiares. Fruto de migraciones tengo allí más primos que en todo el resto de España. Muchos , dos generaciones ya, nacidos y criados en las islas. Me imagino que de los que este sectario xenófobo insulta como “godos”.
Los comentarios para este post están cerrados.
Debías de saber algo más. por ejemplo que no fueron solamente mercenarios castellanos y andaluces los que "secuestraron" al pueblo guanche, da la terrible casualidad que también los vascos participaron en aquel secuestro y horror de los horrores, los vascos que iban en la expedición de los mercenarios se entendían perfectamente con los nativos por ser TODOS de origen bereber.
Como ve, ser parte de un grupo heterogéneo no es antinatural. Cuanto más afine el detalle más divergente verá que es el común. No está en la naturaleza de un castellano ser español tampoco si se pone, todos los "periféricos"olvidan que Castilla tuvo una revuelta comunera con tintes regionalistas, y fue la primera en España en ser sometida a un monarca en la contienda entre reyes centralizadores y nobleza local en que consistió la transición de la Edad Media a la Edad Moderna. Todos fuimos reinos independientes. Ahora, si su lupa de ampliación ve diferente la gradación entre regiones, ¿por qué no entre municipios, e incluso entre bloques de vecinos? Los de Carabanchel en Madrid no tienen mucho que ver con los de Malasaña. ¡Malasaña independiente!
Me pica la curiosidad. ¿Me puede decir qué le hace a Navarra "accidentalmente" española que no le pase al resto de regiones de España? Castilla es "accidentalmente" española de resultas de una coyunda medieval con Aragón, al igual que Andalucía es "accidentalmente" reconquistada después de unos cuantos siglos, al igual que Galicia, León, La Marca Hispánica, (dígase Cataluña), las taifas se fueron "accidentalmente" agregando a los reinos de Castilla y Aragón, por matrimonio, conquista o expansión. ¿Qué tienen los navarros tan particular que se asemeje a lo vasco? Hay pueblos en la sierra de Urbión de Soria que parecen más vascos (gente recia, dura, leñadora, conservadora) que mucha gente de Pamplona. Los navarros tienen un cierto carácter, los castellanos tenemos muchos caracteres y no dejamos de ser castellanos (uno de Palencia y uno de Albacete es que no hablan ni parecido), un andaluz de Cádiz con uno de Granada también difieren y etc...
No es que me haga ilusión. Es que es así. Hasta bien entrado el siglo pasado, a nadie se le pasaba por la cabeza decir que los navarros no fuéramos vascos. El aparente divorcio entre ambos gentilicios tiene, por otro lado, unas causas bien conocidas. Basta con escarvar un poquito para conocerlas. Ahora bien, si no le apetece escarvar dígamelo, y yo se las daré a conocer.
Por otro lado, nunca me he negado español. Pues claro que los navarros somos españoles. Estamos dentro de España, ¿no? Pues eso. Otra cosa es que el ser españoles esté en nuestra naturaleza, que no lo está, a diferencia de lo que sucede con el ser vascos, que sí lo está. Porque Navarra es vasca al margen de que políticamente esté en un lugar u otro, mientras que por el contrario, Navarra dejaría de ser española si lograra la independencia, o si se adhiriera a otro estado, como el francés. El ser vasco es consustancial al ser navarro, mientras que el ser español es accidental.
Estimado Patxitxo, si le hace ilusión, le reconozco vasco. Aunque sea Vd. chino. Es tan fácil hacer feliz a la gente. Puede reconocerse Vd. español como dice el 99% del planeta cuando ubica Navarra en el mapa y tampoco irá descaminado. Yo también, como castellano, desciendo de vascos desde Sancho el Mayor. Así que de una u otra manera somos compatriotas. Laudeamus.
P.D. No me cabe el 99% de los nombres del planeta dentro de 1000 caracteres, disculpe si no los cito a todos.
...Rafael Aizpún, Miguel Gortari, Esteban y Chavarría, Onofre Larumbe, Joaquín Beunza, Baldomero Barón, José Ramón Castro, el Ayuntamiento de Pamplona, José Calvo Sotelo, Julio Caro Baroja, José María Iribarren, Pío Baroja, Orson Welles, Miguel de Unamuno, José Javier Uranga Ollarra, Jaime Ignacio del Burgo, Gabriel Urralburu, Víctor Manuel Arbeloa, L’Informazione di Parma, The Herald de Glasgow, Lonely Planet...
Si te asomas a google, verás que todos son, por un motivo u otro, personajes destacados. De dentro y de fuera de Navarra. Porque a Estrabón, Ptolomeo, Humboldt, Louis Luciene Bonaparte, Martínez Campos, Calvo Sotelo, Pío Baroja, Julio Caro Baroja, Orson Welles y Unamuno ya los conoces, claro.
En cuanto a nuestra vasquidad... yo también conozco a muchos navarros que reniegan de ella. En general, gente poco cultivada que se conformó con lo que le contaron en la escuela. Quienes no nos hemos conformado con eso, tenemos más motivos para reconocernos vascos. Porque vascos somos, y vascos nos consideraron Estrabón, Ptolomeo, Plinio el Viejo, Fredegario, Eginhardo, el cosmógrafo de Rávena, Ibn Hayyan, Reinhart Dozy, el Fuero General de Navarra, Fernán Pérez de Guzmán, Arnaud Oihenart, Pedro de Aguerre y Azpilicueta Axular, la Diputación del Reino de Navarra, Juan de Perochegui, Wilhelm von Humboldt, Joseph-Dominique Garat Hiriarte, Juan de Bera, Antoine d´Abbadie, Josehp Augustin Chaho, el vizconde de Belsunce, Louis Luciene Bonaparte, la Diputación de Navarra, Francisco Navarro Villoslada, Gratien Adéma, el general Martínez Campos, el diccionario enciclopédico Espasa-Calpe, Raimundo García Garcilaso, Víctor Pradera, Diario de Navarra, Eladio Esparza, el Conde de Rodezno...
Los reyes de la Navarra transpirenaica también eran los legítimos monarcas de la cispirenaica. En todo caso, observo la historia con mayor distanciamiento del que imaginas. No reclamo la independencia de Navarra en base a hechos acaecidos hace quinientos (no llega) años. Simplemente respondo a quienes nos quieren hacer españoles por narices. A ellos les digo que, si lo deseáramos (no es mi caso), perfectamente podríamos dejar de ser españoles. Porque Navarra no se unió voluntariamente a España, sino que la unieron a la fuerza. Y si las razones históricas no valen para reivindicar el derecho a la autodeterminación de los navarros (o de todos los vascos por extensión), tampoco valdrán para demostrar nuestra españolidad, ¿no? Y eso va dirigido a quienes dicen que durante casi 500 años hemos formado parte de España, y eso nos hace forzosamente españoles. Si lo que pasó durante los setecientos años anteriores no vale, lo que pasó en los siguiente quinientos tampoco.
Me hace gracia la soltura con la que debatimos sobre estos temas. Por lo general, con los extranjeros se habla poco porque no se conocen de nada.
Todavía se oyen los fantasmas de los reyes de la Navarra transpirenáica clamando venganza por el reino que perdieron de manos de Fernando el Católico y (este "y" es muy importante) los beaumonteses, que han encontrado un medium excelente en su persona, Patxitxo. Lo vive en presente como si hubiera estado allí. ¿Usted sabe lo que son mil años? Le envidio la longevidad, aunque sea fantaseada. No sé cuantos navarros conoce, pero yo a algunos cuantos les tengo oído que de vascos, naranjas de la china. Ha pasado mucho tiempo... más del que puede comprender, y las cosas no están como cree que las dejaron. Por cierto, las demarcaciones provinciales son asuntos que al común de mis naturales nos las trae al pairo, y que piensan un poco más a lo grande, a lo mejor por eso uno de Calatayud dice que es de Aragón y de España, y no se está a contar amarracos.
Los pueblos no son vinos, no mejoran con la edad. Van a más y a menos, y con según qué gente y qué bagaje crecen o decrecen.
Por otro lado, dígame usted en qué momento nació España. Yo he retrasado su nacimiento a la unión de los reinos de Castilla y Aragón en las personas de los Reyes Católicos, pero no tengo ningún inconveniente en retrasar aún más tal fecha. Por lo demás, yo no me he metido con nadie. Todos los reyes de la época estaban cortados por el mismo patrón. Quien no conquistaba nuevos territorios, era simplemente porque no podía. Pero el caso es que Navarra fue incorporada a España a la fuerza. Navarra no forma parte de España de modo natural (como sí forma parte, por raíces, por cultura) del País Vasco. E ahí la gran diferencia. Que Navarra no podría dejar de ser País Vasco ni aunque se lo propusiera (y muchos navarros se lo proponen), mientras que para dejar de ser España bastaría con un mero acto político. Que se independizara. Un acto político-militar nos unió a España, y un acto político nos podría separar de ella. Lo vasco es consustancial a lo navarro; lo español, accidental.
Francotirador, me está hablando usted de ciudades, no de provincias. Nadie niega la antigüedad de las ciudades de Zaragoza, Guadalajara y León, sino la de las provincias del mismo nombre. Provincias con tan poca solera, que hubieron de tomar prestado el nombre. Cosa que no sucede con ‘Navarra’, topónimo diferente e independiente de ‘Pamplona’. Y lo mismo sucede con Álava, Guipúzcoa y Vizcaya. ¿Entiende ahora a qué me refiero al hablar de la personalidad del término ‘Navarra’? Y si el término tiene tal personalidad, el gentilicio ‘navarro’ también la tendrá. Los navarros llevamos siendo navarros más de mil años. ¿Cuántos años llevan siendo zaragozanos los habitantes de, por ejemplo, Calatayud? No llega a dos siglos.
Juan Bravo, Estrabón habló de vascones, várdulos, caristios y autrigones. Siglos después, los autores dejan de hablar de várdulos, caristios y autrigones, llamando vascones también a los habitantes de aquellos territorios. No sabemos de qué modo se dio el paso; lo único que sabemos es que unos pasan a ser englobados dentro de los otros. Pero no hay noticias acerca de que tal cosa se produjera por la fuerza, por conquista militar.
La mayoría de los vascos no habla euskara, pero ello no quiere decir que el euskara les sea ajeno. Porque el euskara está en sus apellidos, y está en los montes, valles y ríos que los circundan. El euskara es tan de los vascos que lo hablan, como de los que no lo hablan.
A eso voy. La mayoría de las provincias resultan de divisiones artificiales... no así Navarra, que coincide con un espacio histórico. Por eso hablé de la gran personalidad del topónimo 'Navarra'.
Que la lengua es la principal seña identitaria, no lo decimos sólo los nacionali...
para el paisano que vive en Madrid,
Aquí tienes los resultados de las últimas elecciones autonómicas:
http://www.parcan.es/elecciones/
¿dónde dices que estaba la mayoría independentista?
Es verdad que en Canarias hay algunas personas que defienden la independencia y lo hacen sin "alucinaciones" pero lo que está haciendo El Día es tergiversar los hechos para intentar que sus locuras tengan algo de sentido...
para el paisano que vive en Madrid,
Aquí tienes los resultados de las últimas elecciones autonómicas:
http://www.parcan.es/elecciones/
¿dónde dices que estaba la mayoría independentista?
Es verdad que en Canarias hay algunas personas que defienden la independencia y lo hacen sin "alucinaciones" pero lo que está haciendo El Día es tergiversar los hechos para intentar que sus locuras tengan algo de sentido...
Estimado Antonio:
Soy de Gran y en relación al independentismo canario, digan lo que digan algunos, es marginal. Aquí casi nadie es indendendentista.
Para muestra , por ejemplo, en muchas fiestas populares la bandera española está muy presente. Me sorprende el comentario de canario que a pesar de no viv¡r en Canarias dice que hay muchos independentistas, cuando eso no es verdar. Independientemente que las formas de comentario son un pelín fascistas y propias de los independentistas con aquellos que no están de acuerdo con sus postulados.
Por otro lado eso de que el periódico, al que desgradaciadamente se le está dando publicidad, es el mas leido de Canarias es falso. Entre otras cosas porque ese periódico en su locura además de despreciar a los peninsulares también desprecia a los habitantes de Gran Canaria. Cuando se refiere a esta isla lo hace como Canaria. A canario y los independentistas les diría que se sacudan su complejo.
Hágaselo mirar .
Y que decir porque yo vivo en MADRID desde hace 15 años y cada vez que menciono la independencia de Canarias se ponen como fieras, uds que presumen de democratas y de ser la 8 potencia economica edel mundo, chequeense mas y vean que no son ni lo uno ni lo otro, sino descendientes contemporaneos de los grandes Inquisidores y unos de los paises mas reaccionarios de Occidente tanto en el fondo como en la forma.
Y ademas, que pasa, que Uds pueden ser nacionalistas y nosotros no. Canarias sera libre les guste o no. Pasara tiempo pero el clamor del pueblo ante como nos trata su Gobierno no se podra detener.
Que bonito el peninsular fachoso que se burla de nosotros porque por fin se oye de una vez para siempre lo que uds. y nosotros hemos sabido, Sr. Henares, que Canarias no es España, lo disfrace como lo disfrace y lo menosprecie como lo menosprecie. Tenemos el derecho, aunque a ud. no le guste, de ser nosotros quienes dictemos las leyes y demas servidumbres y no estar pendientes de Madrid, ademas ud demuestra su ignorancia cuando dice q El Dia es el periodico mas leido en la provincia de S/C. Mentira. Lo es en TODA CANARIAS, sr Henares, enterese por esos sus vinculos familiares que dice tener en mi PAIS. Y CREAME QUE AQUELLOS/AS QUE DEFENDEMOS LA INDEPENDENCIA DE CANARIAS NI SOMOS ALUCINADOS NI SOMOS MINORIA. Tengalo en cuenta para que el dia que se produzca no se llame a asombro. Sabe ud lo que durante 6 siglos nos han dicho e inoculado sus paisanos los españoles: independencia=hambre; canarias, lo canario=nada. Con esas premisas ha vivido mi gente toda su vida. Informese mejor, Sr. Hen
Hola Antonio, ya tienes respuesta por parte de El Día, como verás son bastante "cariñosos" contigo. Gracias por haber dado publicidad a este asunto.
http://www.eldia.es/2009-09-13/criterios/criterios1.htm
En cuanto a Fernando el Católico, el cual fue aragonés porque su madre no quiso parir en Navarra, (de hecho nació en la frontera (Caserón de Sada)), no conquistó con España Navarra como Vd. dijo, porque no existía España como tal. No sé por qué esa obsesión con remachar que Navarra era un reino particular, los demás también lo eran, y mantuvieron sus fueros unos más tiempo que los otros, en el caso de Navarra se ve que demasiado tiempo más, y por luchar de parte de los Borbones; y no sé qué ve de extraño que en la Edad Media los reyes quisieran aglutinar más territorios, todos lo hacían. Métase con Francisco I de Francia, el Falsario, Maximiliano de Habsburgo, el Falsario, and so on. Que los navarros no sean como los castellanos no les hace menos españoles, al igual que el hecho de que los guipuzcoanos no sean como los vizcaínos no les hace menos vascos. No sé qué parte del fractal ve incorrecta cuando cada parte equivale al todo.
Patxitxo, me toma Vd. el pelo. La "potencia gentilícica" de Zaragoza, por ejemplo, ya que se mide en siglos como da Vd. a entender, es superior a la de Navarra (siglo IX), pues proviene de "Caesar Augusta", de tiempo de los romanos, otrosí anterior en el tiempo. La de mi humilde provincia, Guadalajara, pues depende de donde corte y pegue, el término proviene de "Wad-al-Hayara" (río de piedras) y es de origen árabe, que accedieron a estas tierras antes del siglo IX también. Pero aparte de guadalajareños, otro de sus gentilicios es el de arriacenses, de Arriaca, denominación romana, con lo cual llámennos arriacenses que así seremos más potentes gentilícicamente, por favor. El de León, viene de "Legio (VI Victrix)", romana también. Navarra no puede presumir de potencia gentilícica frente a tantas y tantas localidades españolas, hágase Vd. cargo. Aunque creo que con menos añadas, "neoyorquino" es más potente. Esta ciudad solita aglutina más que toda Navarra y Euskadi juntas.
Comentario por Patxitxo 11.09.09 | 09:48
¿Dónde están las fuentes de que fueron asimilados? Me lo podría decir.
Pues la inmensa mayoría de los vascos no son vascoparlantes. Entonces una minoría tiene que imponer una personalidad inventada basada en que hay una lengua distinta?
Un fenotipo?
Efectivamente todas las divisiones son artificiosas porque se decidió dividir España en provincias
Se parecen más entre sí los vascos y los cántabros que los cántabros con los andaluces lógicamente.
Igual que se pensaba en la edad media que las religiones definían lso Estados ahora están Vds. con la lengua.
Cocinero, aunque se piensa que los territorios de várdulos, caristios y autrigones fueron colonizados por los vascones, se descarta que tal colonización fuera violenta. Es decir, que no hubo conquista sino asimilación. En todo caso, repito que el término 'vasco' es más cultural que étnico, por cuanto poco importa que unos vascos desciendan de los várdulos y otros de los vascones. Lo que les une no es la raza (aunque sí exista un fenotipo vasco) sino, fundamentalmente, el idioma, el euskara. No en vano los vascos se autodenominaban y se autorreconocían como 'vascoparlantes', dando a la lengua carácter de nacionalidad.
Como ya he dicho, el término 'Navarra' se remonta al siglo IX. Por contra, el nombre de casi todas las demás provincias es un nombre reciente (1833) y artificioso. La provincia, que no tiene nombre propio, debe tomar prestado el de la ciudad importante más próxima. Algo que no se da en ninguna provincia vasca, por cierto... ¿Casualidad? Lo dudo.
Francotirador, no hay que confundir a los reinos con los pueblos. El que un rey se casara con la hija del rey vecino... ¿convertía a los súbditos de uno y otro reino en iguales? En absoluto. Cada pueblo seguía conservando su idioma, sus costumbres y su personalidad. Carlos I unió en su persona los reinos de España y Alemania. ¿Convertía eso a españoles y alemanes en iguales? No. Del mismo modo, la conquista de Navarra por Fernando el Falsario (Católico) no hizo a los navarros idénticos a los castellanos. De hecho, Navarra mantuvo Cortes propias, siguió acuñando moneda con la leyenda 'Rey de Navarra', mantuvo sus fronteras con Castilla, y mantuvo también su exención de aportar soldados hasta 1841.
Efectivamente, el gentilicio 'navarro' tiene más personalidad que otros. Una personalidad de más de mil años (s. IX). Los nombres de la mayoría de las demás provincias, por contra, son recientes (1833) y en cierto modo artificiales (la provincia toma el nombre de la ciudad).
Juan Bravo, la Constitución no es la Biblia. De hecho, existen cauces para modificarla... ¿tal vez porque no es perfecta? El pueblo vasco tiene derecho natural a la autodeterminación incluso aunque no se le reconozca. Igual que las mujeres tenían un derecho natural al voto incluso cuando la legislación sólo permitía votar a los varones.
'Tenemos' una mejor educación, pero no 'somos' mejores. Igual que los holandeses tienes una mejor educación que los vascos, pero no por ello son mejores que nosotros.
Las muestras de intolerancia se dan en ambos lados, pero afortunadamente son minoritarias. Arana está muerto y, salvo para unos pocos, enterrado. No os empeñéis en resucitarlo.
Hispania fue un reino godo con 'tanta' personalidad, que en cuanto cayeron los godos se disgregó como un azucarillo en vaso de leche.
Y la identidad vasca es tan 'reciente', que ya Estrabón se refería a ella al hablar del pueblo vascón.
Patxixho, los vascones eran originarios de Navarra; por tanto, lo que llamamos Vascongadas es un territorio "invadido" por navarros, que dieron nombre a las tres provincias. ¿Por qué los várdulos, autrigones, etc... no exigen que los vascones se larguen con viento fresco de sus tres provincicas?
Navarra tiene tanta "potencia" gentilicia como Almendralejo o la provincia de Lugo. Navarra es un territorio fronterizo que se ha aprovechado de su estatus, igual que lo ha hecho Vascongadas, Cataluña y otros territorios o pueblos que están en la misma situación. Son zonas expuestas a conflictos bélicos, cuya contrapartida es jugar al mejor postor, es decir, chantajear a unos y a otros para conseguir unos"fueros" que les permitan potencia económica (eso sí) y una cierta autonomía de la metrópoli.
Vulgarmente se les puede llamar chantajistas
Yo soy Canaria, militante de Coalición Canaria y te digo que eso es una minoría, pero muy muy pequeña. Se nos tiene un poco apartados, eso es cierto. Políticamente necesitamos más autonomía en ciertas materias que Madrid no puede asumir por lejanía, porque al final somos otro espacio, como la ley de aguas o la sostenibilidad de la población de la isla. Pero de eso, a que hagan algún caso al peródico más cutre de toda canarias... va un trecho. Yo cada vez que leo un artículo de estos me da la risa, don pepito la lia jajaja
Ya, ya, Patxitxo, creo que nos vamos entendiendo. Todos los reinos prehispánicos estaban ligados. Tan ligados que al final de una forma u otra dieron en ser el reino de España. Yo, como castellano, heredero directo de esos vascos (o navarros, que ya no sé) tan particulares que fueron inmiscibles a pesar de que estaban ligados al resto de reinos cristianos (lo cual tiene su mérito, mantener esa pureza étnica mientras los demás acababan en una orgía de mestizaje) exijo mi derecho a la doble nacionalidad vasco-castellana y a todos los privilegios forales que se nos negaron por culpa de ese felón llamado Fernán González que nos privó de esas raíces euskéricas al hacer una Castilla independiente. Como puede ver, el desvarío en clave nacionalista puede seguir a más y mejor.
P.D. El gentilicio "bujalareño" ¿no le parece potente? ¿Qué es la potencia gentilícica? ¿me lo puede explicar? ¿es más potente neoyorquino, cantonés o navarro? Hay cosas que me parecen de vino muy peleón.
Comentario por Patxitxo 10.09.09 | 10:12
Se sigue la constitución que dice que el que tiene la soberanía es el pueblo español. El pueblo vasco que no existe no es sobernao.
Con lo de media más cultos y tal lo que quiere decir es que mejores.
Lo de caminar juntos viene de la mentira, de la manipulación del pasado para interpretarlo en el presente, del odio sembrado por Sabino Arana y cuyo último reflejo es que se insulte a los niños que estudian el modelo A llamándolos españoles o en los tiros en la nuca de ETA.
Hispania o Iberia era un territorio y los godos lo conviertieron ya en un reino porque antes no era más que provincias.
La identidad vasca que quieren imponer no existe hasta Sabino Arana: el himno, la bandera, los nombres de personas, hisotoriografía... todo inventado
A los demás, a los que insisten en responder a lo que de mi boca no salió, hablando de pretendidas superioridades y tal... mejor ni les respondo. Porque está claro que no se dirigen a mí, sino a un cliché, a una caricatura de nacionalista vasco que no represento, a un prejuicio al que no desean renunciar por simple comodidad. Resulta tan cómodo recurrir a los lugares comunes... ¿verdad? Así que ni me daré por aludido.
Francotirador, resulta obvio que el reino de Navarra está ligado al nacimiento de Castilla como reino. En realidad, casi todos los reinos peninsulares están ligados de un modo u otro entre sí. Incluidos lazos de sangre. Pero a diferencia de otros reinos peninsulares, el reino de Navarra coincide con un grupo social. El reino de Navarra no es sólo un territorio gobernado por un rey determinado; además, sus subditos forman un grupo humano definido y con conciencia de pueblo. Las fronteras del reino de Navarra no son artificiales sino que, ellas sí, delimitan un territorio homogeneo. Ello explica que el gentilicio 'navarro' tenga tanta fuerza, tanto carácter, sobre todo si lo comparamos con otros gentilicios con menos contenido: abulense, castellonense, segoviano... Y ello explica, también, que los navarros seamos vascos a nuestra manera, y hayamos preferido dar continuidad al reino manteniéndonos como comunidad política diferenciada de la CAV.
En cuanto a España... en los tiempos de los griegos y de los romanos era un conglomerado de decenas de pueblos y culturas diferentes. Por ello los términos Iberia e Hispania eran términos meramente geográficos, igual que lo podía ser el término Europa. El mismo hecho de que definas como frontera natural de Hispania los Pirineos, demuestra que se trata de un simple término geográfico. Y la geografía, por sí misma, no explica la existencia de los pueblos. Sin ir más lejos, Navarra es hoy España de igual modo que podría haber sido Francia; habría bastado con que, en 1512, la balanza se hubiera inclinado del lado francés. ¿Acaso no acabó un rey navarro (Enrique III) siendo rey de Francia?
Y España, esa España que hizo a Navarra española por la fuerza de las armas, es tan 'tolerante' que niega a los vascos el derecho a decidir si desean seguir siendo españoles. ¿Es esto tolerancia? Tolerancia cero, diría yo. Aunque sí, con Francia aún nos habría ido peor.
Juan Bravo, no me sea racista. No haga equivaler el ser vasco con el pertenecer a una etnia determinada. El pueblo vasco, aun con características étnicas particulares, es fundamentalmente un grupo cultural y social, que como tal se ha manifestado a lo largo de la historia. Se trata de un pueblo muy heterogeneo en lo político, que sólo puntualmente ha formado una unidad. La mayor parte de su historia, en lo que se refiere a los vascos del sur de los Pirineos, se han constituido en cuatro territorios con estrechos vínculos entre sí, pero autónomos (y eso explica el 'vizcainismo', previo al 'vasquismo', de Arana). Y tal división no ha impedido la existencia de una conciencia nacional, de un sabernos 'vascos'. Y digo de un sabernos 'vascos' y no un sabernos 'mejores'. Porque sois vosotros, los nacionalistas españoles, los que os empeñáis en que nos creemos mejores, sólo por el hecho de que algunos vascos prefieren caminar solos, que a vuestro lado.
Cuando Fernando I, conde de Castilla (y no de todo el condado), hijo de Sancho III el Mayor, "rey de los vascos", y por tanto como hijo de padre vasco era vasco, se alzó contra su hermano García, que por ende también era vasco, aparte de rey de Navarra y señor de parte del condado de Castilla, no sabían la que se iba a liar. Resumiendo, dos hermanos vascos de pura cepa se pelean y el que gana resulta que mandaba en una parte de Castilla, siendo antes que nada rey de León. Y Castilla se queda con el sambenito de haber colonizado Navarra. García se convierte en el "hombre de Atapuerca", pues muere en la tal batalla, con moros incluidos; y eso después de que Navarra hubiera colonizado León, pues los dos hermanos previamente se cepillaron al cuñado y rey de Fernando, Bermudo, cargándose para más inri al último descendiente de Pelayo, y con él las raíces españolas. Hala, Patxitxo, tradúcelo al jeltzale, haber cómo explicas la dominación castellana, la parte por el todo.
Vivo en Tenerife y tiene usted razón
¡No se metan más con Patxitxo, por favor! Como no va a estar orgulloso de formar parte de ese colectivo vasco tan avanzado, tan culto, tan educado (aunque no guapo, eso al menos lo reconoce), tan campo de cultivo de kales borrokas, ¡ups! espera, que eso la culpa no es de los vascos, que somos tan cultos, eso es de... ¡LA ESO! ¡ups! espera, que nosotros redactamos nuestros libros para nuestros niños, eso la culpa es de... ¡TVE! somos tan tan cultos, que nos consideramos entre nosotros iguales y diferentes al resto por hablar una misma lengua (bueno, vale, de caserío en caserío cambia, pero no pasa nada: de aquí a 50 años todos los abueletes morirán y sólo se hablará el regulado) y vivir al norte y tener nombres diferentes, ¡y ese folklore! no hay otro igual,...
PD= Obviamente es una ironía. La nacionalidad no define nada: por ser vasco (o español o X) no va a ser ni culto, ni va a caer bien, etc. Mis amigos no se definen por el idioma o dónde nacieron ni qué eran sus padres.
Comentario por Javier Pérez 09.09.09 | 21:48
Mira que he leído artículos de la II República española, me refiero escritos en aquella época, y no he visto nada ni parecido en España. Nada. Aparte del PNV claro. Un poco, pero ni de lejos, se metía Josep Pla con el español en el Cuaderno Gris según me ha contado mi hermano. No he leído mucho de los nacionalista catalanes y quizá eran parecidos.
Pues mire, sr. D. Juan Bravo, a lo mejor lo más monstruoso de Hitler viene del hecho de que no fue una figura aislada, sino que simplemente aplicó de forma extrema ideas que, en su época, eran las normales.
Comentario por Javier Pérez 09.09.09 | 21:48
Pobre Hitler, era una víctima de su época
Me puede copiar algo del calado que decía este individuo. Yo no entendería que en Alemania se tuviera la esbástica como bandera o símbols nazis pero ahí están los de Sabino Arana que encima es el padre de un pueblo, luego ese pueblo sólo existía en su mente enferma.
Jueves, 31 de mayo
Vicente Torres
Juan Fernandez Krohn
Vicente A. C. M.
Antonio Cabrera
Manuel Molares do Val
Francisco Rubiales
Pedro Fernández Barbadillo
Raúl González Zorrilla
Rufino Soriano Tena
Miguel Barrachina
Julio César Izquierdo
José Pómez
Antonio Pérez Henares
Autor
Contacto
