Ya nos han dicho lo que nos temíamos, porque se han gastado el manso y eso al final teníamos que pagarlo: que nos suben los impuestos.
Y han empezado, antes de presentarla al baile, a ponerle sedas a la mona. Primero Zapatero con jabón : “limitada y temporalmente”. Mantra con marca de la casa. Ilimitadamente y para toda la eternidad no iba a ser.
Luego, Blanco, que un día se aparece como doctor Jekill en plan ministro y otro de Mister Hide en plan Pepiño, enfatiza que sólo va a sangrar a los ricos y ello, mas que para preocuparnos, es para que nos alegremos todos.
Pero mañana es 1º de Septiembre y, por mucho que lo intento, no encuentro motivos para que nos alegremos nadie de lo que tenemos encima y de lo que se nos avecina.
P.D. El doctor Jeckil Blanco ante el revuelo causado por las declaraciones de Mister Hide Pepiño, las rectifica en el mismo día. Ahora dice que de sus no se tocará el IRPF en ningún tramo, ni pobres ni ricos. Esto la verdad es de coña e impropio de un gobierno serio y a la altura de las circunstancias tan duras que debemos afrontar.
Los comentarios para este post están cerrados.
Para pasos largos:
No se apure Ud. que al Sr Blanco le subirán los impuestos... y a continuación, se subirá el sueldo.
Como ya he dicho en otro blog, no es necesario bajar los gastos "sociales", como se acusa a la derecha; basta con reducir los gastos "socialistas".
emilezola 31.08.09 | 14:45
Yo también acabo de oír a ese Sr., en diferido claro, hay que tener poca vergüenza para culpar de toda la crisis a la oposición y lavarse las manos, como si no hubieran gobernado cinco años siguiendo la política del PP. Menos mal que I Camacho y Rodríguez Braun le pusieron los puntos, poquito eso sí, porque en la Secta le hubieran aplaudido con las orejas.
Para afrontar la crisis que hemos dejado que nos arrollara por chuleria sobre todo del Sr Zapatero, es tan dificil actuar con un POCO DE SENTIDO COMUN, como lo hacemos una buena parte de los españoles, ejemplo: en mi casa antes entraban cuatro sueldos teniamos tres coches al uso y estabamos abonados a varias agrupaciones deportivas. Ahora solo entran dos, por tanto hemos tenido que AFRONTAR LA DESAGRADABLE DECISION DE RECORTAR LOS GASTOS. Como podreis imaginar no ha sido NINGUN PLATO DE GUSTO PARA NINGUNO, PERO LA REALIDAD ERA LA QUE ERA, Y CON GRAN PESAR DE NUESTRO CORAZON, Hemos tenido que ajustar nuestros gastos a nuestros ingresos y hemos tenido que ajustar bastante como os podreis imaginar. y seguimos vivos. Y donde antes habia tres coches imprescindibles ahora solo hay uno y podemos seguir existiendo. QUE PASA QUE EN LOS DISTINTOS GOBIENOS TANTO LOCALES REGIONALES Y NACIONALES NO SE PUEDEN PLANTEAR LO MISMOS QUE HEMOS HECHO NOSOTROS. VOLUNT
el gobierno sabe muy bien lo que hace,se trata de acabar con la llamada clase media española,y crear una inmensa clase trabajadora-parada,dependiente de las subvenciones de Zp y su cuadrilla.es una especie de bandolerismo del siglo xx1 ,utilizan Hacienda como trabuco para quitarselo a los ricos y darlo a los pobres.(politica social).tienen todos los medios de propaganda,y ademas a la oposicion chantajeada por un buen puñado de casos de corrupcion ,gurtel,palma y los que vendran.esta es la situacion.Hace falta una catarsis colrctiva empezando por el pp y su dirigencia.
Por que dice el inefable pepino blanco : "a los que ganan mas de 50.000 € al año" ? Es que acaso el no los gana? o es que ganandolos no piensa aportar ni un pu to euro? no deberia decir " a los que ganamos mas de 50.000 € euros al año"?
Por cierto, me gustaria saber como va el chalecito a la orilla del mar que se esta haciendo don pepino en Arosa, y que las malas lenguas dicen q se llamara "villa metocaloscojoneslaleydecostas".
Si de recaudar más dinero se trata, precisamente lo que hay que hacer es lo contrario de lo que quiere el gobierno. Menos impuestos equivale a más actividad económica y más actividad económica significa más recaudación. Los trabajadores parados, al menos los dignos, que son la mayoría, quieren trabajo no ayudas. La subida de impuestos afectará fundamentalmente a la clase media y estoy seguro de que la gran mayoría de los habitantes de este país está en contra de esta medida que al final será aprobada como de costumbre con la ayuda de los partidos más extremistas y menos representativos de nuestra sociedad, algunos de ellos compuestos por verdaderos tarados mentales. El paro seguirá subiendo, no les quepa duda, y con mayor ritmo. Esto es populismo puro y ya sabemos a lo que conduce esta forma de actuar. Tenemos un gobierno puramente ideológico con una ideología trasnochada que se aprovecha de la indigencia cultural de la gente y que es apoyado en estas labores por grupos interesados.
Comentario por Luis 31.08.09 | 15:21
A eso me refería yo en mi comentario de las 11:14. Lo de que los millonarios van a pagar más es demagogia barata.
Y, como dice Marian, ojo a los impuestos indirectos, en los que paga igual el parado que Amancio Ortega.
Por cierto, lo de la fiscalidad verde... ¿lo patrocina una conocida marca de cerveza?
ermitanme añadir este suculento comentario relativo a la subida impositiva:
LA SUBIDA DE IMPUESTOS EXCLUIRÁ A 440.000 MILLONARIOS QUE INVIERTEN POR MEDIO DE SICAV´S
"Según los últimos datos de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV), nada menos que 439.395 inversores se benefician de estas sociedades de inversión que, pese a tratarse de sociedades anónimas, tributan muy por debajo del tipo general del 30% con que se grava a las empresas en el Impuesto de Sociedades para los períodos impositivos iniciados a partir de 1 de enero de 2008.
Esta baja tributación explica que el número de Sicav haya crecido de forma intensa en los últimos años. En estos momentos están dadas de alta en los registros de la CNMV 3.347 Sicav que manejan un patrimonio total de 24.943 millones de euros que tributan sólo al 1%."
http://www.cotizalia.com/cache/2009/08/31/noticias_41_subida_impuestos_inversores_sicav.html
Cierto Dn. Luis. No he pretendido entrar en ese aspecto de la gestión de lo público donde soy tan crítico que incluso penalizaría con la cárcel a toda está banda de filibusteros. En ese aspecto tengo contabilizada la pérdida en el año 2008 sólo en gestión de la cantidad de 80.000 millones de euros que bien hubieran podido impedir que se produjeran nada menos que un millón de puestos de trabajo. Sin embargo mi escrito parte de la situación actual con los daños ya causados y con intención de abrir el debate sobre la
búsqueda de unos recursos que considero son de imperiosa necesidad. A mi entender el problema así planteado tiene un alcance mucho mayor porque detrás de su filosofía se esconde el pragmatismo de toda una corriente política que impregna ese socialismo chavista del siglo XXI.
Esta mañana he oído al Sr. Alonso en Onda Cero. ¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡ Creo que cuando digo que son delincuentes de la política, hasta me parece un piropo¡¡¡¡¡¡¡ Creo que aplicarles "el montaneliano" terroristas sociales y económicos, con su correspondiente IMPUESTO REVOLUCIONARIO, les va. ¡¡¡¡¡Qué caradura¡¡¡ Cuánta hijoputez¡¡¡¡
Pero como pueden insultar de esa manera?
Comentario por Patxitxo 31.08.09 | 12:53
¿Se ha planteado que el interés de los trabajadores y de los parados son contrapuesto? El objetivo será hacer el mayor bien y no que estén mejor los que ya tienen trabajo
Se podrá criticar, supongo, lo que se ha despilfarrado y lo mal que ha ido. La gente no se cabrea por ayudar sino porque sobraba el dinero y ahora tienen que pagar ellos el pato
Se ha planteado a su vez que quizá es mejor bajar los impuestos para que aguanten las empresas, no haya más destrucción de empleo y pueda haber reactivación de la economía?
¿Sabe que los gobiernos de Aznar recogieron más bajando impuestos porque reactivaron la economía?
Al señor Pirubio:
"Ahora bien la disyuntiva se abre cuando para obtener esos recursos unos claman ,¡ hay que subir los impuestos ¡ y en cambio otros proclaman ,¡ hay que bajar los impuestos¡".
Mentira puerca y gacias a Dios no creíble a estas alturas.
Unos proclaman: Hay que subir los impuestos!, mientras aumentan las ayudas a los bancos, al "cine" "español", mientras gobernantes regionales socialistas abren embajadas con dinero público, mientras el BOE publica ayudas a los homosexuales de Zimbawe, a la Alianza de ¿Civilizaciones?, a la cúpula de Barceló en la ONU...
Otros proclaman: HAY QUE BAJAR EL GASTO! mientras la última reforma socialista de impuestos redujo el tipo impositivo de banqueros y familiares del 47% al 18%...
y donde la vida media superó con descaró y en partes del globo los 80 años.
Ya lo dice Montoro y lo dice bien: ¡ hay que bajar los impuestos¡ y convendría añadir : hay que dejar al hombre que cree riqueza porque la riqueza ya no son sólo los bienes ordinarios ni las materias primas sino también los bienes generados para la vida del siglo que tenemos la suerte de vivir.
Y no cometamos el error de pensar que vamos para atrás porque eso no es cierto.Nunca antes habíamos tenido el problema de carecer de la vacuna contra el virus H1N1 o virus de la gripe A ni la necesidad de encontrar nuevos materiales que impermeabilicen los reactores nucleares ni de aposentar nuestros reales en Marte ni de legislar los derechos de mi minino o de las focas y los muflones.
Es evidente que no ni como medida parcial, coadyuvante o subsidiaria. ¿Pero, que ventajas e inconvenientes reportan los diferentes modo de recaudación Impositiva?. La primera la que utiliza el recurso de unos pocos tiene la ventaja de la inmediatez pero resulta confiscatoria, paralizante y atenta contra el libre albedrío y la capacidad de generación de riqueza, contra la capacidad de desarrollo del hombre como individuo y contra la propia naturaleza del hombre. La segunda, la propia del sistema occidental, la que estimula las capacidades del hombre, es la que permite la generación de riqueza , de bienestar, de trabajo y en definitiva la que ha permitido llegar al hombre a donde está en una civilización maravillosa donde a día de hoy con todos sus flecos conviven 6000 millones de almas y donde la potencialidad de crecimiento ya superó hace años a Malthus y donde ya se barajan cifras poblacionales de 15.000 millones de ciudadanos y donde la vida media superó con descaró y en
si necesitamos mil hagamos que los cien que más tienen contribuyan con diez cada uno y así
obtendremos los mil. Los que dicen que hay que bajar los impuestos dicen : como necesitamos mil, bajemos la cantidad a pagar para todos pero contribuyamos todos los que tenemos y si somos quinientos pongamos dos cada uno para obtener esos mil que hacen falta.
Y dice el Sr. Blanco: que paguen los que ganan más de 50.000 euros al año. Así dicho parece hasta de justicia distributiba pero fíjense en esta escala de Irpf del año 2006: las declaraciones con percepciones hasta 21.000 euros año son el 62,9%, entre 21 y 30000 euros año son el 17,5%, entre 30.000 y 60.000 euros el 14,5% y superiores a 60.000 euros año el 4,5%. O sea que según el criterio del Sr. Blanco alrededor del 90-95% de declaraciones del IRPF quedarían exentas de ese incremento.
¿ Y alguien cree según esto, que tal sistema de recaudación se mostrará útil, eficaz y suficiente?. Es evidente que no ni como medida parcia...
Ahora que las cosas se van aclarando y ahora que ya todo el mundo sabe que no hay dinero, que se agotaron los recursos disponibles y el ahorro acumulado en los tiempos de vacas gordas, el que más y el que menos se va haciendo una composición de lugar y formando opinión sobre la manera
más justa y pragmática de hacer acopio de recursos. Porque lo que ya resulta indudable es que a día de hoy a nadie con un espíritu minimamente sensible se le ocurriría la idea de dejar desprotegidos a los ciudadanos carentes de sus recursos básicos. Ahora bien la disyuntiva se abre cuando para obtener esos recursos unos claman ,¡ hay que subir los impuestos ¡ y en cambio otros proclaman ,
¡ hay que bajar los impuestos¡. La idea básica en la que todos están de acuerdo es en que la recogida de impuestos es totalmente necesaria. Los que dicen que hay que grabar a los que más tienen y apelan para ello a una presunta justicia redistributiba dicen: si necesitamos mil hagamos que los cien que m
Parece indiscutible que hay que subir los impuestos. Si hay más parados y menos ingresos, y no estamos dispuestos a renunciar a las distintas conquistas sociales, habrá que subirlos. No creo que exista otro modo de poder mantener el sistema. De modo que, admitido ello, lo que hay que discutir es en qué modo han de subirse los impuestos. O a quiénes. Lo lógico sería subírselos a quienes van a sentirlo menos, por tener más. Empezando por las grandes fortunas. Y después, sólo después, a las clases acomodadas. Y si con ello no bastara, entonces habría que plantearse que también las clases trabajadoras contribuyan en mayor medida al sostenimiento del sistema. Previamente a ello, naturalmente, el Estado debería optimizar sus actuales recursos, minimizando los gastos absurdos y superfluos. Seguro que a todos se nos ocurren ejemplos...
Se me había olvidado lo de la fiscalidad verde… ¡Temblad malditos!
Fumadores, bebedores, coches a más de 50 km/hora, utilizadores de sprays, usadores de energías no renovables, deportistas, empeñados en respirar… ¡todos consumiendo oxigeno y soltando CO2 al aire!... (¿Nos harán una rebaja a los que tenemos una planta en la ventana?)
Supongamos que están pensando en sacarles los euros a los ricos. Emocionante oírlo, sobre todo cuando uno no es rico.
Pero ¿a quién pretenden engañar? Si “solo” atacarán a los que ganan más de 50.000 euros al año ¿cómo van a explicar el aumento lineal de todos los restantes impuestos, que es lo que van a hacer?. Alcohol, tabaco, electricidad, gas, carburantes, transportes, IVA al 18%... ¿solo interesa a los ricos? . Dicen que no van a afectar a las rentas medias… ¿Y cómo? ¿Vamos a ir con una estrellita cosida a la ropa para que se nos distinga a la hora de pagar?.
Han dilapidado lo que no tienen y necesitan volver a llenar la bolsa. Y mira que eso se podría comprender siempre que explicaran en que nueva estupendez se lo van a gastar. (¿Queda algún voto por asegurar?... )
Y encima lo venden como necesario para seguir con la ayuda social… Y se llaman socialistas… ¡Que miedo dan, por dios!
Zapatero es un paranóico sembrador de pobreza. Yo, lo que veo cada rato, -que no cada día-,es que Zapatero se mimetiza por momentos con el venezolano Chavez. Piensa ZP que aquí, como en Venezuela, van a saltar de alegría los pobres por hacer más pobres; es decir mi...para todos, que es lo único que saben repartir estos salvadores de la patria. Creí que los españoles dábamos algo más de sí, pero el problema es este: que somos una España muy zapatera, en el peor sentido.
El gran capital se relaciona indistintamente con el PP y con el PSOE.
Como nadie tira piedras contra su propio tejado, el PSOE tampoco va a perseguir a sus amigos ricos. Para ellos están las SICAV, el UNIT LINKED y todas esas figuras de ingeniería financiera que hacen que, al final, paguen un 1%. En otras palabras: a los Entrecanales, Roures y artistas de la ceja no les afecta la subida de impuestos.
El resto es demagogia barata que al final se usa sólo para castigar a las clases medias o medias-altas y, básicamente, a los autónomos. Ni hay solidaridad ni este Gobierno ha perseguido la solidaridad en ningún momento (véase financiación autonómica, por ejemplo).
Y nada de contención de gasto: Zapatero con 656 asesores que no olieron la crisis, Leire Pajín acumulando sueldos, Cataluña abriendo embajadas y España entera subvencionando un cine pésimo.
Exactamente, don Antonio, el manso ha volado y ahora que se preparen nuestros bolsillos y nuestras familias:
http://www.elpais.com/articulo/semana/impuestos/vienen/elpepueconeg/20090830elpneglse_2/Tes
Le dejo temblando con varias afirmaciones que se hacen en este diario socialista:
"Todas las figuras tributarias están en revisión".
"En comparación con los socios europeos, la economía española aún tiene margen para aumentar la presión fiscal, es decir, el peso de los ingresos impositivos sobre el total de la economía".
"Reemplazar subsidios generalizados como el cheque bebé, la deducción por compra de vivienda y los 400 euros por medidas con un efecto más directo sobre gasto y empleo sería acertado".
"Recuperar patrimonio y sucesiones sería lo más inmediato".
"La gran baza por explorar es la llamada fiscalidad verde".
BUENAS NOCHES Y BUENA SUERTE
Jueves, 31 de mayo
Vicente Torres
Juan Fernandez Krohn
Vicente A. C. M.
Antonio Cabrera
Manuel Molares do Val
Francisco Rubiales
Pedro Fernández Barbadillo
Raúl González Zorrilla
Rufino Soriano Tena
Miguel Barrachina
Julio César Izquierdo
José Pómez
Antonio Pérez Henares
Autor
Contacto
