En cuarenta años la energía nuclear en España no ha producido un muerto, ni una enfermedad grave que pudiera achacarse a ella. Los talibanes del ecologismo han buceado por todos los ríos en busca del pez con dos cabezas y escudriñado los rebaños de los campos s a la caza del cordero de siete patas pero ha sido como buscarle los tres pies al gato. Nunca nada se ha observado con más lupa ni con mayor e inquisitorial suspicacia que las centrales , sus trabajadores, su entorno, su funcionamiento. Cualquier pequeña incidencia ha merecido honores de portada. Pues bien ¿cuál ha sido el fruto de tal seguimiento?. Lo dicho: ni muerte ni monstruos. Normalidad, riqueza en las zonas, satisfacción en la población cercana. Cuando cerraron Zorita se alegraron y fueron a festejarlo una veintena generosamente contada de militantes anti llegados de Madrid (50 ha sido su tope manifestático en Guadalajara) acompañados de Llamazares y de , eso si, unas 200 cámaras de televisión. Las gentes de aquellos pueblos (que conozco bien por residencia muy cercana) tristes y preocupados por el futuro. Sin diferencias ideológicas, por cierto.
En estos cuarenta años de vida nuclear han muerto en España muchas más gentes de un calambrazo, de una explosión de gas o de caerse en una fosa séptica que de la “peligrosa” energía nuclear , que no se ha muerto nadie. Pero el yuyo, el tabú establecido por el profeta Ecologistus en nombre de no se que Dios verde, puede todo y con todo. Y como todos o como muchos reconozco haber llevado y mantenido durante años y más años, sin hacerme ni siquiera la pregunta, la pegatina esencial que , sin otra razón, nos definía . “Nucleares? No, gracias.”
Pues bien ahora digo, a la espera del necesario, hurtado y escamoteado, pero cada vez imprescindible debate sobre energía en España, que en mi humilde opinión, en mi voto de ciudadano esta el “nucleares sí...y más, cuanto antes”. Porque las necesitamos, porque son limpias, porque son seguras, porque no contaminan, porque son inagotables, porque son baratas. Y hasta porque los científicos, la cumbre del clima, así lo ha recomendado. Los que tanto amenazan con las catástrofes del cambio climático se callan y ocultan de manera torticera que en la citada cumbre del clima, celebrada en noviembre de 2007 en Bankok, el texto preparado por el Panel Intergubernamental del Cambio Climático” , apoyó con toda claridad su uso y su expansión. Un país se quedó, de todos los del planeta allí presentes, aislado en su postura radicalmente contraria representada por la entonces ministra Narbona y auspiciada , como ahora, por Zapatero. Fue España a la que tan sólo Austria acompañó finalmente en sus tesis “España, el Quijote antinuclear”, El Pais 30-11-2007).
En contra de la deriva apocaliptica profetizada por sus detractores la energía nuclear ha aumentado en grado sumo sus ratios de seguridad, aunque sigue sin resolver definitivamente el problema de los residuos. No hay que ocultarlo. Ese es el problema. Pero toda energía tiene el suyo y ante ello hay que asumir con claridad, o rechazarlo , que también es una opción , ese coste. Si queremos progreso y si queremos energía y si queremos calidad de vida. Sino, me callo. A mi me apasiona el Paleolítico. Lo digo en serio.
Pero la seguridad es un hecho demostrado y mantenido. Y lo Hiroshima , que pesa como una inmensa losa en la memoria de la humanidad, nada tiene que ver con esto. Ni siquiera Chernobil, donde una tecnología obsoleta, descuidada, unas instalaciones que se caían literalmente a cachos y un mantenimiento y control dirigido por una cúpla de “Homer Simpsons” soviéticos provocaron la catástrofe. No es el caso ni de los nuevos reactores ni los de las centrales renovas que siguen funcionando.
España es sumamente dependiente en lo que a energía se refiere. Nuestra solución parece estar, fuera de integrismos ideológicos que se oponen a todo, en un mix de todas. Utilizando desde el carbón, que tenemos y donde se puede ahora capturar CO2 hasta “limpiarlo” bastante, pasando por la hidroeléctrica, la mas limpias y barata, a la solar, la eolica, la fosil, sea gas o sea petróleo y por supuesto la nuclear, que ahora supone el 20% más lo que importamos en Francia. Todas, todas las que ahora tenemos, nos hacen falta. Cerrar cuando lo que teníamos que empezar a construir más ya para tenerlas listas de aquí a diez, es un despilfarro, una insensatez y una irresponsabilidad manifiesta que se hace aún más evidente en estos tiempos de crisis y penurias.
Pero es que además, ya somos nucleares, lo llevamos siendo desde hace 40 años, y , encima, compramos y seguiremos comprando crecientemente energía nuclear a nuestros vecinos franceses, que como Reino Unido y Finlandia, por poner sólo dos casos, se están apresurando a dotarse de nuevos reactores para afrontar futuro y salida económica.
Pero no. Aquí no. Aquí seguimos con la pegatina. Aquí no solo la nuclear es mala, aquí hasta los pantanos son perversos. Porque eran fachas. Aquí parece que solo tiene bula papal ecologista , los molinos, esos molinacos que han achicado los paisajes de España, enanizando los árboles, violando los horizontes y erizando de hirientes hierros las serranías. Y ademas salen más caros que si la luz la hiciéramos con el oro recuperado por el “Odissey” del “Cisne Negro”. Aquí se impone la tiranía , la teocracia ecologista sin que podamos levantar la voz porque nos lleven al tribunal de la inquisición progre. Pero es hora de levantarla y decir de paso que ya es hora de crear más embalses y pantanos, ya es hora de retomar los trasvases, de volver al agua nacional y de todos, de decir incluso que esos lagos humanos no destruyen sino que crean, en este país seco y sediento, paisaje con agua, humedad, vida, ribera, peces, garzas , pescadores, nutrias , niños y hasta alguna hermosa y tres alegres gordas en bikini.
P.D. Por cierto que he visto varios estos dias: El Vado, Beleña y Alcorlo. Porque he estado varios dias desconectado. La razón es que he estado haciendo un reportaje, o mejor dicho, esta vez me lo han hecho. Un recorrido por los escenarios de mis novelas prehistóricas. Asi que he hecho de guia literario y paisajistico por Nublares y Peñas Rodadas (Bujalaro), el Cañón del Rio Dulce, (Aragosa a Pelelgrina), Atienza, Laguna de Somolonios (pasé por Santa Coloma de Albendiego), Cueva del Oso (Aldeanueva de Atienza), Valverde de los Arroyos (por la campa de los danzantes y la laguna de Despeñalagua) , Planacara, Tamajon, Retiendas (monasterio de Bonaval) a subir por el Vado, La Vereda y cruzar por debajo del Pico del Lobo hacia el Cardoso de la Sierra y de ahí al Hayedo de Montejo.
Ha sido magnífico pero una paliza. Las jaras están floreciendo
Por cierto, el fin de semana que viene son las danzas en Valverde (el pueblo esta hermosisimo, cuajado de flores y rosales, y la era fresca y verde ). Una de las danzas, la del prisionero, yo creo que tiene origenes prehistóricos y en ella me inspire para la huida de Ojo Largo en "Nublares" y aunque ahora es una fiesta religiosa católica está bastante claro que se trata de un rito del solsticio de verano.
Comentario por Patxitxo 25.06.09 | 11:05
AH!
Una ONG no es un Lobby...ni imagino q en su estrecho diccionario "aspira" serlo:
Lobby caca, ONG pura.
Lobby malo, ONG limpia y virgen.
Mire ingenuo amigo, toda ONG aspira a ser un muy influyente lobby y si no no merece la pena.
Y la mejor forma de serlo es sacar la pasta al Estado, al contribuyente, y a usted q no es ni lo uno ni lo otro si no un ser virgen y puro cual ONG unipersonal...
No, Greenpeace no es un lobby, Coneja. Es una ONG. Carece de intereses particulares, pues su interés es un interés general: dar la posibilidad a nuestros descendientes de conocer un mundo mejor. Porque imagino que todos estaremos de acuerdo en que un mundo con sus ecosistemas bien conservados, con la supervivencia de sus especies animales y vegetales garantizada, con un aire, un agua y un suelo limpios, es un mundo mejor que un mundo contaminado, deforestado y empobrecido en especies animales y vegetales... ¿no? ¿Un sacapasta? Bueno... si esa pasta se dedica a programas de defensa del medio ambiente, como sucede -las auditorías son públicas, y las realiza una empresa independiente-, cuanta mejor pasta saquen, mucho mejor, ¿no? En cuanto a tu crítica a todas las ONG... resulta muy cómodo acusar a la mayoría de las ONG de tener ánimo de lucro. Así nos ahorramos tener que contribuir, ¿eh? Yo no contribuyo económicamente, porque no sé a dónde va a parar el dinero. Muy cómodo, sí.
Insisto:
El debate es no solo absurdo sino cansino y patético...o Zpético.
Tendremos energía nuclear y nos olvidaremos de Chernobil.
Son 1 millón de votos, pero no hay + remedio.
Sino se hunde el chiringo de González, Solchaga, Guerra y de+ OTAN de entrada NO y "Nucleares tampoco, gracias" con el smiley....:) debajo, los SS.20 de la URSS apuntandonos y todos sentandonos coño con Tejero...
Y Gpeace será una ONG...pero es tb un lobby alucinante y sacapasta tal q el Gore, como a lo q aspiran la mayoría de las ONGs...legitima y legalmente, of course.
Puestos a excluir, excluyamos también al Lobby Eólico y al Lobby Solar.
Alredol, yo apoyaría gustosamente un debate serio en el que se plantearan razonamientos rigurosos desde un punto de vista científico, y también moral e incluso económico. En el que se discutiera acerca de si es o no segura la energía nuclear, de si los riesgos son asumibles, de si los beneficios justifican la asunción de esos riesgos, de si entre esos beneficios se encuentra una incidencia significativa en la disminución de las emisiones de CO2, etc. Un debate del que se viera excluido el lobby nuclear, en el que el único interés en juego fuera el interés general. Me gustaría que se diera ese debate, y me encantaría que en él se concluyera que los riesgos de la energía nuclear son asumibles, y que ésta va a contribuir a solucionar el problema del cambio climático. Pero me da en la nariz que es precisamente el lobby nuclear el menos interesado en un debate serio, con luz y taquígrafos. En todo caso, mi decidido apoyo a que se plantee tal debate.
Lo que habría que hacer es contrastar en debateS publicoS (TV, prensa etc) los datos y argumentos presentados aquí ENTRE SI. Yosoynuclear y Ferreyra, Patxixo y Discrepo presentan datos que necesitan contestarse. No se contesta a la cuestión de los sarcomas hablando del reciclado de residuos ( o como se llamen. esto huele a juegos semántiocs) y viceversa.
Los enlaces dados son de agradecer, pero uno sospecha que cada "iglesia" tendrá sus sesgos y estos se desarrollan aisladamente para el beneficio de sus "creyentes", y partidos interesados. ES importante que el debate sea sincrónico y abierto, que los ponentes confronten los datos de los otros sin irse a otros datos de otra índole que les favorezcan: Seguridad, Salud, Residuos,Titularidad, Costes y beneficios etc son capítulos que merecen atención respeto propios.
Rogonga, creí que había quedado claro. Ya dije que hoy por hoy los aerogeneradores por sí solos no bastan, pero el dato que proporcioné demuestra que lejos de ser esos 'molinillos' a los que os referís, representan una importante fuente de energía. Claro que hay que progresar, mejorar. ¿Por qué no les dais el mismo voto de confianza que les dais a las nucleares? Porque para las nucleares, bien que pedís comprensión (no preocuparse por lo de los residuos; ya se nos ocurrirá cómo eliminarlos).
Eduardo, Greenpeace es una ONG, no tiene intereses económicos detrás, se financia a través únicamente de sus socios, y no tiene ánimo de lucro, pues sus fines son altruistas. Me sorprende, por tanto, que menciones su supuesta politización, y pases por alto los intereses que, estos sí, y demostrados, se ocultan tras los pronucleares. ¿O va a resultar que el lobby nuclear no existe, o que si existe está formado por monjas clarisas?
Sigo mi comentario de más abajo:
El problema es TOTALMENTE POLÍTICO, Y NO NUCLEAR. No se ha podido avanzar en la solución POLÍTICA del problema por la oposición irracional del ecologismo a ultranza, representado por organizaciones de manipulación POLÍTICA como Greenpeace, la UCS (Union of Concerned Scientists) y la inmensa cohorte de organizaciones satélites.
El encarecimiento de las centrales se debe a las leyes excesivamente severas sobre la seguridad que han llevado a la redundancia en los sistemas de seguridad, alerta y reemplazo de sistemas. Esa es una de las razones por las que en actualidad son tan seguras y confiables. La tendencia actual es la construcción de reactores modulares inherentemente seguros, mucho más baratos, de menor potencia y menor tiempo de construcción, como los de lecho fluido (pebble bed, etc) donde ya no existe la posibilidad del fundido del núcleo.
Don Antonio Pérez Henares, lo felicito por su postura inteligente y plena de sentido común. Sin embargo debo discrepara en un punto de enrome importancia: dice usted que "...aunque sigue sin resolver definitivamente el problema de los residuos. No hay que ocultarlo".
La verdad no hay que ocultarla y por ello hay que decir que el problema TÉCNICO y CIENTÍFICO de la eliminación y almacenamiento del combustible gastado está resuelto desde la década de los 80. Hay muchos y efectivos métodos para liberarse de la radioactividad del combustible gastado (NO SON RESIDUOS NI BASURA NUCLEAR) como el reciclado para producir combustible para los reactores de generación rápida (Japón, Francia) que concentra el el 96% de la radioactividad en el 4% del volumen del material original.
Eso deja a los -ahora sí residuos- con una radioactividad de bajo nivel que no presenta problemas para su almacenamiento final a una seguridad del 100%.
El problema es TOTALMENTE POLÍ...
Patxitxo
Dices: "Por cierto, los 'molinillos', como tan despectivamente los denomináis los pronucleares, produjeron en España hasta 209.480 MWh en un día (27 de marzo de 2008), lo que representó el 24% de la demanda de energía eléctrica peninsular durante ese día."
Puntualizo "Durante ese día" ¿Y el resto? Es decir los 364 días restantes ¿Que hacemos? ¿Nos olvidamos de la TV, el frigorifico, la luz, el PC, Internet, etc, etc? No se podría ni circular porque no tendriamos Metro ni siquiera semaforos.
No está mal la idea, paremos las centrales que funcionan en base y encomendemosle esta responsabilidad a los "molinillos" ya veriamos como nos iría.
Lo mejor de esta absurda polémica-debate han sido las mentiras de ZP en la 4.
Es casi 1 millón de votos de obsesos antinuc y desinformados buenisto-verdes lo q se juegan PP y PSOE y no esta el horno para bollos en este último con la sangría de votos x la crísis...me encanta el patetismo de la vieja guardia de "OTAN NO" con ahora el "NUC SI" consecuencia de su madurez y necesidad de q no se hunda el chiringuito x los restos...
Haría muy bien Rajoy clarificando definitivamente su posición y , by the way, ¿q opinan R10 y su UPyD?
Que nadie se pierda esta entrevista : http://www.youtube.com/watch?v=_SNDiexcgho
La energía nuclear es imprescindible porque es la única fuente capaz de suministrar electricidad de económica, segura y respetuosa con el medio ambiente.
Creo que el principal problema que tenemos es la desinformación. Mucha gente se opone a la energía nuclear sin saber realmente en qué consiste, cuáles son sus ventajes y las cifras reales. Es más fácil, y además está mejor visto por la opinión pública, ser ecologista y oponerse a la energía nuclear; pero para tener una opinión formada sobre este o cualquier otro tema, hay que estar informado.
Para intentar solucionar este déficit de información, nace www.yosoynuclear.org. En esta página se puede encontrar información sobre la energía nuclear, noticias de actualidad, entrevistas y reportajes. Otro objetivo de esta Web es fomentar el debate sobre la energía nuclear para que la gente opine (a favor o en contra) y exprese sus dudas e inquietudes.
Merece la pena visitarla. http://www.yosoynuclear.o...
Nada de cambiazo apenas un vaivén. Después de leer el artículo de Antonio era más pro- que ahora que soy más prudente. En parte debido a ti: alarma tu capacidad de buscar enemigos donde no los hay ocultarte incluso de ti mismo e insultar como has hecho con otros antes de mi. Lee tus "combates" y a lo mejor te enteras de algo.
Y no patronizes con generalidades, ya sé que "lo bueno y lo malo no son uno sin otro y de muchas maneras vienen mezclados" como creo que dijo Milton. Más allá de esta generalización, las vacunas no tienen nada que ver con el tema nuclear. Hay que dar argumentos relevantes al tema y referidos a datos a verificados.
Hasta otra P.
Caramba Alredol, vaya cambiazo. Sólo me cabe la opción de felicitarte. Parece que un buen sueño o una buena meditación te han vuelto constructivo y has activado la apertura a nuevas conexiones neuronales.¡ Enhorabuena¡ No estoy de acuerdo con tus miedos sobre la energía nuclear ni en cuanto a
la valoración de riesgos o costes. Mira , en realidad nada es inocuo, ni el agua potabilizada. Si la gente supiera como se alcanza el punto de ruptura del cloro para el tratamiento del agua a lo mejor hasta se formaría una asociación purista. Y en confianza te voy a contar una cosa : verás , a lo largo de mi vida he tenido la desagradable oportunidad de ver enfermos de polio y encefalitis por varicela y todos como consecuencia de la vacunación específica. ¿ Que hubiera sido de nosotros sin las vacunas?. Hay que ser muy comedidos en la valoración del riego-beneficio.
3- SEGURIDAD: ¿Noto indicios de negacionismo con respecto a éste tema? Por lo que a mi me han contado Chernobyl fué un desastre en toda regla y los efectos continúan, haya radioactividad regsitable o no. Y de acuerdo que pensar en un ataque con supermisiles es más bien epica novelada, pero eso no implica que no haya riesgos a veces impensable: ejemplo !!S, y no digo que vaya a pasar lo mismo digo que nadie se huebiera creído que esto iba a pasar.
Creo que el cierre de Garoña dada la posición adoptada por los trabajadores y locales y las experiencias de Zorita, sería un error ahora pero si se desarrolla más la industria nuclear en España debería hacerse con prudencia y amplio debate público y no de prisa por intereses geopolíticos o comerciales de otros. Cierto que hoy es difícil obtener datos fiables, incluso en las revistas medicas de más prestigio los artículos están maleados en diseño, interpretación etc pero esto es demasiado serio para que se permitan trampas.
Pirubio:
De donde sacas lo de victimismo?. Me gusta mi papel de "amo de casa". Y que me oculto? Bastante menos que tu, te digo lo que hago. En cuanto a descalificaciones, lo de zote, comunista y sociofascista es lo que tu me has llamado. Y solo te he descalificado en mi último post... y OTRA VEZ LO HAGO Lo que te tiene que preocupar a ti no es la industria nuclear si no la psicoindustria.
A mi me preocupan mas datos como los de los últimos posts:
1- COSTES. lo que dice Patxixo es muy interesante. Es cierto que la nuclear es barata, pero con excepción de la solar hay varias otras que pueden dar mucho de sí.
2- DISCREPO da datos tremendos que deben verificarse. El modelo de la fuente de Soho y el cólera, tiene aplicaciones limitadas: agregación de casos alrededor de algo no implica causalidad. ¿Que se sabe de Francia en este respecto? El Gobierno está en contra, como no expone esos datos publicamente?
3- CHERNOBYL:¿Noto indicios de neg...
Pues parece que las opiniones de los lugareños así como la de cientificos de la Universidad Carlos III afirman lo contrario que lo que expone:
1 que SI existen y ha habido y se están haciendo informes para medir la incidencia en la salud de la poblaciones cercanas a las centrales nucleares, con resultados hasta hoy -confirmados- por cientificos que concluyen en un aumento de cancer constatado y la c e r c a n i a a las centrales nucleares.
2 que los técnicos que ha consultado, si ha sido así, NO le habían dicho nada de esto.
Lo cual es muy grave.
Y por lo tanto Discrepo de la opinión no basada en informe que "En cuarenta años la energía nuclear en España no ha producido un muerto, ni una enfermedad grave que pudiera achacarse a ella. " ya que sí lo ha habido como reza el informe del Instituto de la Salud de la Universidad Carlos III realizado ya casi 10 años atrás en el tiempo. Veremos el nuevo informe y sacará sus conclusiones. Yo tambi...
Enlace:
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/ESPAnA/INSTITUTO_DE_SALUD_CARLOS_III/CONSEJO_DE_SEGURIDAD_NUCLEAR_/CSN/Espana/acomete/primer/estudio/muertes/cancer/400/000/vecinos/nucleares/elpepisoc/19960602elpepisoc_5/Tes/
Es de mucho valor la opinión de Máximo, ¿que opina del progreso?
El hijo de Máximo, de 13 años, lleva nueve meses en tratamiento por un sarcoma de Edwin, Y el chaval de un empleado suyo murió de lo mismo, ...hay "siete casos de sarcoma en un pueblo de sólo 8.000 habitantes, 19 mujeres con cáncer de mama en la raíz, críos con malformaciones y muchos, muchos abortos".Máximo se quedó con la copla de la posible relación entre el cáncer de su hijo y la radiación cuando se lo sugirió un médico del hospital Niño Jesús de Madrid. Ahora se ha aprendido el lenguaje nuclear y repite, como los padres de las niñas con malformaciones, que en 1988 hubo un escape.
Fue en 1996 cuando se comenzó el primer informe sobre si las centrales nucleares producen cancer en localidades cercanas a sus habitantes, y lo hizo como dije la Unviersidad Carlos III.
Así reza la noticia. "España acomete el primer estudio de muertes por cáncer entre 400.000 vecinos de nucleares"
Recomiendo su lectura.
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/ESPAnA/INSTITUTO_DE_SALUD_CARLOS_III/CONSEJO_DE_SEGURIDAD_NUCLEAR_/CSN/Espana/acomete/primer/estudio/muertes/cancer/400/000/vecinos/nucleares/elpepisoc/19960602elpepisoc_5/Tes/
Parte del resultado:
"los estudios de 1999 y 2001 Carlos III detectaron también la existencia de una tasa inesperadamente más alta de cáncer de estómago en personas de ambos sexos en el entorno de la central nuclear de Garoña. Este incremento, ligado a la proximidad a esta instalación, se produjo en el periodo posterior al inicio de actividad de la central nuclear, tras comparar con la situación anterior a su entr...
Pues hay varios estudios, reconocidos por el CSN y cuyos resultados he descrito en anteriores emails. Son parciales en cuanto a los individuos analizados, pero los datos cientificos concluyen que el aumento de cancer cerca de centrales nucleares es real, verificado por cientificos, la Universidad Carlos III por decir un ejemplo.
"Para garantizar su transparencia y credibilidad, se creará un comité consultivo formado por el
Instituto Carlos III, el CSN, las comunidades autónomas con instalaciones, la Asociación de Munici-
pios Afectados por Centrales Nucleares (AMAC), las empresas Unesa, Enresa y Enusa, ecologistas y
expertos independientes" dijo Juan Carlos Lentijo, Director Técnico de Protección Radiológica del Consejo de Seguridad Nuclear.
Noticia:
http://209.85.229.132/search?q=cache:tzIlGarSs2wJ:www.uib.es/premsa/juny06/dia-29/1118076.pdf+CSN+estudio+nuclear+2003&cd=8&hl=es&ct=clnk&gl=es
Por cierto, los 'molinillos', como tan despectivamente los denomináis los pronucleares, produjeron en España hasta 209.480 MWh en un día (27 de marzo de 2008), lo que representó el 24% de la demanda de energía eléctrica peninsular durante ese día. Háblame de picos y de todo lo que quieras: nadie dice que la energía eólica, por sí sola, sea la solución, o la única fuente válida de energía. Pero sí decimos que, con sus limitaciones y todo, es más válida que la nuclear, cuyas limitaciones y riesgos, por cierto, intentáis disimular o minimizar. Además, y dado que el tiempo apremia, compárese lo que se tarda en poner en funcionamiento un parque eólico, y lo que se tarda en construir y poner en funcionamiento una central nuclear. Que no, que se mire por donde se mire, las nucleares no son la solución. Y apostar por ella, va en detrimento del desarrollo de otras opciones que sí resultarían válidas.
El Menda, quizás dentro de unos años, o de unas décadas, se sepa qué hacer con los resíduos nucleares. O tal vez no. Ojalá que sí, porque esos residuos ya existen, están ahí, y habrá que darles solución. Pero el caso es que existen otras alternativas, por cuanto la nuclear, dados los evidentes problemas que plantea, debería ser una de las últimas a las que recurrir. Los esfuerzos y la inversión, deberían dedicarse al desarrollo de otras energías más limpias, que impliquen menos riesgos.
En cuanto a la teoría del cambio climático... no es lo mismo una simple hipótesis, que una teoría mayoritariamente aceptada y de la cual se están teniendo ya indicios. Porque la teoría, según la mayoría de los científicos, se está ya cumpliendo. Supongo que en algún momento tendremos que dejar, pues, de llamarla teoría. Y no, no se trata de fe, puesto que yo no descarto que no sea cierta. Ahora bien, ¿pretendes que me cruce de brazos por si no lo fuera?
Discrepo
Tienes que mejorar tus fuentes de información. La radioactividad de los alrededores de Chernobyl es cero.
Solo la propia central siniestrada registra fuertes niveles de radiación pero en sus alrededores la contaminación y radiación ambiental se ha ido diluyendo hasta desaparecer totalmente. Esto contrasta totalmente con cierto programa de TV sensacionalista que manipulando su informacion intentó demostrar lo contrario pero la realidad es muy distinta. Esto te lo dice un tecnico que lleva trabajando allí mas de cuatro años.
Alredol
Y vuelves con tu discurso con un único objetivo: La descalificación pura y dura.
Primero utilizas el victimismo: soy ama de casa, lavo la ropa y hago refritos . Después te quejas de mal trato . Dices: soy zote y comunista y ahora sociofascista..
Segundo: Derivación confusa hacia el concepto de aleatorio que en otro post expusiste como axioma científico y ahora veo que confundes con la multiplicidad de factores desencadenantes de cáncer de estómago.
Tercero: La descalificación pura y dura.
Y por lo que se ve no hay nada más.No puedes ocultarte.
Mi abuelo murió de cáncer mucho antes de que existiesen las centrales nucleares y muchísimos otros adelantos. Pudo ser simplemente cuestión genética, alimentación, combinación de ambos a los que se le pueden sumar tantos otros, o simplemente mala suerte . Lo que me alucina es que personas que se dedican a hablar de misiles anti-bunker como argumento para meter miedo y poder decir que las CN no son seguras, se atreva a argumentar que hablar de el tráfico rodado es desviar el tema . ¿ Se puede tener más cara dura ? . Si , se puede, solo hay que ver lo que ha dicho el embustero compulsivo de ZP en relación a las energías y su coste (Sin decir que los molinillos no funcionan los 365 días del año las 24 horas).
Pirubio:
quiero decir que entre la compra, lavadora, cocina y las muchas cosas que hay que hacer llevando una casa, leo ficción y ensayos y paso ratos en este blog. Esto condiciona lo que hago: a veces se me quema el refrito y hay tramos del hilo que no puedo seguir en detalle. Cuando replico tiendo a hacerlo sobre la base de los diez o doce últimos, que sí leo en detalle. Estoy hablando de condicionantes que no son de mi intelecto ( zote etc ) o de mi ideario político (antes cainista y comunista y ahora sociofascista).
Lo de aleatorio quiere decir que la alta incidencia de cancer de estómago cerca de una central puede ser una casualidad o ligado a una dieta con mucho salazón y ahumados. Si tu eres pro-nuclear ( y yo no soy anti) estaba dandote una carta a tu favor.
Como Antonio no ve los insultos de los pronucleares ahora si que te voy a descalificar: CREO QUE TANTO CLICHÉ TE ESTA VOLVIENDO PARANOICO. O eres un topo que trabaja para los anti-nucleares?...
Este debate está muy bien pero la cruda verdad es que la única solución posible a las necesidades energéticas de la sociedad, hoy por hoy, es la energia nuclear. Sencillamente: no hay alternativa. Los que no se lo crean deberían leer "Energía o extinción", de Fred Hoyle, uno de los más grandes astrofísicos que dio el siglo XX. Allí están todas las cifras, todos los argumentos.
Todos los que ahora despotrican contra la energía nuclear serán los primeros en reclamarla cuando al enchufar en su casa un electrodoméstico, no funcione. Pero atención: una central nuclear tiene un periodo de construcción de diez años.
Por cierto, en estos momentos de crisis, la construcción de una (o más) centrales nucleares sería un magnífico revulsivo para salir de ella. Los efectos indirectos sobre el conjunto de la industria serán de lo más saludable. Saludos a todos.
Por cierto, lo gracioso es que ya "somos nucleares". Más del 20 por 100 de nuestra energia proviene de esa fuente y de los reactores en funcionamiento.
Y hay ataques tan pintorescos sobre su perfidia que dan risa. La columna que sale de las chimeneas ha sido severamente denostada en alguno de los comentarios. y resulta que es ¡vapor de agua!.
En cualquier caso la decisión habra de tomarla el Gobierno o , en un futuro la sociedad española, cuando el tema sea motivo esencial de los programas electorales. Porque va a ser un debate esencial para el futuro.
P.D. En el programaelectoral del PSOE que gano las elecciones se contemplaba el cierre de Garoña al final de su vida útil que se establecia para 2011.
A dia de hoy la división en el gobierno es muy fuerte, pero apoyaran sin fisuras la decisión que finalmente tome Zapatero.
Discrepo
Si discrepas así Yo estoy contigo. Atiendo por Pirubio y soy fan de la energía nuclear.
No hay informe alguno porque no ha habido caso comprobado alguno.
Mire usted si durante estos años se hubiera dado un solo asunto así hubiera sido pregonado hasta la saciedad. Porque se ha buscado y requetebuscado.
Y no ha habido tal porque no se ha encontrado.
y nadie , pero absolutamente nadie ha querido ni siquiera mencionar al informe aprobado en bankok. Simplemente lo ignoran y se van por otros derroteros porque esa opinión muncial, tan compartida, hace caer por tierra a sus argumentos en muchos casos: Es ese panel quien afirma que es :limpia, no contaminante, eficaz para luchar contra el cambio climatica y batara. Lo dicen esos científicos no yo.
Dicho todo ello con todo el respeto por sus posiciones y por su manera de expresarlas.
Pero que podamos opinar que la energia nuclear pueda sernos imprescindibles no nos convierte en seres abyectos, vendidos y repugnantes que debieramos ser tratados como apestados.
Antonio P. Henares, con todo respeto.
Dices sí a las centrales nucleares 1 Porque las necesitamos, No necesitamos eso necesitamos la electricidad que puede venir de otros cauces.
2 porque son limpias, en decenas de kilometros a su alrededor (según viento) hay radioactividad en el medio ambiente. Necesitan el agua de los rios para que funcionen.
3 porque son seguras, en 2008 se reportaron más de 46 incidencias, algunas comunicadas hasta 6 meses más tarde. 2009 se pararon al mismo tiempo tres centrales nucleares por fugas
http://www.lavanguardia.es/ciudadanos/noticias/20090526/53709928609/las-tres-centrales-nucleares-catalanas-estan-fuera-de-servicio.html
4 porque no contaminan, pues sí: radiactividad en el aire-tierra-agua y con restos radioactivos.
5 porque son inagotables, el uranio es importado y su escasez es alta. España lo importa todo.
6 porque son baratas. Solo con el paso de decadas son rentable...
2ª La derivación del problema que se trata con una máxima o proberbio de índole genérica. Dice alredol que la distribución de los hechos tiene un componente aleatorio. Con esto ya esta dicho todo , ya puede llover después de tronar que la observación no sirve de nada porque depende de si el observador es amigo o enemigo. Con este axioma se trata de desvirtuar cualquier argumentación.
A esa forma de pensar y de exponer sin aportar datos y conocimiento se le llama manipulación. Es propia de sicofantes. En la antigüedad era ese su nombre. Hoy se llaman comisarios políticos.
Alredol
Admirable demostración de lo que es una exposición pura y dura prepotente y sociofascista. Dice :
Pirubio, soy un "amo de casa" con varias cosas que atender y al que no le gustan ni la ciencia ficción ni los culebrones.
Un axcioma básico de la ciencia en general: La distribución de los hechos tiene un componente aleatorio. El que haya agrupaciones de un hecho relacionadas con una u otra variable puede ser una coincidencia, o estar relacionada con otras variables que no se estudian,...
Interpretación: 1º La descalificación . Pirubio hace ciencia ficción y cuenta culebrones. Además
el fascista suele autoinmolarse y buscar el victimismo como arma depredadora: Soy amo de casa
dice alredol. Como se puede comprobar no existe una sóla aportación válida ni justificación independiente que no sea la calificación.
2ª La derivación del problema que se trata con una máxima o proberbio de índole genérica. Dice
alredol que la distribución de l...
Antonio Pérez Henares con todo el respeto, me encantaría que argumentaras sobre que estudio o informe basas la afirmación que no ha habido ninguna enfermedad o muerte en las cercanias de las centrales nucleares relacionadas con la exposición a la radioactividad que hay a decenas de kilometros de estas. Me gustará leer el mismo con atención.
Si no lo hay o no lo sabes, igualmente espero tu respuesta. Gracias.
Muchas Gracias.
En Chernovil fueron los propios operarios que se saltaron completamente los protocolos de seguridad establecidos llegando a desconectar numerosos sistemas de seguridad, por lo que cuando se dieron cuenta ya era tarde y poco o muy poco se pudo hacer.
Repito que es un objetivo militar destacado por las graves repercusiones que tendrían en la población o en la zona.
Ignorar el peligro es no ser consciente.
No es que desaparezca.
Por otra parte aporto un enlace para más información sobre la energía nuclear, muy interesante para todos ya que hablan técnicos y el perfil es muy pronuclear, ya que el enfoque es puramente energético y no riesgo de cancer. Por cierto, ¿cuando hará el CSN el informe de las consecuencias en la población de las centrales nucleares y que aún no ha hecho? Dejo ahí la pregunta para quien la recoja.
Antonio:
No puedo comentar sobre cosas que han sido censuradas. y que no aparecen aquí Mis comentarios son sobre lo que yo leo. Quizá usted no tiene tiempo para discernir lo que se dice, pero puedo asegurarle que 1- no soy anti nuclear aunque después de hoy pensaré si en esto he sido algo candido (ref Pirubio) y demasiado equidistante. 2- sus palabras decían "todos" han sido del lado "anti" y en questión de ser ofensivo e insultar, de todos nada; por lo que yo he leído AQUí más bien media docena de unos y seis de los otros. Usted usó la palabra talibán para "empezar".
Pero todos nos equivocamos, yo no menos que nadie. Lo importante es que en este tema de las nucleares el dogma y la arenga sobran.
Los automóviles son valiosos para el debate de energía nuclear, en cuanto son consumidores de energía, como sabes el petroleo hoy en día. Hablar de sus accidentes sería derivar a un debate sobre educación vial, o conductas temerarias, o falta de tecnología adecuada, o si los motoristas siempre van cambiando de carril constatemente; el tema es de energía; no en la educación de los accidentados o si se ponían o no el cinturón de seguridad.
Alredol: quiero decir lo que digo. En los 230 comentarios han aparecido media docena insultantes, descalificadores personalmente e injuriosos . Todos ellos, y en el archivo están, lo hacen so pretexto de su posición antinuclear que consideran nadie puede osar siquiera criticar.
No es su caso, espero.
Pero si y para todos les señalo que dejen de elevar el tono porque en las ultimas curvas algunos de los contendientes de ambos bandos se están pasando de frenada y llegando ya al borde de la linea roja. Gracias
¿ Que quiere decir que todos los energúmenos son del sector "anti"? porque yo leo a enrgúmenos del sector anti-ecologista ( o pro-nuclear ?que insultan que no veas. Y lo de que llaman a la gente "facha" como principal insulto está usted seguro ?
O se está usted confundiendo de blog o soy yo el que se ha confundido de blogger.
Jueves, 26 de noviembre
Juan Fernandez Krohn
Avelino Vallina
Silvia Carreño
José Luis Palomera Ruiz
Francisco Rubiales
Vicente A. C. M.
Vicente Torres
Manuel Molares do Val
Miguel Barrachina
Vilagarcía na Rede
Antonio Pérez Henares
Autor
Contacto
