El juez Baltasar Garzón prosiguió ayer su escalada. Y el PP la suya. Garzón siguió con sus humaredas que ya han llegado a confundir hasta a su emisario. A veces mas que una instrucción esto parece de Gila: “Alguien ha matado a alguien” . Se susurra luego un nombre, una posibilidad y todos quedan en sospecha. Y además indefensos. Se les señala pero no se les acusa. Así llevmos ¿Cuánto?.
El PP, por su lado, crecido por haber abatido a Bermejo, se lanza directamente a la acción legal contra el juez al que plantea una querella por prevaricación. Está actuando contra ellos, dicen, parcialmente y a sabiendas de que carecía de competencias para instruir ese sumario. Se centra en que conociendo el juez la existencia de aforados, lo que le haría obligatoriamente remitir la causa a otro tribunal y otra instancia, lo ha retenido con subterfugios y trampas para cuasar daño.
Más allá o mejor más acá de los considerandos jurídicos que habrán de determinar una resolución en una caso o en otro el sentido común me lleva a considerar a mi algunas cosas.
A) Baltasar Garzón se presentó por el PSOE de nº2, tuvo cargos relevantes nombrados por ese gobierno, atacó en mítines al PP. Resulta estéticamente, e incluso éticamente, muy poco acorde con instruir una causa en la que esta de una manera u otra implicado el partido rival. Debería de haberse abstenido desde el primer momento. Al sentido común se añade en este caso la Ley, pues la Ley Organica del Poder Judicial señala entre otras como causas de abstención y en su caso recusación: 13) Haber ocupado el juez o magistrado cargo público con ocasión del cual haya podido formar criterio en detrimento de la debida imparcialidad sobre el objeto del pleito o causa, sobre las partes o sobre sus representantes o asesores.
B) La segunda cuestión es que Garzón conoce desde hace tiempo la existencia de aforados. No ha actuado en consecuencia
C) Pero además los deja indefensos lo que es netamente contrario a Derecho y a la Constitución y también está señalado por el art 118 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal que garantiza el derecho a la defensa actuando en el procedimiento. “La admisión de denuncia o querella o cualquier actuación procesal de la que resulte la imputación de un delito contra persona o personas determinadas será puesta inmediatamente en conocimiento de los presuntos inculpados. En este caso se han ido enterando por las filtraciones a la prensa.
Conclusión. Un vez más la instrucción de Garzón ha sido, amen de dudosamente imparcial, una autentica chapuza judicial amen de que quepa atribuir, esa es la querella del PP, otra peor intención . Las consecuencias pueden ser nefastas. Una que se atisba es que si un tribunal entendiera como ciertos todos estos defectos, los inocentes se salvarían pero los culpables, los que si parecen que han actuado claramente de manera delictiva también se irían de rositas. O sea que Garzón había creado un gran tumulto político pero la Justicia habría sido una vez más dañada. Sus actuaciones pueden ser declaradas nulas de pleno derecho. Tremendo.
Opinión: Garzón es un pésimo juez instructor. Lo ha demostrado a lo largo de su carrera y no debería, como cualquier otro que ha pasado por la política, volver a ejercer como tal. Aun menos contra los que fueron sus rivales politicos. Eso no tiene un pase. Lo dice el Derecho y lo dice la Gramática Parda.
Los comentarios para este post están cerrados.
Repito Sres contertulios, un servidor cree firmemente en la justicia y en los dictámenes de los jueces. Precisamente acabo de llegar del pueblo (ALCAUCIN- Málaga ) donde han sido detenido, a 13 personas entre ellos 5 cargos entre políticos y técnicos (uno de ellos amigo mío). Mucho podría decir y comentar sobre la corrupción política instalada en este Ayto, lo conozco bien, pero la prudencia me obliga a ser comedido. Por tanto sé lo que digo cuando defiendo al Juez Garzón, con independencias de su errores.
No podemos dejarnos llevar por las ideas y convicciones sociopolítica de los jueces. Todos, absolutamente todos los jueces, tienen sus tendencias e ideas políticas sociales. Pero una cosas debemos tener clara, cuando se imparte justicia, yo no creo que los jueces, observen y tengan en cuenta el color ideológicos sus enjuiciados.
Buenas Noches a todos
II
Garzón curra como pocos.
Tanto a tirios o a troyanos,
Los ha investigado igual.
Eso hizo con los GAL;
De los “sociatas” fue el coco
Y ahora con estos marranos
Que en la masa han puesto manos.
¿Que no cuida de las formas?
Puede, pero a quien las normas
Se salta por todo el morro
Llega el plateado zorro
Y lo vuelve al gallinero.
Así que orejas y rabo
A este togado tan bravo.
Con un poco de “Orfidal”,
Y toreando al natural,
Dominará a este morlaco,
-Que no es favor nada flaco-
Resabiado y tobillero,
Del latrocino pepero
El amigo Baltasar.
¡Sí señores, con un par!
“¡Señores, basta, un respeto!
Al “Niño de los sumarios”,
Que no hablamos de un cateto;
Ni tampoco es un sectario”.
Eso ha venido a decir
El más Superior Consejo
Judicial que hay en España.
¿Alguien osa discutir?
Así que fuera legañas
Y mírense en el espejo
Las mentiras y patrañas.
Que es artificio muy viejo
De chorizos y pendejos
Ocultar las malas mañas
Echando balones lejos
E inculpando al justiciero,
Que ya hay que tener plumero.
"Hasta el ex juez Javier Gómez de Liaño sostiene en El Mundo que la querella del PP contra Baltasar Garzón acusándole de prevaricación es un error jurídico, un “brindis al sol”. Es una querella –sostiene Liaño- “sin técnica jurídica” y “sin fundamento”. El razonamiento de Liaño es meridiano. Recuerda que este tipo penal consiste en dictar resoluciones injustas a sabiendas de que lo son y advierte que en la investigación “no hay resoluciones, el juez sólo busca los elementos necesarios para elevar sus exposiciones razonadas a los tribunales superiores”."
Liaño defendiendo a Garzón y el número del CGPJ exconsejero del PP en Valencia "de cacería" en la sede de la generalitat con varios de los imputados, ¿preparando la estrategia de defensa?.
Está clarísimo que el PP pretende que se anule todo, le da igual dejar en la calle a chorizos de la calaña que estamos escuchando con tal de que no se sepa la verdad de todo. !Partido sin deudas, ja ja ja!
Convengamos de todas formas que hace falta una limpieza general de corruptos y una verdadera y transparente financiación de los partidos que es caldo de cultivo para corruptelas y golferias. Miren ahora lo que ha pasado esta mañana en Malaga. Y me da igual del partido que sean.
Pero eso sí, los derechos de los ciudadanos deben respetarse siempre. Garzón , a mi juicio, las está conculcando y ya veremos si esa actitud no provoca que los "golfos" se vayan limpios de polvo y paja y forrados de millones.
Lo peor de Garzón es que ha asumido que la Justicia debe acomodarse al gusto del político del momento, (sobre todo si es del PSOE, aunque utiliza con garbo a su odiado PP), salvo cuando salta a vengarse de lo que ese político le haya podido ofender o menospreciar (caso GAL).
Y ya sé que, desde el mismo día en que aceptaron que el poder Legislativo (y de paso el Ejecutivo) controlara al Judicial, con la elección en el Parlamento de sus órganos directivos, todos habían asumido perder su independencia. Todos. Incluyo a los españolitos de a pié que lo toleraron sin decir ni mú.
Lo peor, y ahora me rectifico, no es esa asunción, es que... ¡se le nota demasiado, pordios!
Yo defendía a Garzón, pero ahora ya no. Creo que este juez no ha obrado correctamente, ni ahora, ni en el pasado, en varias ocasiones. Sus trabajitos sobre la memoria histírica, y sus investigaciones para saber si Franco está vivo o muerto me parecieros una burla grosera a todo el país. Sus escarceos con el ex presidente chileno, una tontería grotesca, y sus decisiones sobre los partidos proterroristas vascos de las últimas elecciones, siniestro y funesto. Ahora ya creo cualquier cosa, pero nada bueno sobre el "garçon", sobre todo, que está y trabaja al servicio de los intereses del PSOE.
Independientemente de que no creo en los partidos politicos, por lo mal que funciona el sistema, considero que todas las elecciones que se celebran en un ambiente podrido como el que ahora mismo existe en el Pais, no se deberían celebrar. Igual que ocurrio con el 11M, estas elecciones, se celebraran sin que los ciudadanos tengan sus facultades electorales en condiciones de ejercer libremente el derecho al voto. Las filtraciones ilegales de posibles corruptelas, que no se deberían haber conocido mientras la instruccion se encuentre bajo el secreto de sumario para unos, y la posible actuación ilegal del Juez para otros, hacen que estas elecciones esten sometidas a presión, y no sean libres. Fundamento exencial de la democracia. Esto quiere decir, que los partidos que ahora mismo tenemos en España, no son democratas y por consiguiente, legales.
Para terminar, quiero decir que no se puede tener una Justicia elegida por el politico que este en ese momento en el poder.
Tiene todas las apariencias.
Y no quería acabar sin recordar que otros dos jueces que sí estaban demostrando su calidad tuvieron que dejar los casos e ncluso la carrera por las presiones y las críticas insoportables del PSOE e incluso sentencias judiciales innovadoras, se inventaron la pena preventiva o de conciencia creo recordar, por parte de sus jueces de bolsillo.
Marino Barbero (el de FILESA, la financiación ilegal institucionalizada del PSOE, no un grupo de chorizos) y Gómez de Liaño (el de PRISA), ahora ZP dice que no se puede amenazar a los jueces, los socialistas afirman que las criticas a Garzón son un ataque a la democracia, y lo de El País no tiene nombre, después de condenar a Liaño como si fuera un terrorista.
Si Gómez de Liaño merecía una condena judicial por retirar el pasaporte a Jesús del Gran Poder, qué no merecería Garzón utilizando la misma vara de medir.
... si prefiere la ideología que se vaya como juez a Cuba, a cuyo dictador se negó a juzgar, ni siquiera aceptó la demanda, cuando sobre sus espaldas pesan más muertos que sobre las de Pinochet, no solo en Cuba sino en Angola, Etiopía, Centroamérica y en propio Caribe con cientos de ahogados intentando salir en bote del paraíso.
Que la clase política sea un desastre no se puede negar, pero tampoco esto es una excusa para impedir criticar a un juez que va dilapidando su escaso crédito a pasos agigantados.
Libertché 27.02.09 | 02:16
Si a toda esa buena voluntad le uniéramos un verdadero sentido de la justicia yo también le aplaudiría, pero no es así.
A ETA la juzga cómo y según el gobierno manda= mal juez
Sólo juzga a dictadores asesinos de derechas= mal juez
Instruye mal los sumarios y se le escapan los narcotraficantes y terroristas= mal juez
Utiliza los juzgados como herramienta política y/o de venganza personal= mal juez
Se salta la ley para juzgar a sus enemigos políticos= mal juez
.......
Hubiera sido un juez perfecto, hubiera podido ser la voz de la conciencia de este país si hubiera sido un juez justo, ajustado a la legalidad y a la independencia, pero prefirió la política y la ideología a la ley, y eso es siempre un mal juez.
Ser pobre (que no creo) y venir del pueblo, destacar con esfuerzo personal y ser socialista no dan patente de corso a un juez. Su marco es la ley, no la ideología, si prefiere...
Bardenario 27.02.09 | 01:35
Era sólo un planteamiento retórico porque más o menos creo que todos, o casi, estados de acuerdo en las causas, pero sólo quería remarcar la hipocresía de la situación. A un ministro incompetente se le dimite por el teatro de la cacería, cuando en realidad no tenía méritos para el nombramiento y después ha demostrado su incapacidad para el cargo (huelga de jueces, atraso de la justicia, leyes absurdas, etc...y sobre todo, demasiada chulería y mala bilis para el cargo)
Por la misma regla de tres, a Garzón, que está demostrando ser un mal juez al que sólo mueven causas políticas o su deseo de salir en la tele como defensor de la humanidad, debería haber dimitido por ser partícipe de la cacería, como su coleguita de correrías.
5/ Garzón es un buen Juez.
Por ultimo, buscar insidias, rencores o acusaciones, contra Garzón, o contra cualquier Juez de nada servirá mientras nuestra clase dirigente política en general, siga en sus posicionamientos de ventajas, beneficios y prebendas que la misma Constitución les ampara, y por la que se niegan a su reforma.
No más mentiras, no más embaucamientos, no más, estafas. Los problemas que tenemos en nuestro país, se derivan de una Constitución hecha y amoldada para la exclusividad de nuestra clase política,y en contra de los ciudadanos libres pensantes.
¡! Regeneración de nuestro sistema democrático y reforma de nuestra Constitución
Ya ¡!.
4/ Garzón es un buen Juez.
Lo único que nos queda a los ciudadanos es confiar en la justicia a pesar de todos sus errores, y a pesar de estar mediatizada por el poder político, y por un sistema corrupto de bipartitocracia imperante que no puede seguir sosteniéndose de ninguna de las maneras a costa de los ciudadanos y contribuyentes en general.
Mejorar nuestra democracia es posible. Más que nunca la regeneración de nuestro sistema necesita de impulsos, nuevas ideas, acorde a lo tiempos que nos han tocado vivir que posibiliten una profunda reforma de nuestra Carta Magna donde el poder soberano de los ciudadanos y la sociedad civil sean auténticos protagonistas de nuestros destino como nación en el mundo.
No vale, ensañarse con un Juez honesto y valiente por el simple hecho de tener convicciones progresistas de izquierda. Lo que vale es ser autocrítico con nuestras propias ideas, y nuestros derechos y deberes como ciudadanos.
3/ Garzón es un buen Juez.
Y se quiera admitir o no, las investigaciones que esta llevando a cabo en el caso Gürtel, pone en tela de juicio, cuestiona, instruye y acusa, no sólo a los aforados del Pp, sino a toda la casta y clase política en general de nuestro país.
Como ciudadanos deberíamos sentirnos orgullosos de tener un juez de la talla, osadía y valentía del Juez Garzón. Nunca antes habíamos conocido tanta inmundicia, corrupción chantajes, estafas, vicios, y chulería de una clase política que prevarica, un día si y otro también, y mientras le aceptamos todas clase de injusticias, abusos y atropellos contra nuestro derechos más inherente de ciudadanos libres y contribuyentes en general.
En síntesis, lo que vale, es llegar hasta lo más profundo de la mier.da, que empapa a toda esta clase política, que viven del cuento a costa de una Constitución obsoleta , caduca e inservible en los tiempos que vivimos.
2/ Garzón es un buen Juez.
Por tanto, el Juez Garzón, pese a quien pese, y guste o no guste, lo que ahora esta investigando, no es ni mas ni menos, que cumplir con su deber, al servicio de los ciudadanos y al servicio de la transparencia en beneficio de los ciudadanos libres pensantes de este país, y contra las corruptelas de nuestra inepta clase política y dirigentes en general.
No valen excusas, si es o no competente para instruir el caso Gürtel, no valen artimañas por ir a cazar con el ministro dimitido, no valen cortinas de humos para echarle en cara si fue en la lista del Psoe,, no valen, argucias y acusarlo por no sentirse identificado con la derecha de este país, cuando se ha nacido pobre, y ha luchado siendo hijo de un trabajador. No valen, mezquinas acusaciones sin fundamentos para desprestigiar a un Juez del Pueblo y para el Pueblo.
1/ Garzón es un buen Juez
Lo que Vds quieran Sres contertulios, pero con independencia de las sospechas, suspicacias, susceptibilidades y visiones subjetivas personales sobre el Juez Garzón, un servidor sigue creyendo que hacen falta muchos más Garzones del que tenemos.
La misma retahíla, de lo que ahora acontece, sucedió, con otros casos, instruido como por ejemplo el GAL, a pesar de renunciar a su cargo como Diputado. Por aquel entonces la hipócrita derecha de este país le aplaudía, mientras la demagoga izquierda lo repudiaba, por desenmascarar a los corruptos del ultimo gobierno de F.G.
Sin olvidar otros muchísimos sumarios, de instrucción e investigación, de casos como, Necoras, Gil, Schilingo, y otro intentos como el, Pinochet, Kissienger y al mismo Bin Ladem, sin menospreciar su lucha titánica contra el hampa, el crimen organizado la droga, el terrorismo Etarra y crímenes contra la humanidad a cualquier jefe de estado.
Comentario por Aussie 27.02.09 | 00:14 (2)
La segunda hipótesis – manejada por algún diario digital: http://www.elsemanaldigital.com/blog.asp?idarticulo=93414 - también es plausible.
Dice Ely del valle en el artículo “La venganza del cazador abatido por Bambi”: “no hay que olvidar que la condición que en su día puso para asumir el cargo fue que el presidente se comprometiera a mantenerlo en el ministerio no menos de cinco años”; “ha podido ser el detonante para que alguien que se ha caracterizado por tener la bilis a flor de piel, haya decidido hacerle la cusqui al presidente "traidor", presentando su renuncia irrevocable en el momento más inoportuno”.
Comentario por Aussie 27.02.09 | 00:14 (1)
Caben dos hipótesis:
a) Fdez. Bermejo fue cesado
b) Fdez Bermejo dimitió “motu propio”
La primera hipótesis la suscribí, en base a la huelga de la judicatura, el calentamiento de los ánimos judiciales que, adicionalmente, se encargó de propiciar Bermejo, a raíz de la huelga, anunciando el estudio de una norma (inconstitucional) que castigara estas conductas, y a la excitación de los ánimos del profesorado universitario con el proyecto de ley (inconstitucional) relativo a la reforma de la oficina judicial, que limitaba la capacidad de actuación de Jueces y Magistrados, lo que también había alimentado la huelga. Todo ello adobado con diversas noticias relacionadas con su estrafalaria conducta reciente.
El juez Garzón llamó públicamente asesino a Aznar, y dijo que debería ser juzgado por un Tribunal Internacional por crímenes de guerra. Además su odio hacia el Partido Popular es público y notorio. Como también es público y notorio que Garzón es socialista. Entonces, con estos precedentes, cómo es posible que este juez sea el juez instructor de una causa contra dirigentes del Partido Popular? Cómo es posble que el Consejo General el Poder Judicial haya permitido semejante aberración jurídica? Por qué tiene tanto poder Garzón para cometer cualquier clase de tropeleías y salir siempre indemne? Sera que posee alguna información con la que pueda montar otro GAL?
Alguien me puede decir ¿Por qué dimitió Bermejo?
- Porque si fue por no tener licencia en la cacería, vale.
- Si fue por la imagen de "señorito cutre y vividor" (no me meto con los cazadores sino con la imagen de la Escopeta Nacional), Garzón debería haber hecho algún acto de desagravio, él tan socialista comportándose como un señorito pijo y cortijero andaluz. ¿O es que él no presume de ser tan socialista o más que ZP y Bermejo?
- Si fue por la imagen de que era una trama jurídico-política-policial, ¿qué hace Garzón todavía sin dimitir? Supongo que el daño a la imagen de la independencia que pueda haber manchado Bermejo también ló habrá hecho Garzón.
Pues eso, que no sé si es un prevaricador, aunque creo que sí, pero cada vez tengo más claro que es un jeta de cuidado. Toda la admiración que le tenía cuando le veía actuar contra ETA o los narcos se ha ido difuminando hasta que sólo me queda considerarle como un sinvergüenza.
Muy bien. El subtroll escribió y se jaleó a sí mismo.Con diferente careta pero con el mismo tufo.Nadie respondió. Ahora se pasa escoba y a otra cosa.
Creo que tiene un blog. Nadie lo lee y viene por aquí
Comentario por Bardenario 26.02.09 | 22:18
"El antecedente próximo, de grave manipulación, se encuentra en la ocultación de datos que tanto el ministro Solbes, como el Banco de España, realizaron sobre las consecuencias de la crisis en la anterior campaña electoral. Si entonces de puso de manifiesto la AUSENCIA DE INDEPENDENCIA del organismo de vigilancia económica, en este caso, la AUSENCIA DE INDEPENDENCIA se instrumenta a través de la judicatura."
De lo cual se podría deducir -como vengo diciendo hace tiempo- que ésto no es democracia, sino dictadura encubierta. Desde el momento que un gobierno controla la Justicia, el poder económico (dentro de poco, el sistema financiero estará en sus manos, ¡horror!), los medios de comunicación, la Policía, y las grandes empresas, la democracia deja de tener sentido.
Espectáculo lamentable: intento de fraude electoral (8)
Estas actuaciones, sólo tendrían una explicación lógica, caso de demostrarse la culpabilidad del sujeto: Garzón es un jugador de alto riesgo. Es consciente de que existe la posibilidad de ser apartado de la carrera judicial, pero confía en su capacidad para confundir, y en el presunto corporativismo (del que, quizá, no faltan ejemplos) para que, en su caso, su necesario castigo, pueda derivar hacia una sanción menos grave.
En caso de perder esta apuesta, es posible que esté barajando la posibilidad de dedicarse a la política, en exclusiva, de acuerdo con algún plan prenegociado con el Gobierno, lo cual tampoco beneficiaría al PSOE, en su caso.
Espectáculo lamentable: intento de fraude electoral (7)
d) Mientras tanto, se sigue ahondando sobre la indefensión de los posibles inculpados, mediante calculadas filtraciones a los medios de comunicación afines.
Es lamentable el espectáculo que está protagonizando Garzón. No sólo contraviene elementales normas éticas, sino que se enfanga en la posible comisión de delitos diversos.
Espectáculo lamentable: intento de fraude electoral (6)
c) Si las conversaciones grabadas, a que hace referencia Garzón, lo fueron – como afirma E. Aguirre – por un concejal del PP, y posteriormente entregadas al Fiscal Anticorrupción, su validez jurídica, como prueba – de acuerdo con la jurisprudencia actual disponible - puede ser nula, lo cual avala la hipótesis de que ante su falta de peso jurídico-penal, Garzón – presuntamente - estimara conveniente hacer las pertinentes filtraciones a la prensa, a los efectos de alcanzar su objetivo político, aunque ello implicara una posible acusación por levantamiento del secreto sumarial.
Espectáculo lamentable: intento de fraude electoral (5)
c) Garzón en su providencia del Martes pasado, menciona un nuevo informe recibido de la Policía, a las 15,30 de dicho día. Curiosamente, la providencia de Garzón se emite (supuestamente) dos horas después de presentada la querella por prevaricación por el PP. La Fiscalía, por su parte, sostiene que el documento no llegó a sus manos hasta este Jueves. Garzón hace referencia a “un nuevo informe policial”, cuando las menciones a posibles aforados, son muy anteriores. Este aspecto parece relacionado con la necesidad de soportar sus manifestaciones anteriores que, caso de no estar suficientemente fundadas (como parece), podrían derivarse en sanciones graves.
La Fiscalía, menciona que ya contestó a Garzón sobre la posibilidad de continuar realizando diligencias en espera de la decisión de los tribunales en favor de los que se inhiba finalmente, y relativas a sus dos peticiones, con fechas 18 y 24 de febrero...
Espectáculo lamentable: intento de fraude electoral (4)
b) Garzón, ha desoído a la Fiscalía, cuando ésta ha considerado la necesaria inhibición de Garzón, aun cuando el conocimiento de la existencia de posibles aforados, es anterior al momento en que se realiza esta manifestación.
Téngase también en cuenta que la última providencia dictada por Garzón, sobre presuntos aforados, está basada en un informe remitido a Garzón por el comisario general de la Policía Judicial, José Antonio González, que compartió “la cumbre cinegética”, con Bermejo y Garzón. De ahí la colaboración del Gobierno también a través del Ministerio del Interior.
Espectáculo lamentable: intento de fraude electoral (3)
Este aspecto, tampoco es ignorado por Garzón, que prefiere cosechar un rédito político antes que ejercitar su cargo con la independencia debida al mismo.
La manipulación interesada, de Garzón, y, del Gobierno, pudiera parecer claramente demostrada:
a) Garzón lleva al menos un año en esta investigación que, sólo surge a la luz con ocasión de un proceso electoral.
Si al menos Garzón se hubiera adelantado suficientemente en el tiempo, o bien, hubiera dilatado al final de las elecciones, el anuncio de posibles inculpados, hubiera salvado gran parte de su responsabilidad pero, evidentemente, también hubiera perdido fuerza la finalidad política buscada.
... ha existido indefensión de los acusados
Espectáculo lamentable: intento de fraude electoral (2)
El antecedente próximo, de grave manipulación, se encuentra en la ocultación de datos que tanto el ministro Solbes, como el Banco de España, realizaron sobre las consecuencias de la crisis en la anterior campaña electoral. Si entonces de puso de manifiesto la ausencia de independencia del organismo de vigilancia económica, en este caso, la ausencia de independencia se instrumenta a través de la judicatura.
Es absolutamente obsceno que las filtraciones a la prensa superen con mucho los autos y providencias realizadas por Garzón. Sin perjuicio de que, estos actos, pudieran suponer, en sí, la comisión de un delito reiterado de violación de secreto sumarial, con el agravante que ello pueda acarrear. Y, lo más grave, aún si cabe, es que una posible resolución judicial, ni siquiera entre a analizar los presuntos casos de corrupción, debido a que desde la fase preliminar del procedimiento, ha existido indefensión de...
Espectáculo lamentable: intento de fraude electoral (1)
No sólo enturbia la imagen del poder judicial, sino también la del Gobierno, que ha empleado este instrumento para desviar la atención de la opinión pública del aspecto más preocupante para el país: la crisis.
Se trata de una clara manipulación política, de común acuerdo, entre el Gobierno y Garzón, para incidir en el proceso electoral, lo cual puede calificarse de intento de fraude electoral.
La grave maniobra del Gobierno, no es la primera, y tampoco será la última, empleando en estos procesos toda la batería de herramientas posibles, con el agravante, en este caso, de la posible impunidad de las contraventores de la ética, al disponer de poder suficiente sobre los medios de comunicación, para ocultar este hecho concreto, que un electorado inmaduro no es capaz de valorar por sí mismo, sin la ayuda mediática.
Comentario por Marian 26.02.09 | 19:51
No quería incitar a que nos lanzáramos a insultar o a soltar improperios, sino a no pasarnos con la prudencia y el talante. Ya ves, Marian, que en la izquierda se suele alardear de ser el no va más en todo (talante, solidaridad, etc) pero, luego, las actitudes van en sentido opuesto (en líneas generales)
Como bien dices, suele suceder en las sociedades democráticas que el ciudadano sea pasto del miedo a todo, miedo a perder su negocio, su trabajo, su status en general, miedo al otro, al vecino y.... sobre todo, miedo a perder la democracia. Lo que sucede en Cataluña y Vascongadas es lo que sucede en el resto de España, aunque en un grado inferior.
Pero creo que va siendo hora de que empecemos todos a ser un poco como el joven vasco que se ha rebelado contra los que nos quieren hundir en la indignidad yla miseria vital
Comentario por cocinero 26.02.09 | 18:56
Pues es cierto. Lo que pasa, lo que me pasa, es que, a más de no saber ya por dónde me ando, aunque tengo muy claro por dónde no, creo que explayarme en una serie de exabruptos (que me apetecen cantidá) no iba a conseguir más que que el blogger borrara mi post. Es que no me iba a quedar ni la satisfacción de un poco de público, siempre creyendo que alguien lo leyera.
Miedo, yo creo que tenemos miedo. No al corrector, sino a la vida en general. Miedo a comprometernos, a perdernos, a contaminarnos. Miedo y esperanza en que "alguien" hará algo. No hacemos más que mirar en derredor buscando al gran Mesías. Porque nos va más un mesías que un pastel...
Ya solo queda que las despensas vacías sean tantas que no temamos perder nada... Ni siquiera la buena educación.
Puach!
ejpañol
La cuestión no es si tragamos o no, mansa o desabridamente, la cuestión es quejarse, pero con firmeza y diciendo las cosas por su nombre. La trampa es el lenguaje políticamente correcto que nos han impuesto para mantenernos autosometidos (valga la redundancia). En este foro, y en otros como este, nos enredamos en juegos de palabras, pero no nos atrevemos, muchas veces, a llamar las cosas por su nombre, no nos atrevemos a la rebelión semántica. Estamos demasiado domesticados.
Sin embargo, los que apoyan a la izquierda y a los nacionalismos andan más sueltos en ese sentido, se atreven con todo porque se autootorgan patente (¡ya sufrieron bastante, los pobres!). En cambio, los denominados conservadores (aunque algunos estemos más cerca de Bakunin que de Gil Robles) siempre tenemos el freno de mano puesto. That's the question... a mi entender
Si, pero en el chiste de Gila el asesino, que no podía mas y confesó. Mi opinión es que lo que está pasando nos hace sentir indefensos a la mayoría de los ciudadanos. Garzón ha desvirtuado la venda de los ojos de la diosa de la justicia. Como la vio el primer día penso: no ve. Esta es la mia. Y a partir de esa torcida interpretación parece que ha desarrollado su carrera. Por eso se junta con lo mas taimado de la politica española que ademas se dedica a defenderle: Rubalacaba. Mas indefension para los ciudadanos. Y para mas inri parece que los estamentos superiores de Garzon, tambien tienen la venda puesta. Si a alguien le dejaran ir de Madrid a Barcelona en direccion contraria y a 200 por hora, sin que la guardia civil le molestara, probablemente iria. Pero los demas nos preguntariamos que donde esta la benemerita.
Dani 26.02.09 | 17:46 releyendo su comentario, parece que le he copiado el segundo parrafo… toy fatal!!!!
Dani 26.02.09 | 17:46, habla Ud de una democracia con mayúsculas, esto es un remedo mal confeccionado, cogido con alfileres y que acabará reventando por algún lado. Yo lo espero impaciente, así no se puede seguir; lamentando este sistema político y tragando mansamente (mea culpa cocinero). Necesitamos un Esquilache que nos prenda la mecha de una vez.
En cualquier país de nuestro entorno habrían expulsado de la carrera judicial a Garzón hace ya tiempo. Que el juez estrella siga perpetrando sus fechorías es indicativo del pésimo estado de la justicia en este país. La completa politización y falta de independencia de los órganos judiciales (CGPJ, TC, TS), convertidos en correas de transmisión de los partidos que los nombran gracias a la nefasta Ley Orgánica del Poder Judicial y al no menos horrible Pacto por la Justicia del nefando ministro Michavila.
Tengo la esperanza de que esto acabe por reventar por algún lado, o que los jueces tengan algún repentino ataque de cordura, ya que la ciudadanía asiste asqueada a estos circos mediáticos-judiciales.
¿Se imaginan uds. el escándalo que se produciría en EE.UU si el presidente del Tribunal Supremo se fuera de cacería con el Fiscal General (ministro de Justicia) durante la instrucción de un proceso contra miembros del partido de la oposición? no duraba ni 5 minutos...
Jueves, 31 de mayo
Vicente Torres
Juan Fernandez Krohn
Vicente A. C. M.
Antonio Cabrera
Manuel Molares do Val
Francisco Rubiales
Pedro Fernández Barbadillo
Raúl González Zorrilla
Rufino Soriano Tena
Miguel Barrachina
Julio César Izquierdo
José Pómez
Antonio Pérez Henares
Autor
Contacto
