(Dedicado a mi amigo embrujaondas Carlos Herrera, depositario máximo en España de una virtud en peligro de extinción: el sentido del humor)
El nuevo ministro de justicia ¡pesca!. Escándalo. Caamaño es un “asesino” de lubinas y besugos. Y Zapatero lo es de truchas. Como buen leonés, era aficionado a la pesca con “mosca” en la que sus paisanos son maestros. Ambos siguen la estela de Felipe González y de Rodriguez Ybarra, que presumían de sus artes piscícolas aunque el primero ocultaba celosamente que algún “tirito” si pegaba también por Quintos de Mora. ¿Pero como es que nadie se lleva las manos a la cabeza e incluso se alardea del delito?.
Pues porque pescar está todavia, que todo lo andará el talibanismo ecologico y el animalismo disneyano, muy bien visto, es hasta ecologista, mientras que la caza esta demonizada. Aunque insisto en no desviar el disparo: lo de Bermejo no ha sido por cazar sino por la reunión furtiva con Garzón y cazar , además, de furtivo y sin licencia.
Pero a lo que vamos. O sea, que sacudirle un tiro a un jabalí es un crimen, pero clavar a un pez con un anzuelo de acero de la boca, extenuarlo al pobre bicho, sacarlo de su elemento y dejarlo asfixiarse lentamente (los buenos pescadores les dan muerte rápidamente con un golpe) tiene bula de la ñoñeria políticamente correcta. Más cruel parece incluso que la bala.
Lubinas, besugos, barbos, truchas, sardinas, arenques, sargos, salmones, merluzas, salmonetes y todo un sin fin de congéneres de mares y rios no estarían en absoluto de acuerdo. ¿poque aquí no se elevan las compungidas voces que acusan de matar por diversión, de depredar por placer?. ¿Por qué hemos de colegir que una perdiz tiene mas “derechos animales” que un pulpo o un conejo o una liebre que un langostino o una nécora, que también son criaturas “inocentes”, esto de inocentes hay que recalcarlo mucho, hijos todos de la madre Naturaleza?. Que a los crustáceos y mariscos varios, además o se los comen ¡vivos!, lo más natural desde luego y como de manera habitual pasa en la ,bucólicamente y mentirosamente idealizada, madre Naturaleza . Eso o después de sacarte del agua fresquita te hierven.
Un crimen . Ya lo decía el otro día cuando confesé que había matado al abuelo de Bambi. Pues que el bonachón de Caamaño –eso dicen y esa pinta tiene así a primera vista el hombre- confiese que es un genocida de besugos.
N o señor. No hay justicia, señor nuevo ministro. Se lo digo porque usted señalaba que no cazaba poniendo cara de bueno. Y no. Usted pesca . Y aquí hay que tratar a todos los depredadores por el mismo rasero. Lo demás es trampa. Que por muy mema que sea, que lo es, no deja de ser trampa.
Nota y compromiso: pasadas las elecciones y analizadas las consecuencias prometo que abriremos un debate sobre otro aspecto que se une al señor Caamaño: sus relaciones con la masoneria. En concreto con la Gran Logia de españa. Don Jeronimo Saavedra ha hecho pública esa condición. En mi época de reportero en Tiempo hice algunos extensos y muy notorios entonces reportajes sobre la Masonería, muy alejados de la visión franquista y de algunos historiadores de la cuerda. Muchos dirigentes socialistas, hasta que Felipe Gonzalez desplazó a la anterior cúpula, lo erán. Algunos sigue habiendo pero tambien en muchos otros partidos, sobre todo catalanes. Hablaremos pues de masoneria, de su imagen en España tan alejada, por ejemplo, de la que tienen en Inglaterra donde ello constituye motivo de orgullo. Igualmente sucede en muchos paises Iberoamericanos y en Estados Unidos muchos de cuyos presidentes históricos lo fueron. En suma, que abrieremos un debate sobre la masoneria. Creo que promete. Pero por ahora vamos a estar ocupados unos días con el inevitable Garzon y con las urnas.
Los comentarios para este post están cerrados.
Ahi va mi comentario: El edificio del mundo mundial, a consecuencia del gran terremoto Economico-Financiero, hay que repararlo aplicando cirugia, de nada vale aplicar parches en las grietas. EE.UU. DE EUROPA
SÍ DE VERDAD DESEAMOS RESOLVER LAS GRANDES CRISIS DEL SISTEMA FINANCIERO, DEBEMOS ANALIZAR Y CAMBIAR NUESTRO FUTURO.
• Crear los EE.UU.EE (Estados Unidos De Europa)
Un solo Presidente—No 27 Presidentes.
Un Ejercito Europeo.
Ministros 20 y no 450/500.
Los diversos Estados Europeos, estarían controlados y gestionados por los diversos Gobernadores.(Administradores de Carrera)
• Unificar moneda, EURODOLARYEN(EUDOYEN): EE.UU.EE-- EE.UU.AA—JAPÓN.
• Con las nuevas tecnologías-Internet y similares, eliminamos en todos los Países, las Autonomías, las Cámaras de Comercio, las Diputaciones. Por lo tanto el efecto Piramidal de Progresión Geométrica de creación de puestos de trabajo de Alto Nivel de Salarios desaparecería.
La ...
Ejpañol: Sí, tiene razón. Meto al aborto en el mismo saco, pero en lugar destacado de la clasificación, puesto que hablamos de seres humanos. 100.000 crímenes anuales en nuestro país, seguramente más de un millón en la Europa "civilizada", todo ellos sin ninguna excusa ni pretexto que valgan, la mayoría de ells salvo excepciones, por pura y simple comodidad... pero haberlo, haylos. Igual que la caza, a centenares.
Cazador. El otro día apareció la noticia de uno de sus compañeros de armas que por error mató a un compañero de un disparo, según él, porque le confundió con una pieza. ¿No sería usted, que defendiéndose así trata de lavar su mala conciencia? ¿Y cómo podemos estar seguros de que fue un error? Ahora rebobine y borre el disco duro. Naturalmente todo esto se lo digo en broma. Pero ¿vé qué fácil es herir con palabras? Se lo pido por favor, baje ya la escopeta y deje a los ecolojetas. Y sin haberlo preparado me ha salido un pareado. Je.
Tampoco yo creo estar dando lecciones a nadie. Únicamente he dado mi opinión: no estoy en contra de la caza cuando se practica de un modo racional, cuando ésta no pone en riesgo la conservación del medio ambiente; pero niego que los cazadores sean, por el mero hecho de ser cazadores, ecologistas, y menos aún los 'auténticos ecologistas'. Eso es todo. No me pongo medallas por financiar (de un modo altruista) a organizaciones ecologistas, pero mucho menos deberías ponértelas tú por financiar (por simple interés personal) a la federación de caza, a los dueños de los cotos o a las administraciones.
Vale, tú a lo tuyo (a seguir disfrutando de la pólvora y de la sangre), y yo a lo mío (a seguir disfrutando de la simple contemplación de la naturaleza). No pasa nada porque a ti te caigamos mal los ecologistas, ni porque a mí me caigáis mal los cazadores... ¿no?
¿qué que hago yo?, lo primero no dar lecciones a nadie, lo segundo no creerme un modelo de nada, lo tercero no pensar que nadie es más que nadie por ser cazador, pescador o titiritero o ecologista, lo cuarto no intentar demonizar a determinados colectivos (como hacen algunos ecologistas que se creen seres superiores) y lo ultimo pagar a las autonomias y al Estado más de 2.000 euros anuales en tasas,alquile-
res,permisos, licencias,seguros.........dinero que suele ir a parar a organizaciones ecologistas que luego van contra nosotros.........te parece poco...............
PD.No insistas no podemos acaparar el foro. Creo que te he contestado.Tu a lo tuyo y yo a lo mío.
Recurres a un argumento de lo más simple y absurdo. ¿Qué haces tú por erradicar la pobreza en el mundo? Nada. Pero seguro que estás a favor de políticas que posibiliten que la riqueza de los países del Tercer Mundo repercuta en la población local, en vez de ser exportada a países ya de por sí ricos. ¿Y qué haces para detener la guerra en Oriente Próximo? Nada. Pero seguro que estás en contra de que los israelíes disparen indiscriminadamente, a todo lo que se mueva. Las soluciones, salvo en casos excepcionales, no están en actitudes particulares, sino en compromisos. Yo me comprometo a respaldar medidas que, aunque me puedan suponer molestias o pérdidas de 'derechos', impliquen una mejora en la relación del ser humano con el medio ambiente. Como modesta contribución particular, me desplazo a pie o en bicicleta. Apago las lámparas cuando no las necesito. Reciclo. No tiro ni un papelito en el campo. Ah, y colaboro económicamente con tres organizaciones ecologistas. ¿Y tú? ¿Qué haces tú?
Eso si que está bueno jajaja y tu Patxixo ¿tienes la voluntad de solucionar las cosas del planeta? jajajaja no me hagas reir jajajajaja ¿tu acaso predicas con el ejmplo o se te va la fuerza pòr la boca? yo lo que creo que eres un demagogo,seguramente ves la paja en ojo ajeno y no ves la viga en el tuyo.
No quiero hablar más contigo, cuando realmente prediques con el ejemplo tendrás un poco de credibilidad, mientras tanto sigue dando la vara ecolojetista.Para ser mas claro ¿QUE HACES TU EN TU VIDA COTIDIANA? RESPUESTA VIVIR COMO TODOS EN LA CIUDAD Y DAR LA VARA POR LOS FOROS.
PAIS DE PAISES..................
Cazador, o no me entiende... o no me quiere entender. ¿Tiene la desfachatez de negar que la deforestación, la desertización, la contaminación del suelo, del agua y del aire, la extinción de especies (con una tasa 100 veces mayor que la tasa natural), el agujero en la capa de ozono, el cambio climático, etc., etc., etc. son resultado directo de la acción del hombre? ¡Un poco de sentido común! No es una creencia, sino una certeza, una obviedad, una constatación, una realidad. Le guste a usted o no. Ahora bien, insisto en que los ecologistas también somos seres humanos. Y los científicos que dedican su tiempo a intentar comprender y buscar soluciones a los males del planeta. El ser humano es el problema, pero el ser humano puede ser la solución. Basta con que tenga voluntad. Usted no la tiene. Los negacionistas no la tienen. Quienes se enriquecen mediante la destrucción del planeta, no la tienen. Yo confío en que al final acabe imponiéndose la razón al mero interés económico.
AFICIONADO 25.02.09 | 22:19, hable del instinto de la caza, que yo sepa, esos ejemplos que me pone son consecuencia de nuestra cultura, no de nuestros genes. La libertad del individuo acaba donde empieza la del prójimo. Por mucho que se empeñe los animales no son humanos. Si tanto le escandalizan esos ejemplos ¿que me dice del aborto? ¿Lo metemos en el mismo saco?. Y justificarme poco, que yo no cazo.
Mira Patxitxo, hablar con gente que predica lo que él mismo no cumple de verdad me desazona,hablar con quién dice que el mal del planeta es el ser humano, de quién dice que el cancer de la naturaleza es el ser humano, hablar de quien pretende dar lecciones a los demás y sin embargo sigue utilizando el coche, electrodomesticos, luz, gas, agua,se viste con materiales poco degradables, vive en una ciudad(por lo tanto contamina como el que más) come de todo,su casa es de cemento,utiliza el ordenador más que nadie,y sin embargo se erige en paradigma de lo correcto, de lo justo, de lo Superior........eso a mi me produce risa.......de verdad no te esfuerces que la doble moral se aprecia enseguida....
PD.Patxixo, soy imperfecto, soy cazador,soy un cáncer para el planeta........soy humano,,,con defectos....
Para Cazador y Marian.
Sin quererlo, me estáis dando la razón. Admitís que es el instinto el que nos hace más sensibles ante un tipo de maltrato que ante otro tipo de maltrato. Marian pone como ejemplo la ternura que inspiran los niños. Para ella ese instinto protector, que compartimos con todos los animales superiores, es irracional, y en consecuencia, debemos desembarazarnos de él. Así pues, para ella maltratar a un bebé y maltratar a un tiarrón de dos metros es igual de reprobable. Moralmente, son acciones equivalentes. Una patata a un bebé despierta en ella el mismo rechazo que una patada a un adulto. Y si no fuera así, es por simple sensiblería, por causa del síndrome Walt Disney. ¿A que escuchado de labios de otro, suena tremendo? Pues eso lo ha dicho usted. Y por esa misma razón, equipara el pegarle un tiro a un ciervo con pescar una lubina, que aunque ambos casos se saldan con una muerte, no son comparables. Y es que el instinto también aquí acierta: no es lo mismo. No.
Antonio Pérez Henares, por favor sigue escribiendo artículos de caza y sobre la caza, no tengas la más mínima duda que muchos cazadores te seguimos,como compruebas algunos de los comentarios de éste foro quieren que no sigas escribiendo de caza, yo sé que un cazador siempre tiene en su mente a la caza, la caza empaña nuestra vida y es una forma de sentir y de ser, es una pasión. Lo dicho por favor sigue con artículos referentes a la caza aunque sólo sea por ir destapando a la doble moral de algunos personajillos que se les llena la boca de igual manera cuando hablan contra la caza y cuando llevan los dos carrillos llenos de cabritillo asado.
Un saludo.
La demagogia que se esta haciendo de la caza, es inaudita, pereciera que los que están en contra, viven mejor y ensimismados en su mundo feliz, acusando al resto de genocidas o algo por el estilo. Ahora me doy cuenta, que no debí ser amamantado con leche materna en los pechos de mi madre, por no decir “tetas”
En síntesis, ahora resulta que los que comemos animales, somos más irracionales, que los que a saber, no deben comer nada, dado que el mundo vegetal también tiene vida. Pues que bien.,,, Para cachondeo, el Sr progre, nos viene a decir, que somos indocumentados o incultos, dada su ilustrada formación racional, intelectual, política y social. ¡¡ Ay que país tenemos ¡!
Y digo yo, Sr Henares, ¿Vd no se cansa de tantos “lumbreras”que aparecemos por aquí?
Tómeselo con calma, creo que es la mejor manera de ser racional, aunque sea vd. cazador.
Hay que leer cada cosa que alucino. Cazar es de asesinos ergo abortar es aligerarse por el bajo vientre y darle el pasaporte a alguine debe ser inviatrle a abandonar este mundo, aunque por la fuerza. El número de indocumentados que pulula por la red es inimaginable. Supongo que luego serán de esos que no mueven un pelo por los ahorcamientos de homosexuales en los amigos de la alianza de civilizaciones o miran para otro lado cuando se encarcela por razones políticas en la Cuba que tanto aplauden desde el burdel al que les invita el dictador para desfogar sus bajos instintos depredadores.
¡Que os zurzan!
..borrado.subtroll....
Para Ejpañol: Estupendo comentario cuando dice "Ese instinto que todos tenemos, se puede perder, sublimar o arrinconar hasta que se atrofie, pero dentro de la libertad del individuo, la prohibición solo provoca que ese instinto se reafirme". Así pues, dejemos rienda suelta también a la ancestral agresividad del hombre hacia la mujer, y del más fuerte hacia el más débil como en Guantánamo, o del marine (quiero decir el guerrero)... porque si los prohibimos aumentarán, ¿no?. Vaya, cuántas vueltas para autojustificarse, que no de otra cosa se trata.
Para cazador: Le ruego modere esos desagradables calificativos como "ecolojetas ecotalibanes y fundamentalistas asfálticos", que no son sino tipicos ataques "ad hominem" que generalmente se emplean cuando no hay mejores argumentos. Porque de argumentos se trata en este ciivilizado blog, hasta el momento afortunadamente libre de insultos y ataques personales.
Para el Sr. Pérez Henares... entendido, pero deje Vd. ya la caza y la pe...
Comentario por Patxitxo 25.02.09 | 13:26
Insisto: no hay animales superiores: Los hay más parecidos al hombre, que es otra cosa. Su clasificación como "superior" no es más que el reflejo de nuestra prepotencia.
Los animales (o los vegetales) más evolucionados son los que hoy hay. Cada cual perfectamente adaptado a su entorno y capaz de sobrevivir. Cada uno con su forma y su complejidad. Se puede hablar de seres más complejos, pero eso no les confiere superioridad.
La planta más compleja es la orquídea, no el gran roble o el castaño. Y eso sin entrar en detalles bioquímicos, ya que el proceso bioquímico más perfecto y complicado es la fotosíntesis. Solo los seres vivos con clorofilas, son capaces de transformar materia inorgánica en orgánica con solo la energía solar.
Todos los demás somos depredadores. Necesitamos comernos los unos a los otros, empezando por la famosa lechuga... o los yerbajos del campo.
Las catecolaminas. Todo está en las catecolaminas. No en "sentimientos" ni expresiones de "ojos". Los animales salvajes tiene las capacidad de segregarlas ante cualquier circunstancias. Son su instinto de supervivencia y lo que los salva. Al hombre le sirven de aviso ante ciertos peligros. Después es su "racionalidad" la que actúa. En los animales,no.
Pérez Henares...si vieras cómo me aburre el tema de los masones y las sociedades secretas.....¡Haberlos haílos...oyes y siemrpe gordos y con los dedos gordezuelos.....!
En fin. Tú mandas!
Comentario por cazador 25.02.09 | 14:47
Totalmente de acuerdo con usted. Nos pierde el ternurismo. Eso que nos lleva a proteger el desvalimiento. Y no hay que andarse con animales: a todo el mundo le da más penita un niño que un adulto. Atacar a un niño merece el mayor de los desprecios, justamente por su invalidez... ¿solo por eso? pues no. El cachorro trasmite ternura, un sentimiento que, arropado en la oxitocina lleva a cuidarlos. Si no no habría cachorro vivo, que son un incordio.
Y los ojitos, esos ojitos que te miran, y el rabito que se mueve...Lo dicho, los peces unos sosos, los insectos, pequeños (si fueran grandes aterrarían con su pinta de seres galácticos) y la mayoría de los reptiles despreciables... Y los vegetales, desprovistos de órganos semejantes a los nuestros, inexistentes excepto para la decoración o que los coma el ganado.
¿Se han planteado que un ramo de flores es un montón de cadáveres?
Pero hombres, lo habéis tomado en serio. La broma está en el ligero sarcasmo con que cocinero emplea el vocablo "meapilas".
Nota y compromiso: pasadas las elecciones y analizadas las consecuencias prometo que abriremos un debate sobre otro aspecto que se une al señor caamaño: sus relaciones con la masoneria. En concreto con la Gran Logia de españa. Don Jeronimo Saavedra ha hecho pública esa condición. En mi época de reportero en Tiempo hice algunos extensos y muy notorios entonces reportajes sobre la Masonería, muy alejados de la visión franquista y de algunos historiadores de la cuerda. Muchos dirigentes socialistas, hasta que Felipe Gonzalez desplazó a la anterior cúpula, lo erán. Algunos sigue habiendo pero tambien en muchos otros partidos, sobre todo catalanes. Hablaremos pues de masoneria, de su imagen en España tan alejada, por ejemplo, de la que tienen en Inglaterra donde ello constituye motivo de orgullo. Igualmente sucede en muchos paises Iberoamericanos y en Estados Unidos muchos de cuyos presidentes históricos lo fueron. En suma, que abrieremos un debate sobre la masoneria. Creo que promete. Pero por ahora vamos a estar ocupados unos días con el inevitable Garzon y con las urnas.
Patxitxo 25.02.09 | 14:17, yo no soy hindú, la tortura de animales me repugna de cualquier manera, aunque le reconozco que en cierta forma también estoy abducido por el pensamiento Disney y personalmente mi rechazo es mayor por la del perro, tal vez porque la tortura de insectos es mas propia de niños que de adultos. En resumen, yo también lucho contra la incongruencia entre mi razón y mi corazón.
Confirmo que soy el mismo a las 15:04 y a las 15:05. Es más, reitero que esta sociedad más o menos democrática que "disfrutamos" está compuesta -mayoritariamente- de meapilas. Mucho miedo a perder el bienestar, mucho miedo a perder la comodidad burguesa, mucho miedo a lo que nos va a traer -irremisiblemente- la crisis. Por mucho que queramos engañarnos.
cocinero:
Pues parece que no es González Pons y que, esta vez, el grupo PRISA ha tenido un resbalón de consecuencias imprevisibles. Llevan publicitándolo en la web de El Pais y en la Cadena Ser toda la mañana y lo ha desmentido rotundamente Garzón.
Veremos una más que probable querella criminal contra ambos medios. Será divertido.
Aficionado: jamás se me ocurriría calificar sus razonados comentarios de "talibanismo". Este artículo tal vez convendría leerlo, así lo he señalado, desde el sentido del humor..Gracias
Malas fuentes, Lowe. El mismo y el autetico. La única fuente fidedigna en esto es el blogger que tiene acceso a los IP. No me lo lie ustec más que bastante tenemos con el troll
Está claro, lo sé, que el cocinero de las 15:04 no es el mismo que el de las 15:05. Lo sé, pero no "revelaré mis fuentes".
cazador, cuánta razón tienes. Esta sociedad más o menos democrática que disfrutamos está compuesta -fundamentalmente- de meapilas
Parece ser que el aforado que Garzón tenía guardado era/es Esteban González Pons. Con lo cual, se da por finalizado el trabajo encargado al juez de plantilla del PSOE. Ha apuntado a la Comunidad y al Ayuntamiento de Madrid, a la Comunidad Valenciana y al PP a nivel nacional (le ha faltado algún eurodiputado, esperemos acontecimientos). Con estos mimbres, el PSOE tiene suficiente "munición" para llegar a las elecciones del 1 de marzo; después, Dios o la masonería proveerán.
Antonio, todavia no sabes porque los ecolojetas ecotalibanes y fundamentalistas asfálticos no consideran igual a la caza que a la pesca???????? yo te lo voy a decir,LOS PECES SON FEOS,LOS PECES NO DAN ESA TERNURA QUE PUEDEN DAR LOS MAMÍFEROS O LAS AVES,LOS PECES NO PUEDEN RECIBIR ARRUMACOS,CARICIAS,LOS PECES NO SON PROTAGONISTAS DE LAS HISTORIETAS DEL AMIGO WALT, LOS PECES SON INEXPRESIVOS,LOS PECES NO CONMUEVEN,LOS FUNDAMENTALISTAS PASAN DE LOS PECES PORQUE SON ANIMALES DE 2ª DIVISION, LOS PECES NO EMITEN SONIDOS QUE SE PUEDEN PARECER A LLOROS, LOS PECES NO HABLAN COMO BAMBI,EN DEFINITIVA LOS PECES NO DAN LASTIMA Y POR LO TANTO NO LOS PUEDEN UTILIZAR PARA CONMOVER.
Ejpañol, la frase no es mía sino de Darwin, y por eso la he entrecomillado. No puedo, por tanto, sumarle ni quitarle nada, sin falsearla.
Por otro lado, respóndame a unas preguntas. Pero hágalo con la mano en el corazón. Imagine usted estas dos escenas. En una, una persona corta con una motosierra las patas a un perro vivo (caso verídico, por cierto). En otra, una persona corta las patas con unas tijeras a una cucaracha viva. Ahora dígame: ¿Qué acto le repugna más? ¿Ambos actos le parecen, moralmente, iguales? ¿Perseguiría ambas acciones? ¿O no perseguiría ninguna? La ley de Protección de los Animales prohibe el maltrato a ciertos animales, entre los que se incluye al perro. No condena, sin embargo, el maltrato a las cucarachas. ¿Está a favor de que se derogue esa ley? ¿O está a favor de que se amplíe, y se proteja a todos los animales, sin distinción? Responda... y se habrá respondido a sí mismo.
Todo depende de a quien se caza o a quien se pesca y de quien caza y quien pesca.
Garzón cazando o pescando corruptos del PP. !no coto privado hasta para la justicia!
Artículo: "Los jueces ante el coto vedado"
http://www.cervantesvirtual.com/servlet/SirveObras/12925071916700495109213/discusiones1/Vol1_04.pdf
Garzón cazando y pescando corruptos y terroristas de estado del PSOE !veda libre!
Garzón cazando electores y elegibles de la izquierda independentista vasca. !patria libre!
Patxitxo 25.02.09 | 13:26 “Los instintos primigenios del barbarismo dieron paso lentamente a los gustos adquiridos por el hombre civilizado”
Buena frase Patxitxo si le quita el barbarismo, que no deja de ser un intento de ser ofensivo, Ese instinto que todos tenemos, se puede perder, sublimar o arrinconar hasta que se atrofie, pero dentro de la libertad del individuo, la prohibición solo provoca que ese instinto se reafirme. Tu no entiendes la caza porque solo ves el final (que no el fin), la muerte de un animal, otros ven algo mas, es cuestión de sensibilidades, no de civilización o evolucion.
Buscar un mensaje en los ojos del animal, no deja de ser una justificación ante actitudes ciertamente incongruentes. El animal no tiene conciencia de si mismo, trata de vivir porque se lo pide su propia naturaleza, no su inteligencia. Si hablas con un Hindú este se escandalizará de igual modo ante la muerte de una vaca como la de un mosquito.
Supongo que a muchos agricultores y ganaderos les gustará mucho la caza; sobre todo, a aquellos a los que los jabalíes y los venados les destrozan los sembrados, o a aquellos a los que el lobo u otras fieras les matan las gallinas u ovejas. Los cazadores, por fas o por nefas, pueden hacer mucho para que el jabalí o el venado mantengan la población justa para que no tengan necesidad de "bajar" a comer cerca de los pueblos o ciudades.
Por otra parte, ¿qué animal es más cercano al humano, el ciervo o el jabalí, el lobo o la oveja?
Personalmente, me gustan más las hormigas que los jabalíes, pero veo con estupor que la gente las pisotea y las mata sin demostrar el más mínimo sentimiento de culpa. Es más, cuántas veces las pobres hormigas tienen que rehacer sus hormigueros cuando se lo inundamos con el agua de fregar, por ejemplo.
Por cierto, tendremos nuestro propio Guantánamo y mandaremos más tropas a Afganistán.Viva la coherencia
... inferiores, sí hay animales a los que les puedes mirar a los ojos (perros, conejos, ciervos...) y animales a los que, a pesar de tener ojos, éstos no transmiten emociones. El miedo, igual que el regocijo, se reflejan en los ojos de un animal superior, pero no así en los ojos de un insecto. En fin, que Darwin lo expresó de un modo muy acertado, cuando explicaba el abandono de la caza, de la que había sido un gran aficionado, con las siguientes palabras: “Descubrí, aunque de manera inconsciente e irreflexiva, que el placer de observar y razonar era muy superior al de las destrezas y habilidades deportivas. Los instintos primigenios del barbarismo dieron paso lentamente a los gustos adquiridos por el hombre civilizado”. A buen entendedor...
En realidad, lo que se pone en tela de juicio no es el hecho de que un animal muera. En ese caso, zamparse un gorrín (que, obviamente, alguien ha matado previamente) diferiría en poco de zamparse un venado que uno mismo ha cazado. No, el hecho radica en el acto de sacrificar a ese animal. El matarife se gana el sueldo sacrificando animales. Pero dudo mucho que obtenga placer de ello. Probablemente al principio le dé reparo, incluso le repugne, pero a fuerza de ejercer su labor, acabará haciendo 'callo'. En cambio al cazador por hobby no le mueve la necesidad. Para él el objeto no es la pieza, sino el mismo acto de matar. Y lo hace -matar- de un modo violento. Disparando un arma de fuego. ¡Pum! Y a mí me cuesta entender que el cazador permanezca impasible viendo cómo un animal herido se retuerce, cómo arrastra las patas, cómo intenta, desesperadamente, salvar la vida. Me cuesta entender tamaña falta de sensibilidad. Porque aunque haya quien diga que no existen animales superiores o...
Antonio, tú sabes bien que la percepción de las actividades en el medio natural se conocen por las imágenes que aparecen en las televisiones y en la prensa. La caza está fatal vendida en los medios por culpa de los productores de documentales de matanzas. El animal de sangre caliente no sólo chilla de dolor sino que se arrastra esparciedo sus vísceras, una vez herido de muerte. Las arnmas soifisticadas y la pinta guerrillera y/o pijoestúpida de la mayoría de los cazadores filmados tampoco ayuda. A pesar de esto, podemos seguir cazando. Sin duda tenemos más de lo que merecemos como colectivo. Hay que cuidar la imagen por enciuma de todo en este siglo XXI el más hipócrita de los que haya vivido la especie humana Saludos
"El problema lo es de sensibilidad y tamaño.", yes verigüé Marian, y por lo tanto subjetivo.
El monstruo de hierro, plástico y electrónica que se traga las millas por cuenta del cazador, el palo de fuego, con o sin mira telescópica, que lanza la muerte mucho más lejos que el cazador, el objetivo en sí de la caza, que no es otro que el propio placer del cazador al cobrar una pieza, muerta claro, para luego, quizás, comerla o disecarla, pone al animal, el de cuatro patas, la presa, en total desventaja frente al hombre y convierte la caza, para mí, en cruel. Por eso, Alfonso, no admitiré que "... la caza bien ejercitada en sí no es mala..." pero tampoco diré lo contrario, porque no lo sé. Creo que me seguiría pareciendo cruel si el cazador saliera con lanza y arco y se zampara él mismo los kms. persiguiendo la presa. Pero eso es impensable. Y desde luego no me trago lo de ecológico y protección de la "mater natura". No me opongo, solo soy anticaza. Lo dicho, subjetivo.
El problema no es la caza o la pesca o el espachurramiento de mosquitos o la inmisericorde tala de árboles, el arranque de lechugas o zanahorias o el genocidio de bacterias mediante el antibiótico. La vida es una cadena de exterminios.
El problema lo es de sensibilidad y tamaño. Los hombres, tan humanos ellos, se conmueven con el dolor de cualquier especie viva, solo si esta especie es de un tamaño que le permite mirarle los ojos, y no digamos si se le parece, que a nadie conozco horrorizado tras pisotón a cucaracha o tras rebanar una seta… La crueldad marca el límite de lo insoportable. La inmediata utilidad tiende a comprenderlo. Cosas de nuestra corteza cerebral
¿A cuantos vegetarianos o antiloquesea conocen ustedes que tomen medicamentos? ¿y con quién creen que se han experimentado y/o probado?
Por cierto, biológicamente hablando no existen plantas superiores como no hay animales superiores. Esto es antropocentrismo descarado.
"De acuerdo"...eso es lo que dice mi padre cuando ve que en las reuniones familiares no llegamos a acuerdos unánimes pero sí aceptables.
A lo que me refiero es que no podemos creer que estamos en posesión de la verdad única. Es muchas v veces una cuestión de diferencias culturales. Repito, en Asia se comen a los perros sin rubor porque es lo que llevan haciendo miles de años. en la India, con la que está cayendo, no se comen una vaca ni hartos de copas. A nosotros, con nuestra mentalidad, nos puede parecer terrible, pero no por eso podemos creer que somos superiores a ellos. Para un budista tiene el mismo valor la vida de una mosca o una avispa que la de un "animal superior" según nuestro concepto... Pero me vale con que admitas que la caza bien ejercitada en sí no es mala...
Jueves, 31 de mayo
Vicente Torres
Juan Fernandez Krohn
Vicente A. C. M.
Antonio Cabrera
Manuel Molares do Val
Francisco Rubiales
Pedro Fernández Barbadillo
Raúl González Zorrilla
Rufino Soriano Tena
Miguel Barrachina
Julio César Izquierdo
José Pómez
Antonio Pérez Henares
Autor
Contacto
