Lo confieso: he matado al padre de “Pumba”, el jabalí, al abuelo de “Bambi” el ciervo y ando detrás de cargarme a un carnero con muchos cuernos. Por si fuera poco lo que tengo ya con perdices y conejos Me autoinculpo y me entrego a los justicieros amigos de los animales.
Pero…
Yo también acuso.
Acuso a los “corleones” , al mundo entero que es un “corleone” , de ser , eso si, utilizando a los “lucabrasi”, unos asesinos mucho más peligrosos e infames.
A los comedores de pollos, de secuestradores, torturadores y genocidas que aplican masivamente el exterminio , por enjaular desde su más tierna infancia los pollitos, meterlos en inmensa galerías de condenados a muerte, tenerlos con luz día y noche, hacerles comer guarrerías compulsivamente y mandarlos luego , apenas con un mes de vida, a la silla eléctrica por millones. Triste vida y peor muerte la de esos pollitos.
A los chuleteros de criminales infanticidas. Corderitos lechales de apenas días, cochinillos sonrosados, tiernas terneritas. ¡Que infamia!. Muertos casi recién nacidos Ni los perversos cazadores hacen eso con cervatillos o con rayones. Ni siquiera con hembras, salvo excepciones. Hasta los muy despiadados toreros al menos se meten con torazos de cinco años.
A los homicidas de besugos, sardinas, necoras y truchas y todo ser que en las aguas vive. Que sufrimiento y que asfixia fuera de su elemento A los que se hinchan de caracoles indefensos , a quienes se atracan de inocentes cangrejos. Asados y cocidos. Mártires.
Y no están libre de culpa criminal quienes arrancan de cuajo a las lechugas. No las oyen quejarse pero ¡ay si oyeran el silencio de las lechugas!. Peor es que el balido de los corderos. Y a las pobres acelgas: ¡hervidas vivas!.
El hombre es el culpable. Es el bestial comedor que debe salir de la naturaleza, sobra en el mundo. Ha de perecer y mejor que sea cuanto antes. De hambre ha de morir. Mejor dicho ha de morir todo de inanición en la Naturaleza. Los que comen hierba y los que comen carne de herbívoro. La Naturaleza es una criminal y una asesina. A muerte con ella. Viva la ñoñeria mundial: muramos todos voluntariamente de hambre
Los comentarios para este post están cerrados.
Ah, que además de todo, también insultas. Era de esperar. Los cazadores nunca os habéis distinguido por las buenas formas. Chico, lo tienes todo para enamorar. Y qué sabrás tú lo que yo hago o dejo de hacer en mi horario laboral. En cambio, yo sí sé qué haces tú en tu tiempo libre. Pegar tiros, matar animalicos y dejar el monte hecho un asco, lleno de cartuchos y tetrabrics. Yo sí que te ponía a vendimiar a ti.
El tío la vara es José Mota, tontolaba,en un episodio fue un ecolojeta como tu y lo puso a vendimiar decía que menos tonterías que lo que le faltaba era doblar!!!!! o sea menos palabras y más trabajar, no se porque pero todos los jetas de carnet tienen una fama de vagos que paque...........................
¿Qué entiendes tú por escurrir el bulto? ¿A callarte la boca con argumentos? Si es así, está claro que escurro el bulto.
De modo que llamarías al tío la vara. Así que violento, ¿eh? Cuando se te acaban los argumentos, recurres a la violencia. No, si siempre he pensado yo que los cazadores se dedicaban a pegar tiros para sofocar su mala leche, y que érais de naturaleza violenta. Hay quien dice que la escopeta es una representación fálica, una prolongación sicológica del falo. A ver si va a ser eso, el exceso de testosterona, el que os empuja a pegar tiros... o a llamar al tío de la vara cuando se tuercen las cosas.
JAJAJAJA Como escurres el bulto, eres un profesional jajajaja Sabes lo que haría yo con los que predicais una cosa que luego vosotros no practicais........yo llamaría al tío la vara.............como decía vendimia es lo que te falta a ti...........................
¿Por una vez en la vida? ¿Tan bien me conoces? Ni que hubiéramos crecido juntos...
No seas demagogo, Cazador. Ni maximalista. Nadie ha dicho que haya que renunciar a absolutamente todos los avances y comodidades. Casi toda actividad humana tiene una huella ecológica, pero hay huellas sostenibles, asumibles, y huellas no asumibles. El estado de bienestar es compatible con el mantenimiento del equilibrio ecológico. No se trata, por tanto, de regresar a la edad de las cavernas. Se trata, por ejemplo, de utilizar energías limpias. De reciclar. De contener el consumismo. De explotar los recursos de modo racional. Nada más. Y nada menos.
Por lo demás, y ya que tanto parece interesarte, te diré que no tengo coche, y que me desplazo a diario en bicicleta y andando (trayectos cortos) o en transporte público. Naturalmente que podría hacer más por disminuir mi huella ecológica... pero la solución no pasa por modificar conductas individuales: pasa por modificar la conducta globa...
Se consecuente, Patxixto, se coherente por una vez en la vida,deja ese coche que contamina, ve en bicicleta (no, en bicicleta tampoco,que utiliza materiales contaminantes),mejor ve andando,no te vistas con materiales que tardan muchos años en degradarse(mejor viste con pieles de animales que si se degradan con el tiempo,bueno, ya se que eres ecolojeta, eso tampoco, mejor ve desnudo).Deja esa ciudad en la que vives, seguramente fue territorio del lobo o del lince, vete de tu casa se coherente.
Deja de vivir en casas de cemento,son contaminantes, vete a una cabaña de indios o regresa a las cavernas.No utilizes el ordenador, contamina, no utilices electricidad, no utilices gas, calienta el planeta, se coherente, se consecuente una vez en la vida los discursos sin el ejemplo caen en saco roto...........
El ser humano está en el origen de casi todos (si no de todos) los males que afectan a la naturaleza. La deforestación, la desertización, la contaminación del suelo, del aire y del agua, la pérdida de biodiversidad, el cambio climático, el agujero en la capa de ozono... Es el único ser vivo capaz de romper el equilibrio global. ¿O te parece simple casualidad que todos estos problemas se hayan agravado exponencialmente coincidiendo con la revolución industrial? El ser humano ha alcanzado un extraordinario poder de modificación de su entorno. Para bien, y -en la mayoría de las ocasiones-, para mal. Pero eso no quiere decir que sea malo por naturaleza. Más bien, todavía no es del todo consciente de su dañina huella ecológica. Ahora bien, también los ecologistas somos seres humanos. Lo único que nos diferencia es que nosotros sí somos conscientes del daño que hacemos. Y admitir la existencia de un problema es el primer paso para ponerle solución. Admítela tú también... y nos encontraremos.
Se consecuente,en tu discurso nos hablas de que el hombre es el culpable de todos los males de la naturaleza,el hombre es nocivo para el planeta, ese es el discurso que defendeis siempre los ecotalibanes, el discurso del fundamentalismo asfáltico, por lo tanto se consecuente ,si el hombre sobra en éste planeta empieza por ti mismo, da ejemplo,es muy bonito y muy etéreo eso de que el hombre es el origen de todos los males, lo dicho si lo piensas de verdad en ello debes actuar en consecuencia y quitar de éste mundo un ser nocivo....................................
Cazador, la especie humana, en conjunto, es la culpable de muchos, de la mayoría de los males que padece la naturaleza. La buena noticia es que el ser humano no es sólo capaz de lo peor, sino también de lo mejor, así que no arrojo la toalla: estamos a tiempo de modificar nuestros hábitos, de modo que nuestra existencia sea compatible con la del resto de seres vivos. Por lo demás, en un mensaje anterior ya dije que no soy anti caza. No me opongo a la caza que no comprometa al medio ambiente. Pero tampoco considero que los cazadores sean los auténticos ecologistas, como algunos intentan vender. Y no se trata de vivir en el campo o en la ciudad. Se trata, simplemente, de estar informado. Nunca he creído que para saber haya que tener títulos, pero tampoco creo que la calle sea la mejor universidad. En ese sentido, vivir en el campo ni quita ni da razón.
Marian, conservación en ocasiones significa ‘no intervención’. Sólo cuando el medio natural no va a ser capaz de recuperar el equilibrio por sí mismo en un período de tiempo razonable, la intervención humana se hace necesaria. Pero no hace falta hacer desaparecer al ser humano. No seamos tan drásticos. La actividad humana es compatible con la conservación del medio. Lo ha sido durante siglos. Contamos con los conocimientos y con los medios: basta con aplicarlos.
Hay incendios naturales, cierto. También hay una radiactividad natural. Y unos niveles de CO2 en la atmósfera naturales. Sustancias inocuas se convierten en letales si la dosis es excesiva.
Hablas de extinciones animales 'naturales', pero éstas se producen a un ritmo muy lento, en punto alguno comparable al actual. Sí que han existido extinciones masivas, provocadas por cataclismos: todo indica que estamos ante una de ellas... y que el cataclismo somos nosotros mismos.
De acuerdo, AFICIONADO, respeto profundamente su punto de vista, aunque para mí usted es la excepción que confirma la regla. Yo le he hablado de las gentes que conozco....
PD: No creo que decir lo que he dicho sea emplear el "y tú más". Le repito, me he limitado a hablar de lo que conozco. Mi teoría es que esta sociedad moderna se ha vuelto floja y permisiva en lo fundamental y se ha radicalizado en lo accesorio. Así nos va
Para Patxitxo... sólo decirle que comparto plenamente sus puntos de vista. Y para cocinero...aunque aplica una vez más la famosa falacia del "y tú, más", aclararle que lo que dice sobre que "La mayoría de los "feroces" defensores de los animales que conozco son, al mismo tiempo y con igual soltura, los mayores defensores y avalistas del aborto y la eutanasia", pues al menos conmigo se equivoca de madio a medio. Y una de las razones por las que odio ambas cosas es porque igualmente se ejerce sobre seres indefensos, como la caza.
Patxixo de verdad sigue con tu "verdad" yo soy una persona de pueblo y como tal estoy acostumbrado a trabajar, mejor o peor, pero a trabajar en el campo,soy cazador orgulloso,soy uno de esos que los urbanitas dicen que no dejo la naturaleza en paz, soy uno de esos que les proporciona la comida que necesitan en las ciudades,lo haré mal, pero lo hago, espero que esos "iluminados" de la jungla de asfalto nos solucionen todos los males de la madre tierra, yo desde luego no me creo para nada que las cosas se solucionen con discursos, los discursos son sólo eso palabras y las palabras se las lleva el viento, ya se que pensais que el hombre es la causa de todos los males pero entonces ¿porqué no os buscais una parcela en marte?
Patxixo de verdad sigue con tu "verdad" yo soy una persona de pueblo y como tal estoy acostumbrado a trabajar, mejor o peor, pero a trabajar en el campo,soy cazador orgulloso,soy uno de esos que los urbanitas dicen que no dejo la naturaleza en paz, soy uno de esos que les proporciona la comida que necesitan en las ciudades,lo haré mal, pero lo hago, espero que esos "iluminados" de la jungla de asfalto nos solucionen todos los males de la madre tierra, yo desde luego no me creo para nada que las cosas se solucionen con discursos, los discursos son sólo eso palabras y las palabras se las lleva el viento, ya se que pensais que el hombre es la causa de todos los males pero entonces ¿porqué no os buscais una parcela en marte?
Patxixo de verdad sigue con tu "verdad" yo soy una persona de pueblo y como tal estoy acostumbrado a trabajar, mejor o peor, pero a trabajar en el campo,soy cazador orgulloso,soy uno de esos que los urbanitas dicen que no dejo la naturaleza en paz, soy uno de esos que les proporciona la comida que necesitan en las ciudades,lo haré mal, pero lo hago, espero que esos "iluminados" de la jungla de asfalto nos solucionen todos los males de la madre tierra, yo desde luego no me creo para nada que las cosas se solucionen con discursos, los discursos son sólo eso palabras y las palabras se las lleva el viento, ya se que pensais que el hombre es la causa de todos los males pero entonces ¿porqué no os buscais una parcela en marte?
Es evidente que cuando se habla de conservación... se habla de intervención humana. Ya sea para conservar bien o mal.
Yo soy partidaria de dejar a la naturaleza en paz, si, y que se las resuelva ella sola. Que lo hará, pero... con tiempo. Claro que en este programa perfecto, el hombre no existe como especie. Quizás convenga hacerlo desaparecer...
Siempre lo recuerdo: antes de la aparición del hombre hubo destrucción de especies, de muchas. Incluso había incendios. Aunque ya sé que "esos" se perdonan porque parecen naturales de la naturaleza. No sé por qué el homo no va a ser natural... es el que es, con sus manías. También hay bacterias y virus ¿no? y también molestan al resto de especies.
Todo es natural si existe. Y el único que se ha propuesto conservar ha sido la especie homo. Remediar sus "errores" y los de otros.
Otra cosa es que lo haga bien...
Yo no me quejo de que exista intervención humana en el campo. Lo que digo es que no cabe hablar de medio ambiente bien conservado, si no es capaz de sostenerse por sí solo, de prosperar sin intervención humana. Porque si la intervención humana se hace necesaria ya no cabe hablar de naturaleza o de espacio natural, sino que habrá que hablar de parque zoológico, jardín, finca cinegética, granja, etc. Ésa sí es una naturaleza de postal, ficticia, artificiosa.
Vale, no habéis repoblado. En su lugar, habéis cebado a las perdices que ya había, y habéis eliminado a la competencia (zorros, urracas, etc.). Habéis provocado una explosión demográfica artificial. Habéis, en suma, adulterado el medio a vuestro favor. Lo habéis domesticado. ¿Una naturaleza domesticada? Ésa es vuestra concepción de la naturaleza. Una naturaleza a escala del hombre. ¿Y a eso llamas ecologismo? ¿A perdonarles la vida a dos águilas reales y dos buhos? Caray.
P.D.: ¿Es necesario que alces la voz...
Vamos a ver, en primer lugar, mi coto es de caza menor, no existen venados, sólo algún jabalí, Eso de que no debe existir intervención humana es propio de gente que no ha pisado el campo, de gente urbana total,de gente que quiere que el campo sea una postal para ir de vez en cuando, no es real tu planteamiento, es un planteamiento del mundo urbano.Segundo en mi coto jamas hemos repoblado, te lo repito jamás hemos repoblado, cuando lo cogimos quedaban pocas perdices, con esfuerzo hemos conseguido tener unos resultados excelentes y sabes como hemos conseguido tener más de 1.000 perdices salvajes, pues TRABAJANDO, SEMBRANDO,CONTROLANDO (CON PERMISO) ZORROS Y URRACAS Y SOBRETODO RASCÁNDONOS EL BOLSILLO, SI, SI TODO LO CONTRARIO QUE HACEIS VOSOTROS, Y ADEMAS GRACIAS A NOSOTROS VIVEN DOS PAREJAS DE AGUILAS REALES Y DOS DE BUHO.
CADA VEZ QUE OS OIGO HABLAR SIEMPRE PIENSO LO MISMO MUCHO HABLAR Y POCO TRABAJAR............
No, Cazador, eso que usted nos cuenta no favorece al medio. El medio no necesita que el hombre le eche una manita. El medio debe ser autónomo, debe ser capaz de mantenerse a sí mismo y a las especies que lo pueblan sin necesidad de la intervención humana. Si el coto en el que usted caza necesita que se siembre, si no es capaz de mantener por sí mismo a la población de ciervos, es que existe un desequilibrio; o que escasea el alimento, o que sobran venados. ¿Ve lo que le digo? Ustedes convierten el campo en 'granjas', y a los animales salvajes, en 'ganado'. Respecto a que la naturaleza mejor conservada se encuentra en las grandes fincas privadas... no es así. Para que la afirmación fuera cierta, habría que invertir el orden: para la implantación de las grandes fincas privadas se eligen zonas con naturaleza bien conservada. No hay que confundir causa con consecuencia. Obviamente, a nadie se le ocurriría implantar una finca cinegética en un espacio depauperado.
Señor Patxitxo, por ejemplo una cosa concreta que favorece la conservación del medio, nosotros sembramos 2.000 kilos de cereales que por supuesto no cosechamos,de esas siembras comen especies cinegeticas y como consecuencia una cadena de animales se alimentan de ellas ¿eso favorece al medio o no favorece?, por otro lado está archidemostrado que en la actualidad donde más especies en peligro de estinción vivas existen es en las grandes fincas privadas de caza, allí hay aguilas imperiales, linces, buhos reales etc.........Pérez Henares puede corroborar lo que digo,en fin yo creo que el sambenito de que los cazadores no hacemos nada por el medio ambiente os lo vais a tener que tragar, una realidad es cierta la naturaleza mejor conservada está en las grandes fincas privadas de caza, usted como ecologista(supongo que con carnet, debería saberlo).
Todas las sociedades de caza que conozco siembran,ponen agua etc o ¿es que los animales viven del aire?????????????? Pais de países............
* Parque temático, no 'mediático'.
Cazador, me temo que no nos ponemos de acuerdo en qué entendemos por el 'campo'. Yo me he estado refiriendo al medio natural, en comparación a la ciudad, que es el medio artificial o humanizado. No voy a negar que la caza reporte ingresos a los pueblos, pero si ello no repercute en la conservación del medio, tal cosa no me dice nada. Imagínese que el pueblo en el que usted caza dedicara el dinero que usted le 'dona' en promover una urbanización, un parque mediático, un campo de golf o lo que usted quiera, para urbanitas, en una zona de interés natural, un bosque bien conservado, pongamos por caso. ¿Seguiría presumiendo de que usted, como cazador, es más ecologista que nadie? Obviamente, tendría que comerse sus palabras con papas fritas: usted no defiende el medio ambiente. Cuando lo hace, si lo hace, es como simple efecto colateral.
Por otra parte, sigo pensando que las personas más cultas y con más sensibilidad, no encuentran placer alguno en disparar sobre seres vivos.
Dos cosas,la primera para Lowe, decir que tu ya tenías las ideas preconcebidas, (sólo hace falta leer los posts anteriores, con tu comentario esbozo otra sonrisa), para aficionado,obras son amores que no buenas razones, la caza genera en España 3.000 millones de euros y da trabajo directamente a 100.000 personas.El señor Pérez Henares puede dar fe de lo que digo.La caza supone en algunas regiones españolas el 20% del PIB,la ñoñería, la memez,los traumas bambianos,la tonteria, la sensiblería extrema no pagan impuestos....es lo que hay...........si alguien le pica debe rascarse....................
CAZADOR... Con tanto meterse con quienes mostramos "la tonteria, la ñoñez, el infantilismo,los traumas de memos,la doble moral,la mojigatería,la pusilanimidad,la sensiblería extrema" y el presumir tropecientas mil veces de los enooormes impuestos que tributa al erario público, casi me da por pensar si usted no será el Ministro Bermejo camuflado y defendiendo lo indefendible, jeje. Y ahora en serio: busque usted a otros más tontos capaces de creerse su inmensa y benévola labor ecologista. Me pica la curiosidad de saber qué argumentos usaban los cazadores antes de que se "inventase" la ecología. Quizás en esa época estaban ocupados en aquellas épicas cacerías africanas donde los señorones mataban a mansalva elefantes, leones y cuanto bicho viviente se pusiera al alcance de sus armas. Tantos que casi acaban con la fauna salvaje de aquél país. Pero legalmente, ¿eh? Cómo no.
La mayoría de los "feroces" defensores de los animales que conozco son, al mismo tiempo y con igual soltura, los mayores defensores y avalistas del aborto y la eutanasia
Puritita coherencia
Calificar al cazador (sensu contrario) de depredador inculto y atrasado, lo encuentro salirse del tiesto. Tanto como decir que el ecologista es un radical que no respeta los modos de pensar diferentes, un doctrinario lleno de prejuicios y consignas simplistas, que oculta su modo de vida hipócrita, callando su conciencia con donaciones a ong´s politizadas y burocratizadas. Hay de todo en esta vida, pero generalizar siempre es un riesgo.
Yo no cazo, pero me gusta respetar las opciones personales, no soporto las imposiciones y los que se sienten moralmente superiores por defender la vida animal y luego justificar la muerta de sus iguales, porque no pueden moverse o alimentarse o no haber nacido todavía.
Patxitxo, dice en otro post que las sociedades desarrolladas dan la espalda a la caza (perdona que sonría),no hay ni un solo pais en el mundo que tenga prohibida la caza.
En Inglaterra por ejmplo tenían proh¡bida la caza del zorro, en diciembre pasado, hartos de los urbanitas, la gente de campo se saltó a la torera esa ley y salieron a cazar en masa(hoy la caza del zorrro es más popular que nunca)puedes mirarlo en la hemerotecas. En Alemania el parlamento ha sacado una Ley que dice que la caza es un derecho y un deber(puedes verlo en internet), es decir la caza se practica en todos los paises y donde se ha intentado prohibir renace con más fuerza que nunca pues es inherente al ser humano y al habitante de campo.Si se pudiera enlazar te pondría los enlaces, mientras tanto te la tendrás que pelar.
Un saludo.
Tal como se ha desarrollado el intercambio de comentarios en tre Patxitxo y Cazador, creo que me decanto por los argumentos del primero. No es que desautorice los de Cazador, es simplemente que no son comparables en cuanto a la justificación de lo que cada uno paga y el destino de ese dinero. No es lo mismo pagar un dinero para obtener directa y personalmente algo a cambio, que donarlo para procurar un bien general. Cazador, tú lo que haces es pagarte los costos de una afición, cuyo dinero sirve para todo eso que mencionas. Es lo mismo que si yo presumiera de haberme comprado una raqueta de tenis de 600 €, unas zapatillas de 300, etc. Con ese dinero se fomenta el negocio, sirve para vivir mucha gente, pero lo que estoy haciendo es pagar mi hobby. Si no te gustara practicar la caza, ¿pagarías todo eso? Lógicamente no. Esa es la diferencia que yo veo.
Vamos a ver, que no te quieres enterar, con el dinero de los cazadores se alquilan tierras,se revalorizan grandes áreas de nuestra España,en mi caso concreto mi dinero sirve para HACER OBRAS SOCIALES EN EL AYUNTAMIENTO QUE LE ALQUILAMOS LAS TIERRAS(ESO ES UNA COSA CONCRETA, QUE ES LO QUE TU NO HACES),CON MI DINERO SEMBRAMOS (Y COMEN TODOS LOS ANIMALES, COSA QUE TU NO HACES), CON EL DINERO DE LOS CAZADORES AYUDAMOS A SUBIR EL PIB(EN CASTILLA LA MANCHA EL 20% DEL PIB PROCEDE DE LA CAZA).VOSOTROS MUCHO BLABLABLA, PERO RIQUEZA,POCA APORTAIS A LOS PUEBLOS.PERO NO PASA NADA PARA ESO ESTAN LOS CAZADORES QUE SON LOS QUE TIENEN MALA FAMA, PARA PAGAR Y CALLAR QUE OTROS YA SE TIRARÁN LAS FLORES.
ME SEGUIRA CONTESTANDO CON ELOCUBRACIONES, PERO COSAS CONCRETAS NA DE NA...............
PAIS DE PAISES.......................................
Ahá. Pagas para poner coqueto el coto, y para tener contentos a los ciervos semi salvajes. ¿Y eso lo contabilizas como contribución al medio ambiente? Vaya descaro. Entonces, vamos a sumar también lo que me dejo yo en alquilar casas rurales, en desayunos, comidas y cenas en bares, fondas y restaurantes rurales, en material de trekking, en camping, en... Eso también repercute en el campo. Ahora bien, ¿repercute en la preservación del medio? No. Por eso me siento en la necesidad de contribuir económicamente a organizaciones que se implican directamente en la defensa del medio, y no como otros, que financian organizaciones que sólo muy indirectamente, muy por los pelos, pueden tener una cierta y discutible repercusión positiva en el medio. Pero a lo que vamos, tú esos 2.000 euros... los pagas para poder pegarles unos cuantos tiros a una serie de animalillos del campo, ¿no? Es que cualquiera que te lea, te va a confundir con San Francisco de Asís.
Me parece que no te enteras o no quieres enterarte Patxitxo,además de las licencias, tasas, seguros,yo alquilo (alquilamos) un término municipal, pagamos 20.000 euros anuales.El ayuntamiento de ese pueblo lo utiliza para obras sociales.Además pagamos 400 euros anuales más para siembras, desbroces,limpiezas,arreglos, puntos de agua,etc........¿lo vas pillando?,yo también cotizo, pago a hacienda, y hago lo que todos los ciudadanos pero ADEMAS ME GASTO MAS DE 2.000 EUROS ANUALES Y ESO REPERCUTE EN LA NATURALEZA Y EN EL MEDIO RURAL ¿LO VAS COGIENDO?, TODAVIA ESPERO QUE ME DIGAS CONCRETAMENTE EN QUE TE GASTAS TU EL DINERO, ESE QUE TU DICES,ESPERANDO ESTOY...................
Por cierto, Carmen se refería, acertadamente, a la evolución experimentada por el ser humano. Hoy ya no se derriban edificios históricos para utilizar sus piedras en construcciones intrascendentes. Hoy se preservan y se restauran dichos edificios. No apreciar el patrimonio histórico, artístico o cultural, es signo de atraso. E, igualmente, las sociedades desarrolladas y cultas van dando la espalda a la caza. Hoy el safari fotográfico va sustituyendo, poco a poco, al safari cinegético. Hoy el ser humano se contenta con presenciar el mundo que le rodea. Hoy el ser humano, al menos el ser humano culto y con sensibilidad, prefiere ver corretear en libertad a un venado, antes que pegarle un tiro. La caza es una reminiscencia de ese pasado en que no había tiempo para el goce estético ni la contemplación. La caza es un signo de atraso cultural. Hoy lo avanzado, lo culto, es la preservación del medio, no la depredación.
Carmen, como vez Cazador no se refiere a los impuestos, que yo también pago y con los que contribuyo a sostener el sistema educativo (aun sin tener hijos), el sistema sanitario (aun sin haberme cogido una baja jamás) o la prestación por desempleo (a pesar de no haberla cobrado nunca). Se refiere a lo que paga en calidad de cazador. Licencias, seguros, veterinario... Por eso me referí yo a lo que pago de modo voluntario, a organizaciones ecologistas. La suma de mis aportaciones a Greenpeace, WWF y Fapas no alcanza, al año, lo que Cazador gasta en caza, pero es que... ¡mis aportaciones son altruistas! No busco un bien particular a cambio, como sí hace él. No contribuyo para divertirme, ni para llenarme el estómago. Contribuyo desinteresadamente y de un modo directo a la conservación del medio ambiente. Yo sí sé a qué destino mi dinero. No es para 'comprar caza', ni para cubrirme las espaldas por si le pego un tiro a un ser humano, ni para mantener sano a mi perro.
Comentario por AFICIONADO 19.02.09 | 00:41
No hace ninguna falta resucitar la peleas de gladiadores ni contemplar peleas de perros. Cada cadena de televisión debe de emitir diariamente alrededor de cincuenta simulacros, muy conseguidos de muerte violenta y una o dos reales.Me repugnan todos ellos.
Comentario por Antonio II 19.02.09 | 08:58
Bonito título y a atractivo personaje: no menos atractiva la autora. tres buenas razones para animarme a echarle un vistazo. Lo de la letra pequeña me tira algo para atrás, que noto que tengo que volver a graduarme la vista por estar todo el puñetero día pegado a esta pantalla. Se agradece la sugerencia.
carmenn 19.02.09 | 12:16 :.. Cuando digo que soy "anticaza" no me describo como una especie de activista contra la caza que dedique parte de mi tiempo a combatirla. Simplemente no me gusta y rebato lo que algunos, digo algunos, cazadores argumentan como exclusivas razones de su actividad. Nada más razonable que encontrar ese espacio de respeto y entendimiento y precisamente por ello, creo yo, es por lo que surgen todos estos posts "pro" y "anti". No es más que eso.
Amar a la Naturaleza ni implica vivir en ella. Si soy capaz de dormir en un prado enmedio del bosque para oir su Sinfonía Nocturna, Tampoco sería capaz de vivir sin pisar Madrid para oir su Sinfonía Diurna.
¿Tan difícil es no extremar las posiciones? Marian, efectivamente, conozco gente, y ahora más pues alardean de ello, que no conocen los parajes más hermosos de su entorno.
¡Ah! Yo también vivo en la ciudad....y no me estorba.
No siempre, ni todos, los políticos son iguales. Loyola de Palacio jamás aceptó una invitación a cazar que no hubiera tenído antes de ser Ministyra. Alvarez Cascos, tampoco. Los salmones los pescaba si le tocaban en sorteo público.
No queramos ser tan ¿ecuanímes? que terminemos siendo injustos para darle salida a nuestra propia impotencia.
Gazón es el cacique gordo de Torres (Jaén) y ha querido chulear ante el Ministrillo. Le ha querido demostrar que un juez eds más poderoso que un Ministr...
Comentario por carmenn 19.02.09 | 13:01
Lo digo y lo repito. El ministro Bermejo (extensible a su amigo Garzón) actúa con la prepotencia que se le consiente. En el campo y en la urbe. A su delicado estilo chulesco solo le falta el conocido "Usted no sabe con quién habla". Le pregunten a los jueces.
No me queda más remedio: me acuso de vivir en la ciudad. Soy rata de ciudad, sin complejos, y disfruto visitando a mis parientes los ratones de campo. Es que pareciera que lo de “urbanita” se ha convertido en el peor insulto que el “hombre de campo” le escupe al que no lo es.
El campo, es de todos. Voy cuando quiero y puedo y, he observado que, en muchas ocasiones, conozco mejor “el campo” que visito que algunos habitantes del lugar, que solo se afanan por sus límites e intereses… Y por aquí andamos intentando justificarnos, diciendo que lo amamos mucho, para que se nos perdone. Ya cansa.
Pareciera que la caza, y no voy a enjuiciarla, estuviera restringida a los señores del campo (¿y a los señoritos?)… algo así como si yo afirmara que los campesinos no deberían pisar Madrid para ir al Corte Inglés, que son unos catetos. ¿No les parece un poco absurdo?.
Y de pagar, mejor ni hablamos.
Y Dragó escribiéndole panegíricos y necrológicas a su gato, en lugar de estofarlo en arroz como se ha hecho siempre en épocas de crisis como esta. !crisis para todos menos para ministros cazadores, jueces, políticos comisionistas, que siempre van gratis total, a cacerías, bodas, bautizos, presentaciones del libros de autores amigos, de películas con y sin subvención!!Lo de siempre, como los bancos, se invita gratis a quien no lo necesita, se da crédito a quien le sobra el dinero, y se contrata a quine más comisiones paga !que país!
Gran fiesta nacional "De Filesa a Corredero pasando por el archivado caso naseiro y el tamayazo", todo ello con un programa triple de cine,, "la escopeta nacional" "todos a la carcel" y "cuatro bodas (en el escorial) y un funeral.
!estaremos en crisis pero lo que nos reimos en la cola del paro hablando de ministros y jueces cazadores y políticos corruptos de Madrid y Valencia no nos lo quita ni telemadrid!
el Ministro reconoce una falta grave con multa de 600 € hasta 4.000 €. Con el agravandte de que es persona que debe hacer cumplir la Ley. Artículos 53, 77 y 82 de la Ley 8/2003 de la flora y faunas de Andalucía.
El Ministro tiene menos papeles que una liebre porque sabe que ningún guardia civil ni forestal le van a pedir la documentación.
Os recuerdo que es el Notario Mayor del Reino.....Se ve que a Obama/Zapatero no se le ha pegado nada de su admiradísimo Presidente.
Jueves, 31 de mayo
Vicente Torres
Juan Fernandez Krohn
Vicente A. C. M.
Antonio Cabrera
Manuel Molares do Val
Francisco Rubiales
Pedro Fernández Barbadillo
Raúl González Zorrilla
Rufino Soriano Tena
Miguel Barrachina
Julio César Izquierdo
José Pómez
Antonio Pérez Henares
Autor
Contacto
