Al oir de continuo algunas expresiones e intenciones, muchas veces con sonoras siglas científicas detrás, y que son aceptadas a pies juntillas por el conjunto de la opinión publica, uno no puede evitar la mayor de las perplejidades. Por ejemplo: lucha contra el cambio climático.
Es una barbaridad o en todo caso una lucha perdida. Si me dicen que hay que luchar contra la contaminación, contra la emisión de CO2 y otros gases de efecto invernadero, lo entenderé, lo apoyare, es esencial, prioritario y urgente. Pero ¿contra el cambio climático?. ¿Pero no ha estado siempre la tierra en un continuo cambio, pero es que pretendemos su inmovilidad, pero es que no se han sucedido los periodos calidos y las glaciaciones?. ¿Es que pretendemos fijarla sobre su eje?.
No menos sorprendente es la cuestión de la extinción y evolución de las especies. Estás han desaparecido y han sido sustituidas por otras a lo largo de toda la vida sobre el planeta. El hombre puede y debe no contribuir a su destrucción pero la pretensión de detener la evolución , los cambios y las sustituciones naturales resulta también de una soberbia inaudita. Querer se dioses o algo así, cuando aún esta por ver si estos de existir tuvieron algo que ver en esa evolución.
En suma la filosofía que parece subyacer en todo ello es la pretensión del hombre de inmovilizar la tierra, su cambio y su evolución. Detenerla en un preciso instante y momento. Para siempre. Nada hay mas acientífico y antinatural que ello. Una auténtica quimera. Y tal vez una barbaridad de similar magnitud a la destrucción, que esa si debe frenarse, que el propio ser humano ha causado.
Los comentarios para este post están cerrados.
Comentario por masmadera 02.02.09 | 15:14
Le agradezco el tono amable, conciliador y didáctico de su post en respuesta al mío. Pero aún dando por buenas las estimaciones que Vd. señala, es decir, aunque las consecuencias del CC acarrearan todos esos efectos negativos, mi pregunta es la misma: ¿Por qué sólo el miedo, sin citar ni la más mínima ventaja? Es decir, parafraseándole a Vd. ¿por qué JAMÁS se dice que "sí es cierto que el calentamiento global beneficia a bastantes países"?. Mi sospecha es que el miedo parece ser el objetivo de todo este tinglado. Y si creo cierto lo que usted añade, es decir, que "Sigue siendo difícil, si no imposible, hacer predicciones locales". Pero los profetas de la catástrofe sí que citan profusamente escenarios locales. Enormes masas de hielo que se derretirán en las banquisas polares, ocasionando que en tal y tal isla o país sus playas y localidades costeras desparecerán, que el desierto invadirá España... Pero ventajas cero? ¿Ni una pequeñita? Mm...
Comentario por Patxitxo 02.02.09 | 14:14
Lo que sí creo es que bien podría usted eliminar las alusiones personales cuando de lo que se trata, creo yo, es de discutir ideas. Combatir un argumento con descalificaciones es la más vieja de las falacias lógicas, y se llama AD HOMINEM, atacar a la persona y no a sus argumentos. Y apelar a los científicos por el hecho de serlo, tampoco sirve de mucho. Es otra falacia denominada AD VERECUNDIAM, es decir, se apela a la autoridad de los que más saben. Exactamente igual que hizo el catolicismo apeló en tiempos de Galileo a la superior autoridad y sabiduría de los Padres de la Iglesia para demostrar que era el Sol quien giraba en torno a la Tierra. Y ya sí, contraargumentando sin necesidad de molestarle a Vd., sabido es que la mayoría de los científicos defensores del CC se alínean en las filas de la ONU, un organismo que quizá tenga muchas virtudes, pero no la neutralidad ni el ser apolítica. Otros científicos llegan a conclusiones muy dist...
Por otro lado, sí es cierto que el calentamiento global beneficia a bastantes países (todos los que tienen territorios donde usted ha indicado). Y una conclusión importante de los estudios sobre el cambio climático es que pueden originar serias tensiones políticas por conflictos de intereses... pero en general una fracción muy pequeña de la humanidad vive en Siberia, o Alaska, y creo recordar que todos los países han suscrito un compromiso de no utilizar políticamente (a beneficio propio) el calentamiento global. Otra cosa es que se cumpla, o que Rusia o Dinamarca, por poner dos ejemplos, se sientan muy aludidos en la necesidad de recortar las emisiones de CO2.
Aficionado:
La respuesta no es la que da Patxitxo. Simplemente, ni las peores previsiones de calentamiento permiten suponer que la zona más septentrional se convierta en un vergel, aunque el ártico fuese navegable todos los años en verano. Ahora mismo no tengo a mano ninguna estimación (realista, no Hanseniana) sobre la temperatura media global que se puede alcanzar, si la humanidad quemase rápidamente todas las reservas conocidas a día de hoy de hidrocarburos. Siberia quizá sería más habitable, pero sin duda no dejará de ser extremadamente fría en invierno. Es más, el "calentamiento" no es uniforme ni mucho menos, y aunque se ha producido sobre todo en el Ártico y a baja altura (al contrario de lo que prevería el modelo físico: en la troposfera y sobre todo en los Trópicos) en los últimos 10 años ha habido un ligero enfriamiento en Alaska. Sigue siendo difícil, si no imposible, hacer predicciones locales.
Haces bien en autotitularte 'Aficionado'. Créeme que si el calentamiento global reportara esos beneficios que tú señalas, ni los científicos ni los gobiernos que finalmente se han percatado de lo que se nos viene encima, estarían tan preocupados. Lo he repetido infinidad de veces ya, pero me temo que tendré que volver a repetirme. La naturaleza es cambiante per se. Ahora bien, el problema radica en que la naturaleza tiene un tempo, y que para poder reorganizarse necesita tiempo. Los cambios en la naturaleza son, por lo general, graduales. Los cambios bruscos suelen provocar pérdidas de biodiversidad. Ahí están las grandes extinciones para probarlo. Los científicos, y hasta que se demuestre lo contrario son los que más saben de esto, dicen que el calentamiento global traerá, entre otras cosas, una reducción en la disponibilidad de recursos hídricos. Y el agua es, como sabes, el sustento de la vida. En todo caso... ¿estarías tú dispuesto a emigrar a esa Siberia reconvertida en vergel?
Me gustaría que alguno de los expertos (lo digo sin ironía) que escr¡ben aquí pudieran aclararme una cuestión que con frecuencia cito (también ha sido expuesto por alguien anteriormente), y es preguntar por qué, si diéramos por buenas las previsiones del Calentamiento Global, siempre se incide sobre los efectos catastróficos del CC, como inundaciones de tierras bajas y extinción de especies, y nunca sobre las evidentes ventajas, como serían que buena parte del hemisferio norte (Europa, Groenlandia, Siberia, Alaka, Canadá) se vería libre de los hielos, convirtiéndose así en un inmenso vergel donde plantar infinidad de especies que quizá podrían acabar con el hambre en el mundo. Visto ese silencio que mantienen sobre el tema los defensores del CC, podría pensarse que su intención es meter miedo al personal acentuando los aspectos catastróficos. Y produce sospechas quienes ostentando una supuesta superioridad ética mienten, o al menos ocultan parte de la verdad.
... frecuencia con la que salga el tema en las noticias, y ya se sabe que para ser noticia todo debe ser muy urgente y alarmante. No es así nada sorprendente que una gran mayoría de científicos en el campo opinen positivamente acerca de la gravedad del cambio climático. (Sobre todo de cara al exterior.) No dude de que también hay bastante consenso entre los ingenieros nucleares sobre la necesidad de desarrollar reactores nucleares, o entre el personal de la NASA sobre la necesidad de seguir viajando al espacio. Con esto no pretendo negar la importancia del estudio del clima, ni la necesidad de estudiar y quizá adoptar algunas medidas concretas y prácticas para reducir si es posible el aumento de la temperatura, aunque me temo que esto es bastante díficil y poco práctico. En la mayor parte de los casos el problema urgente no es la temperatura media global ni la concentración de CO2, sino el exceso de población, la contaminación o las carencias energéticas.
La falacia típica se muestra claramente cuando algunos medios escriben que x ancianos han muerto por determinada ola de calor, fenómeno cuya frecuencia tenderá a aumentar debido al cambio climático. Si esto último ya es especulativo (no digo falso, pero aún es difícil de demostrar), lo que resulta evidente es que muere mucha más gente por efecto directo de las temperaturas frías (por ejemplo, la incidencia de la gripe) que por efecto de las temperaturas calientes (insolaciones, deshidrataciones). Sin embargo sólo se repercute en el supuesto gasto derivado del cambio climático las segundas, que no las primeras.
Finalmente, no me gusta entrar en la dinámica de los juicios de intenciones, de la que usted hace a gala tan frecuentemente. Yo trabajo en el mundo académico y sé que no es necesario el dinero de una Exxon o una Shell para tener intereses propios. La importancia de todo el campo del clima (y el dinero asignado a sus investigaciones) depende en gran medida de la frecuencia.....
Patxitxo:
El aumento de la temperatura media global difícilmente conducirá a la extinción de ninguna especie (mientras no hablemos de variaciones muy grandes), pero evidentemente puede haber cambios locales que provoquen (sobre todo indirectamente) la extinción o decaimiento en la población de ciertas especies, al igual que provocarán el aumento de población de otras. Pero no estoy al tanto del caso concreto del coral. La falacia, sin embargo, consiste en sólo dar un tipo de noticias. Si la población de determinada especie cae, es noticia, si la de otra se recupera, hay silencia informativo. No hace falta ser un gran experto para preveer que al liberar grandes cantidades de carbono en forma mineral (hidrocarburos) como CO2 a la atmósfera, la vida tenderá a florecer, aunque es cierto que si la temperatura del mar aumenta apreciablemente, este puede desoxigenarse. En todo caso el efecto de la temperatura es generalmente despreciable frente al efecto de la contaminación.
Visto lo visto... ¿en quién depositaríais vosotros antes vuestra confianza? ¿En Greenpeace y en el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático, o en General Motors, Exxon Mobil y los informes pseudocientíficos financiados por éstas? ¿En una mayoría de científicos independientes, o en una minoría de científicos financiados por la industria que más contamina y que, en consecuencia, más tiene que perder si la teoría del cambio climático se da por cierta?
b) Las medidas que deben adoptarse para luchar contra el cambio climático tienen un coste económico para las empresas en cuyos procesos de producción se libera CO2. Así, multinacionales como General Motors y Exxon Mobil financian estudios pseudocientíficos que supuestamente ponen en tela de juicio las conclusiones del citado Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (exactamente igual que ha hecho años atrás la Philip Morris, financiando estudios pseudocientíficos que supuestamente demostraban la inocuidad del tabaco). (sigue...)
a) El peligro de un cambio climático provocado por la actividad humana fue señalado, hace ya décadas, por el movimiento ecologista, movimiento que, en principio, no tiene fines lucrativos. No son ellos los autores de la teoría, sino que los autores de ésta son científicos. Los ecologistas, pues, se han limitado a hacerse eco de la preocupación de los científicos. Tal hipótesis, respaldada por el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (más de 2.000 científicos de cien países), ha sido finalmente asumida por la ONU y por la mayoría de los gobiernos de los países desarrollados. (sigue...)
Casi con toda seguridad, ninguno de los que participamos en esta discusión somos entendidos en el cambio climático. Como no lo somos en tantas otras materias. Así que tenemos que confiar en las opiniones ajenas. Y ahí es donde entra en liza nuestra inteligencia, en elegir bien a quién hacer caso. La pura lógica, o incluso la intuición, nos dirá a quién merece dar crédito, y a quién no. En el caso que nos ocupa, sabemos que: (sigue...)
Dedalo 29.01.09 | 21:07 :.. Ya he leído un par de direcciones de las que pones. No me gustan. No son serias. Están más o menos argumentadas, pero falsamente argumentadas. El estilo en el que se escribe denota casi exclusiva intención política, como dice Patxitxo 30.01.09 | 10:20.
En uno de ellos dicen que Chernobil no era una central eléctrica nuclear, sino "solo" una fábrica de plutonio. Bueno, vale, así todo.
Ejpañol, efectivamente afirmo que los negacionistas lo sois, en buena medida, y muy especialmente aquí, en España, por simples motivos políticos. Porque identificáis a Zapatero con quienes asumen la teoría, y dado que vuestra ideología os empuja a oponeros a todo lo que defienda Zapatero, pues... eso. No hay más que asomarse a cualquiera de los blogs de PD, para darse cuenta de que la mayoría de los autores de mensajes negacionistas, son autores también de mensajes en que se desacredita a Zapatero o al socialismo. El binomio facha-negacionista salta a la vista. Y como guinda, ahí tenéis a Aznar, facha entre los fachas, dando conferencias acerca de la falsedad del cambio climático en una cumbre financiada por General Motors y Exxon Mobil. No sé si Gore tendrá pasta o no, lo que sí sé es que General Motors y Exxon Mobil tienen mucha, y que se la están gastando en embaucar a personas con poco criterio... como algunos de vosotros.
...que Alemania esté inmersa en un programa de abandono de la energía nuclear, o que en 2007 la producción nuclear mundial haya descendido un 1,8%.
La energía nuclear NO es barata. Al contrario, es una energía muy cara que únicamente ha sido capaz de desarrollarse gracias a importantes subsidios estatales. El ejemplo más claro es Francia, el país que más decididamente ha apostado por la industria nuclear, de titularidad estatal e íntimamente ligada al programa nuclear militar. Un estudio del Instituto Tecnológico de Massachusetts de 2003 señalaba que, en las condiciones actuales, la energía eléctrica de origen nuclear no es competitiva. Para que lo fuera, los gastos de construcción deberían disminuir en un 25%, y los plazos acortarse a cuatro años (frente a los cerca de diez años actuales). En realidad, hace muchos años que la energía nuclear perdió la batalla de la competitividad económica, hasta el punto de que la revista Forbes la calificó como ‘el mayor fiasco en la historia económica norteamericana’. No es de extrañar, así, que en los últimos 30 años no se haya encargado ni un solo reactor nuclear en los EE.UU...
Masmadera, el calentamiento sí puede abocar a la extinción a determinadas especies. Baste como ejemplo el coral, al que variaciones de temperatura muy pequeñas, pueden suponerle la muerte (el llamado blanqueamiento del coral). En 1998, el año más cálido en el registro climatológico, perecieron el 16% de todos los corales del mundo. Ahí es nada.
Pachichonomientas, en Navarra las energía renovables (entre las que destaca la eólica, que supone un 76,09% de la producción) cubren el 70% del consumo eléctrico. Navarra no es la región con mayores posibilidades eólicos, por cuanto se demuestra que con simple voluntad, las renovables pueden ser mucho más rentables que las nucleares. Respecto a lo que afirmas de que el tema 'residuos nucleares' ya no supone un problema... o alguien te ha comido el coco, o mientes como un bellaco. Rotundamente falso.
Dedalo, ¿todo lo que tienes que reprochar a la teoría del cambio climático, es que Gore vive muy bien? Sin comentarios.
http://www.desdeelexilio.com/2008/11/26/la-energia-eolica-es-costosa-poco-fiable-y-no-ahorra-gas-natural/
Y por supuesto.... sólo queda recomendar
http://www.desdeelexilio.com/2008/11/14/mas-sobre-el-panfleto-antinuclear-de-greenpeace-difundido-por-pedro-jeta/
y el magnífico blog de Anton Uriarte:
http://antonuriarte.blogspot.com/
que claro... al igual que el resto van en grandes coches General Motors pagados por la industria del automovil, con inmensas casas regaladas por las cementeras que echan CO2, electricidad gratis, etc... Mientras el pobre de Al Gore vive en la miseria y va andando en chanclas a concienciar de la miseria humana al resto de la Humanidad.
y más links divertidos para aprender...
http://www.desdeelexilio.com/2008/08/24/casi-todo-lo-que-ultimamente-te-preguntas-sobre-energia-solar-y-nadie-te-cuenta-i-potencia-y-energia/
http://www.desdeelexilio.com/2008/09/02/casi-todo-lo-que-ultimamente-te-preguntas-sobre-energia-solar-y-nadie-te-cuenta-y-iii-%C2%BFy-cuanto-cuesta/
(este es muy divertido para ver lo que nos cuesta... la broma de las renovables)
http://www.desdeelexilio.com/2008/08/27/casi-todo-lo-que-ultimamente-te-preguntas-sobre-energia-solar-y-nadie-te-cuenta-ii-cuestion-de-espacio/
jejeje lo de que se necesita la superficie de alicante para poner las celulas solares es genial.... (no sé lo que pensarán los de Alicante)
http://www.desdeelexilio.com/2008/12/04/la-broma-fotovoltaica-supone-de-momento-una-subida-de-costes-del-19/
No está mal.... un 19% de subida de costes por el momento....
http://www.desdeelexilio.com/2008/11/26/la-energia-eolica...
Lowë, Patxitxo 29.01.09 | 14:26.... Mentir no es la solución....
Mirando la factura electrica sale: "Mexcla de producción en el sistema eléctrico español: Renovable 20,6%... Nuclear 18,4%"
El coste de la energía renovable ronda los 46 centimos (sólo hay que mirar lo que se bonifica por el estado), la media es 10,74 centimos... ¿cuanto cuestan las demás? hacer la regla de tres....
El conocidísimo "deficit tarifario" de las empresas eléctricas viene de aquí... y si seguimos subiendo este sistema llegaremos a la ruina... aparte de perder el trabajo que se irá donde salga más barato producir...
Para aprender un poco... si se saben matemáticas básicas...
http://www.desdeelexilio.com/2008/06/16/termodinamica-para-dummies-y-presidentes-de-gobierno/
http://www.desdeelexilio.com/2008/06/23/%C2%BFhay-suficiente-uranio-para-nuevas-centrales-nucleares/
http://www.desdeelexilio.com/2008/08/27/casi-todo-lo-que-ultimamente-te-pregu...
Quien quiera que le eche un vistazo a estos links:
http://www.libertaddigital.com/sociedad/un-miembro-del-ipcc-destapa-la-gran-mentira-del-cambio-climatico-1276335809/
http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/science/newsid_1840000/1840211.stm
Patxintxo, he pasado de negar toda incidencia del hombre en la naturaleza a afirmar que la energía nuclear es limpia, o yo me explico muy mal o quieres hacerme pasar por lo que no soy, en fin será que soy menos útil de lo que parece.
O blanco o negro, o todo o nada, eso es lo que os pierde, hay lobby nuclear con un 20% y no hay lobby renovable con un 23% (Lo de limpia y renovable es un nuevo truco de la neolegua que no cuela), entre cargarse el pichón americano (que no lo dudo, lo desconozco) y cambiar la salinidad de un océano hay un abismo, pero como e negado lo del océano, pues lo niego todo, así de simple. Lo que si cambia la salinidad (aunque en zonas muy concretas) son los emisarios de las desaladoras, vuestra gran panacea de la sequía hasta antes de ayer, en fin son cosas que pasan. Y como colofón se nombró la bicha Aznar!!! Acabáramos el negacionismo, cosas de fachas.
La energía nuclear es la solución y las renovables solo un complemento necesario (Aunque muy caro). Las renoovables apenas aportan energía y solo en ciertos momentos el rendimiento es aceptable, por ejemplo, gracias a estos vientos tan fuertes que hemos tenido se ha batido record en producción eólica, el resto del año buena parte de los molinillos están parados, lo mismo ocurre con la solar, solo en los largos y despejados días de verano se consigue algo de rendimiento, el resto del año a verlas venir . Sin embargo ya existen las técnicas para reutilizar los residuos nucleares en otros tipos modificados de centrales de tal forma que los residuos restantes (Los que todavía no sabemos tratar) tienen una actividad de apenas 30 años, por muchos comentarios falsarios que hagas no vas a tener más razón, manipulador Pachicho .
El Dr. John S. Theon, un científico especializado en física de la atmósfera, fue el supervisor directo del apóstol del cambio climático James Hansen durante un tiempo. Ahora retirado, Theon ha hablado con libertad sobre Hansen y el cambio climático. Según Theon
Hansen avergüenza a la NASA
El Dr. Theon se declara escéptico en el asunto del cambio climático y se pregunta como es posible que Hansen se declare "perseguido" cuando ha concedido 1400 entrevistas desde su puesto de trabajo. El que fuera jefe de Hansen y jefe de toda la investigación climática de la NASA entre 1982 y 1994 afirma que:
Algunos científicos manipulan los datos y se resisten a explicar sus métodos de forma transparente para evitar que otros científicos puedan replicarlos
... en pastos para el ganado, o en terreno cultivable o directamente urbanizado. Igualmente la malaria no se propagará en Europa por el cambio de temperatura, porque de hecho es la civilización la que reduce el "hábitat" de la malaria. Y finalmente la subida de uno o tres metros del nivel del mar, al ritmo lentísimo en el que se produce, no tiene por qué provocar grandes problemas: la distribución de población a día de hoy difiere en gran medida de la distribución hace 100 años. Los problemas de sequías aún son difíciles de valorar por la ciencia. A priori un aumento de temperatura (y en particular de CO2) no conduce a un aumento de sequía (más bien al contrario), a nivel global, aunque la acción de los vientos pueda inducir a sequías en determinadas regiones. Y así podríamos seguir con muchos de los ejemplos que se eligen para explicar la urgencia en corregir los problemas asociados al cambio climático, que son problemas débilmente relacionados con el CO2 y la temperatura media global
Es difícil valorar el coste del "cambio climático" porque la ciencia no está en condiciones de hacer predicciones fiables de procesos con retroalimentación donde la propia acción humana está implicada. Y algunos "expertos" utilizan modelos tan tontos que resultan inútiles, pero al estar de moda el tema permiten financiar y publicar otros temas de investigación ligeramente relacionados. En el fondo, buena parte de las catástrofes que se predicen están relacionadas con la acción directa del hombre, algo que sabe cualquiera, y apenas están relacionados con el clima. Relacionar la desaparición de especies con el cambio climático, por ejemplo, es tomar el pelo a los ciudadanos. ¿Cuántas especies de vida salvaje quedaban en Europa a comienzos del siglo XX? Pero habrá que decirlo porque algunos siguen haciéndose el tonto: El tigre no desaparecerá porque aumente la temperatura "global" -que no afecta a ningún ser- uno o cinco grados; desaparecerá porque su hábitat se convierta en pastos...
Pues a mí me da que el tal Patxitxo está bastante más documentado que otros que andamos por estos lares. El riesgo de una avería en una central atómica que produzca víctimas inmediatas es mucho menor que el de los accidentes aeronáuticos, pero el tema de los residuos es peliagudo, hay que reconocerlo. Yo estoy por el avance de la tecnología, y puestos a elegir entre que algo me dañe los ojos o me pueda dañar la vida, elijo lo primero con placas solares y molinillos al viento. Y eso que las nucleares me gustan.
La energía nuclear NO es limpia. Al contrario, se trata de la energía más sucia, aunque la radiactividad no se pueda ver, ni tocar, ni oler. Las centrales nucleares generan residuos radiactivos cuyos nocivos efectos se prolongan durante cientos de miles de años. Residuos para los que, en sus más de 50 años de existencia, la industria nuclear no ha sido capaz de hallar una solución técnica satisfactoria. Ni siquiera se vislumbra a corto o medio plazo. Además de tales residuos, las centrales nucleares liberan de modo rutinario radiactividad al ambiente. Baste decir, a modo de ejemplos, que según un estudio del propio Ministerio de Sanidad, la tasa de mortalidad por mieloma múltiple en las proximidades de la central nuclear de Zorita es 4 veces más alta de lo normal; y que según otro estudio publicado por el European Journal of Cancer, los niños que viven en un radio de acción de cinco kilómetros alrededor de una central nuclear, tienen un 50% más de probabilidades de desarrollar leucemia
Ejpañol, estás dando categoría de afirmación a lo que no pasa de simple suposición. Supones que los dirigentes de Greenpeace viven instalados en el dólar. ¿En base a qué? ¿Sabes algo que los demás desconocemos? Si se viviera tan bien dirigiendo Greenpeace, habría cola para entrar en su dirección, cosa que no sucede. No. Los dirigentes de Greenpeace no están donde están para hacerse ricos. Para hacerse rico hay que pasarse al negacionismo. 30.000 euros le van a pagar a Aznar por participar en una cumbre negacionista (NY, 8-10 de marzo). Ya ves tú qué tipo de 'valedores' tiene el negacionismo. Aznar, un reconocido experto en cambio climático. Por cierto, los 30.000 euros se los pagan la General Motors y la Exxon Mobil, entre otros. Así que no tengas el descaro de hablar de enriquecimientos y de intereses económicos, porque tienes todas las de perder. Es el lobby negacionista el que está inyectando dólares para desacreditar la teoría del cambio climático.
La energía nuclear NO es imprescindible, dado que las energías renovables SÍ son incapaces de satisfacer las necesidades energéticas. Se trata de un argumento repetido con reiteración: las energías limpias o renovables están todavía en una fase de minoría de edad, y tardarán muchos años antes de que puedan ser una alternativa viable a las fuentes de energía tradicionales. Por el contrario, el informe ‘Renovables 100%; un sistema eléctrico renovable para la España peninsular y su viabilidad económica’, encargado por Greenpeace a la Universidad Pontificia de Comillas, concluye que la combinación de las distintas energías renovables (solar, eólica, hidroeléctrica, biomasa, geotérmica, etc.) permitiría satisfacer al 100% la demanda eléctrica peninsular. Previsiones al margen, la propia realidad señala en tal sentido: durante 2007 las energías renovables aportaron el 23% de la electricidad generada en España, ¡un 3% más que la generada por todas las centrales nucleares españolas juntas!
Comentario por Patxitxo 29.01.09 | 14:17 , en que quedamos,¿ todas las energías son sucias o no?. Joder, no sabia yo que había negado tantas cosas, la próxima vez me leeré mas despacio mis escritos
Paxitxo, entonces “tonto util” también son los que defienden el lobby ecologista, que existe y que maneja presupuesto millonarios, y lo siento pero si, admito sandez si tu reconoces mi declaración de “cierta demagogia”, pero los dirigentes de Greenpeace viven muy bien, tiene muchos medios, disfrutan de prebendas y privilegios, vacaciones, viajecitos, asistencias a congresos etc por el alo ecolo que muestran permanentemente, y yo me afiliaría, pero para que se coman mi cuota en una enorme burocracia administrativa paso.
Respecto a la energía nuclear... ¿sabes qué porcentaje de la demanda eléctrica satisfacen las centrales nucleares españolas? Un 20%. ¿Y las energías renovables? ¡Un 23%! Y eso que las energías renovables están aún empezando. ¿Hablas de diversificación? Vale. Energía solar, energía eólica, energía geotérmica, energía del mar... Todas ellas, energías limpias. ¿Para qué queremos energías sucias, si podemos disponer de energías limpias?
¿También niegas la desaparición o drástica recesión de los mares interiores? ¿Y la extinción de la paloma migradora americana, o la casi extinción del bisonte americano? ¿Niegas que se hayan encontrado residuos tóxicos -ddt, por ejemplo- en los lugares más remotos de la tierra? ¿Niegas la existencia de la lluvia ácida? ¿También niegas lo sucedido en Chernobyl? ¿Y lo del Prestige? ¿Y lo de Hiroshima? ¿Niegas la deforestación experimentada en la Amazonía y en el sudeste asiático? Vaya... la verdad es que llevas el negacionismo al extremo.
Ejpañol, 'tonto útil' es una expresión hecha. Nombra a quienes, sin sacar ningún beneficio de ello, ayudan a que otros sí lo obtengan. Y defender los intereses de las petroleras sin sacar provecho de ello, es hacer el papel de tonto útil, se mire por donde se mire.
Claro que será la ciencia la que nos saque de ésta; de hecho, son los científicos los que han dado la voz de alarma, y los que muestran el camino a seguir. El problema es que ese camino, aunque a la larga beneficia a la humanidad, a la corta perjudica a la General Motors, Exxon Mobil, etc... y por eso el lobby contaminante (con el respaldo de los citados tontos útiles) niega el cambio climático.
Finalmente, no sé de dónde sacas eso de que los dirigentes de Greenpeace viven en la opulencia. Valiente sandez; ahora resulta que para dar el pelotazo no hay que especular con el suelo o enredarse en operaciones bancarias, sino que hay que afiliarse en Greenpeace... ¿y a qué estáis esperando, entonces? ¡Afi...
Ejpañol, 'tonto útil' es una expresión hecha. Nombra a quienes, sin sacar ningún beneficio de ello, ayudan a que otros sí lo obtengan. Y defender los intereses de las petroleras sin sacar provecho de ello, es hacer el papel de tonto útil, se mire por donde se mire.
Claro que será la ciencia la que nos saque de ésta; de hecho, son los científicos los que han dado la voz de alarma, y los que muestran el camino a seguir. El problema es que ese camino, aunque a la larga beneficia a la humanidad, a la corta perjudica a la General Motors, Exxon Mobil, etc... y por eso el lobby contaminante (con el respaldo de los citados tontos útiles) niega el cambio climático.
Finalmente, no sé de dónde sacas eso de que los dirigentes de Greenpeace viven en la opulencia. Valiente sandez; ahora resulta que para dar el pelotazo no hay que especular con el suelo o enredarse en operaciones bancarias, sino que hay que afiliarse en Greenpeace... ¿y a qué estáis esperando, entonces? ¡Afi...
Diversificación que dirían los economistas.
Eso es mucha pasta y las editoriales y los órganos “reguladores” y los “vigilantes” y los “prohibicionistas”.... todos con mas derechos que el ciudadano normal, con acceso a cualquier parte “porque solo ellos aman a la naturaleza”.
Te reconozco pelin de demagogia, pero tampoco me salgo mucho del tiesto.
Sobre la debacles que mencionas, te recuerdo que lo de la capa de ozono fue un bluff (eran procesos cíclicos), en cuanto a la modificación de océanos y hielos polares no lo creo en absoluto.... aunque lo diga greenpeace.
Sobre los aerogeneradores el mismo argumento podría aplicarse a las centrales nucleares, aunque la energía que producen es incomparable a la de estos. ¿cuál es el coste CO2/Mw de cada opción? Hablamos siempre del menos malo. Hablas de biodiversidad, ¿por qué no de diversidad en la generación, tomando como premisa el absurdo (100% nuclear) llegas a conclusiones absurdas (o demagógicas) como las que comentas. ¿te suena eso de los huevos y la cesta? Dive...
Patxitxo, gracias por lo de tonto, aparte de esto, yo no he negado la capacidad del hombre de modificar su entorno, sino todo lo contrario, precisamente esa capacidad es la que nos salvará (por nuestro bien) pero insisto, con objetividad, con ciencia utilizando todos los medios a nuestro alcanza, con convencimiento y sin catastrofismo, ni política , ni aprovechados (que los hay , como vuestro nuevo sacerdotiso Gore)
Lo del altruismo de greenpeace y semejantes, no te lo crees ni tu, hablo de la organización y sus dirigentes, no de la base. Dirigentes que viven en la opulencia disfrutando de las comodidades que les proporciona ese primer mundo capitalista que tanto desprecia y pudiéndose permitir un alto nivel en calidad de vida (eco coches, eco casa y eco comida) gracias a sus elevadísimos sueldos ¿o es que son todos mileuristas? Ya no digo nada de la industria montada en la producción de ecodocumentales de lo mas subjetivos y demagógicos porque son los que pagan. Eso es mu...
La energía nuclear NO soluciona el cambio climático. La mentira más reciente, y la más oportunista, es la de que apostar fuertemente por la energía nuclear contribuiría a luchar contra el cambio climático. Ciertamente la fisión nuclear no produce CO2, aunque sí lo haga en el ciclo completo de generación de energía eléctrica (minería del uranio, fabricación del concentrado, enriquecimiento, fabricación del combustible, construcción de las centrales, gestión de residuos radiactivos, etc.), y en mayor medida que cualquier energía renovable. En todo caso, si apostáramos por la energía nuclear la reducción de las emisiones de CO2 llegaría demasiado tarde. Para que no fuera así, deberían construirse 32 grandes reactores (de 1.000 MWe) cada año hasta el 2050, cuando la capacidad actual de la industria nuclear no supera las seis unidades anuales. Por término medio, la construcción y puesta en funcionamiento de un reactor nuclear dura casi diez años (116 meses).
Jueves, 31 de mayo
Vicente Torres
Juan Fernandez Krohn
Vicente A. C. M.
Antonio Cabrera
Manuel Molares do Val
Francisco Rubiales
Pedro Fernández Barbadillo
Raúl González Zorrilla
Rufino Soriano Tena
Miguel Barrachina
Julio César Izquierdo
José Pómez
Antonio Pérez Henares
Autor
Contacto
