Es posible que Rajoy hubiera sido un buen Presidente de Gobierno. Es probable que no lo comprobemos nunca. Para llegar a la Moncloa y mandar en el BOE hay que ganar las elecciones. Y Rajoy parece – digo parece , de tener apariencia- como no querer del todo ganarlas. Vamos que si le cae, pues le cae , pero sin mucho esforzarse.
A Mariano Rajoy le está fallando crecientemente la empatía y la comunicación con su posible clientela y descuento de antemano a esa parroquia de tipo furioso que nunca lo han querido de Papa ni de cura y hubieran preferido una papisa con látigo y cueros. Aparte ellos, que son los que son y caben donde caben, Rajoy de entrada contaba con algo a su favor. Un perfil de señor educado, con bonhomía y sentido común. Nada malo a juzgar de mayorías. Ello, se pongan de basiliscos como quieran los de los pulpitos arrebatados, contaba y operaba a su favor. Era parte de su buen bagaje de “señor normal” que no mete miedo a nadie y ofrece garantías de solvencia y sensatez.
Pero es que en vez de profundizar y hacer valer tales conceptos positivos , su imagen es cada vez más la de un señor un poco harto de casi todo, como enfurruñado siempre, que tiene que explicarnos el porque es un desastre todo y que además hay que votarle. Cualquiera diría que le cuesta un esfuerzo ímprobo el hecho de tener que intentar convencernos. Y puede que al hombre no le falte hasta razón. Pero entonces que no se dedique a esto de la política. Para ella y para la oposición hace falta trasmitir un entusiasmo, un empuje, unas ganas y unas certezas que este señor no trasmite. Hay no sólo que creerse el papel sino también interpretarlo bien. Poniéndole el alma en ello y convirtiendo a quienes le escuchan, le siguen y a los que dudan en gentes deseosas de empujarle y ayudarle en su esfuerzo.
Pero no es el caso. Al contrario. La sensación que acaba dando es la de un señor que pasaba por allí” y hasta que parece molestarle que le pregunten cosas. Y si. Puede resultar molesto y cansino. Pero en la oposición hay que comerse los micrófonos. Así es el circo y el que no le guste pues mejor que se salga del escenario.
Son estos tiempos de zozobra. La palabra que más se usa y menos se posee es “confianza”. Bastantes la han perdido en el territorio y el liderazgo rivales. Pero resulta que en el otro tampoco la encuentran. Si algo define a una buena parte del cuerpo electoral español es que no le queda cuerpo de votar, que mira con igual recelo a un lado y otro. En un lado se encuentra un pitoniso cuyas profecías se cree cada vez menos el personal y en el otro a un señor de aire adusto que casi les riñe. Un señor que más que dejarse la piel, la voz, el gesto y el último argumento en intentar convencernos de que es nuestra esperanza y nuestra mejor posibilidad de futuro, parece encogerse un poco de hombros como diciéndonos que las reclamaciones al maestro armero, que el es un señor que de casualidad y por cosas del albur este raro de la política pasaba por allí. Y que si lo elegimos, pues que bueno. Que mejor para nosotros, pero que si no nos damos cuentas. Pues que allá penas.
Los comentarios para este post están cerrados.
Comentario por Antonio II 30.12.08 | 09:03
Otra de las maniobras extras de la secta es cuando una persona es buena gestora o les planta cara ponerle el cartel de radical
¿En qué es radical Esperanza Aguirre?
Es ahora lo que van a poner de Fräulain Rotenmeyer cuando CQC nos quiso hacer creer que era un cacho de pan pero tonta de baba. ¿Cómo vamos a aceptar sus consejos de libros del pasado si en el presente se traga la campaña contra Esperanza Aguirre, hace burla de que llevara calcetines del aeropuerto porque estuvo apunto de morir y pisó charcos de sangre, o nos dice que Aznar sabía que había armas de destrucción masiva a pesar de que la ONU pensara lo contrario?
Comentario por Marian 29.12.08 | 13:13
El PP trata de ganar las elecciones y quitarnos esta maldición que nos ha caído si estiman que le da votos al PSOE la critica aunque sea verdadera tendrán que buscar el mal menor.
Comentario por Marian 29.12.08 | 14:21
"Y no me queda claro si se refiere a la sra. Teresa Fernández de la Vega, la más pristina representación de la señorita Rotenmeyer. Suena rarito ¿no?"
Pues no, querida Marian. siendo el referente mariano Rajoy, está claro que se refiere a Esperanza Aguirre. Y en esa no suena nada rarito.
Buen día a todos.
Siguiendo una lógica estricta y desprovista de ideologías:
- En las últimas elecciones, el PSOE obtuvo 900.000 votos más que el PP.
- Existe una bolsa de aproximadamente 2.000.000 de votos que cambia en un sentido u otro en cada elección (el resto son fijos o, como mucho, se abstienen antes de cambiar su voto).
- A pesar de la crisis que no era crisis en marzo (el bolsillo es el principal argumento del cambio en la intención de voto), parece que el PSOE y el PP se encuentran en "empate técnico".
Conclusión:
Algo falla en la estrategia actual del PP. Desconozco si su oposición ha de ser más dura, más instructiva o ambas cosas.
Al menos, parece que la nueva dirección de IU tiene las cosas más claras: han de desmarcarse un poco más del PSOE para ofrecer algo distinto.
Sr. Henares, no me había fijado. Dice usted:
"hubieran preferido una papisa con látigo y cueros"
Y no me queda claro si se refiere a la sra. Teresa Fernández de la Vega, la más pristina representación de la señorita Rotenmeyer. Suena rarito ¿no?
Corrección: quise decir:
que somos muy torpes y además pagamos sus sueldos (todos).
-----------------------
Comentario por ureña 29.12.08 | 14:08
Pues si es eso, de acuerdo con usted. Es lo que me parecía... Lamentable. No sé como los votantes del PP lo consienten.
Comentario por jeremias 29.12.08 | 13:26
Pues que actúen en consecuencia, que tribunales, haberlos hay...
Durante mucho tiempo he pensado que a "palabras necias oídos sordos", pero... ésto no funciona ahora y en España. Todo está en el "aire" y si callas, queda lo que queda, lo que dijo el último.
Por supuesto no me refiero a las cosas del corazón, que ahí si que vale más dar "la callada por respuesta" y no ayudar a que se enriquezcan cuatro buitres. Pero en cuestión política ni se puede ni se debe callar. Aunque solo fuera por los votantes, que somos muy torpes y además sus sueldos (todos).
Yo insisto. La actual postura del PP, que parece que ni está ni piensa aparecer, no la entiendo. Debe haber una razón, profunda, que se me escapa... O tendré que pensar, como ya hacen muchos, que carecen de razones, de estímulos o de valentía.
Pues nada, ellos mismos...
Ser Jefe de la oposición controlando además varias Comunidades y multitud de ayuntamientos es muy muy importante ya que se controlan un gran numero de presupuestos, sinecuras,Cajas,Fundaciones etc etc,además al no gobernar se está más cómodo.
Rajoy fue siempre un segundón en los gobiernos del PP y por ello se considera haber cumpliudo en su posición actual y hasta le debe dar miedo el pensar en ocupar la Moncloa.
Lo grave para los españoles es que en estos momentos y con Zapatero es más importante que nunca la oposición y eso no se lo vamos a perdonar a Rajoy el timorato.
¿Como no va a estar falseada la información en España? Suma TV de tirada nacional: la1,la2, media A3, T5, la cuatro, la sexta. En radios rne, ser, punto radio, media onda 0. En escrita el país, publico. En fin todo lo nacional publico, prisa, vocento etc. Hasta las noticias de separaciones se difunden con respeto (caso Felipe Gonzalez y Maria del Mar) o con extrema malicia (Cascos con Porto o Aznar, invención).
Si el PSOE acapara todos los medios de comunicación
Si el PP no critica con dureza lo que el PSOE hace mal
Si el PP no contraataca cuando en cualquier medio "progresista" se afirma, sin pudor, que ser de izquierdas es más decente que ser de derechas.
Si porque le dicen que crispa decide no actuar en clara oposición
Si no está convencido de que no son franquistas sino demócratas
Si no acaban vomitando esa mala conciencia que se empeñan en imponerles…
… la culpa no es de Zapatero, sino del PP.
El PP ha renunciado a defenderse, a contraatacar. Confunde la colaboración en materia de estado, con el cheque en blanco. El gobierno Zapatero es el más nefasto que hemos tenido en democracia, absolutamente insultante para media España (y no todos de derechas), pero la actual oposición es la más timorata e inútil. Parece que no quieren gobernar y lo van a conseguir.
Y conste que nunca he votado, ni votaré, PSOE o PP.
Además de avisar en reiteradas ocasiones de que había que anticiparse con medidas porque venia una crisis del carajo Rajoy advirtió a Zapatero de dos cosas muy importantes. En el tema del Estatut le dijo que no abriera un melón que no iba a saber cerrar y que se le volvería en su contra, y en el tema de la negociación con la eta le advirtió de que era el psoe el que abandonaba el Pacto Antiterrorista y que cuando rectificara aquí nos encontraría. Acertó en las dos, lo que pasa es que luego estas cosas no las sabe explotar y parece que el que rectifica es él. Muy TORPE Mariano, cuando se acierta, lo que tienes que hacer es pregonarlo, pero como los medios de comunicación son de quien son............? Pues eso, a explotar el prestige de los cojon.es Irak y a callar de Guadalajara.
Comentario por Antonio II 28.12.08 | 21:28
En la época de Aznar no existió nada parecido al Gal
En la época de Aznar se arrincono a la eta con el peso de la LEY
En la época de Aznar no vino a España chavez, evo etc
En la época de Aznar el partido en el gobierno no fue socio de quien pacto con la eta donde se mata y donde no
En la época de Aznar no se manejaba a la fiscalia
…………
Comentario por marlibre 29.12.08 | 09:03
Zapatero dijo en el parlamento que había sido un error invadir Irak pero que más error sería quitar las tropas porque provocaría un desastre humanitario de proporciones gigantes.
Zapatero incumplió su promesa de esperar hasta el 30 de junio para quitar las tropas si no había resolución. La hubo
En España el gobierno colaboró con Saddam que según DD HH tiene a sus espaldas más de dos millones de muertos diciendo que se le demonizaba desde EE UU. Era como defender a Hitler.
En España se ampara y defiende el terrorismo llamando insurgentes a terroristas que vuelan mujeres y niños porque no quieren la democracia sino un estado islámico. De hecho se es tan miserable que se le apuntan los muertos a EE UU. Son los soldados americanos los que defienen con su vida a estas personas.
España necesita justicia, policía, medios de comunicación, educación independientes y está todo en manos de ZP
El PP no quiere abrir el melón de la reforma constitucional porque todavía no se ha aceptado la actual y el PSOE iría a crear nuevas naciones, a regionalizar los ríos, crear varios sistemas judiciales... como han demostrado en sus estatutos.
Comentario por Antonio II 28.12.08 | 23:39
En España hay una injusticia histórica y es la despoblación de unas zonas y el enriquecimiento de otras. Sobre todo en la época de Franco que decidió centrar la industria en PV y Cataluña.
Los distritos provinciales tratan de que todos los ciudadanos valgan lo mismo porque las zonas mayoritarias aplastarían a las otras. Pero, no sirve de nada por no haber listas abiertas. La gente vota a un partido y uno una persona que defienda sus intereses
Comentario por marlibre 29.12.08 | 09:03
España no participó en la guerra de Irak, mandó torpas de reconstrucción y humanitarias tras la caída del régimen y ha sido amparado por tres resoluciones de la ONU
Comentario por Marian 28.12.08 | 22:51
No puede contrarrestar Rajoy porque que gente reslamente escucha a Rajoy, casi nadie.
¿Quién se lee los programas electorales? Casi nadie
¿Quién sigue la actualidad política? Poca gente
La realidad no se recibe de forma pura sino a través de los cristales que la filtran. Todo lo que diga Rajoy, Rouco Varela, Aznar sobre todo, Esperanza Aguirre... lo percibirán los ciudadanos de las seis teles nacionales de Zapatero. Las series fomentarán lo que quiere el PSOE y harán una burla de lo que quiere el PP. Por no hablar de las películas del cine español.
Una vez defendió en "Madrid Opina" el Sr. Pérez Henares que era ilógico que no se pudiera estudiar en español en España. Le respondió Agudín que lo que quería APH era la España una, grande y libre o algo así. Pues en nuestros medios acabaría colando que APH es franquista y el otro un defensor de la pluralidad
Comentario por juan bravo madrid 29.12.08 | 11:47
En la época de Aznar no se daban chivatazos a los terroristas
En la época de Aznar no se filtraban informes secretos a la prensa
En la época de Aznar ningún ministro de exteriores acusó de un golpe de Estado al gobierno anterior
En la época de Aznar no echaba la bronca el vicepresidenta a la presidenta del constitucional
En la época de Aznar no se hacían leyes ad hoc para que se quedara la presidenta del supremo por su voto de calidad
En la época de Aznar no se vigilaba a los jueces del constitucional
Y podría seguir días.
En conclusión obvia: mucho más democraica, mucha más gestión, mucho peor medios de comunicación
En eso tiene razón, para Vd. ningún líder del PP tendría credibilidad.
Hace poco hubo dos entrevista a Arzalluz y Pujol y ambos coincidieron en que Aznar era un hombre de palabra. Jamás dirá nadie eso de Zapatero
En cuanto al ranking de peores presidentes de los EE.UU. creo que lo podia encabezar J. Carter, pero sin duda Bush y Nixon siempre estarian en los puestos de cabeza.
Comentario por Antonio II 28.12.08 | 21:28
Y hay una prueba definitiva que lo creía Aznar y es una conversación con Bush que desveló el País donde ambos se mostraban convencido de las armas
En la época de Aznar se crearon 5,2 millones de puestos de trabajo pasando del 23% de paro al 11%
En la época de Aznar no se prohibía estudiar en la lengua oficial en el 33% de España
En la época de Aznar no se adoctrinaba a la gente desde el gobienro
En la época de Aznar no se creó un grupo como MediaPro
En la época de Aznar se trató de resucitar a Montesquieu
En la época de Aznar el agua era de todos
En la época de Aznar no se ocultaban vergonzosamente cosas como el incendio del Carmel, de Guadalajara, el túnel del AVE o los submarinos que se hundían en Gibraltar.
En la época de Aznar no se llamaba sistemáticamente fascista a todo el que disentía
En la época de Aznar los terroristas no eran interlocutores políticos
Quien nos metió en la guerra de Irak fue Felipe Gonzalez y lo hizo por el petróleo de Kuwait. Y quien nos metió en la de Kosovo, en contra del mandato de la ONU, fue F.G. En la segunda guerra contra Irak nos metió Aznar y fuimos con las grandes potencias del mundo para terminar con una dictadura que había matado cientos de miles de kurdos, chiítas etc y además por el petroleo. Y ahora el que nos mantiene en las GUERRAS del Líbano, Afganistán, Kosovo etc. es ZP, el mismo que vergonzosamente saco a nuestros soldados de Irak por el mero hecho de llevar la contraria a Aznar, y si no que explique que hacemos en los demás sitios que he nombrado.
Comentario por jeremias 28.12.08 | 21:11
España está llena de LÖWES en las que cuela cualquier cosa que diga el PSOE, por ejemplo la crispación. La SER sigue diciendo que el PP crispa muchísimo. Luego el PP tiene que mantener un perfil bajo porque si no, como pasó en las pasadas elecciones se unifica el voto nacionalista en torno a Zapatero y se moviliza a la gente despreocupada por la política.
Comentario por Antonio II 28.12.08 | 21:28
La cumbre de las Azores no sé como puede decir que es una mentira, es un hecho
Miente quien dice que mentía Aznar porque decía lo que creía de verdad. Y no sólo lo creía él sino que lo creía la ONU que mandaba inspectores para verificar la destrucción de dichas armas, y lo creía Zapatero que pidió que se le diera más tiempo a Saddam incluso afirmó que a pesar de Aznar ya estaba destruyendo dichas armas.
En la época de Aznar se acabó con el crimen de Estado y la corrupción generalizada
1.- La Constitución de Suecia es de 1976. Tiene 2 años más que la nuestra.
2.- Dudo mucho que Bush hijo haya sido peor presidente que Nixon. Lo que ocurre es que Bush nos ha todado más de cerca.
3.- En España, el proceso de reforma constitucional total, o el parcial para materias "sensibles" (derechos y libertades y la Corona -el Rey también supo cuidar lo suyo, sí-) exige, entre otras medidas, el "suicidio" de los diputados, que deberán disolver las Cortes después de aprobar la reforma con mayoría de 2/3, para que las nuevas Cortes la aprueben también con idéntica mayoría muy cualificada.
4.- Lo de las listas cerradas y este sistema electoral tan "tutelado" tenía algo de sentido en el año 1978, cuando los ciudadanos apenas sabían cómo se votaba. Hoy no tiene ningún sentido que tengamos que votar a X por delante de Y cuando nos consta que X es un patán integral, por ejemplo.
En efecto, el troll subnormal se dedicó a poner sus cagaditas, suplantando el nick de cocinero o colgando mensajes sin sentido. El tipo al que lleva soportando La Marea desde casi su inicio esta mal de la cabeza, simplemente. Les comentaré que tiene un blog (de hecho ha intentado hacerse publicidad aquí) de nulas visitas y entonces no le queda más remedio que ponerse a esparcir sus diarreas mentales por aquellos que si tienen audiencia.
El portal está en proceso de impedir su entrada en todo PD. Mientras, yo mismo limpio sus deposiciones. En esta ocasión han durado algo más pues no pude atender al blogg desde ayer por la tarde. Ahora, instalado por una semana en el monte de Albalate, tendré mayor vigilancia.
Suecia tiene la misma constitución desde 1809, gracias a ¿El pueblo sueco, la monarquía, los liberales, los conservadores, el movimiento obrero?
Bush ya es reconocido por los propios norteamericanos como el presidente peor de su historia, el más inutil y nefasto y por tanto todos los tontos útiles que le hicieron el juego a su siniestra política como los Panchos de las azores forman parte del mismo paquete de la historia universal de la infamia.
Recordemos como estaba la economía mundial cuando Bush llegó al poder y como la deja cuando se va y que responsabilidad politica tiene su gobierno en todo ello.
Aznar, Bush y Blair son tan criminales por lo de Irak como lo de Gonzalez, Solana y clinton por los bombadeos a la población civil serbia, pero ¿quien juzga a los vencedores de una guerra? ¿se ha juzgado a Truman por hirosima y Nagasaki?
El derecho es una cosa y la justicia otra, y la historia ni te cuento.
Salud
(sigo II)
Lo de "punto de vista histórico" es, en nuestro país, más que necesario. En dos siglos y pico de liberalismo hemos tenido de 8 a 9 constituciones Y NO HEMOS REFORMADO NINGUNA. Cuando se ha cambiado se signo político, ha sobrevenido también la sustitución de la Cosntitución que hubiere por una nueva. Y, a veces, con tanta premura que no hubo tiempo ni de hacer la nueva. Así que experiencia en el tema no tenemos, a diferencia de países como GB (consuetudinaria más bien) o USA que han reformado la suya sin necesidad de cambios bruscos.
Que pasen Vds. un buen día.
Buenos días, Aussie (si todavía está Vd. por ahí, porque yo me acabo de levantar de la cama y tengo delante un café y telarañas en la cabeza).
No se confunda Vd., amigo mío. Y, sobre todo, no me confunda. Yo no odio ni a Aznar ni a nadie. Quien dice odiar, y a Zapatero, es Vd. Yo me limito a expresar mis preferencias políticas y mis rechazos a otras al igual que hace cada hijo de vecino.
Releyendo las intervenciones sí que encuentro la necesidad de debate sobre el tema. Porque, de las reformas que los contertulios han propuesto unas son constitucionales y otras meramente de la Ley Electoral. Unas son de calado y otras de mera cosmética. Y, bastantes de ellas, no son reformas ni constitucionales ni legales, sino meras declaraciones de intención política o, si acaso, de reformas "a la inversa" de otras Leyes Orgánicas como los estatutos de Autonomía. Pero unas y otras merecerían tranquilo debate y, sobre todo y en este país, ser contempladas desde un punto de vista histórico....
Antonio II
En La Haya deberían juzgar a González y Solana. Aviones españoles atacaron Servia, no en el caso de Aznar, sin resolución de Naciones Unidas. En Justicia cuentan los hechos no los deseos. Respaldo político no es acción armada, guste o no. Aznar tuvo sus cosas buenas y malas, pero cada cosa en su marco. Odiarle no es un argumento jurídico, la foto de las Azores no les gustará pero no es delito. Le recuerdo que en Europa todos los presidentes menos el francés (por razones económicas), el belga y por supuesto Rusia, estaban de acuerdo con la intervención aliada, pero que antes de la resolución de la ONU España no realizó acciones armadas. Pero no vamos a seguir discutiendo lo mismo toda la vida.
Probablemente Vd odie tanto a Aznar como yo a ZP, Vd considera a el primero un genocida y yo al segundo el personaje más nefasto de la política española, acompañado de una serie de inútiles tan tontos como él.
3./
pero no solo es el candidato a la Presidencia del país, sino que es el Presidente de su partido, donde ha sido incapaz de poner orden, así que poco se puede esperar que ponga orden en nuestro desastroso panorama político.
Los ciudadanos, la media, es más consciente de los problemas del país que los políticos. Y creo que la mayoría no se ata a las certezas del pasado: si Cataluña quiere independencia que la pida y se la den, lo mismo para los vascos; queremos un sistema autonómico/federal igualitario y el que no esté de acuerdo que se largue; queremos una república con un Presidente que pinte algo; queremos los mismos derechos para todos; que los delincuentes paguen sus delitos; que los terroristas se pudran en la cárcel; etc....
Antonio II
En La Haya deberían juzgar a González y Solana. Aviones españoles atacaron Servia, no en el caso de Aznar, sin resolución de Naciones Unidas. En Justicia cuentan los hechos no los deseos. Respaldo político no...
2./
Para qué queremos un Rey que, p.ej., no escribe sus propios discursos
El tema de la Justicia, composición del CGPJ, nombramiento Presidente del TS y del Fiscal General, es constitucional. Lo del TC, que tiene tela, también está en la CE
La obligatoridad de responder a las preguntas de control en las cámaras son materia constitucional
Y como esas muchas otras cosas que sí son constitucionales, pero que si no lo son ahora lo pueden ser. Modificar no es sólo cambiar texto, sino derogar o introducir nuevos artículos. Lo que hoy no es, mañana puede ser materia constitucional.
Rajoy, antes no, pero ahora parece que pasaba por aquí. Ojala los rumores sobre el regreso de Rato fueran verdad. Si frente al peor presidente de la democracia, el cejas ZP, y con la crisis que hay, no es capaz de acortar distancias en las encuestas, aún a pesar de los mcs, es que la tarea le viene grande. También es verdad que su partido no está para echarle una mano, pero no s...
1./
Se puede reformar la Constitución en varios de los aspectos señalados por Mariam, e incluso introduciendo matices que ahora no están para que los partidos tengan presencia en el Parlamento. Muchas constituciones, cuando regulan los órganos constitucionales, establecen un suelo mínimo de votos a nivel nacional (4-5%) para obtener diputados. Con eso se quedarían fueran todos los nacionalistas, IU y UPyD, pero así se juega en otras ligas y no pasa nada. A cambio, habría que reforzar la independencia del judicial para que controle al gobierno.
La reforma del Senado es materia constitucional.
La limitación de mandatos tiene también que venir reflejada en la Constitución (por cierto, Antonio II, Aznar anunció su intención en la primera legislatura y después sacó mayoría absoluta).
La cuestión de las competencia también es constitucional, y necesaria como el agua.
El tema de la república sólo da miedo porque no se explica, pero empieza a ser necesario. Para q...
Yo creo que Rajoy está procurando salir lo mínimo en la tele. Y hace bien. El paisaje no le favorece a nadie. Está esperando a que Zapatero se cueza en su propia salsa y salir a escena sin que el respetable le haya asociado a uno u otro aspecto de la crisis. Haga lo que haga, las cosas están muy feas y poco puede hacerse ahora. Rajoy no parece estar dispuesto a darle a Zapatero ni la más mínima excusa para que éste diga que él quería solucionarlo todo pero que el PP le puso las cosas muy difíciles. Así que Rajoy debe estar esperando pacientemente su momento sin permitir que todo el aparato mediático progre (o sea, todas las TVs y la mayoría de la prensa) le hayan convertido en un capítulo del relato de una crisis cuya solución debería venir del Gobierno, la oposición ahora poco puede hacer.
Antonio II
Supongo que lo de Cocinero auténtico y Cocinero descafeinado, lo sabra el Sr Bloger, por emeil y otros datos informatico. Lo curioso es que el primer comentario creo que es de Cocinero auténtico, al que le he respondido con un comentario sobre la necesaria promoción por parte del Pp para reformar la constitución. Bueno es igual, ya lo sabremos por el propio Cocinero.
Libert: no caigas en la trampa. Hace unos días el blogger tuvo que borrar comentarios de un troll majadero que utilizaba el nick de Cocinero suplantando a este. Lo más seguro es que el del Cara al Sol no haya sido el Cocinero auténtico.
Marian, todos esos cambios que propones son de un sentido común que da pavor pensar que haya un partido mayoritario como el PSOE que se niegue en redondo a ni siquiera debatirlos. Porque la banda de Zapatero se ha convertido en un conglomerado de partidos nacionalistas radicales que compiten en radicalismo con los nacionalismos convencionales. Y si a eso sumamos la desgana del panfilo Rajoy para hacer una oposición auténtica que con la que está cayendo podria poner al pp diez puntos por encima, pues el panorama que nos espera es de lo mas negro
Marian veo que entretanto has empezado a dar ideas que coinciden con las mías, pero voy a seguir lo que empecé.
Ley electoral: listas abiertas , igualdad de voto y segunda vuelta para cargos como presidentes y alcaldes.
Sistema de las autonomías : yo por mi las suprimiría, pero si se quiere hacer un estado federal que se haga claramente con las mismas reglas y prerrogativas para todas y cada una de las autonomías.
Poder judicial: absolutamente independiente y con medios suficientes para que funcione.
La lengua española obligatoria en todas las cosas oficiales y, en caso de autonomías bilingües, para la educación, que los padres puedan elegir la lengua que desean como primera con obligación de tomar como segunda lengua la otra.
En cuanto a lo de la monarquía o la república yo preferiría una república aunque me da cierto miedo.
Y estoy totalmente de acuerdo con Marian que es el estado el que debe tener las competenci...
Cocinero:
¿te has vuelto loco, estas borracho, o te has hecho falangista ? ¿ Eres tu quien ha escrito la cancion fascista? No lo entiendo.
Cocinero:
Precisamente si esta oposición fuera más decente, más ambiciosa, más ética, y más coherente y valiente, estaría promoviendo una reforma en profundidad de nuestra carta magna. Claro que primero son ellos los que deben programar y cambiar sus actitudes y demás programas adecuados, respecto a las exigencias y demandas de la sociedad actual.
Pero…ni siquiera eso, por tanto, ¿ como coj…les van a votar gentes de libre pensamientos y conciencia cívica, sin son meras comparsas del otro partido vividor ? Me parece que tendremos bipartitocracia inútil para largo y lo que es más grave, atrasos en nuestro desarrollo como sociedad libre, subyugada a la bipartitocracía. Se hace necesario más que nunca, que los ciudadanos reclamemos las necesarias reformas constitucional, De lo contrario seguiremos anclados para beneficio de unos pocos.
(ahora sí que acabo)
...sabía que era clamorosa la patada que le iban (íbamos) a sacudir. Si no, a buenas horas...
(acabo)
...va a ocurrir es que los partidos no van a estar de acuerdo. Y lo de las "listas abiertas" es otra cosa Marian. Ya las tienes en el Senado ¿y qué ocurre...? Que hay más bipartidismo ahí que en el Congreso.
Y para tmpd (ya que se ha incorporado al debate. Dice Vd.: "Por otra parte al menos tuvo la idea desde el primer momento de no quedarse más que dos mandatos, lo cual no estaría mal de introducirlo en la constitución y si zp hiciera eso, ya me daba con un canto en los dientes."
Eso sí que sería una reforma gorda de la Constitución. Y, si en un sistema presidencialista, como USA, pudo consagrarse como medida, no sucede así en los sistemas parlamentarios de nuestro entorno: GB, Francia, Alemania, etc. para el cargo de Primer Ministro o equivalente.
Y, en segundo lugar, déjeme que sonría y sin que se enfade Vd. Eso de que Aznar "tuvo la idea de no quedarse más de dos mandatos" es un chiste ¿verdad...? No se presentó al tercero porque sabía ...
...soy el troll subnormal. El paranoico de siempre, ahora suplantando a otro nick. Soy una verdadera escoria, pero no lo puedo evitar...
Post scriptum:
Para puntualizar mis afirmaciones he ido a echar un vistazo a la Constitución. Sobre lo que hay del voto os lo transcribo:
1. El Congreso se compone de un mínimo de 300 y de un máximo de 400 Diputados, elegidos por sufragio universal, libre, igual, directo y secreto, en los términos que establezca la Ley.
2. La circunscripción electoral es la provincia. Las poblaciones de Ceuta y Melilla estarán representadas cada una de ellas por un Diputado. La Ley distribuirá el número total de Diputados, asignando una representación mínima inicial a cada circunscripción y distribuyendo los demás en proporción a la población.
Luego no hace falta reformar la Constitución, sino la Ley Electoral. Pero me corrijo a mí mismo: sí en lo que afecta al reconocimiento de la provincia como circunscripción, para poder llegar a lo de "un hombre, un voto" que dice Marian. Pero no creo que fuese un cambio de los llamados fundamentales. Lo que va a ocurrir...
(sigo II)
..es que la discriminación se hace para un cargo (Jefe del Estado) de todos los ciudadanos del País con respecto a los de una familia. Así que el dilema será: ¿Monarquía o República...?
Jueves, 31 de mayo
Vicente Torres
Juan Fernandez Krohn
Vicente A. C. M.
Antonio Cabrera
Manuel Molares do Val
Francisco Rubiales
Pedro Fernández Barbadillo
Raúl González Zorrilla
Rufino Soriano Tena
Miguel Barrachina
Julio César Izquierdo
José Pómez
Antonio Pérez Henares
Autor
Contacto
