La delirante garzonada de pretender abrir una causa general contra el franquismo puede acabar suponiendo un mazazo para los legítimas, justas, perentorias y urgentes aspiraciones de los familiares de víctimas de la guerra y la posguerra a cuyos cuerpos se les negó el mínimo derecho de un entierro y un reposo donde pudieran ser recordados por sus familias y allegados. En resolver de una vez esa cuestión no puede haber nada, desde cualquier consideración humanitaria que no esté de acuerdo.
La mezcolanza y el revoltijo judicial que ha preparado el señor Garzón –muy dado a estas ollas podridas que principian como grandiosas y finalizan en esperpentos que permiten salir a unos de naja y a otros de rositas- con la inaudita pretensión de juzgar a muertos remuertos hace mas de 30 años, como el dictador Franco, y de paso y ,con asombrosa osadía y no menos enajenación condenar a toda la Transición española, a la política de reconciliación que alumbró la Constitución del 1978, a toda una sociedad que quiso pasar la página del odio entre las dos Españas y mirar al futuro y los gobiernos democráticos que eligió, considerando y considerándonos a todos pocos menos que como cómplices necesarios, puede resultar el peor paso y la mayor complicación para que se pueda resolver algo que sigue siendo doloroso y nos sigue doliendo.
El otro día era Carrillo, que puede ser cualquier cosa menos tonto, quien advertía que el tiro garzonil podía salir por la culata y este fin de semana leía un magnífico artículo en los periódicos andaluces del grupo Joly firmado por su director de opinión, José Aguilar, que por raíces y trayectoria sabe de lo que escribe, en esa misma y preocupada dirección. La olla podrida de Garzón puede acabar salpicándoles a las victimas y a sus familiares. De hecho les está salpicando ya.
¿Qué pretende el juez espectáculo con esto?. ¿Montar el solito un Nuremberg y condenar en efigie a decenas de cadáveres? . ¿Enmendar la plana con su par y su toga a la Constitución y al mundo mundial en general?. Desde luego cualquier cosa menos ayudar a quienes dice que pretende ayudar. Porque haciendo lo que ha hecho sólo les perjudica. Sabe, porque resulta imposible de creer que no lo sepa, que no tiene competencia ni atribuciones para lo que ha pretendido. Tanto lo sabe que se ha puesto a hacer trampas a la propia justicia con subterfugios de auténtico trilero hasta que la Sala de la Audiencia le ha dado el corte que se estaba ganando a pulso.
Lo malo es el daño que ya puede ser irreversible. Y seguro que a quienes más afectará acabara siendo a aquellos que les pareció de inicio que con él iban montados en el caballo de Santiago y que flamígero los conduciría a no sé que victoria o a vete tu a saber que revancha. Y no. Recuerdo, dignidad y humanidad. Si. Todo. Revancha no. Ninguna. La sociedad española, de un lado y del otro, decidió hace más de treinta años dejar atrás el cuajaron sangriento de la guerra civil, de los asesinatos de la retaguardia y de las ejecuciones no menos asesinas en tantas ocasiones de la posguerra, dejar atrás el odio o acunar venganzas nuevas. Porque un juez , más que iluminado, enajenado y algunos empeñados en creer que los únicos abuelos asesinados fueron los suyos, y por un bando, no van a hacernos volver a todos, a todo este pueblo, a la peligrosa senda de la confrontación. Tampoco a esta democracia que ha demostrado tener los instrumentos para someter a la cordura a un juez cuando decide emprender caminos disparatados y tramposos.
La pena es que esos dislates, es bueno repetirlo, para intentar evitar tan profunda injusticia , acaben cayendo sobre pobres gentes que tan sólo desean y de una vez enterrar dignamente a sus muertos. Que ya es hora de que puedan hacerlo.
Eduardo,
Si de verdad te crees lo que dices y te importan en algo los inocentes asesinados, ahí tienes a Carrillo, y a organizaciones -instituciones- como el PSOE, PCE y ERC que cometieron , -en sus propias checas oficiales- la matnza de más de 50.000 ciudadanos inocentes. Como genocidio sólo se podrían considerar en cualquier caso aquellas de ciudadanos asesinados por ser religiosos o pillarles con un rosario, estampita etc. Desde luego son más de diez mil.
No prescriben. Pues bien, ahí está el PSOE -la UGT-, el PCE y ERC. Y Santiago carrillo vivito y coleando dando lecciones en la SER. ¿Te imaginas a Scilingo todas las tardes en la COPE hablando de derechos humanos?. Pues esta es la España de la "memoria".
Mejor que salgan personas dando ejemplo de perdonar y de pedir perdón de aquella guerra, que hay muchos. Empezando por José Antonio, el propio abuelo de ZP - que bajo notario hizo perdonar a esposa e hijos-, y acabando por el mismísimo general Franc...
Señor Pérez Henares. Los que hemos insistido siempre en la necesidad de una memoria histórica hemos defendido, en todo mometo, que se trate lo sucedido durante la guerra y la dictadura como lo que realmente fue: una sucesión de crímenes contra la Humanidad que, como tales, no prescriben y deben ser juzgados e investigados por la vía penal. Le recuerdo que la Comisión de DDHH de la ONU acaba de recomendar la derogación de la Ley de Amnistía de 1977 por ser contraria al Derecho Internacional. Su defensa incondicional de la "sacrosanta" e intocable Transición, sus vehementes exabruptos contra los que defienden la justicia (que para usted equivale a venganza) y su comparación de la búsqueda de justicia con la "causa general" de la dictadura únicamente demuestran su absoluto y total desprecio con los principios más elementales de los derechos humanos. Siguiendo su lenguaje habitual, eso debe ser cosa de "progres" o gente así.
Muy bien, Sr. Marlibre, me parece cojo y nudo lo que acaba de comentar. Puede retrotraerse más y echarle la culpa a Abderramán III de la situación actual. Puede escoger los pucherazos más legítimos, los sicarios más legítimos, las víctimas del terrorismo más legítimas. Todo según su corte y gusto. Posiblemente Canalejas fuera el mejor político español de su época, pero eso da igual. Canovas y Hitler, total, la misma m..... es. Los anarquistas, esos santones, esos "freedom fighters", sabían qué bala iba bien para qué agujero. Ese pensamiento es propio de fundamentalistas, y creo que no se diferencia tanto de los fascistas que creen combatir más que en el pelaje. No sé por qué cree que pretendo deslegitimar una república frente a una dictadura, pero ciertamente muchas de las cosas que se cree conocer se saben más por lo que querríamos que fueran que por lo que fueron, y la II República estaba repletita de carencias elementales, que desde luego Franco no solucionó.
Demagogia desbocada, estimado marlibre, para variar...
Hitler, Franco y Stalin en el mismo saco que Canalejas y Maura...¡a los q había q matar por tiranos!
!Los pucherazos republicanos admisibles y legitimados x los pucherazos de la Restauración!
¡Nuestra monarquía una mierda pero la sueca estupenda desde principios del XIX!
Menos mal q aparece el amigo luchetti y filosóficamente nos ilumina: "es doloroso saber que somos sociedades criminales" ergo garzón tiene razón..Genial.
TIENE RAZON GARZON:
Sucede que es doloroso saber que somos sociedades criminales. Pero la manera de enseñarle
a nuestros hijos que sean valientes es la de REVISAR LA PROPIA HISTORIA QUE HEMOS VIVIDO.
La impunidad no lleva a nada. La crítica a nuestro propio pasado nos servirá mucho más.
Todos los pueblos deben revisar el pasado. Se progresa con el RECUERDO PERMANENTE de uno
mismo, como decía Gurdieff. Gracias
En cuanto a los "magnicidios", que quiere que le diga, en situaciones de dictadura como la de la restauración, cuya única ley era el caciquismo, el pucherazo electoral y la ley de fugas para los pobres, era un derecho acabar con los tiranos y una obligación moral. Más gente asesinaron los gobiernos de turno mandando soldaditos a morir a africa por intereses particulares del rey y sus ministros.
Claro que si a usted le parece más valiosa la vida de canalejas o maura que la de cualquier ciudadano, vamos apañaos. !Ojalá alguien hubiera cometido e su día magnicidios con hitler, Stalin o Franco!
sigue resultandome sorprendente que se trate de "deslegitimar" la republica por supuestos Pucherazos electorales y no se destaque los sesenta años de pucherazos electorales de la restauración y los siete de dictadura de Primo de Ribera y el propio Rey, y que es la verdadera causa de la llegada de la II República, como el nefasto periodo de Isabel II la de la I. ¿Era legítima esa dictadura, francotirador?
La república vino sola, de la mano de la nefasta monarquía que desde 1812 padecemos. Se puede decir que todos los mals del siglo XIX y XX son consecuencia del nefasto Fernando VII y sus infames consejeros. Si hubiera aceptado la Constitución del 12 tal vez nos habríamos evitado muchos conflictos, y seguría vigente desde entonces como pasa en Suecia. Pero claro aquí la secta católica y sus secuaces eran incapaces de perder privilegios y poder, por eso querían el absolutismo y fueron antiliberales a muerte.
Gracias, Sr. Ejpañol, me halaga Vd. La verdad es que este blog es un buen sitio por el que dejarse caer, las plumas que por aquí frecuentan son tan dispares como ricas y forman un crisol difícilmente igualable.
Por aquí nos veremos.
Estimado Monsalud, las motivaciones para derrocar a un gobierno establecido por otras fuerzas son hartamente debatibles, al igual que el régimen a derrocar. No seré yo quien defienda el alzamiento de los nacionales y poner a un país a los pies de los caballos, pero en mi humilde opinión, y a riesgo de ser políticamente incorrecto, la legitimidad democrática de la República dejaba mucho que desear, mucho en una España donde los refrendos estaban cautivos del pucherazo, de la compra de votos y de las coacciones de todos los grupos de poder existentes. El lejano oeste era una pamema comparada con aquellos tiempos nuestros, allí había ciudades sin ley, aquí era un país entero sin ley. Si buscan un culpable con prelación de la miseria de España por la guerra civil, lo hallarán en el dicho "Entre todos la mataron, y ella sola se murió"
Quizá el mejor argumentario sobre si es conveniente buscar a los culpables de un daño mucho ha pasado y ya histórico no sea una batería de razonamientos. Prefiero expresarlo recordando una de las últimas escenas de "No es país para viejos", en que el policía pregunta a su padre, ex-policía y en silla de ruedas al intentar detener a un delincuente, si nunca intentó buscar hasta el final al culpable. A lo que el padre le contesta que no, que a la larga se pierde más intentando buscar lo que ya no se puede recuperar, y que vale más aceptar la realidad que nos queda para poder afrontar mejor el futuro desde ella. Así que dimito de seguir en esta estela de quién fue más perro.
Estimado Sr. Marlibre: Sí. Sí es redundante incidir sobre lo que ya sabemos todos que está mal, porque no tenemos a nadie a quién convencer. No tenemos días en el calendario suficiente para recordar todas las barrabasadas perpetradas en la historia. Garzón puede perseguir al franquismo y fascismos del siglo pasado, que los culpables ya muertos ya no van a correr ni a declarar, pero podría seguir en su dinámica y perseguir los crímenes del estalinismo, castrismo, capitalismo USA, comunismo chino, fascismos de todos los colores e incluso si Nerón tuvo que ver con el incendio de Roma.
Tiene Vd. en alto concepto a los anarquistas durante la contienda, y quizá en su idealismo no vislumbre que en un alto porcentaje los iluminados tienen motivaciones bastante oscuras. Estamos hablando de un colectivo con un apego a la violencia bastante preocupante que cuenta con el mayor índice de magnicidios (Cánovas del Castillo, Canalejas, Dato) de la historia de España. No lo pase por alto.
La cantidad de chorradas que has puesto en tu último comentario
Si eres feliz en tu odio inventándote tonterías
¿Tienes pruebas que lo del teniente Castillo no lo era? Resulta que hirió a un carlista luego nada menos extraño que se vengaran en ese ambiente de pistolerismo
En cualquiera de esos hechos que comentas siempre hay gente como tú, gente llena de odio, gente desinformada que sólo busca una secta a la que aferrarse porque tiene miedo a la libertad, gente que ve en los demás el demonio que lleva dentro
¿Sábes que tenían que ver con el teniente castillo los que mataron a Calvo Sotelo, y sus motivaciones?
¿los crímenes de falange, como el del teniente castillo eran "hechos expontáneos y aislados" o planificados minucionsameente desde altas instancias politico militares golpistas?
En fin telerín, es peor el laicismo que tu religion y su connivencia con las peores dictaduras, como la franquista, la pinochetista y tantas otras?
Si Tejero hubiera triunfado en el 81 no habría gente como tu justificando ese golpe fascista. NO alegó "el acabose" para justificar su intentona.
SI Hitler no hubiera perdido me temo que mas de uno estaría aquí justificando el exterminio de 6 millones de judiós y veinte de rusos como justificais asesinatos de republicanos y sindicalistas por parte de Franco.
MAR LIBRE
Una cosa es el laicismo y otra es la laicidad
El laicismo consiste en que la religión quede como algo privado, es decir no manifestaciones, no símbolos de religiosidad. Es decir uno no puede libremente expresar lo que es, luego es igual obligar a expresar algo que obligar a no expresarlo. No creo que perjudiquie la libertad de los demás expresando mi pensamiento
He leído sobre el teniente castillo que fue matado por requetés o por falangistas dependiendo de la fuente por haber herido a un carlista previamente en un tiroteo en el que fue asesinado un primo de JA Primo de Rivera
¿esto cree que justifica que se asesinara al lider de la oposición o a Calvo-Sotelo? No le entiendo. Con eso me refutas?
Yo esa época no la viví y condeno sin paliativos la imposición de cualquier religión y mucho menos que se mezcle con el Estado
Gracias por sus insultos Monsalud me resultan enternecedores, siento implicarme ...
http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/latin_america/newsid_6247000/6247385.stm
Juro por Cristo, el más grande socialista de la historia", -afirmó Chávez durante la ceremonia de asunción de la presidencia. "Patria, socialismo o muerte, lo juro".
Luego de la juramentación, el mandatario dijo: "Ustedes saben que yo he propuesto la reelección indefinida del presidente de la república. Se está redactando la propuesta. Ya el pueblo verá. Es una propuesta".
El tercer mandato de Chávez se inició pocas horas después de que el presidente anunciara un paquete de
nacionalización de empresas, una "profunda revisión" de la Constitución y una actualización de leyes como el Código de Comercio.
El lunes, al juramentar a los miembros de su nuevo gobierno el lunes, Chávez anunció la nacionalización de la Compañía Anónima Nacional Teléfonos de Venezuela, de compañías generadoras y proveedoras de electricidad y de firmas petroleras en la Faja del Orinoc...
Joder JUanBRavo, como andamos, es lo que tiene atiborrarse de Pio MOa y Cesar Vidal. Hombre yo al menos me río con los tuyos y me formo con los historiadores serios.
Me parto con sus comentarios como : "Que se impusiese una religión de Estado como es el laicismo.
Que Zapatero utilizara palabras del tipo de Hugo Chávez que quiere convertir España en un país comunista a imagen de Cuba, etc,etc,etc,".
Hombre todo lo que dice lo hizo Franco es lo que relatas pero a la inversa, eso si en favor de tu secta la de las sotanas, y cerró todo lo de izquierda o simplemente demócrata, incluso a monarquicos . Pero claro eso a tí y a tus obispos no solo no os molestó, si no que os vino muy bien para mantener el monopolio adoctrinador-ideológico, hoy para vuestra desgracia perdido (pero no tanto tranquilo).
¿quien mató al teniente Castillo?¿por qué? en fin pa ti la oblea gorda.
Como lector de La Marea, aunque apenas participe ya como opinante, sé positivamete que, tras una prolongada fase maniaca, el señor Juan Bravo entra en el ciclo opuesto y nos priva durante uno o dos días, de su, digamos, absorbente presencia, cargada de absoluto. Hoy creía yo que era uno de esos días, pero no. Finalmente hizo acto de presencia. Otra vez procuraré afinar más....
¿Ha beneficiado en algo que Zapatero retirara las tropas de Irak? Muy al contrario, el mismo dijo en el parlamento que causaría un desastre humanitario de proporciones gigantes antes de irse por la vía de la publicidad y pedir en Túnez que lo hiciera todo el mundo. El País publicó un especial con lo que habían hecho las tropas: curar mucha gente, reconstruir escuelas, cuidar de la población en general. ¿Los iraquíes de la zona española tuvieron suerte de perder esto?
Es discutible que el mal menor para Irak fuera que se atacara inmediatamente, que se esperara seis meses o que se dejara a Sadán sin verificar su armamenteo. Pero creo que no es discutible que el mal menor no era retirar las tropas de Irak dando una gran victoria a los terroristas y dejando a los irquíes sin ayuda. Fue un acto de maldad destilada con fines propagandísticos
¿Qué dijo la sectimafia?
¿Fue una guerra unilateral? Falso porque la apoyaron 20 de 25 países de la UE sin ir más lejos, y casi la totalidad de los países de la EX URSS
¿Fueron a matar niños? Simplemente repugnante.
¿Participó España en una guerra? Falso, participó en una misión de paz, mucho más que la de Afganistán, que luego reconoció la ONU con tres resoluciones
¿El terrorismo en Irak es culpa de EE UU? No creo que los EE UU creen terroristas sino que van a Irak porque es el eje de la publicidad de su causa, y además cometió el error de acabar con las fuerzas de Sadán en vez de intergrarlas en el nuevo esquema. Mejor la continuidad modificada como se hizo en el franquismo que la ruptura
¿La guerra que se libra en Irak y Afganistán es la misma? Sin duda, contra los terroristas que matan civiles principalmente y no contra ningún ejército.
Aznar pensaba que debía estar al lado de EE UU por la gratitud y por el atlantismo promovido desde Felipe González, pensaba que quitar a Sadán era el mal menor, y también que España debía estar siempre en los foros donde se tomaban las grandes decisiones, lo que nos convendría también para entrar en el G-8, para atraer inversiones americanas.
No entiendo como Zapatero que dice que hay que estar en negociaciones con ETA y firma dos mesas una política y otra con ETA le parece mal que se esté donde se toman las grandes decisiones.
Aznar realizó lo que pensó más inteligente para España y de acuerdo con los ciudadanos españoles, por un lado estar con nuestros aliados, por otro no mandar tropas a combatir ya que los españoles no estaban de acuerdo.
Aznar mandó tropas una vez caído el régimen, acabada la guerra, tropas que fueron reconocidas por tres resoluciones de la ONU
Blair y Aznar, este último que estaba muy apegado a los EE UU porque le salvaron el culo cuando Perejil, intentaron convencer a EE UU para que pidiera otra resolución de la ONU. Bush accedió.
Francia y Rusia que tenían importantes negocios con Sadán quisieron asegurarse que no los perderían como condición para apoyar a EE UU.
Al final amenazaron con el veto. Es gracioso que siempre hablan de sangre por petróleo cuando EE UU tras la invasión de Kuwait había renunciado a sus negocios en Irak y eran Francia y Rusia los más interesados en controlar ese mercado.
EE UU decidió que era inmoral la postura de Francia y Rusia y que tenía la razón.
¿Quién tenía la razón? Es difícil. Aunque EE UU tenía razón que no se habían cumplido las condiciones de la paz, ¿era intervenir en Irak el mal menor? Sadán según las asociaciones de DD HH era culpable de más de un millón de muertos, ¿se podía repetir?
Y como tercera pata intentaron que Sadán cumpliera con las condiciones de la paz y dejara entrar a los inspectores
Sadán llevaba toreándoles mucho tiempo y los americanos pensaban que no se le podía dejar más largas, primero le obligaron a dejar entrar a los inspectores, luego le dijeron que como no era de fiar que se fuera él mismo.
Todos los países del mundo estaban de acuerdo en intervenir sólo que algunos pedían más plazo, si mal no recuerdo Francia seis meses. El propio Zapatero dijo que se diera más plazo a los inspectores en el parlamento e incluso defendió la tesis que se estaban destruyendo ya las armas sin necesidad de inspectores.
EE UU decía que como no había cumplido las condiciones de paz era la misma guerra, lo que es cierto, y que adeás la ONU había hecho una resolución que instaba a tomar medidas si no dejaba entrar a los inspectores.
Se discutía de cuales eran estas medidas
Pero este simplismo y este sectarismo de nuestra sectimafia es lo que hace que no avance España y crear un odio ciego. Pongamos otro caso
La guerra de Irak
Sadán invadió Kuwait hace bastantes años
Una fuerza internacional con chicos haciendo la mili de España fue para allá y le derrotó
Le hizo firmar un acuerdo de paz en el que se comprometía a destruir sus armas de destrucción masiva delante de inspectores de la ONU
Este acuerdo nunca se cumplió
Incluso en el año 98 Clinton bombardeó Irak porque Sadán echó a los inspectores.
Después del 11-S los americanos pensaron que había sido consecuencia del problema de oriente medio que no se terminaba de cerrar.
En primer lugar quisieron acabar con los talibanes en Afganistán
Por otro lado intentaron que se acabara el conflicto palestino israelí
Y como tercera pata intentaron que Sadán cumpliera con las condiciones de la paz y...
Muchísima gente se vio reflejada en las matanzas sistemáticas en la URSS
Y nada lo desminitió por las checas, sacas, arrastres... que produjo el propio gobierno de la república cuadno empezó la guerra Civil
Es verdad que habría que hacer un museo de los horrores de la guerra civil. Pero como la secta es la fuerza hegemónica que gobierna este país incluso con el PP en el poder nunca se va a hacer nada justo y sólo se quiere proclamar herederos de los malos para postergarse en el poder.
Ya decía Alfonso Guerra que ellos tenían que gobernar 100 años porque llevaba 100 años la derecha. Pues que más podemos tener que un PRI en España
MARLIBRE es Vd. extraordinariamente simplista
Hoy hay mucha clase media y no están las convulsiones de aquella época.
Imagínese que María Teresa Fdez. de la Vegua manda matar a Rajoy y como no lo encuentran en casa matan a Rosa Díez.
Saplicado de que todos los días se mataban curas, monjas sin que el gobierno hiciera nada
Que se quemasen edificios sagrados para muchísima gente
Que se cerrase el ABC, El Mundo, La Razón, Telemadrid, la COPE, se echase a la gente de punto radio y Onda Cero que no es de la secta (esto lo pide mucha gente votante del PSOE)
Que se impusiese una religión de Estado como es el laicismo.
Que Zapatero utilizara palabras del tipo de Hugo Chávez que quiere convertir España en un país comunista a imagen de Cuba
Que se tuviese constancia de que se habían falsificado las elecciones
Que como Vd. hace se deslegitimase sistemáticamente a la fuerza mayoritaria que en aquel caso era la CEDA
Las mata...
Comentario por marlibre 11.11.08 | 10:36
Mucha gente piensa que el golpe de Franco fue un mal menor. La República no fue democrática porque tenía la ley de defensa de la república que podía hacer que arbitrariamente se cerrara cualquier medio de comunicación (una especie de CAC) y se tomaran medidas escepcionales regularmente. Se persiguió a la religión católica sistemáticamente cerrando colegios, prohibiendo manifestaciones... esto tampoco es democrático. El PSOE declaraba de continuo que sólo usaría la democracia mientrsa le sirviera para tener más poder y en el 33 ya dijo Largo Caballero, que tiene estatuas en Nuevos Ministerios, que había que hacer larevolución porque había ganado la CEDA y la estuvieron preparando y les salió mal. Está documetnada falsificación de votos en las elecciones del 36.
No creo que la CEDA tuviera dialéctica de las pistolas, el PSOE mucho más que la falange
Los anarquistas fueron más fieles que el PSOE
LAs ironías de la derecha:
justifican el golpe triunfante de franco quitandole importancia al apoyo que tuvo de Hitler Musolini y Salazar.
Exageran la importancia del intento revolucionario del 34, como hizo el mismo franco.
Minimizan el pistolerismo teorrista callejero de falange y su dialectica de las pistolas, de los carlistas y la CEDA.
Ocultan el golpe de Sanjurjo del 32 y la constante intentona golpista de la derecha monarquica desde la llegada misma de la república, con sus frecuentes contactos con la alemania nazi y la italia fascista para imitar sus modelos triunfantes desde unos años antes, para "parar el comunismo".
El PSOE y el PCE: la culpa toda de los anarquistas.
Los anarquistas: la culpa de la derecha fascista y de los contrarevolucionarios republicanos burgueses y estalinistas de PCE y PSOE.
POUM: Víctims de todos, de franco, del stalin y el PCE: ¿dónde está Nin? en burgos o en Berlin, !nooo en alcalá de...
República-II
En medio estaba un fuerte núcleo ilustrado republicano - burgués, que manejaba la situación como podía,y cometió mucho errores, pero aun permanecía ilusionado por la posibilidad de sacar a España de su atrso y hambre ancestrales y modernizarla a través de la educación y una mejor redistribución de la riqueza. Jamás se sabrá si la República habría sido capaz de superar esa situación. Franco no dio opción a ello.
Comentario por Francotirador 11.11.08 | 01:47
No sé, amigo Francotirador, si, en cualquier contexto puede tener paliativo alguno atentar contra la legalidad de un régimen democráticamente constituido mediante un golpe de estado. Francamente, no sé si hay situación, por muy extrema que sea, que lo justifique. El núcleo principal de la derecha estaba entonces articulado en torno a la CEDA, bastante tintada ya por las influencias totalitarias de Alemania e Italia -"Todo el poder para el Jefe", Gil Robles,- y, a pesar de ello, no fue capaz de dar una respuesta “civil” a la situación. Qué duda cabe que el panorama socio0-político era turbulento y conflictivo al máximo, y que la izquierda no se andaba con chiquitas en sus aspiraciones de poder y probablemente, su fin último era el del establecimiento de la dictadura del proletariado.
Libertché 11.11.08 | 00:15 “se trata de dejar constancia para la historia, que nuestro pueblo, no puede caer nunca más en la intolerancia y el desprecio por la ideas de los demás”
Parece que está Ud. describiendo de la actualidad, hoy solo veo intolerancia y desprecio a raudales, en el gobierno y en sus medios de manera permanente ¿no seria mejor que lucháramos por que nuestros hijos no tengan que sufrir esta dictablanda, que por que nuestros abuelos estén enterrados en camposanto? Al fin y al cabo, no son ya nada de lo que fueron. Respeto el interés de honrarlos, pero no la utilización descarada que se está haciendo, se pongan como se pongan. Mucha hipocresía veo en esta corriente, aquí nos acordamos de los muertos un día al año y lo justito, pero enseguida nos rasgamos las vestiduras, si vemos que podemos hacer pupa al contrario. Conste que estoy generalizando.
Hay cosas que no entiendo ¿es redundante criticar lo que todos sabemos que estaba mal? ¿seguro?¿Es redundante criticar el holocausto?¿Es redundante criticar las bestiales purgas de Stalin (sobre todo contra honestos revolucionariso a su "izquierda)? ¿es redundante criticar hirosima y Nagasaki?
¿Por qué? Porque sabían los que lo perpetraron y sabemos hoy con más datos que estaba mal, lo injustificado de tales despropósitos, fueran "vencedores o vencidos" los que lo ejecutaron.
Menuda firmeza moral la suya, como la de los católicos con la "inquisición". !va si no fue para tanto, leyenda negra!!etc etc. Claro que se lo pregunten a los que la sufrieron si es redundante o no recordarlo, se llame Ussía cuyo tío fue victima en Paracuellos o se llame Lorca y su tío víctima en viznar.
¿Es no mirar al futuro hacer museos contra el horror nazi o recordar en Agosto la barbaridad de las bombas nucleares?¿Tanto como recordar a las victimas de ETA o el 11M o S, igual ...
Francotirador tiene Ud un análisis muy fino, egoístamente le agradecería que se enganchara a este blogg es agradable leerle... como a casi todos. Un saludo
Un ejemplo:
García Atadel uno de los jefes de la checa más sangrienta de Madrid, militante del PSOE y la UGT, mezcla de ROnldán y Mister X.
¿Qué pasó con él? PUés que el gobierno Republicano le tendió una trampa y fue capturado cuando huía, juzgado y ejecutado por "el propio gobierno de Largo Caballero con los "malísimos de la CNT FAI" de minitros de Justicia".
¿Cuantos de los asesinos de Falange que hicieron las mismas bestialidades o más en la retaguardia franco-fascista fueron juzgados por el régimen de Burgos por esos abusos? Ninguno.
Y en cuanto al desprestigio de la República, etc,etc, menos chorradas, que las "democracias europeas" no tenían ninguna intención ni se dalvar a la república con o sin anarquistas ni de parar a Hitler, al que querían utilizar contra la URSS. Como dijo el gran farasante churchil al finalizar la guerra: "nuestro gan error es no haber dejado que Hitler llegara a Moscú". (los rusos muertos que se !jodan! que no son ...
...final. Para el que no lo sepa, la guerra civil española fue una época en que se entremezclaron ideales y vulgaridades, heterogéneos compañeros de cama luchando mientras suciamente se resolvían rencillas entre vecinos, hermanos contra hermanos, fusilamientos franquistas con checas republicanas, mientras que el común de la población, analfabeta y brutal, se resolvía entre acatar o perecer. Hay historias para dar y tomar, de una complejidad tal, que si se merece un revisionismo debería ser hecho por honestos historiadores y no por mendaces políticos. El franquismo no fue más que la consecuencia lógica del vencedor frente al vencido: después de habernos dado las del pulpo, no esperes que te dé un abrazo. Este episodio tan triste de nuestra historia reciente deberíamos terminar de asimilarlo ya y hacer hincapié en el futuro que nos llega. Pero claro, si el futuro no es interesante lo cobarde siempre es mirar atrás para justificar nuestra triste actitud presente.
Comentario por Aussie 10.11.08 | 23:37
Creo que da Vd. en el clavo respecto de nuestra guerra incivil. Particularmente me molesta este intento de reduccionismo histórico interesado de nuestro reciente pasado en términos tan maniqueos por parte del PSOE, que se concreta en "unos militares se levantaron contra el régimen legalmente instituido que tuvo que defenderse", que es una verdad, tan media verdad como que no sé si llegara a cuarto de verdad. Ignorar todo el contexto, antecedentes, intereses propios e internacionales, las luchas de poder entre y dentro de los bandos es de un simplismo pasmoso. Ni la derecha era plana y uniforme, ni la izquierda tan honesta y bienintencionada como nos pintan las películas de Aranda y su banda, sin contar con los nacionalistas que nadie recuerda. Ansío ver algún día en un cine una película española honesta sobre el particular, que muestre las miserias y las grandezas de todos ellos y el sinsentido que fue aquel lienzo de Goya de garrotazos sin ...
Estimado Sr. Bravo: Me convence mucho su explicación, si fuera referida a alguna otra pregunta que no le he hecho. Quiero decir, la jerarquía eclesiástica coetánea al régimen franquista innegablemente cooperó con el mismo y llegó a compartir actitudes e ideario, mal que nos pese. Si los nazis imitaban a los reyes germanos, o los obispos daban palio a los reyes de España, no creo que justifique su actuación, pues supuestamente ellos no eran nazis y claramente Franco no era ni Habsburgo ni Borbón. Esto no tiene que ver con la moralidad de la fe católica, pero sí con la coherencia de sus preceptores en España durante aquella época respecto del evangelio que suponían defender. Afortunadamente, tanto Vd. como la totalidad de copartícipes de este foro estamos de acuerdo en que el régimen franquista era un sistema viciado, por lo cual estas "garzonadas" no levantan más que debates espúreos y creo que es redundante criticar (perdóneme, Libertché), lo que todos sabemos que estaba mal.
No se trata que unos lucharan por privilegios con la justificación del desorden del gobierno de la Republica legalmente elegido. Tampoco se trata que los otros lucharan en defensa de legalidad vigente y las libertades. De lo que se trató nuestra contienda civil, fue realmente una historia interminable de falta de respeto mutuo, una educación pésima, un subdesarrollo galopante y un analfabetismo deprimente, por eso fuimos belicistas entre “hermanos”
Y no se trata, que ahora se busque revancha, por juzgar los crímenes del Franquismo fascistas. Todo lo contrario, se trata de dejar constancia para la historia, que nuestro pueblo, no puede caer nunca más en la intolerancia y el desprecio por la ideas de los demás. Se trata por consecuencia, de hacer justicia a los que no tuvieron la oportunidad de defenderse por si mismo. Se trata, de elevar a la categoría de dignidad humana a otros españoles que creyeron en la libertad.
Buenas noches
dos cositas nada más. Primero, siguen empeñados en ver como una cuestión política lo que es un disparate jurídico.
Sobre la justicia histórica, empezemos porque Franco era un dictador fascista que no merece reconocimiento, pero según las discusiones de marlibre y Coneja, co.jones con los luchadores de la libertad en la guerra, menos mal que lo cuenta marlibre y no Juan Bravo, por ejemplo, que recuerda las matanzas salvajes y sinsentido de los "demócratas y luchadores por la libertad". No parece que leyendo los argumentos de marlibre esos luchadores por la libertad merezcan el mínimo reconocimiento. Y es que, por mucho que se empeñen nuestros zapateriles y progres-caviar, hijos de.... los hubo en los dos lados, pero la guerra la ganó solo uno. Ni la victoria le justifica a él ni la derrota debe glorificar a los otros, mucho "son of a bitch" suelto y pocas ganas de aceptar la verdad, que había asesinos violadores saqueadores e inocentes en los dos lados
Aún más dices los conspiranoicos del PP
Ruego que me encuentres que teoría de la conspiración ha propiciado el PP, yo no la he leído en ningún sitio
También quiero que me expliques como si no se sabe quien es el inductor, ni se saben más que un autor material por qué dice Zapatero que se sabe todo
El PSOE dijo que fue Al Qaeda, quiero saber donde están los vínculos con Al Qaeda
Se reían de que Aznar dijo que los autores no estaban en desiertos y montañas lejanas, ¿cuáles están?
¿Cuáles eran las tres fuentes terroristas que le dijeron a la SER y que propagó Zapatero llamando a los directores de periódicos que había un terrorista suicida?
¿Por qué los medios de la secta dijeron que habían detenido a un comando de Al Qaeda el 13-m si se detuvo a los hindúes que vendieron el teléfono triumph y a los marroquíes que vendieron las tarjetas?
¿Dónde están los informes que ocultó el PP y FCSE que calló seg...
Señor ahora veo a LÖWE en otro foro metiéndose con Ortega Lara porque pide justicia en el 11-m
A ver chico listo
¿Quién planeó el atentado si han desechado los cerebros o inductores?
¿Quién montó las bombas si nadie estaba capacitado?
No cree que es deber de la justicia encontrar a los culpables
No sabe que el juicio sólo ha encontrado un culpable material que es Jamal Zougham que por cierto fue condeando porque se dio como hecho probado que le reconocieron distintas personas. A mí me cuesta creer que se le reconozca en distintos tresnes y con distintas indumentarias, y más que te acuerdes de una persona que no conoces tras unos hechos traumáticos.
Por qué siempre desprecian Vds. a las víctimas pensando que les pueden engañar jente con la que ni tratan.
Yo creo que tiene complejo de lo manipulado que está porque siempre está diciendo eso, antes de Alcaraz, ahora de Ortega Lara, ¿también Gabriel Moris?¿Irene Villa?¿Mari Mar Blanco?¿los abogados...
Viernes, 9 de enero
ADIÓS AYER
Manuel Molares do Val
Doctor Shelanu
JUAN JULIO ALFAYA
José Javier Solabre Heras
Juan José Coronado
José Luis Palomera Ruiz
Carlos Ruiz Miguel
Emilio Castellote Madrid.
Vicente Torres
Antonio Pérez Henares
Autor
Contacto
