Miguel Sanz, presidente de Navarra ha dejado palmariamente claro lo que es a todos los ciudadanos españoles y a los navarros en particular: un felón. Hasta en la traición existen grados y hay que reconocer que él ha alcanzado en ella un grado superior de villanía y de cobardía difícilmente superables. Así que tras repasar el diccionario de insultos de la lengua castellana del profesor Pancracio Celdrán, una joya muy recomendable por cierto, estimo que el término felón es el más apropiado a su catadura y obras.
Lo que le ha hecho al PP, como si se lo hubiera hecho a cualquier otro partido , es de una vileza casi insuperable tras haber hecho los pregones y los reclamos que no ha dejado de hacer, tras haber sido él, precisamente él, por quienes tantos se batieron y se enzarzaron en las mas duras peleas. Pues bien ,el pago ha sido la alevosía, el pacto oculto, trapacero y cobarde con Pepe Blanco, la puñalada miserable y , además, en el peor de los momentos y con la peor de las excusas.
Si algo está siendo contestado más allá incluso de la batalla política, es la penosa andadura de la gestión gubernamental en materia económica. Lo sucedido con la negada crisis y hoy inevitable recesión se concreta en unos Presupuesto imposibles de creer incluso por los más enfervorizados parroquianos. Pues bien , este es el momento elegido por el felón para el plato de lentejas. El momento de romper sus compromisos, su palabra, la voluntad de sus electores, el sentir de sus votantes y romper un viejo pacto y matrimonio con unas siglas, retiradas de Navarra durante 17 años, en pro de la unidad del centro derecha.
Lo ha hecho con descaro, sin vergüenza, buscando la excusa de un comité ejecutivo- te has lucido también tu Yolanda Barcina, alcaldesa de Pamplona y heredera ¿de que? ¿de un partido vendido, de unas siglas que habéis manchado?- que va apoyar lo que el “jefe” diga porque de él depende sus cargos y sus sueldos. Vaya asquito políticos estos que nos han tocado en suerte en esta época negra incapaces ya no de la rebelión sino de una mínima dignidad ante un hecho tan miserable. Alguno, justo es reconocerlo, si la ha tenido, pero la mayoría ha bajado el testuz como bueyes. Desde luego de toros y de bravos no han tenido nada.
No me cabe, sin embargo, duda alguna que Sanz no tardará en pagar las consecuencias de su felonía. Por un lado y por otro. Primero porque Roma (el PSOE) le enseñará muy pronto que a los traidores tal vez les paga pero no tarda en triturarlos y humillarlos. Le van a dar por retambufa , ya que tiene bajados los pantalones, una vez tras otra. Por parte del PP y de su propio electorado, que asiste entre atónito y furioso al cambio de bando de Sanz, no es cosa de arrendarle tampoco las ganancias. La lógica es que las siglas resuciten allí y le hagan un agujero de dejarle temblando sino es que lo dejan en cueros. Estoy seguro que de ese Comité que le apoyó ya hay un veintena haciendo de agentes dobles.
La única preocupación , sin embargo, es el futuro de Navarra. Aunque pero no puede irle al viejo reino, Mejor que con un felón como este por presidente, cualquiera.
P.D. Sobre la pifia de Rajoy y el "coñazo del desfile": Impresentable. Se mire como de la gana. Y más despues de haber hecho el año pasado aquel llamamiento "patriótico".Ha sido un tiro en el pie y puede que en los h.. Pero peor ha sido el no pedir unas disculpas sinceras y verdaderas. Este hombre parece empeñado en c.. cuando mejor parecen ponersele las cosas. Porque esto es una c...
Otro ejemplo para Marian, que puede leer hoy en Diario de Navarra:
Pamplona, recomendada en una guía sobre Euskadi
La publicación, de la editorial Lonely Planet, propone un recorrido desde el Guggenheim de Bilbao hasta Bayona.
-------------
El siguiente artículo de Antonio Casado aporta bastantes cosas interesantes, por si a alguien le interesa.
http://www.elconfidencial.com/cache/2008/10/16/al_grano_8_divorcio_pleito_familia_conjura_zapatero_contra.html
Y por cierto, parece que nadie lo recuerda, aunque estoy seguro de que el señor Henares sí lo recuerda. Tras las elecciones, durante el verano del pasado año, cuando el PSOE negociaba con los antinavarra para acceder al gobierno, ¿quién del PP dijo que, antes que pactar con los nacionalistas y entregar Navarra, habría que dar la presidencia foral a Fernando Puras, candidato del PSOE y tercero en las elecciones? ESPERANZA AGUIRRE, que fue secundada por muchos dirigentes del PP.
En otro orden de cosas, quien sí ha desobedecido a su partido son los dos diputados del PP de Murcia. ¿De eso no se dice nada? Esos sí han votado contra su propio partido.
Claro, claro, será muy evidente, pero el caso es que usted es incapaz de explicarlo, y no se escude en el tono porque no cuela.
Omite usted la parte de la clausula que permite a UPN fijar su posición de voto, que es la clave de la cuestión, y no lo que usted argumenta, que sería la 'causa' o 'motivo' para abstenerse. Ponga la clausula entera, que es esta, otra vez:
“Para situaciones especiales que afecten al interés general de Navarra y a la gobernabilidad de la Comunidad foral, y siempre y cuando este interés no colisione con el interés general de España ni con los principios ideológicos de este acuerdo, ni con los recogidos en el pacto de colaboración institucional firmado en el año 1991 entre UPN y PP, los diputados de UPN fijarán su posición de voto priorizando aquellos sobre los de carácter partidista y estratégico".
Más claro agua: UPN no incumple NADA. Al revés, cumple escrupulosamente con el pacto.
Beti Jai:
No tiene nada de particular que, quien comenzó el debate acusándome de ignorante, termine por afirmar que intento engañar. Esto significa que no debo perder el tiempo en intentar explicarle algo que, además, es evidente.
Para Vd., por lo visto, abstenerse en los presupuestos es una "situación especial que afecta al interés general de Navarra y a la gobernabilidad de la Comunidad foral". Para mí no lo es por motivos evidentes. Pero, no por ello, voy a llamarle ignorante ni a decir que está Vd. intentando engañar a alguien. Simplemente le diré que no pensamos lo mismo y que, debido al tono de sus intervenciones, no volveré a intervenir en el hilo.
Además, parafraseando a Rett Butler en "Lo que el viento se llevó", a mí, francamente, lo que voten UPN, PP y PSOE en la Ley de Presupuestos me importa un bledo.
Por cierto, le pondré algun ejemplo de 'famosos' que ahora recuerdo. Mercedes Milá se refirió a Pamplona como ciudad del País Vasco en su programita, y a la semana siguiente rectificó tras las protestas. El periodista Sergio Sauca, de TVE, hizo lo mismo hablando de 'los cuatro equipos de fútbol vascos', y pidió disculpas a través de El Semanal.
A todo esto contribuyen muchos medios, como El País o El Mundo, que en sus ediciones de el País Vasco incluyen a Navarra en las páginas regionales. Se venden por cuatro ejemplares más.
He vivido muchos años fuera de Navarra, y he tenido que repetir constantemente que soy de Navarra, no del País Vasco. Si gente como la que he mencionado se deja confundir, imagínese el común de los españoles, que apenas lee.
No, no, no hay forma. Lo siento pero siguen si explicar dónde UPN inclumple el pacto firmado con el PP. Es que no lo explican. Le dan vueltas y vueltas, lo mezclan con los presupuestos, con el chantaje, etc., pero no explican por qué UPN incumple el pacto. Repito: no hay forma de explicarlo, por que está escrito y firmado por Miguel San y Mariano Rajoy.
¿Puede alguien decirme cuándo y dónde un solo dirigente del PP o comentarista o tertuliano ha explicado esto? Espero ansioso...
Mariam, habla con gente de Navarra y no encontrás a ni uno solo, ni uno, a quien no le hayan confundido con un vasco al decir que es de Pamplona. Por favor !!! Puede usted preguntar.
Aquí nadie dice que Navarra sea exótica, pero no bromee con lo de 'trauma', cuando hay miles de navarros que se juegan la vida por defender a Navarra y España. ¿Me puede decir si hay otra comunidad en España que sufra la presión nacionalista, la amenaza y el asesinato para anexionarla a otra autonomía?
Comentario por Beti Jai [Blogger] 15.10.08 | 08:57
Verá: no hay que saber mucho sobre ese especialísimo mundo de Navarra, que, creo recordar, es mundo europeo, y español, para más señas. Nada exótico. Ustedes tienen un trauma gordo. Y le aseguro que no conozco a nadie que crea que Navarra es el país vasco, otra cosa es lo que éstos pretendan, incluyendo en sus delirios el SW francés. Allá ellos.
No hace falta repito. Basta con saber qué es un pacto y en que condiciones se puede "pactar" bilateralmente su suspensión: no es el caso. Sencillito, como hablo yo: si alguien considera que unos presupuestos son malísimos y no vota en contra, solo tiene una posible lectura: algo oscuro hay para que no se la caiga la cara de vergüenza o para que no le importe llevarla arrastrando. A elegir.
Por cierto, la que ha insinuado lo del chantaje he sido yo, llevada por sus consideraciones. No lo sé y se lo preguntaba. No juegue al despiste.
La cláusula 7.2.C, creada además específicamente para una situación como esta, dice: “Para situaciones especiales que afecten al interés general de Navarra y a la gobernabilidad de la Comunidad foral, y siempre y cuando este interés no colisione con el interés general de España ni con los principios ideológicos de este acuerdo, ni con los recogidos en el pacto de colaboración institucional firmado en el año 1991 entre UPN y PP, los diputados de UPN fijarán su posición de voto priorizando aquellos sobre los de carácter partidista y estratégico".
Ahí no dice nada de lo que usted dice, señor 5mentarios, ni se habla de grave perjuicio para una de las partes, ni nada de eso. No intente usted engañar y no se escabulla remitiéndose a otros. Nadie en el PP, nadie, ni en la prensa ha podido mencionar esta cláusula, que es el quid de la cuestión, porque entonces no pueden decir que UPN inclumple el pacto. Están pillados por su propio pacto, por la firma de su presidente Mariano Rajo...
Beti Jai:
Dos cosas sobre la cláusula en cuestión: 1.- Este tipo de estipulación no la inventó UPN, está impresa en cualquier pacto y va implícita en todos los acuerdos. Es más, es la traducción a política de la conocida como "rebus sic stantibus" , que autoriza en casos excepcionales a dejar sin efecto lo acordado, cuando de su cumplimiento resulte un grave perjuicio para una de las partes por causas sobrevenidas. No es el caso. 2.- Marian le explicó el otro día, en lenguaje bastante comprensible, por qué no se cumplían los supuestos de aplicación de la cláusula. A ellos me remito. Que a Vd. no le convenzan es un tema distinto.
Por cierto, la expresión "cualquier abogado lo dice" es engañosa en sí misma. El Poder Judicial ha cifrado en 8'5 millones los asuntos judiciales a incoar en 2008. Eso significa aproximadamente 17 millones de opiniones de abogados distintas :-)
El hecho es que ni usted, Mariam, ni el señor 5mentarios, explican por qué UPN no puede votar distinto que el PP, aunque no a favor de los presupuestos, que como ya ha dicho Sanz son muy malos. Ni siquiera el propio Rajoy, que firmó la cláusula, la menciona, sencillamente porque no puede ni se atreve. Cualquier abogado lo dice. Si el PP no sabe estar a la altura y decide romper el pacto con UPN, será su responsabilidad, porque UPN ni incumple el pacto ni quiere romper el pacto.
Respecto al chantaje. ¿Quiere usted decir que UPN y PSN llevan toda la democracia chantajeándose mutuamente, legislatura tras legislatura? Explíquemelo si puede, ahora que tanto conoce y sabe todo elmundo de Navarra, UPN, Sanz, etc., cuando no hay más que salir de Navarra y viajar por España y tener que aguantar que la gente se refiera a tí como 'vasco' cuando les dices que eres de Pamplona. Si eso no es desconocimiento, explíquemelo usted también.
Pues sí,España,¿le sorprende?
¿mercado libre?,dígame dónde que me apunto ahora mismo.Porque también son culpables los gobiernos con los dispendios que se llevan haciendo desde hace tiempo,Greespan empezó en la administración Clinton, y el banco central europeo no se quedó atrás soltando dinero para bajar los tipos,¿alguna culpa tendran estos tabién,no?
Y le recuerdo que la frase ma´s repetida por el gobierno es "no hay crisis",¿de éstos me tengo que fiar yo ahora?Amos anda,no fastidie.Y,le recuerdo,la frase de Solbes,esa de que no van a controlar en qué se gastan los bancos su dinero;blanco y en botella...
Corrección en mayúscula, no es que grite.
Kafurz: "Por cierto,ya se habla de comprar acciones de bancos del sistema financiero mas fuerte del mundo" ¿España?
"alguna culpa tendremos en Europa,digo yo". Claro, como que el sistema de mercado libre liderado por el capitalismo salvaje ha hecho con todos lo que ha querido y NOS ha conducido a esta situación. Y ahora, encima, exigen sopitas. Eso es de un morro que se lo pisan. Y habrá que cambiarlo, digo yo también.
Y en lo del control de los fondos, vayamos a ello. Aunque el Gobierno lo ha dicho por activa y pasiva, no nos fiemosy obliguémosle a la transparencia. Mira qué bien, que voy a apoyar al PP.
Kafurz: "Por cierto,ya se habla de comprar acciones de bancos del sistema financiero mas fuerte del mundo" ¿España?
"alguna culpa tendremos en Europa,digo yo". Claro, como que el sistema de mercado libre liderado por el capitalismo salvaje ha hecho con todos lo que ha querido y no ha conducido a esta situación. Y ahora, encima, exigen sopitas. Eso es de un morro que se lo pisan. Y habrá que cambiarlo, digo yo también.
Y en lo del control de los fondos, vayamos a ello. Aunque el Gobierno lo ha dicho por activa y pasiva, no nos fiemosy obliguémosle a la transparencia. Mira qué bien, que voy a apoyar al PP.
Löwe
Mire usted, lo único que Zp y Solbes han dicho,y hasta la saciedad, ha sido:"no hay crisis","las subprime no afectarán a España",y que no van a controlar qué hacen los bancos con sus(que son nuestros) dineros.
Y,efectivamente,en cuatro años no se puede cambiar la economía del ladrillo,sobre todo si no se intenta,sino que se fomenta.
Y no me intente vender el cuento de Europa,que por cierto es un "cada palo aguante su vela",que se probó el domingo y el PP lleva un par de semanas deiciendo que hay que controlar esos fondos,algo que el gobierno no garantiza; o sea que de fastidiar nada de nada,esa consigna queda descartada.
Y hay una cosa que no entiendo,la crisis srá por culpa de los yankis,pero en Europa se ha soltado el triple de dinero que al otro lado del charco;alguna culpa tendremos en Europa,digo yo.
Por cierto,ya se habla de comprar acciones de bancos del sistema financiero mas fuerte del mundo,¿también es para garantizar los prestamos a pymes?
Comentario por Beti Jai [Blogger] 15.10.08 | 00:02
Puede usted seguir con su cláusula a cuestas el tiempo que quiera. Parece que solo UPN la interpreta así. No hay un solo partido, un solo político, que les dé la razón, ni uno (muchos socialistas están escandalizados). Excepto, claro está, el gobierno, que está encantadísimo porque quiere que salgan sus presupuestos. Y el sr. Sanz que les vende la moto esa de que se sacrifica para protegerlos, cuando lo único busca es mantener su sillón.
Yo insisto: ¿Usted acusa al PSOE de que si no les favorecen en los presupuestos, absteniéndose, los van a echar en brazos de la ETA? ¿Afirma que los chantajea?. Pues dígalo clarito y recuerde que solo cede a un chantaje el que tiene algo que ocultar.
Y deje ya de victimizarse diciendo que no los comprendemos. Se entiende todo, créame.
... (termino)... Si llegase a ocurrir que alguno de los productos comprados a algún banco no son "sanos y de total garantía", sino que son para pagar sus deudas, podría haber bastante movimiento entre la gente de a pie que en su día votó PSOE. Ojalá no sea así, ojalá el dinero sea, efectivamente, para que el comercio se reactive. En eso confío, porque lo han dicho ZP y Solbes."
Así pues, kafurz, no seré yo quien rechace esa propuesta de control y transparencia, aunque la haya motivado el hecho de que el PP se quedaba si argumerntos para fastidiar.
Y todo eso de las constructoras, del BBVA, de Taguas, puede que sea recriminable o no, habría que analizarlo a fondo y yo no me voy a dedicar a ello. Si a ti te parece mal, pues vale, pero discutir sobre los casos de ese tipo que puedan haber en un bando y en otro, no soluciona lo que ahora queremos solucionar, o paliar en lo posible.
Kafurz, copio y pego un comentario que he hecho en otro foro: Creo, porque así lo han dicho ZP y Solbes, que el dinero con que se va a apoyar a la banca, tiene como objetivo generar confianza y facilitar créditos a las PYMES y a los particulares. Creo, porque ni ZP ni Solbes lo han dicho nunca, que este dinero no es para "rescatar" a ningún banco de alguna desastrosa situación económica. Ese caso se da en EEUU y en más de una país de la UE, Reino Unido, Francia, Alemania, Bélgica y alguno más, pero no en España. Porque así lo han repetido hasta la saciedad ZP y Solbes. Esta operación de acuerdo con la UE, aunque sea por motivos diferentes, en algunos detalles, puede ser peligrosa para el Gobierno si se desvía de los propósitos que han anunciado. ...(sigo)....
Comentario por kafurz 14.10.08 | 23:12 :.. Rectifico un poco y no ha sido lapsus maquinae. Donde digo "Al PP le interesa enzarzar al Gobierno en una...", me avengo a escribir "interesaba", pero con explicación. Bien es cierto que en el momento que surgió todo eso de las inyecciones en todos los Gobiernos, incluido España, el PP se apresuró a dejar el sonsonete de que esas medidas no eran buenas, ahora dicen que no son suficientes, y se subió al carro. Y si ahora salen con el tema de que quieren controlar dónde va ese dinero, pues mira tú, a mí me parece de perillas. Esa es una propuesta, forzada por los acontecimientos para el PP, que si no patalea de una forma patalea de otra, que a mí me gusta.
Por otra parte, ¿de verdad crees que el globo que hinchó el PP con la construcción durante ocho años se podía desinflar en un periquete sin producir catátrofe? Lo que se quería evitar, ya se había empezado a ello, lo hizo estallar los usa.
Comentario por Löwe 14.10.08 | 22:43
Löwe dice: "Y a la vista de los obstáculos que pone el PP, se ha actuado conjuntamente con el resto de Europa, derecha incluida. De nuevo el PP se queda solo, no ya en España, sino en Europa. Al PP le interesa enzarzar al Gobierno en una discusión sobre si son galgos o son podencos para intentar provocar el pánico".
Y yo digo: ¡Ya vale! es cansino. Mientras el gobierno se dedique a montarse decretos y pedir luego la aprobación por las buenas, lo mejor que puede hacer es callarse. Y el PP no está provocando nada, lo sabes. No sé como puedes escribir esas cosas.
Lo siento Löwe pero baja a la calle, pregunta: Ya nadie confía en la palabra de Zapatero, excepto esa linda muchachada que le rie las gracias en el Senado. Y así, entre co-foreros, no le están haciendo ningún favor a tu, ya no tan sonriente, líder. Va a acabar más endiosado que Aznar... y nosotros más pobres. Al tiempo...
Ah, pues entonces explique usted qué significa esa clausula, hecha precisamente para decir que UPN puede votar distinto que el PP. Ahí no caben interpretaciones. De todas formas, espero sus explicaciones y ya me dirá a cuento de qué UPN incumple el pacto con el PP.
Löwe 14.10.08 | 22:43
Aznar fundamentó el crecimiento de la economía en el ladrillo;eso no lo discuto;pero yYa se lo dije más de una vez, Zp también,no hizo ninguna reforma económica que limitase eso,incluso le dio más poder a las constructoras(asalto al Bbva,el nuevo cargo de Taguas).
En cuanto al plan,el Pp no se opone a dicho plan,no mienta usted,lo único que exige es el control de ese dinero que se le va a dar a los bancos, y eso no es aprovecharse de nada,¿o es que a usted no le interesa en qué se van a gastar los bancos todo ese dineral que sale de los bolsillos de los españoles?A mi sí,es dinero de mis bolsillos y le aseguro que no me sobra.
Por cierto,sobre el plan no está todo dicho,hoy ya ha caído Wall Street,o sea que a lo mejor no solucionamos nada,pero eso sí,que la oposición firme y a decir "si,bwana",que para eso es culpable de todo,desde la crisis hasta el diluvio.
Comentario por kafurz 14.10.08 | 20:51 :.. Las urgencias, en las que participan los parados, cuyo 33% proviene de las chapuzas ladrilleras instituidas por Aznar, requieren acción inmediata. Y a la vista de los obstáculos que pone el PP, se ha actuado conjuntamente con el resto de Europa, derecha incluida. De nuevo el PP se queda solo, no ya en España, sino en Europa. Al PP le interesa enzarzar al Gobierno en una discusión sobre si son galgos o son podencos para intentar provocar el pánico. Al Gobierno español, como al resto de los Gobiernos europeos, les interesa paliar el caos venido de ultramar y engrosado en España por el PP de Aznar, por lo tanto: Acción. Mañana es el día, veamos qué pasa. Ojalá salga Rajoy de la reunión con una sonrisa de oreja a oreja porque algunas de sus propuestas ayuden a paliar el problema. Pero la verdad es que lo dudo más que mucho.
Löwe 14.10.08 | 13:16
"Mucho más válidas y legítimas que las de Aznar en la segunda legislatura".¿dónde está el matiz?¿tampoco le valen las legislatureas de Felipe Gonzalez cuando éste consiguió mayoría?¿no le convence el sistema francés,o el inglés?
Y,por cierto, estos días ya se ha visto lo dialogante del gobierno:dos decretos,¿con qué partido a consultado?¿en qué sesión parlamentaria se han discutido?¿acaso tampoco le son válidos?
Por supuesto que veo el matiz
Comentario por 5mentarios 14.10.08 | 14:50 :... "Extraño concepto de democracia ése en el que priman unas mayorías sobre otras, según su composición." (Creí que te había comentado esto, pero no lo veo)
Correcto, extraño concepto. Pero es así y es lo que tenemos. Se impone un cambio de la Ley Electoral, labor por la que no parecen estar muy decididos los dos partidos en lid.
Comentario por kafurz 14.10.08 | 14:56 :.. No, no soy de esos. La segunda legislatura de Aznar fue de resultados definitivos en las urnas. Esa fue su victoria, no necesitaba pactar con nadie para gobernar, pero ahí empezó también su derrota. Lo que decidió en mayoría absoluta es tan legítimo como lo que más, con el VºBº de "solo su gente", pero mucho menos confiable que cuando se consensua con todos los grupos parlamentarios. Se endiosó, se "magolamanizó" (buena palabreja ¿eh?) y empezó a hacer barbaridades. A los hechos me remito. Por el contrario, el PSOE fue el más votado pero sin mayoría absoluta. Consensuó en el Congreso su gobernabilidad. Creo que podrás ver el matiz.
Beti Jai:
Creo que la diferencia se encuentra en que Vd. interpreta la "cláusula dichosa" de un modo y yo de otro totalmente distinto. Mi opinión creo que es tan respetable como la suya. Algún conocimiento y varios años de experiencia sobre interpretación de normas y cláusulas tengo, créame. Eso no significa que mi opinión sea infalible, porque en Derecho, 2 y 2 a veces son 8 y otras 0, pero mi opinión sincera es que la estipulación que Vd. cita no autoriza, lo más mínimo, a UPN a votar algo distinto de lo que vote el PP.
Además, yo no he puesto el ejemplo. Sólo lo he tomado uno que alguien había introducido, y he introducido otros de distintos partidos políticos para concluir que la política no es un arte "límpio".
De eso nada, señor 5comentarios. Parte usted de una premisa falsa, y es que UPN (no el señor Sanz, sino UPN) no ha traicionada nada. ¿Me puede usted decir dónde está la traición? ¿O es que hay que volver a pegar aquí la cláusula dichosa del acuerdo PP-UPN sobre el sentido del voto?
No hay la más mínima similitud, ni una, no se parecen nada. No podía usted haber puesto un ejemplo peor.
Löwe 14.10.08 | 13:16
Si el PP tenía mayoría absoluta durante la segunda legislatura fue porque el pueblo español le dio con sus votos dicha mayoría,lo mismo que ahora le ha dado el gobierno al Psoe,que tenga sus filias y sus fobias no le da derecho a delegitimar las decisiones del pueblo,que son soberanas; ¿o es usted de los de democracia sí,siempre que gobiernen los míos?
Beti Jai:
Yo no voy a poner en una balanza si leo más o menos que Vd., o quien es más ignorante de los dos, porque no le conozco. Yo ignoro muchas más cosas de las que sé, eso seguro.
Una traición es una traición, y en eso se parecen unas a otras. A Vd. no le gusta que se compare lo de Sanz con lo de Tamayo, supongo que porque conoce bien ambas historias: la de Sanz y la de Tamayo, y por eso ha decidido que uno tiene más motivos que el otro y que la de Sanz es justificable y la otra no. Yo, que no soy tan profundo, sólo digo en que se parecen en que ambos faltaron a su palabra, sin entrar a enjuiciar si -con ello- pretendían lucrarse, mantenerse en el poder, actuar según su conciencia o si era una condición que le habían puesto los extraterrestres para salvar el planeta Tierra de una destrucción segura.
Löwe:
Extraño concepto de democracia ése en el que priman unas mayorías sobre otras, según su composición.
Lowe Says: "Todas sus propuestas son aprobadas por el Congreso, quedándose siempre el PP a solateras."
En la segunda legislatura de Aznar éste no podía consensuar ni pactar con nadie porque ya estaba formado el frente nacionalista/socialista que le boicoteaba sistemáticamente. En la anterior legislatura de ZP ha seguido el mismo sistema: el frente populachero nacionalista/socialista siguen boicoteando al enemigo común, el PP. Y la cosa sigue igual a pesar del cambiazo del PP, que ahora mismo es una sombra de un partido político. Si hicieras una encuesta sobre a qué partido político tiraría a la basura (se debería decir sólo uno, ya sé que los tiraríamos a todos), te saldría ganador el PP por abrumadora mayoría.
Comentario por kafurz 14.10.08 | 12:27 :.. ".. ¿o es que las mayorías sólo son válidas para el Psoe?.."
Mucho más válidas y legítimas que las de Aznar en la segunda legislatura, com mayoría absoluta, donde solo los suyos le votaban. El resto de los grupos, en contra. El PP, como siempre, sólo.
Comparar el episodio de Tamayo con lo que ocurre en Navarra da idea de la tremenda ignorancia del tema, lo que refueza aún más las posiciones de UPN. El desconocimiento es preocupante, pero aún más el escaso interés de muchos, la mayoría diría yo, por intentar saber algo. Desde luego, sabíamos que en España el índice de lectura en general, y de periódicos en particular, es bajísimo, pero es ahora, en ocasiones así, cuando se comprueba la dramática realidad. No me extraña que la gente se deje engañar y vuelva a votar a Zapatero y su tropa, después de haber dado alas a Eta y después de haberse puesto de rodillas ante los terroristas.
Comentario por Löwe 14.10.08 | 11:01
Le vuelvo a preguntar lo mismo:¿qué negoció Aznar con ETA?Cita lo del MLNV;yo le puedo citar lo de izquierda aberchale,el guantánamo electoral,el polvo del camino y las togas,el "cuando convenga la jugada" de Bermejo,los hombres de paz,el trato a de Juana,....."Negando la mayor, no hay posibilidad de entendimiento"
También estaría encantado de que relatara medidas en el gobierno de Aznar que no fueron aprobadas en el congreso;fíjese que hasta lo de Irak fue aprobado en el Congreso;¿o es que las mayorías sólo son válidas para el Psoe?
Pienso que Sanz es un traidor, pero ya estaba abocado a serlo, pasara lo que pasara. Es lo que ocurre cuando prometes una cosa a unos y la contraria a los otros: ahora ha tenido que decidir a quien traicionaría, eso es todo.
Tampoco hay que rasgarse las vestiduras por ello. No es ni será el primer ni el último político que traiciona a algo o a alguien. Se ha nombrado antes a Tamayo y Saéz, y no hay que olvidar que en la misma Asamblea de Madrid ocurrió unos años antes con Piñeiro, que siendo diputado entoces de AP se abstuvo para que fuera nombrado Presidente el Sr. Leguina.
Sin salir de la página de Periodista Digital, tenemos a Don Alfonso Guerra, quien dijo públicamente que disentía del Estatut de Catalunya y que, para él el texto no se ajustaba a la Constitución. Pese a ello, votó favorablemente al mismo. Eligió no traicionar a su partido, pero traicionó a su conciencia. ¿Existe una traición más grave?
Se equivoca, señor Henares, no crea usted que somos tan ingenuos los navarros y sabemos muy bien con quién nos jugamos los cuartos. Conocemos al dedillo la trayectoria del PSN y del PSOE y sabemos que hoy están aquí y mañana allí, según les convenga. Pero está claro que no hay forma, es imposible al parecer, que se entienda fuera de Navarra que aquí la división o como lo quieran llamar NO es la que marca usted y la gran mayoría. La línea divisoria aquí es entre nacionalistas (antinavarra, abertzales, independentistas, antiespañoles...) y constitucionalistas (UPN, CDN y PSN).
Por lo demás, ¿ha hablado usted con Yolanda Barcina? La respuesta es NO. Si contásemos aquí todos los rumores que han circulado y circulan... Además, la señora Barcina aún no ha decidido si optará a presidir UPN o no, y seguro que habrá más candidatos.
Saludos cordiales y gracias por su bienvenida a su blog.
Comentario por cocinero 14.10.08 | 10:14 :.. Hay una diferencia que se te pasa por alto. Durante la segunda legislatura de Aznar, mayoría absoluta, se pasó por el arco de triunfo a todos los grupos parlamentarios, hizo lo que quiso y ya tá. Así hizo las animaladas que hizo. El caso del actual Gobierno no se parece ni de lejos. Todas sus propuestas son aprobadas por el Congreso, quedándose siempre el PP a solateras. Incluso en una ocasión, perdió el PSOE. No compares, por favor.
Comentario por kafurz 14.10.08 | 07:17 :.. Negando la mayor, no hay posibilidad de entendimiento. Aunque quizás tengas razón, ya que les otorgó el título de Movimiento de Liberación Vasco.
En absoluto he insultado a "todos" los navarros. Le he llamado felón a Miguel Sanz. Punto.
Y no me desdigo ni por asomo.
Por cierto: se me informa que Yolanda Barcina, alcaldesa de Pamplona, si que está muy preocupada y que no está en disposición de liderar UPN ni su candidatura si se produce la ruptura. esa que Sanz menosprecia y sobre la que suelta todo tipo de irresponsables bravatas. Muchos navarros están muy preocupados con lo que está sucediendo. Otros están encnatados. El que más, y es muy lógico, le ha salido bordado: Pepe Blanco.
Y es gracioso ver como algunos de ustedes , Beti Jai y don Carlos se muestran tan en sintonia con Pepe Blanco. Enhorabuena.
VESTIDURAS RASGADAS: no se que motivos tienes para insultar A LOS NAVARROS POR HABER TOMADO UNA DECISION POLITICA.si lo hacen asi es por dos motivos 1º es decision de su partido.2º lo haran por ser lo mejor para los navarros y no para satisfacer a un partido determinado y hay otra razon mas y es que sino lo hacen no recibiran el apoyo de los socialistas y tendrian que ceder el poder a los de nafarroa.
yo siempre lo he dicho....NO HAY MAS CIEGO QUE EL QUE NO QUIERE VER y los del PP ESTAN CEGARATOS DESDE ANTES DE LAS ELECCIONES aunque en esta legislatura se han dado cuento y se han puesto gafas...pero estan mal graduadas..por lo visto.
HE DICHO.
Viernes, 9 de enero
Antonio Javier Vicente Gil
ADIÓS AYER
Manuel Molares do Val
Doctor Shelanu
JUAN JULIO ALFAYA
José Javier Solabre Heras
Juan José Coronado
José Luis Palomera Ruiz
Carlos Ruiz Miguel
Emilio Castellote Madrid.
Antonio Pérez Henares
Autor
Contacto
