Pues parece que todos. A tenor de cómo se trata al pequeño pero emergente partido UdyP cualquiera diría que es el enemigo a batir y la máxima preocupación de los estrategas de los todopoderosos PSOE y PP. De los nacionalismos mejor ni hablar. Esos, simplemente, lo odian, y aún más a Rosa que al partido.
Pero es que a lo mejor van a tener razón todos ellos: esta Rosa es un peligro.
Los socialistas, en cuyas filas militó y en cuyas cercanías se situó largo tiempo el gran referente intelectual del movimiento, Fernando Savater, no ocultan la inquina personal y el repelús que les produce su sola presencia en el Parlamento (la noche en que resultó elegida una periodista a mi lado, conspicua representante de los “brazos de madera” del PSOE, no dejo de musitar insultos de rabia contenida contra ella) y han pasado de reprimirse a hacerla patente de manera cada vez más cruda y en todos los foros, honrándola con sus peores diatribas, desde Txiqui Benegas al mismísimo Zapatero.
Pero si el rencor del PSOE en cada vez más notorio, las prevenciones contra ella del PP, aunque se manifiesten de manera mucho más prudente y sibilina, son también y cada vez más crecientes. Piensan que les quita votos. Que esa es la madre del cordero más estúpida de todos los pensamientos partidistas: suponer que los votos son suyos. Cuando los votos son nuestros, de los ciudadanos y tenemos el derecho a dárselos a quien nos venga en gana sin que ellos tenga ¡para nada! esa posesión absoluta, de herencia o a perpetuidad que se atribuyen.
Y lo que parece es que el partido de la Diez no va a menos sino a más. Que se están agrupando a su alrededor muchas gentes y que cada vez alimenta más simpatías. De gentes del PP que no entienden esos arrumacos y esa mojigatería recatadita y asustada a la hora de vérselas con los nacionalistas. UdyP en las antípodas en otros parámetros, como laicismo, de esos sectores lo atrae por su inequívoco posicionamiento sobre España y lo que es o debe ser común a los ciudadanos españoles.
En el PSOE no es menor la psicosis por mucho que se harten de decir que ni los roza en votos. Hoy mismo hay una fehaciente prueba. Eguiguren, el presidente del PSE, siempre ese Eguiguren de los enjuagues con Otegui, de los recados a ETA , de volverse siempre a la linde de la negociación con los terroristas, se destapa y destapa vergüenzas pasadas y que demuestran que no es descabellado pensar que puedan ser vueltas a ser paseadas en el futuro , con eso de que hay que ir a “un acuerdo de intermedios con ETA”. Y ante discursos como este ¿como no recordar la contundente denuncia de la Díez a esos para tantos-y me incluyo- repulsivos manejos que se presumían ya enterrados para siempre?
No tiene muchos medios UdyP, ni perrito apenas que les ladre en la prensa, tan alineadita toda ella. Pero no les falta ingenio y cada vez aparecen más brazos y más voces en su ayuda. Hay cerco, sí, pero consiguen cada vez hacer más salidas. Empiezan a sonar alarmas para las próximas elecciones. Bastantes piensan que pueden protagonizar otra sorpresa y mucho mayor que la anterior en las Europeas. Hay incluso quien sueña con que hagan algo en las vascas e incluso que puedan poner una pica en Santiago en las gallegas. Puede contestarse que es delirio. Pero delirio parecía aquel diputado en el congreso donde ahora, entre la inquina de sus ex y el recelo de la derecha se oye, que ya lo creo que se la oye, cada día a Rosa Díez.
Todas las noticias sobre Rosa Diez (si yo fuera igual de inculto que la ministra, sin bolso, srta. Aido le pondia un aceto muy grande en la e y seria Rosa 10) me interesan muchisimo porque su partido es el único que esta hablando con coherencia. Yo que vengo de la izquiera !de toda la vida! me duele muchisimo a donde está llegando en España esta "izquierda" totalmente corrupta y alejada de la realidad que solo hace inventar cargos para colocar a los suyos. Los actuales miembros de la "izquierda", que van desde el chufla del alcalde de Marinaleda (gana 15.000 EUROS todos los meses) al enano todopoderoso de Gaspar Zarrias, son unos personajillos sin cultura, sin verguenza pero con cobranza puntual de las arcas del estado que no son otra cosa que del bolsillo de todos los españoles debuena fé que nos dedicamos todos los dias a Trabajar.
!!ADELANTE ROSA, SABATER, POMBO, ...cada dia somos más los que estamos con este proyecto de REGENERACION DEMOCRATICA.
El partido es UPYD (UNION PROGRESO Y DEMOCRACIA) no Udyp. Gracias.
Me considero un defensor de Rosa Diez, y sí, la votaré. Porque no busca un sillón en el congreso sino cambiar la democracia, cambiar la constitución, que el poder judicial sea, que no lo es, independiente de la partitocracia y que es injusto que hagan falta menos de 20.000 personas en Segovia para conseguir un diputado y sin embargo en Madrid Rosa con más de 300.000 sólo ha podido lograr uno.
Esto es antidemocracia y va a cambiar.
Ya lo creo.
Naturalmente que es un peligro que alguien saque las miserias de los políticos. Por eso es una pieza a eliminar o desprestigiar, y sobre todo a los amigos ocasionales de los partidos grandes, los fascismos periféricos(con barretina o txapela, beatos casi todos) que son los responsables de que esa fauna que lo que desean es dinamitar el Estado estén continuamente chanqtajeando a todos los españoles, catalanes incluidos.
Rosa Díez tiene una carga moral de la que carecen los políticos que padecemos por un sistema de selección antidemocratica que prima los intereses de los depredadores que están, como dijera el hoy bien colocado Zaplana, "para forrarse". Antes se decía que tods los políticos eran iguales, hoy hay que decir que son peores de lo que jamás podríamos imaginarnos.
El último ejemplo de intervencionismo ,ya solo puede ser denominado totalitarismo.La generalidad de Cataluña ,va a obligar a los padres de hijos adoptivos , a DECIRLES QUE LO SON ,cuando cumplan 12 años.¿Pero quienes son estos tipejos para meterse en el cuando debe dar tal noticia una pareja a sus hijos? Realmente ,lo más llamativo ,es la falta de capacidad de la gente para captar estos "tics" totalitaritarios,que pronco dejarán de ser tics y se convertirán en vicio consolidado.
En primer lugar como un simple afiliado de UPYD debo dar las gracias al Sr Perez Henares pues desde el principio ha sido un periodista libre y que ha informado puntualmente de nuestro nuevo partido. Parece sencillo pero no es tan facil por eso hay que agradecerselo.
Dicho esto es logico el crecimiento de UPYD en las intenciones de votos puesto que es el unico partido que habla claro y con el lenguaje de la calle. A pesar de todos los boicot mediaticos y economicos esta marea crece y crece.
Saludos a todos y animaros a entrar en la pagina web de UPYD "www.upyd.es"
Saludos/Jose Maria
Totalmente de acuerdo. No me extraña que les horripile a todos la presencia de UPyD, porque perciben que es el único partido que hoy por hoy se identifica y refleja los intereses de la sociedad civil, harta de intervencionismos, control y manipulaciones de unos y de otros. Realmente creo que daran una sorpresa que será extraordinariamente beneficiosa para los ciudadanos.
Totalmente de acuerdo. No me extraña que les horripile a todos la presencia de UPyD, porque perciben que es el único partido que hoy por hoy se identifica y refleja los intereses de la sociedad civil, harta de intervencionismos, control y manipulaciones de unos y de otros. Realmente creo que daran una sorpresa que será extraordinariamente beneficiosa para los ciudadanos.
zalacain, entiendo que eres leído e ilustrado y por lo que dices, hipi (¿o entendido en caballos?) y aventurero. Por mi parte, estoy dispuesto a admitirte como "aventurero", en vez de "lo otro", si me explicas por qué te irritan mis comentarios hasta el extremo de soltar exabruptos e insultar. ¿Te molesta acaso la convicción con que los escribo? Aunque no coincidan con los tuyos e incluso aunque yo esté equivocado, ¿te da eso derecho a blandir malas formas? ¿O es ese tu retrato verdadero? Pregunto.
A Rosa Diez solo la teme su peluquera.
!AY! Marian!AY!:
No crea que no sospechaba yo de tanto cebo.
Creo que ya sabe de mi amor por la libertad. Mi trayectoria vital siempre ha estado más cerca del hipismo y el aventurerismo, que de las reglas y la ingenieria social. He valorado siempre más a la cabra que al rebaño.
Y por tales mimbres soy propicio a que se expliquen las dos teorias sobre la Creación (o naturaleza y sus origenes y leyes), la que se hizo a si misma y la que fue diseñada (sea con un diseño evolutivo o cerrado), porque hay moleculas de tal complicidad e incapacidad de evolucionar que encajan mejor con un modelo. Y hay aspectos, como la selección y la microevolución que Darwin observo en algunos animales, que encajan en cualquiera de las dos.
Pero hay que darle al alumno la posibilidad de que elijay el respeto a su libertad e intelecto. Por eso soy favorable que se expliquen las dos. Y que no se fuerce a nadie.
Yo tambien sonrio gratamente al cruzarme con usted.
Comentario por zalacain 08.10.08 | 18:31
¡¡¡Jajaja!!! le juro que lo estaba echando en falta. Relea lo que he escrito. Creo que la evolución es un fenómeno indudable, que es la única explicación posible a la variabilidad biológica, pero que el exacto mecanismo, su forma concreta de actuar en cada caso, no se conoce en su totalidad, y de ahí que se formule como una teoría. Y creo que esta afirmación no está reñida con la posibilidad de un creador de especies, o más exactamente de materia y energía. Ni tampoco es incompatible con la negación de ese creador. De momento son indemostrables ambas posibilidades.
No recuerdo haber dicho nunca nada contrario a lo que afirmo ahora. Pero si usted quiere me arrepiento si en alguna ocasión dije cosa diferente.
Me parece bien que a los niños se les enseñe la evolución. Sin dogmas y bien explicada, que también hay mucho zote por ahí camuflado que ni sabe de lo que habla.
Marian, las historias de las religiones hay que verlas en su entorno, y la católica pasó su etapa de violencia, como casi todas, de acuerdo con su entorno, y también tuvo sus mártires, no le quepa duda. El problema de la religión católica lo veo yo mas en España, que nos fue impuesta hasta antes de ayer, y eso quieras que no, pues pasa factura. Muy distinto es el trato que se da a los que profesan alguna religión en otros sitios.
Y si, tenga por seguro que en este país, que te califiquen como católico, o si te identificas como tal, quedas devaluado ipso facto, y mas aun en este mundo progre en el que sobrevivimos, no hay mas que ver la sarta de improperios y barbaridades que sueltan algunos bloggeros, que le vamos a hacer....
Comentario por ejpañol 08.10.08 | 18:16
Si es curioso que parezca que una defensa desde lo católico devalúe un argumento. Y es que no conviene mezclar cosas, creo yo.
Se puede creer en la existencia de un dios (o de varios, pero siempre hay un jefe), se puede asimilar esa creencia profesando una determinada religión que, al fin y a la postre, no es más que un compendio moral, y además se puede identificar la religión precisa que se profesa.
El problema de la católica (una de las ramas de cristianismo) es su historia, tan agresiva y tan ... talibana como todas las que se basan en el Libro. Estoy convencida por otra parte de que las restantes, que conozco mucho peor, también tendrán mucho que callar.
A mi lo que me interesa es el hombre justo. Y sus creencias religiosas son su asunto privado, tan respetable como la ausencia de creencia alguna. Y sin imposición en cualquier caso.
En fin Serafion, patatas en latin.
Marian dice:
Todavía no está plenamente demostrada en su “cómosucedió”, así que estos creacionistas se pasan el tiempo perdiendo energías para desmontar algo que los propios científicos evolucionistas no han formulado, todavía, como verdad incontestable.
Venga ya, esto le ha costado a usted un hievo u ovario reconocerlo, años, siendo yo testigo.
Pero a los niños y por las teles y demás pulpitos de foemación de masas, se les explica que es un dogma y que el que no crea en el, se condenará.
Asi que le aplaudo su evolución pensante, pero ganaria usted mucho, si lo acompañara con arrepentimiento y roconocimiento de los errores pasados, y admitiera que actualmente la religión oficial laicista, lo incluye y exige a sus fieles y a quienes no lo son.
En cuanto al aborto, la felicito y estamos totalmente de acuerdo. Una persona es una persona y es la misma persona, desde que es concebida hasta que muere. Sea su aspect...
En cuanto al punto 3, no es que no crea posible, es que pensar lo contrario me resultaría de una soberbia supina. Por supuesto que un puede tener moral y buenas costumbres fuera de mi fe (por otro lado completamente personal)
El problema es que en la vida publica, parece que solo los cristianos defendemos la vida desde la concepción (alma aparte) de ahí que yo le identificara como tal.
Personalmente estoy encantado de que NO sea así, ya se lo agradecía a 5comentarios (Comentario por ejpañol 08.10.08 | 11:04) y aprovecho para agradecérselo a Ud ahora
Cuando uno defiende estos temas, en seguida le cuelgan el sambenito de catolico (mire que hasta yo lo he hecho) pensando que con eso se devalúa la argumentación.
Lowë animo y suerte con el dentista, que con este blogg ya va Ud, bien entrenado para agresiones y sustos
Marian, entiendo que esta respuesta es para Lowë, que aseguraba que la religión rechazaba la ciencia pura, claro que por lo visto se refería a tiempos de Galileo., lo de “sor” venia porque me daba la impresión que Lowë la identificaba como cristiana por esa defensa de la vida (impresión mía por supuesto).
3) ejpañol: y ahora en serio ¿No cree usted posible que se tenga "moral y buenas costumbres" que no se funden en la creencia del premio-castigo de un dios?
Creo recordar que la fé es una virtud teologal que dios da a quien quiere. Yo no entré en el reparto. Pero no me preocupa. Lo más molesto es que no tengo escrito en un libro los principios que deben regir mi ética. La moral..., es menos complicada, la de la sociedad democrática en la que, afortunadamente vivo. O sobrevivo, que vaya usted a saber.
2) Español: Yo me he referido a discusiones bizantinas sobre si el feto es o no es y cuando empieza a ser, por aquello de si existe la posibilidad de que su destrucción no sea un homicidio, por muchos eximentes que tenga, que es que da grima aceptarlo. Y en ese contexto muchos cristianos introducen además el factor, ese si indemostrable total, del momento en que dios infunde el alma... ¡casi nada!
Y mantengo convencida, mientras no se me demuestre lo contrario, que suprimir las condiciones para el desarrollo de un ser es un homicidio, sean estas condiciones un balazo, o la supresión de alimento, agua y oxigeno, o en su caso, su extracción del útero. Para mí entre el feto de 1 minuto y un chaval de 10 años no hay más que tiempo… ya que es el que es, único e irrepetible desde el primer momento.
(Lo de sor Marian no me lo dice usted en la calle… :-))
1) Español: Que yo sepa, hoy, lo único que la Iglesia tiene en entredicho, en biología, y no toda la iglesia sino algunos particulares, es la teoría de la evolución. No se entiende ya que Darwin era clérigo y creyente, y la evolución está formulada como TEORIA que no incluye, ni excluye, a un dios creador. Todavía no está plenamente demostrada en su “cómosucedió”, así que estos creacionistas se pasan el tiempo perdiendo energías para desmontar algo que los propios científicos evolucionistas no han formulado, todavía, como verdad incontestable. Pero ese es otro tema y cada cual se divierte como puede.
No conozco ni un solo científico, ni creyente que los hay, que afirme que los estudios exclusivamente técnicos no están probados… cuando están probados.
La verdad es que las exigencias de la religión las tengo olvidadas pero creo recordar que se basan en la fé en sus dogmas o verdades reveladas. Que cada cual elija, si puede.
Comentario por ejpañol 08.10.08 | 17:21 :.. Lo sé, lo sé, ejpañol, que hay jesuitas puntales y punteros. Yo he hablado alguna vez con alguno de ellos y todos tienen una formación envidiable, y algunos se salen, en efecto.
El hecho de rechazar el aborto no implica confesionalidad alguna. Yo lo rechazo también en sí, y no creo en ningún dios, pero entiendo que hay que delimitarlo lo más posible.
Tengo dentista, y aunque con esta charla trato de demorar lo más posible el momento, me tiemblan las piernas, no me atrevo a no ir.
Saludos.
Agnóstico agnóstico, no me trate de liar que lo acabo de mirar en la güiky. Aunque ha conseguido que me entrara la duda. Lo de Dña. Marian, me atrevería a asegurarlo, que hace tiempo me quedé un poco plancha, pensando yo que hablaba con una doble colega (por su rechazo al aborto precisamente) y me quede en colega sencilla pues de religión na de na.
Lowë hay jesuitas que son auténticos puntales y punteros en alguna ramas de investigación, créame.
Comentario por ejpañol 08.10.08 | 16:53 :.. En cuanto a los jesuitas, son los adelantados mundanos de la ICAR y parte de ellos se dedican a tratar de "casar" su mitología con los avances de la ciencia. Ardua labor la de estos paladines de lo imposible, ¡Voto a Bríos!
Comentario por ejpañol 08.10.08 | 16:53 :.. No hay duda, me gusta charlar contigo. No molestemos a Dña. Marian por no arriesgar lo del pernil por sombrero. Pero así entre nosotros, antes la has mencionado como agnóstica. ¿Tú estás seguro? Te aclararé que yo no soy agnóstico, mucho menos gnóstico.
Comentario por Löwe 08.10.08 | 16:36, Ya entiendo, en el rechazo de la ciencia por la religión se refiere Ud. a Galileo, pues fale. Eso si que es memoria histórica y lo demás tonterías. Pregunte ahora, mismamente a los jesuitas, por poner un ejemplo, si siguen rechazando la ciencia.
No quiero pensar que pide explicaciones Dña. Marian de la muerte de Galileo, porque auguro (con riesgo de Inquisición y todo) que la pata del pernil puede acabar de sombrero.
Comentario por ejpañol 08.10.08 :... Del caso más sonado no puedes recibir testimonio directo a no ser que te pongas delante una güija de esas. Se llamaba, no me hagas mucho caso, Galileo Galilei, creo. Pero no es el único, ya lo sabes. Hay cientos más.
Comentario por Löwe: “La ciencia pura es rechazada de plano por la religión aduciendo que los resultados de los científicos, basados en estudios exclusivamente técnicos, nunca están suficiente probados, mientras que la religión exige de todos una convicción plena en sus principios basados en..... ¿en qué, Marian?” Aquí si que me he perdido ¡¡y eso que soy preconciliar!!! ¿cuándo ha dicho la iglesia semejante teoría? Aclárenoslo “sor Marian” (otra agnóstica del foro). Lowë me parece que esta Ud. viendo demasiados fantasmas.
Salgo de la caverna para darle la razón Lowë. Hace Ud. muy buen en reclamar las tres virtudes de la nueva religión progre, Fe (en PZ), esperanza (en que la cosa escampe por si sola) y Caridad (con las limitaciones del nuevo profeta de la nueva religión), Lo malo es que se parecen sospechosamente a la que yo profeso ¡qué cosas! Solo una pregunta ¿solo es valida la cuchufleta fuera de la nueva religión?¿no nos podemos reír de nuestra propia desgracia (aunque sea arrimando el hombro, por supuesto)?
Comentario por cocinero 08.10.08 | 15:55 :.. No me proyecto, no. Lo que pasa es que soy tan simplón que en cuanto me sueltan una grosería entro al trapo. Más simple imposible, ¿no?
...(termino)... Y se usan, además, para hacer burla y cuchufleta. Venga ya, amigos.
Más de uno conozco yo que practica la caridad bajo el nombre de solidaridad y no hace ostentación de ello ni mucho menos se burla de nadie.
Seriedad, plis.
Esperanza:
1. f. Estado del ánimo en el cual se nos presenta como posible lo que deseamos.
2. f. Mat. Valor medio de una variable aleatoria o de una distribución de probabilidad.
3. f. Rel. En la doctrina cristiana, virtud teologal por la que se espera que Dios dé los bienes que ha prometido.
¿Es que solo vale la tercera acepción?
Caridad.
1. f. En la religión cristiana, una de las tres virtudes teologales, que consiste en amar a Dios sobre todas las cosas, y al prójimo como a nosotros mismos.
2. f. Virtud cristiana opuesta a la envidia y a la animadversión.
3. f. Limosna que se da, o auxilio que se presta a los necesitados.
4. f. Actitud solidaria con el sufrimiento ajeno.
¿Qué pasa, que la 3ª y 4ª no valen, especialmente esta última?
¡Qué manía con querer dar un significado exclusivo a las palabras y conceptos! Como si solo fueran válidos los que se refieren a la religión. Y se usan, además, para hacer burla y cuchufle...
Comentario por Löwe 08.10.08 | 15:46
Comentario por zalacain 08.10.08 | 13:35 :... Sigues sin ser "el aventurero", sigues siendo "el majadero". Sigues utilizando un punto de vista partidista y de simplezas esperpénticas. Tú metes en el saco todo, lo sacudes, a ver si se mezcla y cuela, y luego sueltas tu argumento falaz, a ver si cuela también. Pero hombre, ¿cómo puedes mezclar tantas cosas sin sentir verguenza? Yo creo que lo haces a sabiendas solo para irritar, con tu palabrería y tu estilo.
Con permiso de zalacain, pero es que no lo puedo remediar: Lowe, te estás proyectando. ¡Lo que es la mente humana!
Comentario por zalacain 08.10.08 | 13:35 :... Sigues sin ser "el aventurero", sigues siendo "el majadero". Sigues utilizando un punto de vista partidista y de simplezas esperpénticas. Tú metes en el saco todo, lo sacudes, a ver si se mezcla y cuela, y luego sueltas tu argumento falaz, a ver si cuela también. Pero hombre, ¿cómo puedes mezclar tantas cosas sin sentir verguenza? Yo creo que lo haces a sabiendas solo para irritar, con tu palabrería y tu estilo.
Comentario por 5mentarios 08.10.08 | 13:32 :.. Ni por asomo eres cansino, todo lo contrario, da gusto leer tu argumentación con la que coincido salvo en el matiz final. Está regulado, pero insuficientemente a tenor de los casos que se han planteado y de los que pueden plantearse más. Insisto en que delimitar lo más posible ese tema no está nunca demás.
Comentario por Marian 08.10.08 | 13:40:... "Yo infiero que la ley debe marcar cuándo y como el aborto es delito." Con esa frase no haces sino dejarme cabizbajo y meditabundo o ¿debería decir cabizbundo y meditabajo?, porque ya dudo de mi escasa capacidad para comunicarme y pienso que sea, en realidad, nula. Querida Marian, porfa, eso es lo que estoy diciendo, o creía estar diciendo, desde el principio. Ante un hecho consumado e inevitable, hoy por hoy, regularlo es la mejor forma de evitar animaladas.
La ciencia pura es rechazada de plano por la religión aduciendo que los resultados de los científicos, basados en estudios exclusivamente técnicos, nunca están suficiente probados, mientras que la religión exige de todos una convicción plena en sus principios basados en..... ¿en qué, Marian?
¡Voto a Bríos!, mira que soy torpe expresándome.
Comentario por Löwe 08.10.08 | 12:02
¿Que quiere decir regularlo con leyes? Yo infiero que la ley debe marcar cuándo y como el aborto es delito. Y regular, solo cuando es legal, como la abortista tiene derecho a ser atendida en la Sanidad Pública. Y punto.
Supongo que el Estado también intenta que el robo, el asesinato o cualquier otro delito no se produzca. Y se producen. Y supongo que define los casos de excepción y regula el derecho de los condenados a ser atendidos convenientemente mientras pagan su delito. (Bueno, en España nadie paga nada que solo se les encierra para rehabilitarlos... ¡¡¡!!!)
Para mi hay una definición que falta: solo es condenable el aborto si se parte de que es la eliminación de una vida. Y biologicamente la vida comienza en el momento de la concepción, otra cosa es la persona jurídica. ¿O vamos a seguir con el rollo de cuando se infunde el alma? ¿o de si ya es viable fuera del útero?...
El tonto insiste en su tontura.
Según él habria que legalizar el robo porque ocurre y siempre ha ocurrido por lo tanto legalizarlo.
Son asi los pobres y no quieren cambiar.
¿Porque son tontos voluntarios, se preguntaran ustedes?.
Porque son incapaces de sentir empatia con nadie real, son incapaces de bajar al terreno tierra y viven en abstracto. Lo malo es que son muchos, incluso mayoria y serian capaces de llevar a cabo campos de exterminio, como sus primos los nazis. Por su incapacidad de empatia.
Y se seguirian considerando buenos y justicieros.
Löwe:
No quiero ser cansino, por lo que sólo te recuerdo que los supuestos de despenalización del aborto están regulados. Parecería que no, al leerte. Otra cosa es que se discuta si deberían ser aumentados estos supuestos o no. Insisto en que la incoherencia la encuentro en identificar la ley de plazos con progreso, cuando alguien que se define como progresista debería pretender, en primer lugar, defender el derecho de una madre sin medios -por ejemplo- a poder tener un hijo, criarlo y educarlo, y no ofrecerle como única alternativa a su condición el extirpar el feto como si fuera un tumor. Y siento ser tan crudo en el lenguaje, pero creo que así es más comprensible.
El problema es que "algunos" les piden FE a los que han denostado, denigrado, humillado y perdonado la vida. El problema es que también les piden ESPERANZA y CARIDAD. Aquí nadie se apropia de banderas, signos ni demás entelequias, y menos de conceptos abstractos como las virtudes y demás valores. Nadie se apropia de nada, creo recordar que todos esos símbolos y conceptos eran despreciados e incluso perseguidos hasta no hace mucho por los que ahora nos piden esa fe ciega.
"Algunos" pueden seguir utilizando la fe como herramienta, pero que no me pidan caridad porque me voy a Portugal o las Islas Fidji más pronto que tarde. Porque cada euro que me sacan estos impresentables (nadie los invita en ningún sitio) sé que va a engrosar los bolsillos de ellos o sus amigos.
Ejpañol:
Claro que no es un tema que afecte sólo a católicos. Ni siquiera a algunos ateos. Islamistas y judíos también lo consideran contrario a sus normas. Martín Lutero y Calvino también estimaban que el derecho a la vida del feto debía ser defendido. Es que, según mi opinión, hay una ley no escrita que nos dice que esto es lo correcto.
Por otro lado, tampoco hay que generalizar en cuanto a las posiciones de lo que se denomina la izquierda. Varios de sus teóricos se oponen al aborto, ya sea desde sentimientos religiosos (el más conocido, creo, es el caso de Paco Vázquez) o únicamente éticos.
Comentario por 5mentarios 08.10.08 | 10:32 :... Entiendo tu postura en cuanto a que lo ideal sería que nadie abortara. Es la mía. Pero, insisto una vez más, el aborto se da. Mejor regularlo con leyes y paralelamente intentar que eso no se produzca, aportando el Estado los medios necesarios para ello. Creo que es mejor las dos cosas que una sola. No regular, sería, de nuevo en boca de algunos, no hacer nada. Si se hace, mal, si no se hace, mal también. Al final va a resultar que se quiere, por parte de algunos, que sea cuestión de bando político. Y no es así ni de lejos.
Viernes, 5 de diciembre
Pedro Fernández Barbadillo
Jesús Montesinos
Carlos H. Echevarría
ADIÓS AYER
Antonio Javier Vicente Gil
Rafa Esteve-Casanova
Carlos Ruiz Miguel
JUAN JULIO ALFAYA
Manuel Molares do Val
Rufino Soriano Tena
Antonio Pérez Henares
Autor
Contacto
