Mariano Rajoy es bastante mejor desde muchos conceptos que la pléyade de detractores que estos días le muerden los tobillos. Particularmente de la rehala mediática que ha traspasado las líneas de la decencia para caer en las del acoso, la intriga, la descalificación personal y el insulto. Lo es también de quienes tuvieron amarrado el partido al 11-M y a una presunta conspiración que solo sirvió para que el PSOE siguiera picándoles los lomos.
Por ello es lógica cierta reacción de simpatía ante quien soporta tales embates y de rechazo ante quien se postula o victima como adalid de presuntas renovaciones cuando en realidad es cancerbero de los tocinos más rancios y las recetas más extremas.
Pero ni lo uno ni lo otro puede ocultar las debilidades, errores y torpezas que lleva cometiendo el líder popular desde que perdió, muy dignamente desde luego, las elecciones.
Se ha equivocado desde luego mucho en las formas pero empieza a parecer que tambien en fondos y en diseño. Renovar , defender independencia de criterio y de equipo no significa hacer el don Tancredo, pedir más que lealtad, una fe sin fisuras y con total ausencia de señales y hablar por boca de una camarilla de recaderos cuyo único bagaje es serlo .
Es quizá esta deriva la más grave y la que mas inquietud está sembrando. Parece y en el grupo parlamentario ya ha tomado carta de naturaleza que el poder ha quedado en manos de una “mesa camilla” compuesta por gentes a las cuales el valor, como en la mili a los soldados de reemplazo que la hicimos, “se supone”, pero que no está ni mínimamente . Que no se han ganado, vamos, ni los galones de cabo en combate pero a los que han ascendido por que son muy “fieles” a generales.
El malestar crece y no ayuda a mejorar ningún clima que por parte de quien debía pilotar la nave limite todo a una exigencia de silencio y de ciega confianza en quien no parece tenerla ni en quienes han de ser sus futuros y más firmes valedores y colaboradores.
A Mariano Rajoy , aunque el no lo crea, empieza a agotársele el tiempo y el crédito. Más allá de todo el griterío de las ondas y los alaridos de los columnistas, más allá de sus declarados enemigos internos. El problema lo empieza a tener crecientemente entre los suyos. Entre quienes si quieren apoyarlo y lo estiman. Pero a los que su suicida dontancredismo está poniendo cada vez más de los nervios. Es para estarlo.
ENTREGA PREMIO "CIUDAD DE CARTAGENA" DE NOVELA HISTORICA
Ayer 16, tuvo lugar la entrega del premio de novela histórica por "El último cazador".
Hoy sábado, por la tarde, firmaré ejemplares en Guadalajara con motivo de su Feria del Libro. El jueves, por cierto, estuve en Tórtola de Henares, el pueblo con nombre más bonito de toda mi provincia. Tórtola es el nombre que elegí para un personaje muy señero de Nublares y El hijo de la garza.
“El último cazador”, premio de de novela histórica “Ciudad de Cartagena”
En el día de hoy 23 de abril . día del libro se ha fallado el 9º premio Ciudad de Cartagena, a la mejor novela histórica del año 2.007 , resultando elegido la novela " EL ULTIMO CAZADOR " de Antonio Pérez Henares , escritor, periodista , colaborador de “La mirada crítica” de Telecinco , y Director de Publicaciones del Grupo NEGOCIO , autor anteriormente de Nublares y El hijo de la garza. Con esta novela completa su trilogía sobre la prehistoria peninsular.
Resultaron finalistas Antonio Gala con el Pedestal de las estatuas , Matilde Asensi con Tierra firme y Paula Cifuentes con Tiempo de bastardos. El Premio se entregará en el transcurso de la 9ª Semana de novela histórica a celebrar entre los días 12 y 18 de mayo de 2.008.
El premio “Ciudad de Cartagena” es uno de los más prestigiosos de España y su Semana de Novela Histórica” uno de los foros más importantes. Ganadores de este premio han sido escritores tan relevantes como Cercas y su “Soldados de Salamina” o el mejor conocedor y fabulador del mundo cartaginés , W. Hafs, con el que tuve ocasión de pasar unas jornadas memorables en aquella ciudad hablando de Anibal y todos los Barcidas.
Llega esta buena nueva casi en el mismo instante en que llega a las librerias, en bolsillo, y también editado por Almuzara .
Los comentarios para este post están cerrados.
Bueno, Marian, ahora está claro el asunto: su explicación sobre el significado y el significante es bastante acertada. La semántica es el estudio del significado de las palabras y si se cambian éstas para ocultar o manipular aquél ya no estamos con la semántica sino con la onomasiología -u onomástica, que es término más sencillo-. Y desde luego, eso es algo que este Gobierno, como cualquier otro, ha hecho con cierta frecuencia.
Por lo demás, no ponga cara de bochorno, que cada cual sabe de lo suyo y todos podemos meter la pata hasta el fondo en cualquier momento.
Saludos.
Javier Pérez 18.05.08 @ 20:11
Difícil me lo ha puesto... Que un lego dé explicaciones a un especialista solo sirve para quedar fatal. Pero lo escrito, escrito está. Es mi responsabilidad (y mi ignorancia).
He querido decir que se ha "jugado" con el significante para manipular el significado... con pérdida del referente, en el camino.
Le pido disculpas por la osadía(cara de bochorno). Es lo que recuerdo de mis ya lejanos estudios.
Y seguro que es un error la simpleza que he escrito. :-((
Sobre el comentario de Marian a las 10:49 del día 18: ¿A qué se refiere con eso de que en cuatro años, entre otras cosas, ha dominado "la semántica"? Soy lingüista y por lo tanto me enorgullecería que una rama de mi ciencia estuviera -cuatro años o los que hiciera falta- en el poder, pero lo cierto es que su frase no tiene mucho sentido. ¿Qué ha querido decir exactamente?
Saludos.
Libertché: yo estoy serena, te lo aseguro. Pero ya me cansa tu apocalíptica forma de enjuiciar a todo el que tienes enfrente. A veces parece que tu seas el único que posee la verdad y da la impresión de que escribes con ira y rencor.
Sé que no eres así, pero me gustaría que no lo parecieras.
Beso.
Cuando hablaba de condiciones humillantes para Alemania me refería a la Primera Guerra Mundial.
También Zapatero estaba de acuerdo con la Guerra de Afganistán. ¿Quién inició esa guerra?
Y qué decimos de que Zapatero apoye a Marruecos en su posición sobre el Sáhara yendo contra las resoluciones de la ONU. Aquí como no hay guerra se puede machacar al pueblo saharaui
Marian:
Desde la serenidad, más pasiva y pausada, conmigo no te vale eso de la “ milk” ni leches, ni gaitas, ni auxilio argumentario. Nos conocemos bastante bien, como para no llegar a esta situación, no estás hablando ni debatiendo con un converso, con un facha, ni con un psoeista cien por cien. Bien sabes tu mejor que nadie a lo que me refiero. Te ruego un poco de conmiseración y tolerancia por todo lo que nos une, y no por lo que nos separa.
Mi consideración y afecto como siempre lo has tenido y lo tendrá.
También podríamos pensar que quien empezó la Segunda Guerra Mundial, sería Hitler invadiendo Polonia pudiera ser que no porque no era una guerra. ¿O fue Churchill?
Quizá la iniciaron los que firmaron el tratado de paz de la segunda guerra mundial con, para algunos historiadores, unas condiciones humillantes para Alemania.
¿Quién inició la guerra de Kuwait, Saddam por invadir Kuwait o fueron los colonialistas que dividieron lo que los iraquíes consideraban como suya para controlar mejor el petróleo?
¿Quién inició la guerra civil española? Los que crearon la ley de defensa de la república, los que echaron a los jesuítas, los que mataban a monjas y curas, los que iniciaron una revolución/Estat Català porque la CEDA que había arrasado en las elecciones iba a gobernar o fue Franco sin motivos ni apoyos
LIBERTCHÉ
Habría que discutir mucho eso de promover una guerra.
Seguramente los EE UU y los 20 países de la UE que apoyaron el derribo del régimen de Saddam pensarán que esa guerra la provocó éste por no cumplir las condiciones del armisticio y las resoluciones de la ONU.
Otra cosa es que defienda Vd. que Saddam podía hacer lo que le dé la gana. Y siguiendo el mismo razonamiento que si un delincuente no se presenta a dormir por la noche en la cárcel o ante el juez cada cierto tiempo los malos son los policías que le detendrían.
O un caso mejor todavía un tipo que amenaza de muerte a sus vecinos e incluso a disparado a alguno decide la policía que hay que ir a su domicilio a desarmarlo produciéndose un tiroteo. La culpa sería de la policía que sería el iniciador de la guerra.
Sr Bravo:
Ya le rogué y le dije en su día que no se dirigiera Vd más a mi, ni directa o indirectamente. Por tanto no insista que no le responderé. No leo sus comentarios
Buenas tardes
Comentario por Libertché 18.05.08 @ 17:36
"Respecto al socialismo antidemocrático, es el mismo que todos los conversos actuales defendieron en su día, es decir, los que presumieron de ser comunistas. Muy fácil de entender, no hace falta ser catedrático de nada mujer".
¡Que clarividencia la tuya!... ¡que envidia!. Llevas razón, para llegar a tus conclusiones no hace falta tener ninguna maestría: un poquito de prepotencia, un muchito de mala milk y el auxilio del argumentario de turno. Lo recordaré.
Y del tema del hilo ¿que opinas?. Ilústrame.
Respecto a ANTONIO II
Primero perdóname por mi error o errata. Seguramente para Libertché como no soy de la secta seré un mentiroso.
En segundo lugar ha malinterpretado lo que he dicho porque quería decir que siendo Vd. profesor y encima de los que ha sacado la oposición debería distinguir mejor que la mayoría de la población lo que es una persona decente, trabajadora y con méritos de un demagogo, que no ha trabajado en su vida, mal estudiante y que ha llegado por el aparatchik, la compra de voluntades de Balbás, el cambio de última hora de Felipe González y el 11-m.
Todo lo que Vd quiera Sr Aussie, pero al Sr Aznar, como a todos los que promueven, apoyan, y dan alientos al cualquier guerra, deberían ser juzgado por delito contra la humanidad, y me importa un rábano que entre ellos este F.G.
¿ Le ha quedado claro de una vez ?
LIBERTCHÉ
Le recuerdo lo que significa mentir. Primera acepción nada mñas
1. intr. Decir o manifestar lo contrario de lo que se sabe, cree o piensa.
Luego se diferencia del error en que en el segundo caso se da el desconocimiento de la realidad.
La ONU mandaba inspectores a Irak porque pensaba que tenía armas que había firmado destruir tras la derrota en la invasión de Kuwait.
Esto también lo pensaba Zapatero y Llamazres entre otros cuando pidieron en el congreso más tiempo para que Saddam destruyera las armas y Zapatero dijo en una intervención que ya las estaban destruyendo.
Aznar no mintió en nada de la guerra de Irak porque como dijo en todas las entrevistas sus opiniones se basaban en resoluciones de la ONU.
Y por ejemplo MENTIR es lo que hizo Zapatero como decir que aceptaría las resoluciones de la ONU.
Firmó tres resoluciones en las que instaba a las tropas a quedarse en Irak.
Sr Aussie.
Lea Vd, bien y no afirme lo que yo no he escrito, en mi comentario a Marian 18.05.08 @ 12:30. Por tanto no tergiverse como suele Vd acostumbrar.
Marían:
Por supuesto, que puedes cuestionar hasta lo que No es absolutamente evidente. Faltaría más. No existe una idea que no lleve en ella su posible impugnación. Y el cuento de que la verdad es siempre revolucionaria me la trae al pairo. La verdad es simplemente verdad de todos y para todos. Respecto al socialismo antidemocrático, es el mismo que todos los conversos actuales defendieron en su día, es decir, los que presumieron de ser comunistas. Muy fácil de entender, no hace falta ser catedrático de nada mujer.
Buenas tardes.
Señores,seriedad. Si no estuvimos en la guerra de Irak, tampoco estamos en la del Libano o la de Afganistan o fuimos a la de los Balcanes. A todas hemos ido por motivos "humanitarios", según el gobierno de turno. Recuerdo que en Irak los soldados españoles rechazaron un ataque a su base en Nayaf, o sea, vulgarmente lucharon una batalla... Que mania con llamar al pan "harina fermentada y horneada" y al vino "zumo de uva fermentada en barrica sin categoría de vinagre".
....para eso en España ya tenemos a los nacionalistas.
Buenas noches que es muy tarde.
Por cierto, que carrerón de Lorenzo. Un día deberíamos cambiar el tema político y entretenernos en alabar a algunos de nuestros deportistas.
Libertché 18.05.08 @ 14:21
No soy quien para juzgar sus ideales ni estoy aquí para eso (encima coincidimos en la mayoría de ellos), pero si Vd pide la pena capital para Aznar (aunque sea por calentón -no por omisión-) por un apoyo político, y no para FG por un bombardeo real y efectivo sobre instalaciones civiles ocupadas por personal civil en Servia, sin aprobación de Naciones Unidas, o es Vd del PSOE y/o es Vd. muy poco racional y objetivo en este tema.
Creo que a la mayoría de los votantes socialistas, afiliados simpatizantes o seguidores, les pierde el estómago en esta cuestión y no se molestan en pensar lo que dicen, sólo siguen las repeticiones que salen del partido y de sus círculos de influencia.
No estuvimos en la guerra, y Aznar ya pagó ya el precio político, que mereció según el pueblo, por un apoyo político. Esa es la realidad, pueden Vds odiarle, está en su libertad hacerlo, pero no pueden tergiversar la historia, para eso en España ya tenemos a lo...
Comentario por Libertché 18.05.08 @ 12:30
O sea, que la izquierda, esa a la que solo los bienpensantes como tú pertenecen, nunca ha apoyado ni desencadenado una guerra. Vale.
No me gusta este gobierno, pero que nada. De ahí a inferir que no me gusta lo que huela a socialismo democrático hay un trecho, y eso que ahora no sé que pueda significar socialismo antidemocrático.
Y por mucho que no me reconozcas la posibilidad de autocrítica, te comunico que me asiste la misma razón que a tí para cuestionar cualquier cosa, incluso lo que no es en absoluto evidente, cual es el caso. En su momento estuve en contra de apoyar la invasión de Irak, de la que ya hace unos añitos y se ha pagado en las urnas, pero ni forma de que me convenzas de que la decisión de Aznar es merecedora de una condena de un Tribunal como el de la Haya. ¡Menos guasa hombre!.
Recuerda: la verdad es siempre revolucionaria. Aunque al PSOE le moleste.
Sr Aussie:
A ver si se entera Vd de una vez por todas. No pertenezco a ningún partido de izquierda y mucho menos lo seria de la derecha. Pero para que Vd se haga una noción de mis convicciones, y principios le diré: Que desde siempre he sido laboralmente autónomo. Defiendo a rabiar la iniciativa privada, es decir la libre economía de mercado hasta ciertos limites, el libre pensamiento de creencias religiosas, la concepción de un mundo sin fronteras, me considero antirracista y antixenófobo, estoy por la igualdad en derechos y deberes. Soy partidario del esfuerzo y la libertad individual, pero sobre todo apoyo la justicia social justa y ecuánime, y más aún cuando todo proviene de un gobierno libremente elegido en las urnas. Por tanto que mis inclinaciones a la izquierda sea una opción convencida y subjetivistas no desmerece los defectos y errores que la izquierda democratica pueda cometer. Para eso estamos para ser autocríticos con nuestras propias convicciones.
Sra. Antonia
No, no estoy a favor de la pena capital, ha sido una omisión excesiva por mi parte.
Buena tardes.
Libertché 18.05.08 @ 12:30
Hola a todos en especial a Libertché, no soy asidua a su blog, porque siempre están los mismos y con la misma cantinela. Pero, para aclararme una duda con respecto a su intervención,
1.-¿está usted a favor de la pena capitaaaaaal?
2.-¿en qué casos?
3.-¿para todo el mundo?,
por favor responda y especifique no me divague porque yo soy de ciencias y me gustan las cosas concretas y no me ha quedado claro.
Gracias.
Libertché 18.05.08 @ 12:30
sí, ya, pero Vd no pide la pena capital para FG ni para ZP, sólo para Aznar. Será porque son de los suyos.
Antonio II 18.05.08 @ 08:55
Por otra parte, España no entró en guerra. No se cansen en repetirlo a no ser quieran que se convierta en verdad aunque no lo sea. No tiramos ni una bomba ni disparamos con un Cetme, hasta tener aprobación de NNUU.
Además, en Irak murieron, después del alto el fuego y obtenida la aprobación de las NNUU, ocho agentes del CNI, pero después del alto el fuego y con la presencia española tras aprobación de NNUU.
Julio Anguita, como periodista, no como militar, "encamado" con tropas americanas, no españolas. Eso no es culpa del gobierno español.
Couso, periodista enviado y pagado por su empresa, no por el Gobierno.
Los militares del helicóptero (o fue en Afganistán?), bajo mandato del PSOE tras el alto el fuego, pero sobre estos no se ha discutido ni una palabra.
Quizá se me olvide alguno, lo siento. Pero ninguno fue en acto de guerra sin mandato de NNUU. Por tanto, eso queda fuera de su argumentación.
De risible nada Marian:
Aznar como todos los que apoyan la fuerza, la violencia y las guerras para solventar un conflicto no sólo merecen ser llevados a un tribunal penal, sino condenados a la máxima pena capital. ¡ Apañados vamos ¡ si la sociedad civil no es capaz de enfrentarse o denunciar a sus gobernantes cuando estos sobrepasan las líneas de la irracionalidad.
Y me importa tres cuartos si F.G en su día consintió bombardear por orden de la OTAN el conflicto de la exyugolsavia, o ahora tengamos tropas en el Líbano o Afganistán. Faltaría más que no se condenase una u otra situación. Por tanto lo que diferencia lo que debatimos, es que las gentes de izquierda tenemos más conciencia o al menos somos más autocríticos con los postulados propios que lo que defienden la siempre prebélica e hipócrita derecha. Que no te guste este gobierno, que tengas antipatías por todo lo que huela a socialismo democrático, no te asiste razón alguna para cuestionar lo evidente. ...
Antonio II 18.05.08 @ 08:55
Buenos días para Vd.:
En un juicio penal se juzgan hechos que sean constitutivos de ilícito penal, y el caso de Aznar no lo es, por mucho que a Vds les caiga mal, él se hiciera el sordo, parte del país le reclamara lo contrario,....., porque apoyar políticamente una intervención de unos países en otros no es constitutivo de delito; como le dije, la intervención española en Servia sí lo era.
Por tanto, en este caso, da igual los sentimientos de parte de la población, eso lo saben todos los juristas del PSOE e IU, pero siguen en sus trece por cuestiones políticas. Cuando se insiste en algo como esto sabiendo que es imposible, ¿cómo la llamaría Vd.?
Aunque comprendo su disgusto, pero no lo comparto (si lo hiciera debería pedir el mismo trato para FG), no puedo darle la razón en cuanto al TIJ. Si se juzga a un político porque a parte de los ciudadanos les parece mal su actuación, pero no hay hechos legales que avalen el juic...
3) Decir que Aznar merece un Tribunal internacional es risible, en cuanto se le da una importancia que no tuvo, debe estar encantado. Me alarma sobremanera el que parece que la justicia de las guerras depende de los patrocinadores. ¿Han olvidado que en este preciso momento tenemos tropas en las muy justas guerras del Líbano o de Afganistán? Esto no es serio, palabra.
Y si, por supuesto que con independencia de lo que cada cual vote todos podemos opinar. Compararse con la época franquista es demagogia baratita (parece mentira Antonio II). Pero miren y pregunten ¿Por qué a los socialistas les gusta tanto Gallardón? ¿De verdad se han creído que es manejable y más “modelno”? ¿pero no saben que juega, si puede, a dos y tres bandas? Si, si lo saben, por eso les encanta… El ha sido el principal caballo de Troya en el PP.
Vengan para Madrid, que estamos en fiestas y huelan…
2) Y sin embargo el votante pepero tenía claras dos o tres cosas (no hacen falta muchas más):
- NO a ser gobernados por los nacionalismos, con todo lo que implica.
- NO a que se impongan como dogmas de fé, resultados judiciales dudosos.
- NO a que la formación moral de los hijos sea dictada por el Gobierno.
- NO a que la única restricción a que una iglesia hable, sea para la católica.
… y creía que, aunque hubieran perdido, la política de su partido seguiría siendo la misma. Pero… no se sabe si ha cambiado porque nadie dice nada, excepto eso tan estúpido de que quieren parecer más simpáticos. ¿Para quién? ¿para los nacionalistas y pesoeros que nunca los votarán? Pues vaya bajada de pantalones, oigan. Eso si que es comprarse el boleto para no volver a ganar nunca.
Y no soy votante del PP, conste.
1) De todo lo leído hasta ahora me quedo con una apreciación: Rajoy debe irse porque no ha conseguido ganar a Zapatero. Y, pese a la matraca de la crispación voy a utilizar el palabro, yo mantengo que se crispó poco, muy poco, porque los socialistas se crispan en cuanto les llevan la contraria. Y es que motivos para contrariarlos han sobrado en un periodo de 4 años en el que se han dictado leyes inoperantes, innecesarias y/o sin financiación, y en el que ha primado la farfolla, la semántica, la algarada y la fiesta sin contenido real.
Cierto que los media favorecen a Z: es el que puede descolgarse con dádivas. Pero también es cierto que Rosa Díez, ninguneada hasta la nausea, consiguió hacerse un lugarcillo. Vivimos la época de Operación Triunfo: o cantas como dice la academia o al mismísimo Frank Sinatra lo hubieran nominado.
Al votante español le gustan los líderes pomposos. Rajoy es un técnico.
Witiza, Aussie:
Que no es por dar la matraca con lo de Aznar, créanme. El problema consiste en que ese buen señor metió a España en una guerra ilegal, solo para complacer a Bush. Y punto. Y debería ser juzgado por ello, porque en esa guerra murió gente. Varios españoles, por cierto.
Eso es lo que mucha gente pensamos, y estamos en nuestro legítimo derecho de hacerlo así. Sobre todo cuando las calles españolas estuvieron llenas a rebosar de gente ronca de gritar "¡No a la guerra!" ¿Cuándo se ha visto un gobernante que desoiga tan olímpicamente el clamor de su pueblo...?
Y sí, Aussie: coincido contigo en que a Rajoy se le pasó el arroz. Pero hace años ya.
Juan Bravo:
Vd., por lo visto, sigue con lo suyo. Pero, aparte, tiene Vd. una extraña fijación con el comportamiento e ideas que, según las suyas, debemos tener los que Vd. supone que somos profesores. Y ahora intenta sonsacarme si lo soy "de Oposición", o de una extraña "cuota sindical" que no se de donde la saca.
Bueno, pues mire: me pondré por una vez la toga profesoral para indicarle que las plazas(o cualquier otra cosa)no ocupadas se hallan "vacantes". Así, con "v", que no con "b". De ahí viene, etimológicamente, la palabra "vacaciones".
"Bacantes", con "b", eran, en la Antigüedad unas señoras sacerdotisas del dios Baco, al que dedicaban un particular culto (la "bacanal"), con copiosas libaciones etílicas y de sustancias alucinógenas. No se porqué me da que algunos de Vds. (salvando sea la diferencia de sexo, por supuesto) tienen algo de "bacantes" también, y no lo profesores.
...
En cuanto a Rajoy, perdió las elecciones contra el peor gobierno que ha tenido España, por eso no merece una tercera oportunidad. Si no supo nombrar su propio equipo, si no supo dirigir la política de la oposición, si no supo sacar los colores al gobierno las 1000 veces que se lo puso a huevo, debe irse, será buena persona, inteligente, honrado o tiernecito, lo que sea, pero debe dejar la puerta abierta a otra dirección, pero la que quieran sus seguidores no la que quiera el PSOE.
A pesar de lo que dicen la mayoría de seguidores del PSOE sobre Gallardón, no parece que los votantes del PP sean de la misma opinión, sus razones tendrán (¿su ambición desmedida y su deseo de agradar a los socialistas a costa de los que sea?), cuando no parece que le tengan mucho cariño.
Lo dicho, Rajoy puede ser muy bueno, pero creo que como cocinero (sin indirectas a nuestro Cocinero) se le pasó el arroz.
Witiza:
No se moleste en el tema de Aznar, van a su bola sin pensar seriamente en lo que dicen, o quizás lo desconocen.
España apoyó políticamente (junto a otros 100 países), pero no hizo uso de la fuerza militar en Irak, a diferencia de Felipe G y Javier Solana, que sí apoyaron políticamente un ataque militar mientras los aviones españoles bombardearon Servia sin permiso de la ONU, pero sí de la OTAN.
En derecho internacional, se juzgan los actos, no otra cosa. Esto no es derecho penal interno donde existe la figura del inductor. Según el Derecho Internacional, se podría juzgar penalmente a Felipe González, pero no a Aznar.
No importa, seguirán con la matraca mientras piensen que les viene bien.
En cuanto a Rajoy, perdió las elecciones contra el peor gobierno que ha tenido España, por eso no merece una tercera oportunidad. Si no supo nombrar su propio equipo, si no supo dirigir la política de la oposición, si no supo sacar los colores al ...
Sr. Pérez Henares, sobre la "conspiración del 11-M". ¿Me puede explicar por qué si la instrucción y la sentencia han sido tan ejemplares, la fiscal Olga Sánchez no va a recurrir la absolución de los supuestos autores intelectuales? es decir que el mayor atentado terrorista de la historia de España fue planeado y organizado por un minero esquizofrénico y un traficante de hachís.
Rajoy es un líder mediocre, sin carisma ni capacidad de ilusionar a la gente, aferrado a la jefatura del partido como un poseso, y cambiando de principios como de chaqueta. Allá él cuando los votantes le den la espalda y él se hunda.
...la Iglesia deberá recogerse para poder reponerse) y flexibilizarse en lo posible para evitar otro cordón sanitario inmovilista. Los cambios son lo que tienen, pero nadie debe olvidar que antes de gobernar, el PP tiene que ganar unas elecciones antes.
El problema de Rajoy: Hubiera sido un buen presidente, creo yo, pero por ahora es un mal candidato. Lo primero se puede intuir por su carácter pragmático, negociador, poco dado al artificio y la pompa, una cierta bonhomía y sentido del cálculo. Y lo segundo claramente deriva de su apariencia ciertamente gris, de su torpe proyección pública, sus condicionantes escénicos (bizqueos y eses líquidas a más no poder), y de ser un enamorador de largo recorrido pero nunca de flechazo.
De todas maneras, estáis dándole por acabado demasiado pronto y creo que este señor tiene más fuste y menos horchata sanguínea de la que aparenta. De momento , salvo por el tema silencios está haciendo lo que todo el mundo sabía que se debía hacer para llegar más lejos a largo plazo: Eliminar el lastre aznarista (Acebes y Zaplana debían irse y lo sabían hasta ellos, con culpa o sin ella, ahora que nadie se rasgue las vestiduras porque es lo que había, mover posiciones a centro (la Iglesia deberá recogerse p...
me da mucha pena lo que está pasando en España, ver como zp la ha ido destrozando , mintiendo, haciendose con todas las televisiones y ver hasta que punto los españoles le han votado , como si quisieran suicidarse.
Por otro lado Rajoy no ha estado nunca a la altura, pero desde que perdió la elecciones no ha hecho más que torpezas.
Queda por lo menos una posibilidad de votar a UPyD, algo es algo, pero tengo pocas esperanzas de lo que pueda hacer una sola diputada frente al destructor zapateril y al garigai marianil.
Sr. D. Juan Bravo, echar la culpa a la prensa me parece una postura muy cómoda. Cuando ganamos, es porque nos lo hemos merecido; cuando perdemos, es por la propaganda que nos han hecho en contra. Nuestros votantes tienen criterio, los del otro bando son borregos. No hay mucho debate posible si se parte de esa base.
(Yo soy lector habitual de EL PAÍS porque me parece el periódico menos malo, pero nunca he votado al PSOE, ni se me ha pasado por la mente hacerlo.)
Ah, y cuide las concordancias: eso de "La carrera de Gabilondo y Zapatero estarían acabados" no tiene mucho sentido.
Dice Libertché: "Pues muy fácil Witiza, por inculcar, apoyar y llevar a la muerte a muchas personas a una guerra en la que nadie le había llamado, en la que mintió descaradamente y en la que sólo por su ego persona, involucro a todo nuestro país...]"
¿Inculcar? Lo que se inculcan son ideas, y explícame que delito es ese.
¿Apoyar? Políticamente, de forma abierta y en el Consejo de Seguridad de la ONU, QUE ES EL ORGANO ADECUADO.
¿Llevar a la muerte? No habiendo participado en el conflicto (se enviaron tropas como ayuda humanitaria y luego para una estabilización REFRENDADA por al ONU), no acabo de ver más resposabilidad de nuevo.. que la política.
Que Irak es un caos a consecuencia de la guerra nadie lo duda; pero ¿es Aznar reposable PENAL de las bombas que los terroristas - o insurgentes, es de guasa el calificativo- ponen en los mercados? La responsabilidad política es evidente; la penal... Siento decir que dais miedo. No por Aznar, que se defenderá bien solit...
Siguiendo con el comentario de VANLOP porque a mi me gusta el debate, no venir aquí a soltar chorradas.
La principal causa de la derrota del PP son el control de los medios de comunicación del PSOE, sobre todo en Cataluña donde TV3, Catalunya Ràdio, Canal 33, El Periódico, La Vanguardia, el Avui son medios extras contra el PP
Si cambiasen las tornas habría un telecinco que daria las campanadas contra El Carmel, o saldrían tanto los muertos de Guadalajara como salió en su día José Couso. O la carrera de Gabilondo y Zapatero estarían acabados después de los terroristas suicidas y decir el primero el 12-m que el gobierno estaba mintiendo, ya estaban preparando la estrategia que caló. O estarían cada mes sacando un informe sobre la situación de los bosques quemados en Galicia. O Pepinho Blanco que decía que iba a abandonar la política después del marrón de Ciempozuelos sí que habría dimitido. Y que decir del portavoz de GAL de ministro del interior.
ANTONIO II
Me sorprende mucho el género humano. Preferir a una persona preparada y noble como Rajoy frente a un producto de marketingo como Zapatero, inculto, mentiroso y malvado.
Y me sorprende más porque creo que eres profesor de instituto. La verdad que me deja ojiplático y boquiabierto. Esto hace que baje mi consideración por los profesores de insituto. Porque además pienso que te has sacado la oposición, no eres de esos que ponían los sindicatos por quedar la plaza bacante.
Sabéis que ha dicho ya Pepinho que a Lassalle y Soraya le espera lo que Acebes y Zaplana. Efectivamente porque no está basado en lo que hagan sino en la cantidad de medios que lo dicen y la capacidad de la gente que lo interioriza. Ya os lo dije el malo es Rajoy
Jueves, 31 de mayo
Pedro Fernández Barbadillo
José Pómez
Vicente Torres
Juan Fernandez Krohn
Vicente A. C. M.
Antonio Cabrera
Manuel Molares do Val
Francisco Rubiales
Raúl González Zorrilla
Rufino Soriano Tena
Miguel Barrachina
Julio César Izquierdo
Antonio Pérez Henares
Autor
Contacto
