Un día el Gobierno ZP y su ministra “verde” decidieron que los pantanos eran fachas, los trasvases satánicos y las desaladoras beatíficas. Se rompió de un plumazo con una histórica trayectoria de la izquierda y el progreso, iniciada por el aragonés Joaquin Costa, continuada por el socialista Indalecio Prieto , autor del plan que luego en parte aprovechó el propio franquismo y mantenida hasta Borrel.
En el fondo todo era muy sencillo y comprensible: lograr que el agua sobrante de la España húmeda saciara la sed de la España seca. Era el plan Hidologico Nacional que partida de dos principios esenciales. Uno) El agua era un bien comun, nacional,del conjunto de los españoles Dos) Satisfechas las necesidades del la cuenca cedente (en el caso del Ebro ultimado el Pacto del Agua de Aragón ) se sería solidario con las que necesitaran esos sobrantes. Repito : sobrantes.
Pero aldeanismos de campanario, demagogias de clamor de que “nos roban el agua”, mezclada con la teorina progre , acientifica e indocumentada de que no hay que hacer nada en los cauces “que fluya, que fluya” como dice ese inmenso cursi con pretensiones y nula preparación de nada llamado Araujo, consejero máximo de la Narbona guillotinaron el PHN, se cargaron toda la obra publica en los rios (que tambien es de prevención de avenidas, por ejemplo) y lo más grave : rompieron el concepto deque el agua es un bien común, de todos, Nacional para hacerlo cachos y pedazos.
Mas estuvo y esta su obsesión desaladora (que no vale ni para roto ni para descosido) que tan solo es ultimo recurso de quien no puede tener otra agua a mano (como una isla canaria por ejemplo) y que se ha demostrado carisma, por el aumento del precio de los combustibles, altamente contaminante y además de efimera vida. En un puñado de lustros ya se puede ir pensando en otra porque esta se ha gastado.
Mal estuvo aquello, que ademas no se ha hecho. El diario El Pais denunciaba que de 20 proyectadas sólo estaban cuatro en marcha y de ellas dos las habia casi ultimado el PP antes del 2004. Pero mucho peor ha sido la terrible consecuencia de aquellos polvos. Hoy el Guadalquivir dice Chaves que es suyo, el Tajo que manchego, el Ebro que aragones y el arroyo de La ilana en exclusiva del pueblo de Sanparami. Han roto, han enfrentado, han estimulado la insolidaridad y el troceamiento de una de las pocas cosas que nos unían y vertebraban. Nuestros rios, nuestra agua.
Y lo han hecho arbitariamente, mentirosamente. Soy de Guadalajara. Mi provincia es de donde parte, un embalse y un trasvase absolutamente contraindicado, de cabecera y cabecera exhausta (no llega ni al 15%) y ese trasvase si les parece valido a la Carbona y su corte aduladora. Ese si, cuando el de desembocadura y excedente les parece aberrante.
Y conste. Entiendo que si ahora es Castilla-La Mancha quien necesita agua para su desarrollo, tendrá prioridad , pero que siempre y hasta en este caso no soy en absoluto de los que piensan que debe cerrarse un grifo si sobra agua. Lo malo es que ahora no sobra. Ahora Entrepeñas y Buendía están agotados.
Pero todo es un autentico disparate. Y ahora está apareciendo en todo su dramatismo y quedando donde deben las cursilerias de los gurus del ecologismo de salón y boberia. Ahora quienes se oponian, el caso de los socialistas catalanes al trasvase del Ebro, lo reclaman. Ahora ya estalla la bronca entre ellos mismo. Porque detrás está la falta absoluta de provisión de obra, detrabajo. Porquie detrás aparece el absoluto fiasco de la Narbona.
Agua, lo que se dice agua no han traido ni una gota sus sermones. Ni han trasvasado, ni desalado. Todo se ha ido en propaganda , en papeles y discursos , por cierto que pagado todo con impuesto revolucionario obligatorio a quienes hacen la obras del ministerio. De eso no ha parado de llover en los últimos cuatro año. Pero agua: ni gota.
Y ahora aquí estamos. Que habrá que dejarnops de consignas, de que los pantanos son fachas y los trasvases luciferinos. Que habra que estudiar cada caso, cada necesidad y si queda todavía algo de sentido comun, mandar a freir espárragos a los Araujos sin estudio ninguno ni pajolera idea de lo que hablan y predican , hacerle mas caso a los ingenieros de caminos, canales y puertos, estar con las necesidades de las gentes y no con las soflamas de cuatro “talibanes” ecologistas. El agua es una cuestión de estado. Por encima de partidos, pero tambien por encima de estatutos autonomicos. Por encima de todo ello esta la necesidad de las gentes de una nacion que es España. Y ahora los algunos políticos catalanes es cuando tras renegar tanto de ella se dan cuenta de que ellos tambien son España.
Los datos del agua del Ebro
Acabo de regresar de un acto en el participaba como invitado el Presiente Murciano ha dado unas cifras que no tiene desperdicio y que desde luego aporatan mucha claridad , a mi juicio, a este asunto.
El momento álgido, acrecentado por la posición calatana ahora favorable al trasvase(el Segre es parte de las aguas del Ebro), de la participación de Ramón Luis Rodríguez Valcarcel en el Foro de Nueva Economia tuvo que ver ¿cómo no? Con el agua.
Estos son los contundentes datos exibidos por Valcarcel:
El volumen del agua vertida al Mediterraneo por el Ebro en los últimos 4 años (Fuente: Ministerio Medio Ambiente: 36.000 hectómetros cúbicos.
Caudal ecológico exigido por la administración: 100 metros cúbicos segundo
Caudal exigido por los ecologistas : 135 metros cúnicos por segundo.
Pues bien aún aceptando este máximo , el total necesario seria de 22.000 hectómetros cúbicos para este año.
Restaría pues un sobrante de 14.000 hectómetros cúbicos.
Lo demandado en el Plan Hidrológico Nacional y el trasvase del Ebro suponen un total tan sólo de 4.200 hectómetros metros cúbicos para los cuatro años, a razón de los 1.050 anuales contemplados.
Es evidente, pues, que el trasvase del Ebro, resolviendo todas las necesidades de agua de Aragón, completado el Pacto del Agua, es posible, sostenible y ecológicamente viable.
Como guadalajareño y castellano-manchego estimo que para nuestra región tendrái un efecto secundario altamente positivo, de hecho su gobierno Socialista presidido entonces por Bono apoyó el PHN, pues liberaría a los exhaustos embalses de la cabecera del Tajo.
Los comentarios para este post están cerrados.
Después de leer todas las intervenciones habidas sobre este tema, me llama la atención el hecho de que se hable de "cesión" de agua, o se emplean términos parecidos. La realidad es otra, se trata de una "compra". Nosotros los murcianos no recibimos, ni hemos recibido en la historia, nada gratis. El agua del Tajo se compra, así de sencillo, naturalmente cuando hay disponibilidad. La ley de trasvase del Tajo, del año 1973 así lo contemplaba y el precio se ha ido actualizando. Era una compensación, a nuestro juicio muy justa, a la cuenca cedente y que, en teoria, era para invertir en las zonas afectadas, Entrepeñas y Buendia principalmente, pero no ha sido así por lo que habría que preguntarse dónde han ido esos cientos de millones que nosotros hemos pagado. Eso mismo se contemplaba para el trasvase del Ebro y no como ahora que los aragoneses se van a quedar sin dinero y sin agua, y además tan contentos ellos.
Resultan estremecedoras las palabras de Maragall hace unos años. "Ni una gota de agua del Ebro para el Levante español".
Son la mejor demostracion del disparate, la ceguera, el aldeanismo, el egosimo y la insolidaridad. Hoy alcanzan su exacta dimensión.
Hay tres medidas que se tenían que haber llevado a cabo hace ya mucho tiempo. Una, sustituir el "para esto, lo otro y lo de más allá necesitamos tal cantidad de agua" por el "con la cantidad de agua disponible podemos hacer esto y lo otro". Otra, reparar las conducciones defectuosas. Y la que quizás fuera la más urgente, reforestar con especies autóctonas de hoja ancha, las que mejor regulan el ciclo del agua. (Nada menos que Borrell reconocía hace años que el mejor embalse es un bosque.)
No estoy de acuerdo con que haya que hacer más caso a los ingenieros. Pienso que dos de los mayores absurdos que estamos viendo en España de varios años a esta parte son que se haya encomendado el urbanismo a los fabricantes de coches y la gestión del agua a los constructores de presas. Y así nos va.
Ver las gentes de una región manifestándose porque prefieren tirar el agua del río al mar, antes de trasvasar lo que se pueda a otras regiones en las que hay restricciones incluso al consumo humano, me ha parecido uno de los espectáculos más tristes de nuestra España moderna.
Y se manifestaban gentes universitarias, no grupos de ignorantes.
Yo he visto fotos de cultivos de arroz en los Monegros, qué ecológico, pero eso sí, los demás, que se fastidien: sus desiertos son de 2ª división.
¡Qué Articulazo!. ¡Qué claridad y contundencia!
La Ministra Narbona debería reflexionar y sobre todo el Presidente Rodríguez Zapatero debería aprovechar el momento para nombrar Ministro/a de Medio Ambiente que fuera capaz de ver que el tema del AGUA es un tema de EStado. Ahora lo tendría fácil, pues salvado el Pacto del Agua de Aragón, se podría transvasar a Cataluña, Comunidades Valenciana y Murciana, Almeria,...todo antes que la proliferación de desaladoras (que son necesarias, pero en menor número) y verter sobrantes al Mediterráneo. D. Antonio Pérez Henares ha realizado, en una síntesis contundente, lo que debería ser un cambio de mentalidad y, como consecuencia, un plan de actuaciones en lo político, técnico, plan de infraestructuras hídricas,...que, además de reconciliar, elevaría el tono y resolvería anímica y económicamente este desértico panorama.
A mi los trasvases me parecen la mejor opción, y se debe ser solidario con el agua siempre que hablemos de agua de boca y primera necesidad y no de agua de pisinas, chalets de verano y campos de golf.
Comentario por witiza 04.04.08 @ 00:42 :.. 1.- Con el AVE está relacionada toda Europa. 2.- Eso lo has traído tú a colación. 3.- O sea que, según tu razonamiento, lo mejor es salirnos de la UE.
Pues te recuerdo que hasta Franco perdía el culo por pertenecer al Mercado Común. Sin segundas ni terceras.
Comentario por Pogu 04.04.08 @ 12:10 :... Sesudos comentarios y técnicamente perfectas propuestas como las tuyas son las que solucionarán, sin duda de ningún género, el problema del agua en España. No sé como no te ha fichado ya el PP, como hizo con Pizarro. Mándales una copia de tu post. O mejor, mándaselo a ZP. Quizás consigas tú también un "chollo". ¡Amos, anda!
¿Que dice de "contaminación visual" de las comarcas del pantano de Entrepeñas en los años 70-80? Estimado ejpañol...
Contaminación visual es la que ahora hay, que duelen los ojos de ver los secarrales que hay en zonas, antaño cubiertas de cereal o de vides (que el vino de Sacedón tenía fama hasta en la China del Sr. Carod); más luego cubiertas por las aguas, y ahora recubiertas por una capa de lodo cuarteado. Esa es la auténtica contaminación visual, que te deja los ojos doloridos. Ya casi se ven las casas de los míticos pueblos de Poyos y de La Isabela (este último con famoso balneario de los tiempos de Fernando VII).
Sr. blogger: respetuosamente le solicito permiso para que me deje colgar de su blog, igual que Vd. de Zakuoma (o como se llame eso), unas fotos de la zona que se parecen bastante al paraje (intentaré incluirle algún león, para más verismo, con el Photosoph). Que más vale una imagen que mil palabras. A ver si se nos convencen tantos recalcitrantes.
Esto es como aquel que se dejo TUERTO
con tal de que el otro se quedara CIEGO.
Cuando se hacen estatutos como el de
Cataluña,cuando se esta sembrando el
odio permanentemente por esa izquierda
independentista,arbolicala,nazional-socialista que pacta con ETA,miserable e indeseablede,sectaria,separatista, tricona y vil,de la epòca
de Atapuerca,cuando el PESOEZ firma el
pacto del TINELL para intentar anular a un partido de casi 10 Mill. de personas,cuando deroga el PLAN HIDROLOGICO NACIONAL nada mas llegar al
gobierno...Con este panorama de desunion,tribal,que coño se puede esperar? Mucha sed y envidia para todos,y a llevar mucha agua en barcos,
a perjudicar siempre a los mas humildes,y a gastarse 45 Mill. de euros
no pudiendo practicamente beber agua.
Y luego dice el tripartito que hay que subir impuesto porque no les llega el dinero...
Comentario por Aussie 04.04.08 @ 03:30
Aussie, es que a lo mejor en Castilla y en La Mancha no quieren ese maná del cielo llegado de Murcia y Alicante. A lo mejor los toledanos y alcarreños prefieron desarrollarse económicamente por sí mismos, pagar ellos impuestos y que con ellos se construyan colegios, hospitales y ambulatorios en Murcia.
Comentario por witiza 04.04.08 @ 04:35
Si, ya conozco la historia de los movimientos migratorios en España. Pero es que, como bien señala Antonio II, hay huerta murciana desde hace mil años. Es más, turismo en Santa Pola, Torevieja o La Manga hay desde los años cincuenta, más de veinte años antes del trasvase.
Lo que pasa es que todo tiene un límite. Ya han esquilmado el Tajo. Sí, esquilmado, esa es la palabra. Vale,aceptemos que ahora vayan a por el Ebro. ¿Y cuando tampoco de más de sí? ¿De dónde sacamos el agua? ¿Del Miño? ¿El Bidasoa? ¿El Guadalquivir?
Efectivamente Antonio II no solo escuela de vela, campeonatos europeos se hicieron en el pantano, y una escuela de saltos, y mucha pesca, además de ese turismo “proletario” que también tiene derecho al ocio (digo yo), que daba gusto ver las orillas del pantano repletas de tiendas de campaña y los bares y merenderos de Sacedón como si fueran chiringuitos de Benidorm, Y que no me vengan ahora los ecologistas con la contaminación visual, que el ocio de la gente es sagrado, y la zona era perfectamente capaz de absorber ese turismo
(sigue...)
era muy "proletario" (si se me permite la expresión). A Madrid se le facilitaba a sus clases medias, fundamentalmente (aunque el la zona también hubiese marqueses de Villaverde y barones de Gotor) el disfrutar de playas, sol, naturaleza, deportes naúticos (¿sabía Vd. que en Entrepeñas hubo una muy floreciente Escuela de Vela, que iniciaba en ese deporte a muchos niños mesetarios...?). En suma: turismo relativamente barato y, sobre todo, sostenible. Sin necesidad de irse a Benidorm o a La Manga del Mar Menor. Pues todo eso, como ya le ha explicado nuestro contertulio de Peñalagos, se ha ido literalmente a freír puñetas.
¿De acuerdo entonces?
Mire Witiza. Me parece que quien no quieren entender las cosas son algunos de Vds. Naranjos y limomeros han existido en las huertas levantinas desde el tiempo de los romanos y más de los árabes, que usaban de técnicas de regadío tremendamente avanzadas, pero no se les había ocurrido aún lo de los transvases. Pero si el agua de marras fuese aún para regar, para beber o ducharse, nadie de Castilla diría nada, simplemente por que no habría problema: se transvasaría solamente la necesaria, y habría para todos.
El problema es el turismo, y el turismo descontrolado que hay en la zona levantina. Que se ha cargado, literalmente, el incipiente turismo que hubo en la zona del llamado "Mar de Castilla" (y aprovecho para pedir disculpas a uno de nuestros contertulios por haberme olvidado de Peñalagos, que también lo conozco). Y el problema no es ya solo la ruina, si no total, sí muy importante, de la zona. También lo es el hecho de que ese tipo de turismo era muy "proletario" (si se me permi...
...Nos ponemos el parche antes de que salga el grano con el fomento de odios entre comunidades. Si Valencia y Aragón fueran la misma región con el MISMO gobierno regional ¿existiría el problema? Solo lo comentarían los técnicos. Los ciudadanos del montón como yo probablemente ni habríamos oído hablar del asunto.
Y no quiere entrar Vd a valorar el imperativo moral. Con lo del agua aplica lo de "lo mío es mío y punto". Si esa regla también sirve para los impuestos y los servicios mal les va a ir a los pobres
Agua para todos: lo que pasa es que las cosas no se hacen como Vd dice. No es verdad que Castilla no se haya desarrollado por que falte agua, ni que Valencia o Murcia lo hagan a expensas de otros. La dinámica del desarrollo económico es un poco más compleja que eso, y el arco levantino goza de clima, suelo fértil y atracción turística; en Albacete de eso no hay. Esa es la razón de que los movimientos migratorios en España se hayan producido hacia esa zona con la excepción de Madrid.
Y es también lo que hace que en levante se consuma agua y que si falta haya que llevarla de otros lugares. Las cosas se peueden hacer con racionalidad o sin ella, pero si se mueren todos los naranjos de Valencia (sé que exagero)y se van miles de personas al paro afecta al bienestar común, manchegos incluido.
Que la infraestructura exista no implica que se deba de hacer el trasvase cuando la cuenca no dé de si; pero si no existe tampoco se puede llevar cuando sobra, y a veces pasa. Nos ponemos el...
¿Agua para todos? 04.04.08 @ 02:45
Pues vale, entonces Vds se quedan el agua, y el resto se queda sus impuestos que son los que van a parar a esas zonas cuando se redistribuyen, y facilitan que muchos pueblos tengan colegios, ambulatorios, polideportivos, etc.
O mejor, cuando sobra, que es de lo que se trata, no de quitarla cuando no hay, la reparten y asi seguiran llegando los impuestos de los demas en forma de ayudas a los ayuntamientos y subvenciones a los agricultores.
Y para acabar : miren, ese concepto de que el agua "es de todos" es una falacia que suena muy bonita, pero que estan falsa como malintencionada:
El Tajo jamás vertió al Mediterráneo. Así como el Segura jamás baño el Atlántico. Curiosamente, el Duero empezó vertiendo al Mediterráneo, hasta que hace alrededor de nueve mllones de años (aún no mandaba ZP), decidió verter al Atlántico. ¿Se volvió entonces el Duero insolidario y disgregador?
Los manchegos, castellanos y extremeños jamás tuvieron bonitas playas y puertos de mar. Ni los murcianos ríos largos y caudalosos.
La diferencia es que mientras en Guadalajara y Toledo (o en Zaragoza) no condicionaron su desarrollo al día que les llegara el mar a la puerta, los murcianos y alicantinos han decidido que su desarrollo es posible gracias a inmensas cantidades de agua traídas de donde sea, al precio que sea y fastidiando a quien sea.
Pero claro, lo que nos pasa es que somos unos demagogos y...
Además , el concepto de solidaridad que emplean ustedes es francamente curioso.
Parece que para ustedes, solidaridad significa que castellanos, manchegos y aragoneses ceden el agua y se pudren en sus pueblos mientras murcianos y alicantinos presumen de desarrollo y riqueza.
Solidaridad significa que los regadíos de la Vega del Segura estén lustrosos, y que le den morcilla a la Vega del Tajo o a los arrozales del delta del Ebro.
Solidaridad es que en Entrepeñas y Buendía hagan las maletas y se busquen la vida lejos de sus casas para que en Mazarrón alguien se enriquezca.
Sí, curiosa solidaridad es esa, en la que el pobre ha de ser más pobre y el rico más rico.
Mire, Witiza, veo que emplea la palabra demagogo con demasiada alegría. Así que en este plan es muy complicado que nos pongamos de acuerdo.
Pero claro, que me tache a mi de demagogo cuando usted saca a relucir la guerra de Croacia y me compara la política de trasvases con el AVE, pues tiene narices.
Por cierto, veo que es usted gallego.Claro, desde ahí es muy fácil hablar de regalar agua y de la solidaridad entre hermanos.
Cuando usted conozca una sequía de las de verdad, de las de campos resecos y cosechas perdidas, suministro de agua potable cuatro horas al día, fábricas, bares y restaurantes parados, la gente mano sobre mano y cubos y palanganas repartidas por toda la casa, seguramente pensará de otra manera.
Yo si he conocido eso, en un pueblo de Toledo, en 1995, y eso mientras al lado pasaba el Tajo lleno de residuos de Madrid y las playas de Murcia estaban a tope.
Lowe, a Dinamarca la metes tú solito en el problema porque te interesa. A ver si va a resultar que hacemos el AVE o autopistas porque la UE nos lo dice. Parece que la UE es como el Gran Sanedrín, el sabio consejo de ancianos ante cuyos dictámenes guardamos un respetuoso /(y reverencial)silencio. ¡Venga ya!
Y lo del odio es evidente. Parece mentira que haya que explicarlo. Al grito de: ¡"nos roban el agua"! se convoca a los peores instintos. Y tenemos a Valencia y Aragón divididas entre "ellos" y "nosotros", unos que quieren "aprovecharse" del agua de los aragoneses "esquilmándonos" (palabas de "Agua para todos, al que le molesta, pobrecito, que le llame demagogo").
Una guerra se comienza con treinta muertos. Primero veinte mujeres croatas violadas y asesinadas, luego diez serbias en represalia: eso se organiza y hecho, los cien mil siguientes vienen solos sin necesidad de más "estímulos"
¿Transporte de pasajeros y transporte de agua? ¿Pero qué tiene que ver Dinamarca con los líos del agua que nos llevamos en España? Venga, Witiza, creo que quieres hacerme una broma. Destruir y sembrar el odio...., creo que eso es un tema que, a tu pesar, nada tiene que ver con el quid de esta cuestión. E insisto, si se siguen aduciendo razones políticas como si fueran soluciones al problema...., que cada uno se haga su pozo, que lo camufle, que filtre el agua por el "Filtro milagroso, oiga" y ¡ya´tá!.
¡Pero hombre....!
Lowe, la UE puede decir lo que quiera pero eso no es excusa para no valorar la analogía. Las infraestructuras de transporte pueden ser consideradas bienes públicos (aunque no puros)porque los costes son difíciles de asignar o se deben de repartir a muy largo plazo. Los trasvases son infraestructuras de transporte...de agua, igual que el AVE lo es de las personas.
Y en este negocio la política la metió el PSOE. Había un 80% de acuerdo entre implicados hasta que ZP se puso a hacer demagogia, y este asunto está ya tan envenenado que no tiene arreglo. Porque, amigo Lowe, destruir y sembrar el odio es sencillísimo. Lo contrario es casi imposible, y de ahí el éxito de nacionalismos e independentismos de todo pelaje. MIre Vd a Portugal, que sería parte natural de España: hace 350 años que son independientes y todavía nos echan la culpa de sus males. Ni contigo ni sin ti: ¡Qué ibérico es eso!
A cada uno lo suyo, y en este sucio asunto del agua ZP ha sido el gran generador de odios ...
Antonio II 03.04.08 @ 14:3
..Sólo le recomiendo a ese buen señor que aprenda Geografía. Y la de su zona de origen, que buena falta le hace..
Como se pone VD si no se le da la razon. La cola del embalse de Buendia, Cuenca, llega a Garcinarro, y Entrepenas y Sacedon estan mas cerca de la Alcarria conquense que del oeste de Guadalajara. El trasvase pasa por tierras de Vellisca y Carrascosa.
Pero si VD quiere que el agua de los dos embalses sea solo para Guadalajara, ni siquiera de CLM y de las tierras por donde esta el embalse, como Cuenca, demuestra lo que le dije mas abajo. Este argumento solo se utilizo para dividir CCAA y ganar unas elecciones, y despues los seguidores del PSOE mantienen los mismos argumentos que uso ZP, los asumen y defienden sin pensar las consecuencias del egoismo territorial.
Claro, que quizas Vds sean de los que piensan que se puede hacer y decir cualquier cosa porque nunca pasa nada, como dice y hace ZP.
Agua para todos? 03.04.08 @ 13:02
....sí Torrepacheco ingresa mucho al estado y reparte entre comunidades más pobres...gracias a un recurso que le quita a esas comunidades más pobres.
De eso hablabamos, de que no se quita el agua porque es un recurso basico para todos y de todos, no de unos cuantos solo para ellos. LO que Vd diced es demagogia. Si se construye la desaladora, dejar'ian los murcianos de pagar impuestos que benefician a CLM?
(
...
Enlace permanente Comentario por ¿Agua para todos? 03.04.08 @ 13:02
Witiza, que no sabía que eras gallego, no me refería concretamente a ti. Es una frase que digo de vez en cuando.
No puedes comparar el AVE con el problema este del agua, hombre. Nada tiene que ver una cosa con la otra. Lo de la alta velocidad es un compromiso de la UE. Ya dije en una ocasión que el objetivo inicial de la AV (a partir de 250 km/h), y no de la velocidad alta (aprox. hasta 210km/h), es que saliera un pasajero o un paquete desde los paises nórdicos y pudiera plantarse a las puertas de África, Algeciras, a esa velocidad. En toda Europa se está construyendo la AV y se recibe dinero de la UE para ello, no todo, claro. La línea Madrid-Barcelona-frontera francesa, a ver si los franceses se taladran de una vez su parte de túnel de los Pirineos, está prevista para 350 km/h.
Lo del agua es exclusivamente nuestro y lo que habría que hacer es atacar el problema de verdad y no politizarlo. O sea consenso entre especialistas del tema, ni siquiera entre políticos.
¿Y el AVE, Lowe? ¿Y el AVE? ¿Por qué para unas cosas hormigón y cables y mantenimiento sí y otras no? (mucho más baratas,por cierto, que con el coste del PHN no se hacen ni 100 Km de AVE). Por cierto que quería decir que SOY gallego y no lo contrario. Y las gaitas no hay quien las aguante más de cinco minutos. de ahí lo de "menuda gaita".
La faraónica obra proyectada antaño por el PP del trasvase del Ebro es poco menos que inviable si no se contempla con lustros de tiempo por delante, y después de trancurrido ese tiempo habría sido un despilfarro porque entre tanto se tendría que haber recurrido a otras medidas para atender las necesidades que se trata de cubrir. Para los negociantes del hormigón, de las bombas de impulsión, del tendido de tuberías y de los motores eléctricos y cables en general, hubiera sido un magnífico negocio, pero la relación costo-calidad sería desastrosa para los resultados que se esperan de una inversión de semejante magnitud. El PHN no era cuestión de cuatro o cinco años ni por el forro. Ya se pueden tocar todas la gaitas gallegas o escocesas que se quieran. Si acaso, se podría estudiar una combinación de muy pocos, pequeños y puntuales trasvases.
Y perdone que insista, Agua para todos, yo no soy gallego, y agua de momento en Galicia no falta, pero decir que unas comunidades crecen "esquilmando" a otras (con el agua)es tan(o más) argumento de bar y amigotes como el exabrupto que yo le solté.
...Lo demás sobra. Hay un principio (en esa caso su maldad intrínseca) que domina sobre todo lo demás, que es accesorio.
Y con el agua pasa igual. El principio general, que debe de primar, es la SOLIDARIDAD entre españoles. Lo demás son consideraciones secundarias, que además esconden principalmente fobias, intereses mezquinos e igorancia. Que el problema ecológico existe, y que hace falta poner racionalidad, de acuerdo. Pero ¿resulta entonces que la racionalidad es poner desaladoras? Lamento haberlo calificado de demagogo. Pero de verdad que creo que en este problema hay que empezar por ordenar por principios, por imperativos morales y éticos, y dejar las discusiones técnicas para luego y no mezclarlo todo.
Encantado también de conocerle, agua para todos.
Lo siento, pero habla Vd en unos sitios de regular el uso del agua para que se aproveche adecuadamene y en otros de que se pague al precio que corresponde. Y ambas cosas son incompatibles. Además, ¿Por qué esa postura para el agua y no para el transporte?: si los sevillanos pagaran el AVE al precio que corresponde no se habría hecho jamás. Así que que se muden todos a Madrid o a Barcelona y problema resuelto, menos contaminación y presencia humana en Andalucía.
Cualquier postura se puede defender y encuentra uno argumentos de sobra. Se pueden hasta loar las virtudes del Nazismo y lo conveniente de quemar judíos (y de hecho queda todavía gente defendiendo el comunismo y por ende los 40 millones de muertos de Stalin). Pero nadie en su sano juicio aceptaría la discusión con un Nazisobre la bondad de ese régimen porque esta viciado de origen: se cargaron o provocaron la muerte de decenas de millones de personas. Lo demás sobra....
D Antonio, efectivamente el riesgo es el fuego, que en España no puede seguir un proceso natural como dicen los ecologetas, que aseguran que el fuego ayuda a restaurar y conservar el medio, por la sencilla razón que nuestro hábitat ha dejado de ser originario, en su mayoría encinares, si no que es de pino reforestado (muy virgen y muy natural el) que arde como una tea y es incapaz de recuperarse tras un incendio como ocurría con encinas robles o castaños.
El problema del agua es igual que el del idioma español, catalán, gallego, etc., igual que la independencia de comunidades. El problema no radica en esos conceptos, ideas, necesidades, etc. El problema radica en los politicuchos que nos ha tocado padecer. Para gobernar un partido debe bajarse los pantalones ante otros grupúsculos de otros partidos o del mismo que intenta gobernar.
Los políticos no gobiernan para las poblaciones que representan sino para mantenerse en el poder. De ahí todos los desatinos que estamos viendo.
Saludos.
Vanlop, existe tambien un problema añadido al goteo, que es el enrizamiento de los árboles, que se concentra en las zonas más húmedas, reduciendo la superficie de enraizado y creando un árbol más débil, con el consiguiente riesgo de arrancamiento por avenidas o vientos fuerte, con las peligrosas consecuencias que conlleva esto, tanto por la ausencia de contención como por la posibilidad de crear “embalsamientos” que al romperse agraven las riadas.
Los pantanos tiene una doble labor, y las dos son esenciales, para una cuenca: regularla. Contener las crecidas provocadas por lluvias torrenciales. Si no fuera por eso muchas zonas de españa se verían anegadas de continuo. Y así pasa todavia . En el Ebro serían muy necesarias aunque lo hechjo hasta el momento evita la riada catastrófica.
El segundo elemento es el de almacenamiento en época de sequia.
Contra ello se levanta la filosofia en boga de que el hombre no debe "hacer" nada, debe dejar a la Naturaleza que se mueva en absoluta libertad. es un pensamiento idílico, de extirpar al hombre de la Tierra y como si no llevara 30.000 años troquelandola. Es el "virgenismo", término que me acabo de inventar, por cierto.
Les pondré otro ejemplo: no debemos actuar sobre los bosques. Ni limpiarlos ni regeneralos. ¡Que fluyan,que fluyan!. Que la naturaleza siga su curso, como si fuera virgen y no existiera ni el hombre ni todo lo que ello ha supuesto sobre la tierra. Como si en muchos casos esos bosques no fueran parte de la acción del propio hombre. No existe bosque primigenio alguno en España. Y muchos ha sido plantado por la mano humana.Al final, con esta posición tan idílica como ignorante, pero presuntamente el no va más del ultraecologismo quien quien toma cartas en el asunto es el fuego.
D. Antonio, las cifras son contundentes, pero ya saldrá algún político a rebatirlas.
Lo que no veo bien y hablo sin conocimiento profundo del tema, es construir embalses en el Ebro.
El agua se podría tomar coon canales cuando haya crecida y almacenarla en embalses construidos en cauces más o menos secos y de ahí distribuirla.
Esto es factible, puede que más caro, pero se puede hacer y creo que es más ecológico.
Los invernaderos funcionan con goteo porque las plantas viven en una capa de arena que se renueva cada cierto tiempo y entre la arena y la roca madre se pone una capa de estiercol que también hay que renovar cada pocos años.
La Naturaleza no regala nada, más pronto o más tarde hay que pagar.
He tenido que suprimir un párrafo porque me decía que había una cadena o palabra inválida y mandarlo en varios trozos más cortos. El párrafo suprimido era un ejemplo de salinización.
Acabo de regresar de un acto en el participaba como invitado el Presiente Murciano ha dado unas cifras que no tiene desperdicio y que desde luego aporatan mucha claridad , a mi juicio, a este asunto.
El momento álgido, acrecentado por la posición calatana ahora favorable al trasvase(el Segre es parte de las aguas del Ebro), de la participación de Ramón Luis Rodríguez Valcarcel en el Foro de Nueva Economia tuvo que ver ¿cómo no? Con el agua.
Estos son los contundentes datos exibidos por Valcarcel:
El volumen del agua vertida al Mediterraneo por el Ebro en los últimos 4 años (Fuente: Ministerio Medio Ambiente: 36.000 hectómetros cúbicos.
Caudal ecológico exigido por la administración: 100 metros cúbicos segundo
Caudal exigido por los ecologistas : 135 metros cúnicos por segundo.
Pues bien aún aceptando este máximo , el total necesario seria de 22.000 hectómetros cúbicos para este año.
Restaría pues un sobrante de 14.000 hectómetros cúbicos.
Lo demandado en el Plan Hidrológico Nacional y el trasvase del Ebro suponen un total tan sólo de 4.200 hectómetros metros cúbicos para los cuatro años, a razón de los 1.050 anuales contemplados.
Es evidente, pues, que el trasvase del Ebro, resolviendo todas las necesidades de agua de Aragón, completado el Pacto del Agua, es posible, sostenible y ecológicamente viable.
Como guadalajareño y castellano-manchego estimo que para nuestra región tendrái un efecto secundario altamente positivo, de hecho su gobierno Socialista presidido entonces por Bono apoyó el PHN, pues liberaría a los exhaustos embalses de la cabecera del Tajo.
También ha surgido en algún comentario lo de los riegos a manta. Es cierto que supone un desperdicio de agua, pero es una garantía de conservación del suelo. Cuando los riegos son localizados, las sales del agua se acumulan y al cabo de un número de años ese terreno no sirve.
A estas alturas del debate poco se puede añadir. Todos tienen razón pero me temo que los políticos no están a la altura del tema, de modo que dentro de 10 o 20 años se puede montar otro debate igual o símplemente recuperar este.
Los políticos tienen cierta coherencia, si tenemos 17 paises lo normal es que cada uno gestione sus recursos. Pero lo que no vale es reclamar a hora trasvases cuando durante las lluvias se consideraban funestos.
Jueves, 31 de mayo
Pedro Fernández Barbadillo
José Pómez
Vicente Torres
Juan Fernandez Krohn
Vicente A. C. M.
Antonio Cabrera
Manuel Molares do Val
Francisco Rubiales
Raúl González Zorrilla
Rufino Soriano Tena
Miguel Barrachina
Julio César Izquierdo
Antonio Pérez Henares
Autor
Contacto
